Дело №2-3228/2025
УИД 86RS0007-01-2025-004538-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре Фаргер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме 44 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 262 668 рублей; неустойку на сумму 44 300 рублей из расчета 1% в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, штраф из расчета 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 15 800, судебные расходы в сумме 94 500 рублей.
В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято, данный случай был признан страховым.
Поскольку в установленный 20-и дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТО, не выдано, учитывая, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
(дата) в ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения с указанием о принятом решении организовать ремонт на СТО ИП М.В.Л. Однако истец настаивала на другом СТО, более того ПАО СК «Росгосстрах» обязано были организовать ремонт в установленные законом сроки.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Г.А.Н.:
- в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 111 300 руб. С учетом износа - 67 100 руб.
- в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 127 100 руб. С учетом износа - 83 600 руб.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в сумме 111 300 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с (дата) на сумму 111 300 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа составляют 15 800 рублей (127100,00 - 111300.00 = 15800,00 руб.).
(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения и неустойки.
В ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (письмо от 14.05.2025г. N 2172801-25/А).
Поскольку по требованию обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, страховая выплата в денежной форме в полном размере без учета износа не произведена, неустойка не выплачена, не произведена выплата убытков, для восстановления своих прав истец вынуждена была обратиться в Службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.
По решению финансового уполномоченного (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 67 000 рублей.
Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 44 300 рублей из расчета 111 300 руб. - 67 000 руб. = 44 300 руб.; неустойка за период с (дата) по (дата) на сумму 111 300 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет сумму 262 668 рублей (111300.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*236 (количество дней просрочки) = 262668.00 руб.); неустойка на сумму 44 300 рублей из расчета 1 % в день начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа составляют 15 800 рублей.
С целью восстановления своих нарушенных прав Истец была вынуждена понести расходы на общую сумму 94 500 рублей. На оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от (дата) Истец понесла затраты в размере 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе: за составление заявления о выплате страхового возмещения - 3500 рублей; оффлайн консультация по страховой выплате - 3000 рублей; анализ документов по конкретной ситуации - 2000 рублей; составление претензии в страховую компанию - 3500 рублей; организация независимой экспертизы - 3500 рублей; составление повторной претензии - 3500 рублей; подготовка обращения - 7500 рублей; подготовка искового заявления - 30 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей.
В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», направив Почтой России заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании представленных документов было установлено, что имеются основания для прямого возмещения убытков, установленные ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.
Учитывая, что истцом указан адрес проживания - (адрес). в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства (дата) по адресу: (адрес). Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
В виду изложенного, страховщиком организован повторный осмотр, о чем истец уведомлен телеграммой.
(дата) проведен осмотр транспортного средства.
(дата) выдано направление на СТО - ИП М.В.Л. по месту нахождения поврежденного имущества. Данное направление истцом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 14577003106983.
(дата) поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежными средствами, а также выплаты неустойки.
(дата) направлен ответ о выдаче направления на СТО и необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТО.
(дата) поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.
(дата) истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
(дата) осуществлена выплата неустойки исходя в размере 36 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей 00 копеек - истцу перечислено 31 320 рублей (платежное поручение №).
Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
(дата) вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного Страховщиком исполнено в срок – (дата) истцу перечислены денежные средства в размере 67 000 рублей (платежное поручение №).
В связи с несогласием с решением с финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В настоящем споре, обязанности Страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность Потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Обязанность Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта не может быть исполнена в полном объеме в виду непредоставления транспортного средства на СТО.
В настоящее время, страховое возмещение по факту ДТП от (дата) выплачено истцу на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что решение Финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства.
В Экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве истца и их взаимосвязь. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 262 668 рублей за период с (дата) по (дата), а также неустойки на сумму 44 300 рублей из расчета начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
Данные требования не подлежат удовлетворению, так как действия ПАО СК "Росгосстрах" соответствуют предписаниям действующего законодательства (направление на СТО выдано в законодательно установленный срок, транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта не предоставлено).
Кроме того, полагает, что при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления.
Учитывая, что заявление о страховом случае получено Страховщиком (дата), первый осмотр организован (дата), транспортное средство предоставлено Страховщику на осмотр (дата) (6 дней с даты первоначального осмотра), расчет неустойки может быть произведен с (дата):
- период с (дата) - (дата) - 20 дней для рассмотрения заявления потерпевшего (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
- период с (дата) по (дата) - 6 дней - количество дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра (аб.2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также, истцом неверно произведен расчет неустойки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ. в основу расчета неустойки не может быть положена сумма страхового возмещения, превышающая лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 36 000 рублей 00 копеек, за вычетом НДФЛ 13% - 4 680 рублей 00 копеек.
Между тем, исковые требования предъявлены без учета, установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки, и произведенной выплаты суммы неустойки.
Полагает что, заявленные судебные расходы являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае, если суд усматривает основания для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворения искового заявления.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года около 07 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя т/с (иные данные). г/н №, совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
(дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме организации и оплаты ремонта на СТО ООО «Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР». Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято, данный случай был признан страховым.
Поскольку в установленный 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТО, не выдано, учитывая, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
(дата) в ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ с указанием о принятом решении организовать ремонт на СТО ИП М.В.Л.
(дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения и неустойки.
В ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (письмо от 14.05.2025г. N 2172801-25/А).
(дата) осуществлена выплата неустойки исходя в размере 36 000 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей 00 копеек - истцу перечислено 31 320 рублей (платежное поручение № 391252).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о страховом возмещении от (дата).
(дата) проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
(дата) ответчиком от Заявителя получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки.
Финансовая организация письмом от (дата) уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, предложив воспользоваться выданным направлением на СТОА.
(дата) от Заявителя получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
(дата) в ответ на требование ПАО СК «Росгосстрах» направлен письменный отказ с указанием о принятом решении организовать ремонт на СТО ИП М.В.Л.
Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Г.А.Н.:
- в рамках Единой методики закона об ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 111 300 руб. С учетом износа - 67 100 руб.
- в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 127 100 руб. С учетом износа - 83 600 руб.
(дата) Общество осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 31 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 4 680 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ №. Размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 36 000 рублей 00 копеек (31 320 рублей 00 копеек + 4 680 рублей 00 копеек).
По обращению истца, Финансовым уполномоченным (дата) вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 67 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку в установленный 20-и дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТО, не выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, ответчик обязан выплатить страхователю стоимость восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Доводы ответчика об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, ввиду непредставления транспортного средства на СТО, не освобождают Общество от обязанности по выплате страхового возмещения, без учета износа, ввиду чего заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, без учета износа, (с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 36000руб) в размере 8 300 рублей (111300-67000-36000) подлежат удовлетворению.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению ИП Г.А.Н. № от (дата), составляет 127 100 рублей, ответчик обязан выплатить истцу убытки в сумме 15 800 рублей (127100-111300).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой в установленные сроки.
Из экспертного заключения ИП Г.А.Н. № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках Единой методики без учета износа составляет 111 300 рублей.
Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась (дата), следовательно, страховое возмещение без учета износа в сумме 111 300 рублей, должно было быть выплачено ей в срок по (дата).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21-й день после получения заявления о страховой выплате)-(дата) в размере 261 555 руб. (111300*1%/100*235).
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае ответчиком предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера инфляции, а также учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах размер неустойки с учетом округления составит 210 000 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то начиная с 03.08.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение в полном размере, не доплатив 8300 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4150 рублей (8300х50%).
Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 ноября 2025 года №78-КГ25-20-К3, согласно которых размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями Общества, выраженными в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000,00 рублей, исходя из срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Х А.И. в сумме 86 500 рублей.
Из договора об оказании юридических услуг от (дата) следует, что между истцом и ИП Х А.И. заключен договор, в соответствии с которым ИП Х А.И. обязался оказать юридические услуги, в том числе: оффлайн консультации по страховой выплате в сумме 3 000 рублей, составление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 3 500 рублей, анализ документов в сумме 2 000 рублей, организация независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, составление претензии в страховую компанию 3 500 рублей, подготовка обращения в сумме 7 500 рублей, подготовка искового заявления в суд в сумме 30 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей.
Представителем истца ИП Х А.И. в соответствии с договором выполнена только часть юридических услуг - ИП Х А.И. не участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Х А.И., подлежат возмещению частично, в сумме 56 500 рублей.
Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, размер судебных расходов составит 41702,65 рублей (56500*73,81%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 727,54 рублей (9727,54+3000), от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 8 300 рублей, неустойку за период с (дата)-(дата) в размере 210 000 рублей, штраф в размере 4 150 рублей, убытки в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 702,65 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), начиная с (дата) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения в размере 8 300 рублей по день фактической выплаты указанной суммы.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 12 727,54 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-3228/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.