Дело № 2а-5302/2023
42RS0009-01-2023-009456-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 ноября 2023 года
дело по административному исковому заявлению заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением, в котором просит: признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 об окончании исполнительного производства ###-ИП, вынесенное **.**.****; отменить постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП; обязать начальника ОСП по Центральному р-ну г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынести повторно и направить для исполнения в соответствующие органы ранее отменённые постановления в рамках исполнительного производства ###-ИП, а именно: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по ... расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Требования мотивированы тем, что службой судебных приставов (ОСП по Центральному р-ну г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного документа от **.**.**** ###, выданного судебным органом (Судебный участок ### Центрального судебного района города Кемерово) в отношении должника Р..
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительное производство ###-ИП окончено **.**.**** в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает указанное постановление не законным, поскольку должник Р. работает и получает заработную плату в ООО «...
Должник Р. имеет доход в виде заработной платы.
Также указывает, что в рамках исполнительного производства ###-ИП, судебным приставом- исполнителем было **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление отменено **.**.**** постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства ###-ИП в соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ###- ИП ООО «РусдолгЪ-КМВ» не поступали.
В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; а также уведомлением, направленным, как по адресу электронной почты (л.д.86), так и почтовой связью с уведомлением, которое получено **.**.****, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.85).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и заинтересованное лицо Р., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебного пристава-исполнителя.
Судебное извещение, направленное Р. почтовой связью с уведомлением, возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.83).
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск (л.д.46-49).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Р. в пользу взыскателя - ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности в сумме 68308,82 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.62-63).
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, за Р. транспортные средства и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрированы; должник получателем пенсии не является.
Согласно ответам ФНС и ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя, у Р. имеются открытие счета в банках, работодателем должника является ООО «...» (л.д.65, 72, 73).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены **.**.**** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в кредитные учреждения: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк (Россия», Банк ГПБ (АО).
В связи с отсутствием у Р. денежных средств на открытых счетах в Банках, исполнение по перечислению взыскателю не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** данное исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Р. объединено сводное, которому присвоен ###-СД.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено **.**.**** постановление об обращении на заработную плату должника Р., копия которого направлена для исполнения в ООО «...» (л.д.15-16).
Однако, данное постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** не исполнялось, поскольку с **.**.**** года трудовые отношении между ООО «...» и Р. прекращены, о чем указано в ответах ПФР и ФНС по состоянию на **.**.**** (л.д.67-69).
С целью имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации и жительства Р., о чем **.**.**** составлен соответствующий Акт, согласно которому должник проживающим по адресу: ... не установлен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д.74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.74).
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена **.**.**** судебным приставом в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» посредством системы электронного документооборота, доставлено и прочитано административным истцом **.**.****, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем скриншотами программы «АИС ФССП России» (л.д.77).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «РусДолгЪ-КМВ» в обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ссылается на то, что должник Р. имеет доход в виде заработной платы у ООО «СК РЕАЛ», однако, денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству ###-ИП не поступали.
Тем не менее, как установлено судом, последняя дата получения Р. дохода в виде заработной платы и перечисления ООО «...» страховых взносов за Р. – **.**.**** года.
Иных сведений о получении Р. доходов в виде заработной платы в материалы дела не представлены.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Суд, проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в спорный период времени исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, приходит к выводам о том, что в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждение должника к этому.
Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы сторон, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении **.**.**** обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» а административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «РусДолгЪ-КМВ» административных исковых требований.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» судом отказано, не подлежат возмещению административному истцу расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Маркова