Дело № 2-3534/2022
УИД 24RS0024-01-2020-003583-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 15.08.2016г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. 29.08.2016г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 139461 руб., из которых: кредитная задолженность 82048,68 руб., проценты 38266,92 руб., иные платы и штрафы 19145,40 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 139461 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3989,22 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не согласен с расчетом задолженности, расшифровка расчета отсутствует, неправомерна уступка прав требования по кредитному договору, поскольку у ООО «Феникс» отсутствует лицензия. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
С учетом мнения ответчика, ходатайства представителя истца и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 05.05.2013г. ФИО1 ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, предоставил данные своего паспорта гражданина РФ, после чего Банк, получив и проверив документы, выпустил кредитную карту. После получения кредитной карты истец активировал карту на условиях, предусмотренных договором. Договор кредитной линии № заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 с первоначальным лимитом задолженности 76000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.
Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной собственноручно ФИО1, усматривается, что он доверяет ООО "ТКС" представить данное заявление в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочивает от его имени совершить безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупностью являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (пункт 5.2). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита, задолженности в счете-выписке.
Пунктом 5.12 указанных условий срок возврата кредита и процентом определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из выписки по движению денежных средств по договору кредитной линии № следует, что ФИО1 воспользовался указанными денежными средствами, совершал финансовые операции по карте, что самим ответчиком не оспаривается, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
На дату 03.12.2015г. (дата выдачи ответчику банком справки об отсутствии задолженности по оплате ежемесячного платежа) срочная задолженность по договору составляла 78105,70 руб.
В соответствии с решением единственного акционера б/н от ДД.ММ.ГГГГг. наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.08.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 5 дней с момента получения. Оплаты не последовало. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
29.08.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23.05.2013г. переданы ООО «Феникс».
15.12.2017г. по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 139461 руб. и госпошлины 1994,61 руб., определением мирового судьи от 25.05.2020г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Задолженность ФИО1 перед банком составляет: 139461 руб., из которых: кредитная задолженность 82048,68 руб., проценты 38266,92 руб., иные платы и штрафы 19145,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.
Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный в части задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он произведен в соответствии с условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом контррасчета со стороны ответчика по задолженности представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
Вместе с тем, из расчета задолженности по договору кредитной линии № за период с 08.01.2016г. по 29.08.2016г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 08.01.2016г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1469,01 руб. (1% плюс 590 руб.) – 08.02.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2486,38 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.03.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2620,59 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.04.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2775,21 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.05.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2918,46 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.06.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3068,02 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.07.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3217,73 руб. (2% плюс 590 руб.) – 08.08.2016г., с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2230,97 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 82048,68 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2230,97 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 122546,57 руб., из которых: 82048,68 руб. (кредитная задолженность) + 38266,92 руб. (проценты) + 2230,97 руб. (штраф).
Доводы ответчика о том, что уступка прав истцу ООО «Феникс» неправомерна, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности не принимаются судом в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность перехода права (уступки требования) в полном объеме без согласия должника предусмотрена только в том случае, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Из содержания заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 кредитного договора (п. 3.4.6 Условий банковского обслуживания, утв. Решением правления ТКС Банк 28.09.2011г., факт ознакомления с которыми подтвержден личной подписью заемщика в заявлении-анкете) между сторонами согласована возможность банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты и т.д.
Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию (ООО «Феникс») перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, оплата кредита производится ежемесячными минимальными платежами, последний платеж по договору внесен 05.11.2015г., задолженность по оплате ежемесячных минимальных платежей у ответчика на 03.12.2015г. отсутствовала, срочная задолженность составляла 78105,70 руб. окончательный долг по кредиту сформировался 15.08.2016г., в последующем какие-либо суммы в счет долга по кредиту не начислялись. Заключительный счет по кредиту выставлен на 16.08.2016г.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участок 08.12.2017г., судебный приказ № от 15.12.2017г. отменен мировым судьей 25.05.2020г. (срок судебной защиты 2 года 5 месяцев 17 дней (899 дней)). Истец ООО «Феникс» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 21.11.2020г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек. Вышеуказанная задолженность в размере 122546,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (87,87%), в размере 3505,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 122546 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.