Решение по делу № 2-366/2025 от 25.11.2025 - о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-366/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-000466-42) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, порядке уточнения, обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда № в размере 862 249,77 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № в размере 130599, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании за отказ устранить дефекты и недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 301 руб.64 коп. и судебных издержек по оплате судебных экспертиз и юридической помощи в размере 285 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним(заказчик) и ИП ФИО2(подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на строительство бани из бревна диаметром 300-320 мм естественной влажности, из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, К№. Согласно вышеуказанному договору подряда по адресу: <адрес> (К№), Подрядчиком производилось строительство сруба. Подрядчиком заказчику предоставлен проект «<данные изъяты>» банного комплекса Строительство должно было производиться в соответствии с данной проектной документацией и из материалов, предусмотренных сметой и договором. В ходе строительства объекта и до его завершения в пачке с другими документами он подписал Акт выполненных работ, когда работы закончены не были. Что работы он принял ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили экземпляр акта, подписанный сторонами. Однако по завершению основного этапа строительства, им были обнаружены сквозняки и потери тепла в помещении срубов банного комплекса, возведенных ответчиком по адресу: <адрес>, после чего ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования были выявлены: места инфильтрации воздуха в месте примыкания кровли и стены, при термографической съемке внутри помещения выявлены места инфильтраций воздуха, также были обнаружены несоответствия проектной документации. На неоднократные указания Заказчика на несоответствие качества работ условиям договоров, подрядчиком не были предложены приемлемые условия по качественному исправлению выявленных недостатков. Брак, ошибки в строительстве, несоответствие строительным нормам и правилам устранены не были. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью получения квалифицированного заключения. В ходе экспертного осмотра (визуального осмотра, а также проведения измерений) обследуемого объекта, было установлено, что он имеет ряд дефектов, а именно: срубы собраны из бревен диаметром 240-320мм, что противоречит условиям договора подряда, не соблюдена высота помещений. Указанные дефекты являются значительными, поскольку влияют на использование объекта (его помещений) по назначению или на долговечность объекта, неустранимыми, поскольку устранение их экономически нецелесообразно, существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Паро-гидроизоляционный слой не проклеен специальной лентой в местах соединения полотнищ, а также отсутствует теплоизоляция в местах сопряжения стропильной системы и фронтонов со срубом. Указанный выше дефект является значительным, поскольку влияют на долговечность объекта, устранимым, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов. На основании выводов заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет 1 060 328, 22 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с его требованиями.ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительного осмотра ФИО4 ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отраженного в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сруб собран из бревен диаметром 240-320мм, что противоречит условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена высота помещений, в виду несоответствия высоты стен, образовавшейся вследствие применения бревен несоответствующего размера, что противоречит данным указанным в проекте банного комплекса и условиям договора Подряда.. Указанные дефекты являются значительными, поскольку влияют на использование объекта (его помещений) по назначению или на долговечность объекта, неустранимыми, поскольку устранение их экономически нецелесообразно, - существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены поставленного и построенного товара – здания бани, на которую согласно ответа Подрядчик готов устранить дефекты в случае их выявления либо снизить стоимость работ. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов и недостатков работ и материалов, установленных экспертом, Подрядчик не согласился устранить дефекты и недостатки, а просил согласовать дату для проведения осмотра объекта. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта они не пришли к согласию по причинам появления дефектов и способам их устранения, а ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком был направлен дополнительный ответ, в котором он отказался выполнить законные требования Заказчика, возложив на него вину в существующих недостатках конструкции сруба. Согласно условиям п.п. 2.1 Договора, общий срок производства работ – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту выполненных работ, Подрядчик завершил работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока 110 календарных дней. В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от суммы Договора, то размер пени, который подлежит выплате Заказчику составляет 130599, 30 руб..ДД.ММ.ГГГГ он направил Подрядчику претензию о выплате в 10ти-дневный срок пени за нарушение сроков строительства в указанной сумме, но ответа не получил.

Согласно судебной строительно-техническая экспертизы № ООО «<данные изъяты>» следует, что строение из бревна площадью 131,9 кв.м., возведённое на земельном участке с К№ не соответствует договору строительного подряда 25/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документации к данному договору, так как установлено наличие бревен с минимальным диаметром 248 мм, и максимальным 400мм, что не соответствует условиям договора и сметы к договору, которые предусматривают диаметр бревен 300-320мм, установлено отклонение граней в местах стыков стен венцов рубленых стен, на всей поверхности кровли с покрытием из металлочерепицы наблюдаются многочисленные отверстия от кровельных саморезов, которые приводят к разгерметизации кровельного покрытия и попаданию влаги в подкровельное пространство. В соответствии с заключением ФИО4 № СТ 1990/03 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ необходимых для устранения дефектов, составляет 862249, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 24 000 руб. и она с ответчика подлежит взысканию. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб., подлежащий взысканию, поскольку он потратил значительную часть личного времени, физических и моральных сил, а ответчик игнорировал его законные права, также подлежит взысканию штраф в размере 50% поскольку его требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил и неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара по день вынесения судебного решения, поскольку ответчик не согласился исполнить законные требования по устранению дефектов и недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока. Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 301,64 руб., стоимость проведения судебной строительной экспертизы 65000 руб., стоимость дополнительной судебной строительной экспертизы 20000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 200 000 руб., которые подлежат взысканию.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, в размере 276 098,44 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Сафоновым-Д.Ю (Подрядчик), с одной стороны и ФИО1. (Заказчик), с другой стороны был заключен договор- строительного подряда № на строительство бани из бревна диаметром 300-320 мм естественной материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно вышеуказанному договору Подрядчиком производилось строительство сруба. Работы были сданы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны осуществили приемку сдачи объекта. Ответчик получил в рамках исполнения договора строительного подряда № неосновательное обогащение, которое заключается в том, что согласно условиям договора, проектной документации к нему, смете, сруб должен был быть изготовлен из бревен 300 - 320 мм. В рамках проведения работ помимо бревен данного диаметра использовались бревна, превышающие допустимый диаметр, а именно 2 бревна диаметром 240-260 мм, 19 брёвен диаметром 270-282 мм, что соответствует минимальному после усушки равному 286, 9 мм., 25 бревен, не соответствующих диаметру дом усушки равному 320 мм, из которых 8 бревен диаметром 320-340 мм, 9 бревен диаметром 340-360 мм, 7 бревен диаметром 360-380 мм, два бревна диаметром 390 и 400 мм. Данные обстоятельства были установлены в рамках проведения судебной строительно- технической экспертизы и подтверждается заключением ООО Спектр Гранд.

Считает, что объем бревен выше диаметра 320 мм является неосновательным обогащением ФИО1 и должен компенсировать в денежном эквиваленте, поскольку данные бревна является неотделимой составной часть сруба. Стоимость данных бревен определена в рамках проведения судебной оценочной экспертизы и составляет 276 098,34 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил во встречном иске ИП ФИО2 отказать, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как между сторонами был заключен договор подряда и принятое ФИО1 строения явилось результатом договорных отношений, а не неосновательным обогащением, все выплаты по указанному договору произведены ФИО1 в рамках исполнения договора, и он не доказал отсутствие встречного исполнения, и им пропущен срок исковой давности, так как последний платеж/исполнение по договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что по смете они закупили бревна диаметром 300-320 мм. естественной влажности, не отцилиндрованные, которые потом обрабатывали и собирали сруб. После обработки бревно может дать усушку и составлять диаметр и 280 мм., 300 мм и 320 мм.. С заключением эксперта он знаком, но не согласен с тем, что нужно было закупать отцилиндрованное бревно. Они осматривали сруб, там во время эксплуатации отошла стена на 33 см.. Он предлагал в письменном виде устранить, который отказался и просил заплатить денежные средства. При проведении работ ФИО6 неоднократно приезжал на объект, контролировал строительство, а в конце был акт приема-передачи.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, согласно п. 1 этой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор строительного подряда № на строительство бани из бревна диаметром 300-320 мм естественной влажности, из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №( п.1.1.договора).

Согласно вышеуказанному договору подряда по адресу: <адрес> (К№), Подрядчиком производилось строительство сруба.

Согласно пункту 1.2 договора было предусмотрено, что все работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации, а именно: смета (приложение N 1), содержащая информацию о стоимости и перечне работ и материалов; проектная документация (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы на срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта приемки работ;

- выполнить работу в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора;

- обеспечить устранение выявленных заказчиком недостатков;

- безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные дефекты, возникшие по вине подрядчика, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока;

- передать результат работы заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки работ.

Общий срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и материалов по составила 3 819 546 руб.(пункт 4.1 договора).

Согласно Сметы Приложение № в договору, стоимость работ и материалов составляла 4 405 938 руб..

21.05.2021между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, без претензий и замечаний.

Однако, как следует из доводов ФИО1, по завершению строительства, им были обнаружены недостатки, а именно брак, ошибки в строительстве, несоответствие строительным нормам и правилам, которые устранены не были.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено выполнение ряда работ по договору подряда ненадлежащего качества, а именно в том, что баня построена из бревен 240-320 мм, не соблюдена высота помещений, за счет высоты стен срубов, на 4-х бревнах в санузле потемнения (гниль), что противоречит условиям договора и указанные дефекты являются значительными, поскольку влияют на использование объекта (его помещений) по назначению или на долговечность объекта, неустранимыми, поскольку устранение их экономически нецелесообразно, существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, паро-гидроизоляционный слой не проклеен специальной лентой в местах соединения полотнищ, а также отсутствует теплоизоляция в местах сопряжения стропильной системы и фронтонов со срубом и указанные выше дефекты является значительными, поскольку влияют на долговечность объекта, устранимыми, при этом стоимость устранения дефектов определена экспертом в сумме 1 060 328, 22руб., истцом в адрес ответчика были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием уменьшения цены построенного товара – здания бани или устранении дефектов и недостатков работ и материалов, допущенных при строительстве, на которые получил отказ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате в 10ти-дневный срок пени за нарушение сроков строительства, ответ на которую не получен, а доказательств обратного не предоставлено.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе экспертного осмотра (визуального осмотра, а также проведения измерений) обследуемого объекта, было установлено, что строение из бревна площадью 131,9 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым № не соответствует договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документации к данному договору, так как установлено наличие бревен с минимальным диаметром 248 мм, и максимальным 400мм, что не соответствует условиям договора и сметы к договору, которые предусматривают диаметр бревен 300-320мм, в помещении с отдельным входом установлено отклонение граней в местах стыков стен венцов рубленых стен, на всей поверхности кровли с покрытием из металлочерепицы наблюдаются многочисленные отверстия от кровельных саморезов, которые приводят к разгерметизации кровельного покрытия и попаданию влаги в подкровельное пространство.

В строении экспертом установлены дефекты, повреждения, брак, а именно:

1) В помещении с отдельным входом установлено отклонение граней в местах стыков стен венцов рубленых стен 3 см, данный дефект носит производственный характер и был получен при проведении строительных работ и характеризуется экспертами, как не значительный, не влияющий на конструктивную целостность устранимый дефект для устранения которого необходимы следующие работы: частичный демонтаж крыши, перекладка стен №19,11, заделка швов стен и частичный монтаж крыши.

2) На всей поверхности кровли с покрытием из металлочерепицы наблюдаются многочисленные отверстия от кровельных саморезов, которые приводят к разгерметизации кровельного покрытия и попаданию влаги в подкровельное пространство, данный дефект носит производственный характер и был получен при проведении строительных работ, и характеризуется экспертами, как незначительный, невлияющий на конструктивную целостность устранимый дефект, для устранения которого необходимы следующие работы:

чстичный демонтаж поврежденной металлочерепицы, ветровых и коньковых планок, снегозадержателей, частичный монтаж новой металлочерепицы, ветровых и коньковых планок, снегозадержателей.

3) кровельное покрытие имеет горизонтальный прогиб 3 см на скате с установленной вытяжной трубой печи, данные повреждения получены при эксплуатации кровли (установка вытяжной трубы и нагрузка от снежных масс), так как вертикальное отклонение отсутствует, и основная часть горизонтального прогиба находится в районе установленной вытяжной трубы печи и характеризуется экспертами, как не значительный, не влияющий на конструктивную целостность, устранение не требуется.

4) исследованием установлено наличие бревен с минимальным диаметром 248 мм, и максимальным 400мм, что не соответствует условиям договора и сметы к договору, которые предусматривают диаметр бревен 300-320мм, данный дефект носит производственный характер и был получен при изготовление строительных материалов в общем количестве 46 бревен, является существенным и неустранимым, влияющим на общее качество так как устранение выявленного недостатка (производственного брака) экономически не целесообразно и время на его устранение превысит 45 дней, так как от монтажа сруба до шлифовки бревен сруба, обработки антисептированием, и покрытия декоративным составом, бревно естественной влажности (естественная влажность предусмотрена условиями договора), должно пройти естественную природную усушку - срок которой завит от первоначальной влажности древесины и составляет 4- 6 месяцев, а также необходимо проведение строительных работ, суммарная стоимость которых превысит стоимость договора, в том числе выходящие за рамки договора строительного подряда №, а именно: демонтаж внутренней отделки (демонтаж подшивки потолка, демонтаж кафельной плитки пола со стяжкой и кафельных плитки стен - без сохранения, демонтаж печки, вытяжных труб, демонтаж кирпичной кладки- без сохранения), вынос мебели, демонтаж полотен дверей, дверных коробок, оконных блоков, демонтаж систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, сантехники, демонтаж кровли (металлочерепица- без сохранения), демонтаж стропильной системы, крыши, полный демонтаж бревенчатых стен, погрузка и вывоз строительного мусора после демонтажных работ, изготовление новых бревен П300-П320мм, сборка стен сруба, монтаж крыши (стропильная система и кровля), шлифовка бревен сруба, обработка антисептированием, покрытие декоративным составом, монтаж дверей с дверными коробками и оконных блоков, монтаж систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, сантехники, отделочные работы по внутренней отделки до состояния в котором объект исследования находился до демонтажных работ с учетом материалов подлежащих замене после повреждения их во время демонтажа (кафельная плитка, и.т.д).

Для устранения производственного брака по несоответствию диаметра бревен, проведение ремонтных работ экономически не целесообразно, так как суммарная стоимость данных работ превысит стоимость договора, в связи с чем, производить расчет стоимости данных работ нецелесообразно.

Проведенным исследованием экспертом установлены следующие виды строительно-отделочных и монтажных работ проведенных на объекте исследования после работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:шлифовка бревен, обработка бревен защитными и декоративными составами, устройство систем водоотведения, водоснабжения, энергоснабжения, устройство системы отопления, систем очистки и водоподготовки, устройство кафельных полов, устройство бассейна в помещении парной с выходом на террасу с обустройством технологического проема, обустройство технологического проемов под топку печи и дымоход, кладка стен из декоративного и огнеупорного кирпича, монтаж печи, и дымохода, устройство подшивка потолка, обустройство кафелем стен душевой, устройство потолка, технологического проема для вентиляции, систем вытяжки и вентиляции, устройство дверных и оконных проемов.

Инструментальным и органолептическим методом установлено: отсутствие просадок фундамента и стен, искривлений дверных и оконных проемов, технологических проемов в стенах под бассейн и печь, отсутствие перекосов, провисаний в установленных дверных и оконных проемах, отсутствие трещин, расслоений, деформаций, перекосов на бревенчатых поверхностях стен и стропил крыши, и деревянных столбах террасы.

Таким образом, строительно-отделочные и монтажные работы (в том числе установка дверей и окон и технологических проемов) проводились после полной усадки сруба и усушки бревен. Следовательно, проведённые работы строительно-отделочные и монтажные работы не могли привести к уменьшению диаметра использованных подрядчиком бревен и не повлияли на возведенные подрядчиком стены здания, и не повлияли на возникновение дефекта — производственного брака по диаметру бревен выявленного в обследуемом строении.

При этом эксперту установить объем бревен, используемых ИП ФИО2 при строительстве строения из бревна площадью 131,9 кв.м., диаметр которых (бревен) отличается от Диаметра (бревен), предусмотренного указанным договором, не представляется возможным: так, как для его определения необходимо установить диаметр бревен естественной влажности в момент строительства, с учетом отсутствия данных о проценте влажности данных бревен в момент строительства установить, какой в момент строительства был диаметр бревен не представилось возможным.

При этом с учетом того, что в смете к договору подряда установлена цена на бревно диаметром 300-320 мм равная 6900 руб., эксперты установили разницу в цене между ценой договора на бревно диаметром 300-320мм и рыночной ценой на бревно 300мм в размере 8855 руб.(1955 руб.) _и 320мм в размере 8970 руб. (2070 руб.) определенные на дату заключения договора.

Также на поставленный вопрос о том, повлияло ли на уменьшение диаметра использованных бревен подрядчиком факторов усушки, шлифовки, острожки, подрезки, обработки декоративным составом, строительно-отделочными работами эксперт указал, что на уменьшение диаметра использованных бревен повлияло следующим образом, а именно бревно D 300мм максимально может усохнуть до размера 286,9мм, а бревно D 320мм максимально может усохнуть до размера 306мм.

Согласно условиям договора острожка, выполняется подрядчиком, на своей территории при производстве строительного материала - оцилиндрованного бревна D 300-320мм, таким образом, острожка не влияет на диаметр бревна D 300-320мм.

С учетом, того, что после шлифовки бревно было обработано декоративными защитными составами, в том числе лаком, толщина которых приблизительно равна толщине шлифовки, а эксперты при обмерных работах не вычитали толщину декоративного лакокрасочного покрытия, таким образом шлифовка не повлияла на уменьшение диаметра используемых бревен.

Строительно-отделочные работы не повлияли на уменьшение диаметра бревен так как были проведены после усушки и усадки бревенчатых стен.

Однако на поставленный вопрос, эксперту определить диаметр бревен, использованных ИП ФИО2 при строительстве строения площадью 131,9 кв.м., возведённого на земельном участке с кадастровым № на дату начала строительства/закупки, не представилось возможным, так ка отсутствуют данных о проценте влажности данных бревен в момент строительства(т.1 л.д. 121-148).

Также судом для определения сметной стоимости работ необходимых для устранения дефектов, установленных экспертным заключением № СТ 1810/06 была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сметная стоимость работ необходимых для устранения дефектов, установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № составляет 399 363,26 руб. без НДС и 479 235,91 руб. с НДС.

Разница в стоимости 46 бревен диаметром 300-320 мм, предусмотренных договором подряда и 46 бревен с дефектом в диаметре на дату проведения экспертизы составляет 32 876 руб., а рыночная стоимость бревен используемых подрядчиком, не соответствующих договору составляет на дату заключения договора подряда 152 965,26 руб., на дату проведения дополнительной экспертизы 347 523, 34 руб.(т.2 л.д.59-75).

Также судом для определения рыночной стоимости работ необходимых для устранения дефектов, установленных экспертным заключением №, была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт установил, что рыночная стоимость работ необходимых для устранения дефектов, установленных экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 862 249,77 руб., в том числе стоимость работ 664 283,6 руб. и стоимость материалов 197 966,17 руб. (т.2 л.д.229-245).

Экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» оформлены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, являются мотивированными, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследованного нежилого помещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 подтвердил доводы заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 также подтвердил доводы заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, указав на то, что он готовил на поставленные вопросы сметный расчет стоимости работ в соответствии с постановлением Минстроя, который определяет стоимость работ и материалов с учетом индексов инфляции, а в судебной практике применяется стоимость по рыночным ценам.

При этом, предоставленная в материалы дела Рецензия эксперта ФИО11 ООО «<данные изъяты>», относительно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

При этом факт оплаты истцом по договору подряда за выполненные работы, отсутствия претензии к качеству работ на момент их приемки и подписания акта, не лишает заказчика возможности заявлять о наличии их недостатков и требовать их устранения.

Кроме того в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что сам факт подписания либо не подписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору строительного подряда выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно, но ИП ФИО2 добровольно устранить имеющиеся недостатки и дефекты отказался, а стоимость устранения недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет по рыночным ценам в размере 862 249,77 руб., в том числе, стоимость работ 664 283,6 руб. и стоимость материалов 197 966,17 руб., то ФИО1 вправе требовать убытки в виде выше установленных расходов на устранение недостатков (дефектов), которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение срока окончания работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Подряда за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Согласно договора Подряда, срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту подписанному сторонами, работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока 75 рабочих дней, что не оспаривалось сторонами.

Однако доказательств нарушения сроков окончания работ вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ИП ФИО8 не предоставлено.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО8 пени за нарушение срока выполнения работ в размере 130 599,3 руб..

Проверяя размер пени, суд исходя из п.6.2 Договора подряда полагает, что пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ согласно Смете № в размере 4 405 938 руб., за каждый рабочий день просрочки, то есть 75 дней, составляют в сумме 330 445,35 руб. (862 249,77 х 75 дн х 0,1%), а размер пени 3% от суммы договора составляет в размере 132 178,14 руб., то следовательно, с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение срока выполнения работ в размере заявленной истцом суммы 130 599,3 руб., не превышающей более 3% от суммы договора.

Поскольку характер и назначение приобретенного истцом ФИО12 объекта предполагает использование его для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, то положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению суда, к отношениям сторон применению не подлежат, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскания неустойки за отказ устранить дефекты и недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 31.01.2023 по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не имеется, поэтому полагает в этой части иска отказать.

Разрешая требование ИП ФИО2 по встречному иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что в 2020 году между ФИО1 (заказчиками) и ИП ФИО8 (подрядчиком) возникли правоотношения из заключенного договора строительного подряда на выполнение работ по строительству бани из бревен диаметром 300-320мм.

При этом согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра (визуального осмотра, а также проведения измерений) эксперт установил, что вместо предусмотренных условиями договора, проектной документации к нему, сметой изготовления сруба из бревен диаметром 300 - 320 мм., использовались бревна превышающие допустимый диаметр, а именно 8 бревен диаметром 320-340 мм, 9 бревен диаметром 340-360 мм, 7 бревен диаметром 360-380 мм, два бревна диаметром 390 и 400 мм..

Согласно предоставленного ответчиком расчета, разницы в покупной цене между бревен с диаметром 300 - 320 мм и превышающие допустимый диаметр, а именно 8 бревен диаметром 320-340 мм, 9 бревен диаметром 340-360 мм, 7 бревен диаметром 360-380 мм, два бревна диаметром 390 и 400 мм., составляет в размере 276 098,34 руб., который проверен судом и находит его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по строительству бани из бревен диаметром 320-400мм, то суд приходит к выводу о признании разницы в покупной цене между предусмотренными договором подряда бревнами диаметром 300-320мм и используемыми бревнами превышающие допустимый диаметр, а именно 8 бревен диаметром 320-340 мм, 9 бревен диаметром 340-360 мм, 7 бревен диаметром 360-380 мм, два бревна диаметром 390 и 400 мм., общей стоимостью 276 098,34 руб., что было установлено в рамках проведения судебной строительно- технической экспертизы ООО Спектр –Гранд, неосновательным обогащением для истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика..

При этом суд критически относится к доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку в силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а поскольку ответчику о нарушении своих прав, стало известно на основании экспертного заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, а встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 301,64 руб., на проведение судебной строительной экспертизы в размере 65 000 руб. и дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также истцом были понесены судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 200 000 руб., которые подтверждаются материалами дела, из которых подлежит взысканию в размере 100 000 руб., с учетом сложности дела и проделанной представителем работы по написанию искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обращался в суд в защите прав потребителя, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 24 552,34 руб. (24 856,98 – 301,64) руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично, а встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ИП ФИО2 ( ИНН-№) в пользу ФИО1 убытки по договору строительного подряда № в размере 862 249,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда № в размере 130 599, 30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 301,64 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб. и юридической помощи в размере 100 000 руб., всего на сумму 1 178 150,71 руб., а в остальных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании за отказ устранить дефекты и недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 276 098,44 руб..

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 902 052,57 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН-№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 552,34 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А.