Судья Бондаренко М.Г. УИД: 26RS0029-01-2023-000462-33

№ 33-3-5476/2023

№ 2-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Гукусьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "Кругозор" об устранении препятствий в пользовании помещениями в многоквартирном жилом доме и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Кругозор" на решение Пятигорского городского суда от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

I. Краткое содержание обжалуемого

решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Кругозор" об устранении препятствий в пользовании помещениями многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Названный дом находится в управлении ТСЖ "Кругозор".

В настоящий момент ответчик на основании решения оформленного протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ ограничил беспрепятственный вход в многоквартирный дом /закрыта входная группа/ в результате чего они лишены доступа к своим помещениям, а также к местам общего пользования в многоквартирном доме.

На неоднократные требования передать ключи от дверей подъезда, для свободного доступа в дом и, как следствие, к помещениям, ответчик не реагирует, чем лишает их возможности в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом указанных обстоятельств просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем возложения на председателя ТСЖ "Кругозор" обязанности в пятидневный срок со дня вступления судебного постановления в законную силу передать им ключи от подъезда, взыскать с ТСЖ "Кругозор" в пользу каждого из них за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 1.000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного постановления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, К.Е.ВБ. удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил на ТСЖ "Кругозор" обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащими им на праве собственности помещениями путем передачи им ключей от подъезда указанного дома, а также взыскал с ТСЖ "Кругозор" в пользу каждого из истцов за просрочку исполнения настоящего решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых семи календарных дней, в дальнейшем – в размере 1.000 рублей за каждый календарный день неисполнения.

Этим же решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Кругозор" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указало, что 20 июля 2021 года в ходе обследования состояния электропроводки в помещениях МКД комиссией ТСЖ, на 14 этаже в помещении узла мусоропровода на кабеле подачи электроэнергии была обнаружена врезка /несанкционированное подключение/ в виде отрезка электрического провода длинной 40 см. и подключенного к нему блока из двух розеток для подключения нагрузки.

Данный факт явился поводом для принятия правлением ТСЖ мер к обеспечению сохранности общего имущества МКД. В связи с чем, с целью охраны общего имущества собственников в МКД на собрании правления ТСЖ от 21 июля 2021 года было принято решение об ограничении свободного доступа в МКД собственникам помещений и третьим лицам.

Однако вопреки утверждениям истцов этим решением не ограничивается право собственности на находящиеся в МКД помещения, доступ в помещения собственникам не запрещается. Заинтересованные собственники по согласованию с правлением ТСЖ имеют полный и свободный доступ в свои квартиры или нежилые помещения, предварительно и заблаговременно предупредив о времени посещения своих помещений, а также указав цель его посещения.

В спорном МКД в настоящее время никто из членов Правления ТСЖ не проживает и не пребывает на постоянной основе, в связи с чем собственникам необходимо заблаговременно обращаться в правление с указанием времени прибытия в дом. Истцами данные условия не выполнялись, доказательств в судебное заседание о заблаговременности извещения правления ТСЖ о своем прибытии не предоставлено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы К.М.НБ., ФИО2 и ФИО3, повторив доводы, изложенные в иске, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Кругозор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представив при этом заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

II. Обстоятельства дела, установленные судебной коллегией.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат помещения, входящие в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 – жилое помещение с кадастровым номером 26:33:130510:325 площадью 157,7 кв.м.; ФИО2 – жилое помещение с кадастровым номером 26:33:30510:326 площадью 231,3 кв.м.; ФИО3 – нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:130510:283 площадью 89,7 кв.м.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и находится в управлении ТСЖ "Кругозор".

Решением правления членов ТСЖ "Кругозор" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, беспрепятственный доступ в многоквартирный жилой дом всех категорий лиц, в том числе собственников помещений в нем, без предварительного согласия с правлением ТСЖ "Кругозор" прекращен. Для этих целей постановлено произвести замену замков на входных и внутренних дверях в многоквартирный жилой дом, а также опечатывание входных и внутренних дверей замков.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате ограничения на вход в многоквартирный жилой дом истцы без предварительного согласия членов правления ТСЖ "Кругозор" были лишены беспрепятственного и свободного доступа к своим помещениям.

В целя устранения названных препятствий истцы неоднократно обращались в ТСЖ, а также в различные инстанции /прокуратуру, МВД, администрацию/, но положительных результатов это не принесло.

III. Мотивы принятого судебной коллегий решения по существу спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства обосновано пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет ТСЖ права ограничивать своими решениями права собственников на доступ к своим помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, равно как и к местам общего пользования в таком доме.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом /пункт 1/; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом /пункт 2/.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса /пункт 1/.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место /пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит абсолютное и отчуждаемое право на такое помещение, что предполагает обязанность любого и каждого воздерживаться от поведения, нарушающего право собственности.

В отношении общего имущества в многоквартирном доме такому собственнику принадлежит абсолютное, но неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, что также предполагает обязанность любого и каждого воздерживаться от нарушения такого права.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо возможности лишения или ограничения лица на доступ к своей вещи, что вытекает из положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, за исключением случаев указанных в законе.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 5-КГ16-230.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, им действительно были приняты меры, ограничивающие истцам, как собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, без его предварительного согласия и одобрения на доступ к ним, а также в целом на вход в многоквартирный дом, не связанные с лишением владения принадлежащих им на праве собственности помещений.

В силу положений части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации/.

Для этих целей может быть создано товарищество собственником жилья /статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации/.

Однако, в силу статьей 137, 138, 145, 146-149 Жилищного кодекса Российской Федерации ни общему собранию ТСЖ, ни его правлению не предоставлено право на принятие решений ограничивающих собственников помещений в многоквартирном жилом доме на доступ к ним, а равно и на доступ к помещениям общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании /участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества/, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом /оспоримое решение/ либо независимо от такого признания /ничтожное решение/.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что законом правление ТСЖ не наделено правом на принятие решений ограничивающих собственников помещений в многоквартирном доме на доступ к своим помещениям, а также к местам общего пользования, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что такое решение не порождает каких-либо прав и обязанностей для истцов, не может ограничивать их абсолютное право собственности и удовлетворил иск.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ТСЖ о том, что правлением на законных основаниях было принято решение, ограничивающее собственников помещений на доступ к принадлежащим им помещениям, а также в целом в многоквартирный дом, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Не основаны на законе, а потому подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что истцы не лишены доступа к своим помещениям, а также в многоквартирный дом, так как могут по согласованию с правлением ТСЖ, с указанием заблаговременно времени посещения и целей посетить свои помещения.

Право собственности как самое полное вещное право наделяет ее обладателя возможностью извлечения из вещи ее полезных свойств непосредственно, то есть не прибегая к содействию третьих лиц.

Это означает, что возможность осуществления собственником своих правомочий в отношении принадлежащих ему вещей не может быть поставлена в зависимость от усмотрения третьих лиц и тем более с их согласия, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом /например, судебный арест имущества/.

Обоснованным судебная коллегия считает и решение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки за неисполнением судебного акта.

Так, согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения /статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации/, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя /судебная неустойка/.

Из содержания пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации/. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства /пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7/.

Определяя размер неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок, а также период, за который он взыскивается с увеличением ее размера, суд первой инстанции учел объем, вида и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре /передача ключей от входной группы в многоквартирный жилой дом/, степень возможной затруднительности исполнения решения, а также принципы разумности и соразмерности.

Оснований для пересмотра установленного судом размера судебной неустойки, судебная коллегия не находит.

По этой причине доводы подателя апелляционной жалобы о несправедливости и несоразмерности установленной судом неустойки подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Финансового уполномоченного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пятигорского городского суда от 17 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кругозор" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи