Решение по делу № 2-1237/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1237/2023 УИД: 47RS0007-01-2023-001853-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2023 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АвтоМастер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2022 года истец обратился в ООО «АвтоМастер» за получением услуг по плановому техническому обслуживанию автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое включало замену и установку нового комплекта ГРМ. Указанные услуги по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в сумме 46 807,62 руб.

Однако, в ходе эксплуатации выявилась неисправность ГРМ, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Для установления причины неисправности истец 27.04.2023 года обратился в ООО «Олимп Сервис», оплатив его услуги в размере 4 270,20 руб. Согласно проведенной диагностики выявлен разрыв ремня ГРМ, стоимость работ определена в сумму 55 000руб.

Для установления точной причины неисправности автомобиля истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» 11.05.2023, оплатив стоимость услуг в размере 40 000 руб. по проведению автотехнического исследования. Стоимость транспортировки автомобиля (услуг по эвакуации) составила 2 500 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что двигатель указанного транспортного средства имеет повреждения элементов механизма ГРМ и цилиндропоршневой группы. Причиной повреждения двигателя является низкое качество нового ремня ГРМ, установленного в двигатель автомобиля, при проведении планового технического обслуживания в ООО «АвтоМастер» 21.08.2022.

05.07.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств за некачественный ремонт, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

За защитой прав истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ООО «АвтоМастер» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 46 807,62 руб. в связи с некачественным ремонтом автомобиля; неустойку в размере 46 807,62 руб.; ущерб в размере 185 748,79 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000руб., убытки 4 270,20 руб. за диагностику автомобиля и 2 500 руб. за его эвакуацию. Также ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, осталась невостребованной (л.д. 57,58).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2014 года выпуска (л.д. 23).

21 августа 2022 года истец обратился в ООО «АвтоМастер» за получением услуг по плановому техническому обслуживанию автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № от 21.08.2022 года ООО «АвтоМастер» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию автотранспортного средства, которое включало замену и установку нового комплекта ГРМ. Стоимость работ и запасных частей составила 46 807,62 руб. (л.д. 11) и была оплачена истцом 21.08.2022 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12). Ремонт транспортного средства был выполнен ООО «АвтоМастер». Как следует из заказ-наряда, гарантия на запасные части и выполненную работу составляет 1 год (л.д. 11 оборот).

Между тем, как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность ГРМ, что исключало возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

В заказ-наряде № от 21.08.2022 года ООО «АвтоМастер» имеется запись от 23.04.2023 года о подтверждении претензии неисправности ремня ГРМ в двигателе. Отражено, что то в ходе осмотра транспортного средства выявлено, что при вращении стартера коленчатый вал вращается, распределительный вал не вращается. Предположительно обрыв ремня ГРМ. Требуется снятие и разборка ДВС для дальнейшей дефектовки и диагностики. Стоимость работы 55 000 руб. (л.д. 11 оборот).

Для установления причины выявленное неисправности истец 25.04.2023 года обратился в ООО «Олимп Сервис», оплатив услуги по диагностике транспортного средства в размере 4 270,20 руб. (л.д. 13 оборот). Согласно проведенной диагностики выявлен разрыв ремня ГРМ, стоимость работ определена в сумму 55 000руб. (л.д. 13).

11 мая 2023 года ФИО1 обратился ООО «Первая оценочная компания» для определения наличия повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36).

Согласно заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения двигатель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет повреждения элементов механизма ГРМ и цилиндропоршневой группы. Причиной повреждения двигателя является низкое качество нового ремня ГРМ, установленного в двигатель транспортного средства при проведении планового технического обслуживания в ООО «Автомастер» 21.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 185 700 руб. (л.д. 60-92).

Стоимость услуг ООО «Первая оценочная компания» по проведению автотехнического исследования составила 40 000 руб. (л.д. 37-38, 93,94). Стоимость транспортировки автомобиля (услуг по эвакуации) для проведения осмотра автомобиля экспертом составила 2 500 руб. (л.д. 19).

05.07.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств за некачественный ремонт, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д. 14-18). До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Нормами пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290) предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля с последующим отказом двигателя, размер причиненных истцу убытков.

Истец обосновал свои требования проведением некачественного ремонта ответчиком со ссылкой на заключение ООО «Первая оценочная компания» №11-05/2023 от 26.06.2023.

Ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, возражений по иску не представлено, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, их представленных доказательств следует, что 21.04.2023 года, после проведенного ООО «АвтоМастер» 21.08.2022 планового технического обслуживания автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое включало замену и установку нового комплекта ГРМ, в период эксплуатации автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к повреждению двигателя. Поломка произошла в течение гарантийного периода, поскольку согласно акту выполненных работ, составленного ответчиком (л.д. 11 оборот), гарантия на выполненные работы составляет один год.

Проведенная диагностика двигателя выявила причину поломки – низкое качество нового ремня ГРМ, установленного в двигатель транспортного средства при проведении планового технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ООО «Автомастер» 21.08.2022. Работы, связанные с заменой ремня ГРМ, выполнены ответчиком надлежащим образом, выполнение данных работ связано с выходом двигателя из строя. Стоимость работ по устранению последствий поломки составляет 185 700 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, которое ответчиком оспорено, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ООО «Автомастер» услуги по ремонту транспортного средства нашел свое подтверждение, причиной образования неисправности двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, выявленных в ходе диагностики ООО «ОлимпСервис», явилось производство некачественного ремонта указанного транспортного средства, осуществленного ООО «Автомастер» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – работ по замене комплекта ГРМ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 185 700 руб., стоимости некачественно предоставленных услуг по заказ-наряду № от 21.08.2022 в размере 46 897,62 руб., расходы на диагностику двигателя в размере 4 270,20 руб., а также стоимость транспортировки автомобиля в размере 2 500 руб.

С ООО «Автомастер» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 807,62 руб. согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признается арифметически верным. Размер неустойки ограничен стоимостью цены договора.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, связанных с некачественным ремонтом автомобиля и отказом возврата денежных средств по договору, принимая во внимание временной период нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «АвтоМастер» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Истец просит о взыскании с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца за нарушение прав потребителей, определяющих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца по выплате денежных средств добровольно не были удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что в настоящем случае составляет 153 042 рублей (185700+20000+6770,20+46807,62+46807,62)х 50 %.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных им расходы по проведению автотехнического исследования ООО «Первая оценочная компания» в размере 40 000 руб.

Стоимость услуг ООО «Первая оценочная компания» по проведению автотехнического исследования составила 40 000 руб., оплата услуг истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37-38, 93,94), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6360 руб. (6060 руб./по требованиям имущественного характера/+ 300 руб. /по требованиям неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 46 807,62 руб., неустойку в размере 46 807,62 руб., ущерб в размере 185 700 руб., убытки 6770,20 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 153 042,72 руб., судебные расходы 40 000 руб., всего 499 128 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6360 (шесть тысяч шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

Судья: Улыбина Н.А.