дело №2-3044/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, морального вреда.
Обосновывая иск тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDAСХ-5 г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ № управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Дортрансстрой».На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13/04/2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDAСХ-5 г/н № RUSпричинены механические повреждения. Собственником автомобиля MAZDAСХ-5 г/н № является истец ФИО1.Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с сообщением о произошедшем ДТП и с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. В тот же день был произведен осмотр автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» посредством СМС поступило направление на ремонт в ООО «ТрансСервис У» по адресу: <адрес>. ФИО1 было получено СМС о согласовании ремонтных работ. Истец неоднократно звонила в СТОА с вопросом о готовности ремонта автомобиля, но автомобиль был не готов.ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины и без согласования с ФИО1 САО «ВСК» перечислили на банковскую карту ФИО1 страховое возмещение в размере 144 322,04 рублей. Денежные средства без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТрансСервис У» с вопросом: по каким причинам не был произведен восстановительный ремонт, на что был получен ответ, что после выставления счета со стороны ООО «ТрансСервис У» на оплату восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания отказалась доплачивать денежные средства.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТрансТехСервис- УКР-Уфа» за расчетом размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля после совершенного ДТП. Согласно ремонт-калькуляция № АР0202 стоимость ремонта автомобиля MAZDAСХ-5 г/н № RUSсоставит 391 097 рублей.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 391 097 рублей.Также был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ не учтенных при проведении независимых экспертиз.Было выявлено 4 скрытых повреждения:Крышка багажника - деформ до 10%.Удлинитель водостока зад лев - деформ, до 15%Усилитель боковины зад лев - деформ до 10%. Боковина зад лев нижняя - деформ до 10 %Данным деталям необходим ремонт и окраска.Считает, что именно страховая компания обязана оплатить и данные ремонтные работы, так как они подпадают под страховой случай.А также доплатить разницу между страховой премией без учета износа, так как самовольно заменили восстановительный ремонт на денежные средства.Автомобиль ФИО1 так и не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в САО «ВСК» заявление о несогласии с тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 144 322,04 рублей. Также в заявлении было указано, что для восстановления поврежденного транспортного средства необходимы денежные средства в размере 324 945,00 рублей. Истец просила в течение 10 дней произвести доплату в размере 180 623,00 рублей.В тот же день было подано заявление на возмещение утраты товарной стоимости а/м MAZDAСХ-5 г/н № RUS.ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраты товарной стоимости была произведена выплата.Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тот факт, что якобы исполнило свои обязательства в полном объеме, так как страховая премия исчислена с учетом износа деталей, что подтверждается ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Также было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о выплате доплаты по страховому возмещению. Далее, ФИО2 являлся работником ООО «Дортрансстрой» на момент совершения ДТП. Считает, что с ООО «Дортрансстрой» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 246 774,96 рублей, исходя из расчета: 391 097 руб. (стоимость ущерба) - 144 322.04 рублей (страховая выплата).Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей, по оплате составления акта о скрытых дефектах в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 была беременна во время ДТП, и пережила сильный стресс, автомобиль был практически новым, куплен за четыре месяца до ДТП, более того, сильно желание истца поскорее восстановить целостность и прежний вид автомобиля, отсутствие у истца автомобиля в течение длительного периода (нахождение автомобиля на СТО. нарушение срока проведения ремонта в 4 раза), нахождение истицы в угнетенном и подавленном состоянии, отсутствие возможности до настоящего времени отремонтировать автомобиль (из-за нехватки страховой премии) оценивает размер причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с САО «ВСК» разницу между страховым возмещение без учета износа в размере 19 577,96 руб., стоимость работы по обнаружению скрытых повреждений в размере 6 300 руб., штраф в размере 12 938,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО «Дортрансстрой» разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба по восстановительному ремонту в размере 154 745 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, ООО «Дортрансстрой» ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований, на основании представленных возражений.
Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами".
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 541160, государственный регистрационный номер № собственник ООО «Дортрансстрой» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MazdaСХ-5, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО1 выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)).
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК проведен, осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГ0941798.
САО ВСК уведомила ФИО1 о направлении Транспортного средства на восстановительный ремонт (далее - Направление) на СТОА ООО «ТрансСервис-У», расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривается ФИО1
Однако, восстановительный ремонт Транспортного средства осуществлен не был, что подтверждается отметкой СТОА на Направлении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО ВСК организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно-калькуляции № ОСАГ0941798 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 443 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 144 322 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 144 322 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 623 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставила в САО ВСК ремонт-калькуляцию СТОА ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 324 945 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО ВСК должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление (претензию), ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства.
С целью определения величины УТС САО ВСК организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчету УТС ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет 42 740 рублей 00 копеек. , -
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила ФИО1 УТС в размере 42 740 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании довыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.
Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 154 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 875 000 рублей 00 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что расхождение не превышает 10%, т.е находится в переделах статистической достоверности, и надлежащий размер выплаты составлял 144 322,04 руб.
С такими выводами суд не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ(п. 55).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен. Разрешая возникший спор, суд учитывает, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт произведен не был.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Определение суда по делу назначена судебная экспертиза.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Союз.Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 163 877 руб., поскольку данное заключение, по мнению суда, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 19 577 96 руб., а также убытки связанные с обнаружением скрытых повреждений в размере 6 300 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 938,98 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из положений ст. 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Исходя из установленного факта виновного нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика САО ВСК, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассматривая требования истца к с ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба по восстановительному ремонту в размере 154 745 руб., суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.
В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Анализ приведенных положений закона и разъяснений позволяет прийти к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска к ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, поскольку представленный ФИО1 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании калькуляции №АР0202 ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные расходы превышали бы общую сумму полученного ею страхового возмещения, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика САО ВСК в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещение без учета износа в размере 19 577,96 руб., стоимость работы по обнаружению скрытых повреждений в размере 6 300 руб., штраф в размере 12 938,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Р.Ф. Фахрутдинова