Решение по делу № 2-878/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-878/2025 23RS0027-01-2025-001327-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 сентября 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.

при секретаре судебного заседания Антроповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.08.2024 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор №3/8/22-24, согласно которому ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и произвести монтажные работы по установке алюминиевых и стеклянных конструкций по адресу: <...>, по которому расположен строящийся ФИО1 жилой дом, в срок до 05.10.2024 года. Перед заключением договора 22.08.2024 года ИП ФИО2 приехал на объект строящегося дома, где произвел необходимые замеры окон, дверей и сделал расчет стоимости, которая составила 560000 рублей. Данная сумма истца устроила, и стороны оговорили сроки изготовления металлопластиковых конструкций вместе с остеклением и монтажом, и определились, что все металлопластиковые конструкции должны быть изготовлены и установлены до 05.10.2024 года, при этом сроки изготовления определял сам ФИО2 Договор заполнял ФИО2 собственноручно в присутствии ФИО1 После чего до 01.09.2024 года ФИО1 перевел ФИО2 в качестве аванса на его расчетный счет денежные средства в сумме 390000 рублей, о чем было указано в договоре, потом ещё 40000 рублей были доплачены 02.10.2024 года. Остальные 130000 рублей ФИО1 должен был перевести ФИО2 также на его расчетный счет по номеру телефона после установки окон 05.10.2024 года.

В первых числах октября 2024 года ФИО1 позвонил ФИО2 и поинтересовался о сроках изготовления и монтажа окон, на что последний заверил истца, что все изготовлено и будет установлено в срок.

05.10.2024 года ФИО2 окна не установил, пояснив, что стеклопакеты еще ему не доставили с завода, попросил отсрочку в их установке. В декабре 2024 года истец потребовал, чтобы ФИО3 установил изготовленные, и с его слов, находящиеся у него, металлопластиковые конструкции, а стеклопакеты мог установить позже, на что ФИО2 согласился, однако так и не установил их.

24.02.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД г. Краснодара с заявлением о возможном совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

30.06.2025 года истец в адрес ФИО2 направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. (согласно ШПИ Почты России (35250004561922) с 03.07.2025 года претензия находилась в почтовом отделении, однако ответчик её не стал получать).

Истец просит суд расторгнуть договор №3/8/22-24 от 22.08.2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №3/8/22-24 от 22.08.2024 года в размере 430000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 560000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 560000 рублей; неустойку, за нарушение прав потребителя в размере 1 % от стоимости услуги, ежедневно, начиная с 15.07.2025 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, представили заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Лабинского городского суда Краснодарского края. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, и полагает, что в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей » и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.), к отношениям между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, применяются нормы вышеназванного закона, которые устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяют механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий, или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 17 Закона N 2300-1, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.23.1. Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2024 года истец ФИО1 заключил договор №3/8/22-24 с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 на изготовление, доставку и монтажные работы по установке алюминиевых и стеклянных конструкций по адресу: <...>, на общую сумму 560000 рублей, из которых предоплата составляет 390000 рублей и остаток 170000 рублей.

До 01.09.2024 года ФИО1 перевел ИП ФИО2 в качестве предоплаты (аванса) на его расчетный счет денежные средства в сумме 390000 рублей, о чем было указано в договоре, потом ещё 40000 рублей были доплачены 02.10.2024 года. Остальные 130000 рублей ФИО1 должен был перевести ФИО2 на его расчетный счет по номеру телефона после установки окон 05.10.2024 года.

В установленные договором срок ответчик ИП ФИО2 не выполнил предусмотренные договором обязательства.

30.06.2025 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. На требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчик не реагирует. Согласно ШПИ Почты России 35250004561922 с 03.07.2025 претензия находилась в почтовом отделении, ответчик не предпринял мер к ее получению.

Ответчиком возражений по иску, а также доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что исполнитель существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика предоплаты в размере 430000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

С 05.10.2024 года по 25.07.20245 года неустойка составляет 4939200 рублей, исходя из расчета: 560000 руб. х 3% х 294 дня, с учетом вышеуказанной нормы не может превышать цену стоимости оказания услуги, т.е. 560000 рублей.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) устанавливает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но в рассматриваемом случае суд руководствуется следующим: в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению с 560000 рублей до 200000 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости услуги, ежедневно, начиная с 15.07.2025 года ( по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя ) до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо присудить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.07.2025 года (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по день вынесения решения суда, т.е. по 16.09.2025 года в размере 64000 рублей ( 64 дня х 1000 руб. = 64000 руб.) и с 17.09.2025 года по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате оставшейся предоплаты по указанному договору, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд взыскивает штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, в размере 23880 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3/8/22-24 от 22.08.2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства, оплаченные по договору №3/8/22-24 от 22.08.2024 года, в размере 430000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2024 года по 25.07.20245 года в размере 200000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя за период с 15.07.2025 года по 16.09.2025 года в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей, а всего взыскать 799000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 17.09.2025 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 23880 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова