Дело № 2-2432/2025

29RS0023-01-2025-001529-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 августа 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 13 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... 16 сентября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 217000 руб., возмещены расходы по эвакуации ТС в размере 3000 руб. 09 декабря 2024 г. выплачена неустойка в сумме 10855 руб., 28 декабря 2024 г. неустойка в сумме 150 руб. Решением Финансового уполномоченного от 05 декабря 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта-техника ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 629900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать страховое возмещение 98500 руб., убытки 344300 руб., неустойку за период с 08 октября 2024 г. по 25 апреля 2025 г. (200 дней) в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., судебные издержки 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......

16 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 217000 руб., возмещены расходы по эвакуации ТС в размере 3000 руб. Расчет произведен ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа – 251650 руб., с учетом износа – 217000 руб.

09 декабря 2024 г. выплачена неустойка в сумме 10855 руб., 28 декабря 2024 г. неустойка в сумме 150 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 191900 руб., без учета износа – 228600 руб.

ФИО1 указывает на то, что он от восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, ремонт автомобиля произведен не был. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ФИО3, из которого видно, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 629900 руб. Истец понес расходы по оценке 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывался.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в дорожном происшествии 13 сентября 2024 г. по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 272700 руб., без учета износа – 315500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 659800 руб., на дату оценки – 703600 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 9 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с действующими методиками.

Отклоняя доводы рецензии ООО «Фаворит», представленной ПАО СК «Росгосстрах», суд отмечает, что каталожные номера запасных частей соответствуют комплектации ТС «Рено», государственный регистрационный знак <***>. Замена переднего левого лонжерона соответствует объему и характеру повреждений – острые складки металла, замятие более 80%. Стоимость запасных частей (бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, фара левая, капот, крыло переднее левое, панель передка правая, поперечина НПБ водителя, насос ГУР) не противоречит методическим рекомендациям, рекомендациям производителя, ценам РСА.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля организован не был, то страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям 98500 руб. (315500 - 217000), убытки 344300 руб. (659800 – 315500)

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 157750 руб. (315500 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки: период с 08 октября 2024 г. по 25 апреля 2025 г. (200 дней): 315500 * 1% * 200 = 400000 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, так как не учтена неустойка, выплаченная в добровольном порядке. Правильный расчет: 400000 – 9444 – 1411 – 130 – 20 = 388995 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 388995 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке по заявленным требованиям 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 24636 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 38 000 руб. (сведений об оплате экспертизы на дату принятия решения от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение 98500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 344300 руб., штраф 157750 руб., неустойку 388995 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., всего 1029545 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 24636 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин