< >

Дело № 2-409/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006738-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ц., представителя третьего лица Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он для ответчика выполнил работы по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> на сумму 2 950 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в акте и в договоре, в которых ошибочно указано наименование подрядчика – ООО «МИР» вместо физического лица – ФИО1 Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также подтвердил, что фактически договорные отношения были именно с ФИО1, работы им приняты, но имеются замечания по качеству. Поскольку обусловленная договором работа была выполнена, что ФИО2 не оспаривается, то ее стоимость должна быть оплачена. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 307,702,1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 свою пользу денежные средства в сумме 2 950 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 950 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мир» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был подписан акт выполненных работ, согласно которого ООО «Мир» были осуществлены работы по подготовке леса замков (канадка), сборка сруба дома, монтаж пола 1 и 2 этажа, потолка 2 этажа, монтаж кровли металло-черепицей «Монтеррей», антисептирование брусьев снаружи. В результате проведения вышеуказанных строительных работ по возведению дома были допущены многочисленные нарушения, которые не соответствуют нормативным требованиям к качеству проведения работ, а также незавершенность работы. Согласно заключению строительно-технической и стоимостной экспертизы №, работы по строительству бревенчатого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме, присутствуют недоделки и недостатки. Фактически произведенные работы требуют демонтажных и монтажных работ заново. Для завершения строительства дома, устранения недоделок и недостатков необходим комплекс работ и недостающие материалы на сумму 992 635 руб. Поскольку при проведении строительно-монтажных работ ООО «Мир» в лице ФИО1 допущены нарушения требований инструкции по монтажу, установленные предприятиями-изготовителями; требований № «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», № «Дома жилые одноквартирные», он обязан возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 992 635 руб. В результате не качественного выполнения работ ответчиком, истец испытал моральный вред, переживал из-за того, что работы ФИО1 выполнены не качественно, дом не пригоден для эксплуатации, для устранения выявленных недостатков требуются дополнительные денежные средства, в связи с уклонением ФИО1 от возмещения убытков, пришлось обращаться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 В настоящее время за работы по устранению указанных в экспертизе недостатков он будет вынужден заплатить гораздо большую сумму денежных средств, в связи с чем, моральный вред оценивает в 500 000 руб. ФИО1, как исполнитель работ по договору, в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении денежных средств, истец полагает, что с него в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 992 635 руб., расходы на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 126 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании по доверенности Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании Ц. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Ч. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они заявлены в связи с тем, что ФИО2 высказал претензии относительно качества выполненных работ, со встречными исковыми требованиями согласен, находит их обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, экспертов У. и Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 29 указанного Закона РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сторонами которого являются ФИО2 (заказчик) и ООО «МИР» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо – ООО «МИР» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.24-32).

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком выполнить строительство индивидуального жилого дома (пункт 1.1 договора).

Стоимость комплекса выполняемых работ составляет 2 950 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке (пункт 2.2): авансовый платеж в сумме 800 000 руб. на приобретение сруба и 200 000 руб. на необходимые нужды после начала работ в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению работ по данному этапу (пункт 2.2.1).

Оплата по каждому этапу производится в размере 80 % от суммы данного этапа, заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по выполненному этапу (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству дома были выполнены, между сторонами был подписан акт приема выполненных работ (том 1 л.д.33). Данный акт составлен на бумажном листе формата А4 и имеет явные следы обрезания. По утверждению представителя ФИО2 данный акт ФИО2 был подписан с указанием на наличие недостатков.

В материалы дела также представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вели диалог относительно наличия недостатков строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на выявленные недостатки при строительстве деревянного дома и просит ФИО1 возместить ему денежную сумму 992 635 руб. для устранения недостатков. (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 с требованием в течение 7 дней выплатить задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.9).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору подряда с ФИО2 со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Составляя договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома с Ф.. Я.. было известно, что ООО «МИР» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее в качестве стороны договора он указывает ООО «МИР».

Доводы представителей истца о том, что указание в договоре в качестве стороны договора - ООО «МИР» является технической ошибкой (том 1 л.д.61, 146-147) суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика-истца доказательствами, а именно подлинником указанного договора, который обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в котором имеется оригинальная подпись ФИО1 и оригинальная печать юридического лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что условия данного договора между сторонами обсуждались.

Таким образом, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО «МИР», и ставя свою подпись и печать ООО «МИР», которая могла находиться только у ФИО1, последний совершенно очевидно понимал, что вводит ФИО2 в заблуждение относительно стороны договора - «подрядчика».

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО2 поясняла, что ответчик-истец полагал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «МИР».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом-ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов по строительству объекта.

Стороной ответчика-истца и третьим лицом представлены доказательства, что денежные средства ФИО2 снимались несколько раз, передавались В., который, в свою очередь, передавал их ФИО1 или закупал материалы (том 1 л.д. 43-46, 49-58, 196-207).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя первого отдела СУ УМВД Росси по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.191-193).

Оценивая представленные сторонами и третьим лицом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

ФИО2 обратился со встречным иском с ФИО1 о взыскании убытков.

Факт наличия недостатков должен доказываться по общим правилам статьи 56 ГПК РФ, и бремя доказывания наличия недостатков работы должно возлагаться в данном случае на ответчика-истца ФИО2, который именно наличием таких недостатков и обосновывает свои исковые требования.

В обоснование наличия недостатков в результате выполненных строительных работ ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», из которого следует, что работы по строительству бревенчатого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены не в полном объеме, присутствуют недоделки и недостатки. Фактически произведенные работы требуют демонтажных и монтажных работ заново 992 635 руб. Дом не достроен, к эксплуатации не пригоден. Для завершения строительства дома, устранения недоделок и недостатков необходим комплекс работ и недостающие материалы на сумму 992 635 руб. (том 1 л.д. 92-142).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проектно-строительное предприятие «< >».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Городской Экспертный Центр».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ согласно локальной смете № (приложение) составляет 6 361 800 руб. с учетом НДС, 5 301 500 руб. без учета НДС. Стоимость фактически затраченных материалов согласно локальной смете № (приложение) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 094 руб. с учетом НДС, 1 765 078 руб. без учета НДС. При обследовании дома <адрес> установлены следующие нарушения: огласно № по факту соотношение размеров соединения не соблюдены в результате чего имеются очень большие зазоры как на углах строения, так и на стенах; при сборе строений из бревна необходимо производить связывание каждого ряда (венца) при помощи деревянных шипов (нагелей). По факту данные работы были или не выполнены или выполнены не качественным образом, так как происходит заваливание внутренних и наружных стен. Для устранения больших зазоров необходимо проконопатить утеплителем типа джут и затем произвести герметизацию акриловыми герметиками, что и было выполнено собственником на момент осмотра дома в <адрес> Для устранения заваливания стен необходимо выполнить их укрепление: данные работы собственник проводил на момент осмотра дома в д<адрес>. Согласно локальной сметы №, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет: 390 492 руб. с учетом НДС, 325 410 руб. без учета НДС (том 2 л.д. 9-56).

Анализируя данные экспертные заключения в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение объема недостатков и расходов, необходимых для их устранения, в частности досудебное заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом по встречному иску в обоснование размера убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, наиболее полно и объективно определяет объем недостатков, с учетом которого определена стоимость их устранения.

Суд не оспаривает квалификацию эксперта ООО «Городской Экспертный Центр», однако, как следует из заключения эксперта ООО «Городской Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в уровне базисных цен, без указания примененных коэффициентов (индексов), в смету включены расценки по бетонным работам, которых не выполнялось.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ с указанием примененных коэффициентов (индексов), кроме того, экспертом объект строительства был осмотрен непосредственно в период выявления истцом всех недостатков строительства, а на момент проведения судебной экспертизы часть недостатков уже была устранена ФИО2 самостоятельно, с несением расходов.

Таким образом, суд определяет размер ущерба на основании представленного ФИО2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 992 635 руб.

Поскольку установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «МИР» и ФИО1 ввел заказчика в заблуждение относительно стороны договора – подрядчика ООО «МИР», суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства дела, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 497 317 руб. 50 коп. (992635+2000 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с подтверждением заявленных встречных исковых требований со стороны истца по встречному иску, не обладающего специальными познаниями.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере13 126 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 992 635 руб., расходы за услуги эксперта 6000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 497 317 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 126 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 ноября 2022 года.

Судья < > ФИО3