Дело № 58RS0010-01-2025-000122-31 производство 2-174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 13 ноября 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 4 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT Arkana государственный регистрационный знак №... под его управлением и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису №....

07.11.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

14.11.2024 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства, 28.11.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.02.2025 ему было незаконно и необоснованно отказано во взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО7, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Arkana государственный регистрационный знак ФИО12. Согласно экспертному заключению №... от 18.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей.

Разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО7 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 1330000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 400000,00 руб.) составляет 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС 930000 руб.; штраф, неустойку за период с 28.11.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 930000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 400000 рублей, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 930000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ" 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2480 руб.; моральный вред 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 96,50 руб. и 137 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в суд, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям, просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Полагает, что заявленные к страховой компании требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание со Страховщика убытков сверх лимитов ответственности противоречит действующему правовому регулированию в сфере ОСАГО.

Ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной суммы отсутствует. Предел ответственности страховщика при оплате восстановительного ремонта на СТОА ограничивается единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Но с учетом заявленной стоимости ремонта, превышающей максимально возможный предел ответственности страховщика, требуемый истцом ремонт должен был быть организован с учетом положений пп. «д», п. 16.1, ст. 12 абз. 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Обе приведенные нормы устанавливают обязанность страхователя произвести доплату ремонта при превышении установленного подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страхового возмещения в 400000 рублей, а также право страховщика произвести возмещение путем страховой выплаты в случае отказа страхователя произвести доплату.

То есть требуемое истцом исполнение обязательств в таком случае предусматривало бы обязательную доплату самим страхователем. В случае организации страховщиком за пределами своей ответственности по договору ремонта за эту сумму это в любом случае были бы расходы истца, не возмещаемые страховкой по ОСАГО.

При условии несения расходов за свой счет сверх 400000 рублей истец будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства сверх того, что предписано законом: оплатить ремонт в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

При пропорциональном распределении убытков (если суду будут представлены доказательства того, что какая-то СТОА готова была ремонтировать автомобиль по ценам, определяемым Единой методикой) истец при стоимости ремонта без учета износа по Единой методике в размере 774 500 рублей должен был доплатить 374 500 рублей, что составляет 48,35% от общей стоимости по Единой методике. Следовательно, эта же доля в стоимости убытков в размере 48,35% х 930 000 руб. = 449 655 рублей подлежит отнесению на самого истца в любом случае. Поэтому, в случае доказанности реальной возможности для ответчика организовать и оплатить ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на долю ответчика может быть отнесено только: 930 000 руб. – 449 655 руб. – 400 000 = 49 655 рублей.

С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства.

Не признавая иск, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того указывает, что расчет неустойки истцом не приведен, какую именно санкцию истец просит применить – проценты за пользование предусмотренные ст. 395 ГК РФ либо неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в иске не раскрыто. В любом случае считают, что заявленная сумма является чрезмерной и не соответствующей последствиям, которые могли наступить при нарушении прав истца, в связи с чем подлежит снижению. По мнению ответчика, расходы истца на оплату юридических услуг – составление и подача обращений в рамках досудебного урегулирования спора не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Считает заявленные истцом расходы на услуги представителя завышенными с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела и трудозатрат.

Стоимость экспертизы, заявленная Истцом, также является завышенной, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в разрезе субъектов РФ на 01.01.2025 г. в Пензенской области. В этой связи заявленные расходы в случае удовлетворения требований подлежат снижению до разумных пределов.

В подтверждение изложенных возражений ссылается на судебную практику других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2024 г. в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер №..., 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058240000136380 от 04.11.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Из вышеназванного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 5320 регистрационный знак №..., при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «RENO ARKANA» и допустил с ним столкновение, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО по полису серии №....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

{Дата} ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае с требованием о выдаче направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и выплате УТС.

В тот же день финансовой организацией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....

Экспертным заключением №... от 09.11.2024 г., составленным ООО "ФИО14» по результатам экспертного исследования по заданию страховщика, установлено, что согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT ARKANA», VIN №... без учета износа запасных частей составляет 1060930 руб., с учетом износа – 774486,61 руб.

14 ноября 2024 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 14.11.2024 г., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в связи с тем, что у страховой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

28 ноября 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе, УТС, неустойки, морального вреда, на которую был получен ответ об отказе в выплате.

20.01.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-5424/5010-003 от 07.02.2025 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания выплатила сумму, соответствующую лимиту, установленному подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, и в установленном законом порядке и сроки.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда, финансовые уполномоченный указал, что в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не рассматривает обращения по вопросам связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права, полагая, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный, и в установленные сроки не произвела доплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО13 №... от 18.03.2025 г., подготовленного по заказу ФИО1, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT ARKANA по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) руб.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии у него договоров, заключенных со СТО из-за чего выдача направление на ремонт не представляется возможным, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Наличие предусмотренной законом обязанности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего влечет за собой и обязанность страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, обеспечить заключение договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако, в данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование» таких доказательств суду не предоставил.

Судом установлено, на основании исследованных доказательств (в частности материалами выплатного дела), что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА ФИО1 не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик осуществил страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Между тем, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2025 г. №77-КГ25-5-К1, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления страховой компании об изменении решение финансового уполномоченного путем снижения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, до 400000 руб. При этом, по вышеуказанному гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике также превышала 400000 руб.

Исходя из приведенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование».

С учетом изложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

При этом, в силу требований п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт.

Однако страховщик своего обязательства не исполнил, равно, как и не исполнил возложенные на него вышеуказанными положениями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности истребовать от потерпевшего в письменной форме согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определить размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также указать размер доплаты в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствий в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат, что влечет привлечение ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме, то есть на сумму 930 000 рублей.

В соответствии с п. 39 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании вышеприведенных норм права и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании суммы, превышающей лимит ответственности- 400 000 рублей, основаны на неверном толковании норм права и кроме того противоречат правовой позиции изложенной в определениях Верховного суда РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого оценщика ФИО15 от 18 марта 2025 г. №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, гос. рег. знак <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 1330 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 930000 рублей (1330000 руб. – 400000 руб.) и требования истца в части взыскания указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «*****» от 09.11.2024 г. №..., проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа составляет 1060000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки, в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 400000 руб.

Учитывая, что истец с заявлением о страховом случае обратился 07.11.2024 г. размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1404000 руб., исходя из расчета (400000 руб.*1/100*351 день. (с 28.11.2024 г. по 13.11.2025 г.), и не может превышать лимит страхования в размере 400000 рублей. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Ответчик просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 400000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического погашения ответчиком убытков в размере 930000 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа составит 200000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг и оплате экспертного заключения.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 ноября 2024 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель), заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в ДТП 4 ноября 2024 г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО3 от 15 ноября 2024 г. о получении суммы в размере 20 000 руб.

Оценив условия указанного договора, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, составление и подача уточнений к исковому заявлению), принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы представительских расходов, а также то, что представитель истца ФИО3 не принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения независимым оценщиком ФИО16 от 18 марта 2025 г. №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 марта 2025 г. №... и квитанцией №... серии АБ от 18 марта 2025 г.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено 2480 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3 оригинал которой представлен в дело.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО3, выданная ФИО1 15.11.2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле в судах общей юрисдикции (районных, апелляционных, кассационных судах) по факту ДТП, произошедшего 4 ноября 2024 г. с участием транспортного средства Renault Arkana, гос. рег. знак №..., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2480 руб.

Истцом к взысканию в качестве судебных расходов заявлены почтовые расходы на сумму 233,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почты России».

Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО1, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца почтовых расходов в сумме 233,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31300 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в размере 28300 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт №... выдан {Дата} *****, код подразделения №..., проживающего по адресу: [адрес] , убытки в размере 930000 (девятисот тридцати тысяч) рублей, неустойку в размере 400000 (четырехсот тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического исполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по выплате убытков в размере 930000 (девятисот тридцати тысяч) руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 233 (двухсот тридцати трех) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 31300 (тридцати одной тысячи трёхсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.