Решение по делу № 2-1424/2025 от 15.07.2025 - о возмещении ущерба и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

47RS0006-01-2023-004635-42 г. Гатчина

Дело 2-1424/2025 15 июля 2025 г.

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Стройпоставка», ООО «МА» о возмещении ущерба и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом многократных уточнений заявленных требований, в редакции от 27.11.2024 г. (т. 4, л.д. 9-15) просит взыскать с АО «СОГАЗ» оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 407194,43 руб.; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с 26.04.2023 г. по 19.07.2023 г. в размере 281350 руб., с 20.07.2023 г. – по день фактического исполнения обязательства из расчета 3310 руб. в день; штраф, предусмотренных Законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Стройпоставка» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 407194,43 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 и ООО «Стройпоставка» 8600 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 3 500 руб. – услуги автосервиса, 7 205 руб. – услуги по диагностике вариатора, 10000 руб. – оплата услуг независимой экспертизы и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (т. 4, л.д. 9-15).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (т. 4, л.д. 19-28, 49-58), заявил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Стройпоставка»», ООО «МА», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО«СЕТАВТО Приморский» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Стройпоставка» и ООО «МА» представили позиции по заявленным требованиям в письменном виде.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 марта 2023 г. в 18 часов 30 минут на Московском проспекте в районе дома № 173 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №). 05 апреля 2023 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, для признания вышеуказанного события страховым случаем, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

18 апреля 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СЕТАВТО Приморский».

25 апреля 2023 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский» для осуществления ремонта.

Однако 25.04.2023 года ООО «СЕТАВТО Приморский» отказало ФИО2 в осуществлении ремонта по направлению АО «СОГАЗ», предъявив акт о невозможности осуществления ремонта.

Истец считает, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение закона осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив 16.05.2023 г. ФИО2 денежные средства в размере 141 500 рублей (из которых 138 000 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. оплата эвакуатора), что подтверждается актом о страховом случае от 12.05.2023 г.

05 апреля 2023 года ФИО2 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с этим истцом заявляется к взысканию неустойка, начиная с 26.04.2023 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 8 175 рублей в день (817 500 х 1% = 8 175).

На день подачи искового заявления размер законной неустойки рассчитан истцом на сумму 372917 руб.

02 июня 2023 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (номер обращения У-23-61092), решением Службы финансового уполномоченного от 03.07.2023 года требования ФИО2 были частично удовлетворены, принято решение взыскать в польщу последнего с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 176 605,57 руб. Решение Службы финансового уполномоченного от 03.07.2023 года ответчиком АО «СОГАЗ» было исполнено, что подтверждается актами о страховом случае от 07.06.2023 г. и от 05.07.2023 г.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 600 руб., расходов по оплате услуг автосервиса при выявлении скрытых повреждений в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по диагностике вариатора в размере 7 205 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, год выпуска – 2010 (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – договор ОСАГО).

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) № № от 09.06.2021 г. заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Шашка» (лизингополучатель) и Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды) от 09.06.2021 г., в период с 11.06.2021 г. по настоящее время находится во временномвладении и пользовании у ООО «Стройпоставка». Согласно акту приема-передачи и п. 7 договора лизинга транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование 11.06.2021 г., сроком на 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

Ответчик ООО «Мэйджор Лизинг» в отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ; в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На момент совершения ДТП 17.03.2023 г. владельцем и пользователем ТС на основании договора лизинга являлось ООО «Стройпоставка», в связи с этим ответчик ООО «Мэйджор Лизинг» указал, что за компенсацией причиненного вреда не обходимо обращаться к ООО «Стройпоставка» (т. 4).

ООО «Стройпоставка», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, направило в суд письменный отзыв, а котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, так как по договору от 01 июля 2021 г. № 149 по настоящее время помимо других транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находится в аренде у ООО «МА».

ООО «МА», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, 06 октября 2021 г. передан в пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 06.10.2021 г., данный автомобиль находится у ФИО3 (т. 4, л.д. 108, 128-129).

05.04.2023 г. в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов по эвакуации ТС в размере 3 500 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

12.04.2023 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями), подготовленного ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО) от 13.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 203 928 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 116 800 рублей.

20.04.2023 ответчик АО «СОГАЗ», признав случай страховым, письмом № от 19.04.2023 уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт № от 18.04.2023 на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский» (третье лицо), что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (РПО №).

25.04.2023 АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский» получено уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС, при этом был представлен Акт о невозможности осуществления ремонта от 25.04.2023г., составленный представителем СТОА и собственноручно подписанный истцом ФИО2, согласно которому, СТОА уведомляет истца и заказчика о невозможности ремонта по двум причинам: 1) невозможность ремонта в течении 30 рабочих дней; 2) отсутствие новых запасных частей.

Данный Акт соответствует волеизъявлению истца, отраженному в заявлении о выборе СТОА от 05.04.2023 г., в котором истец, собственноручно заполняя бланк, указал в пункте 4, что с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта (на срок более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания) он не согласен.

06.05.2023 АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 245 928 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, год выпуска – 2010 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2023, в расчете на дату ДТП составляет 721 800 рубля без учета износа и 204 000 с учетом износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2023, рассчитанной на дату ДТП согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021года №755-П (далее – Единая Методика, Методика №755-П), составляет без учета износа – 331000 рублей и с учета износа – 187 100 рублей.

Действительная стоимость ТС в неповрежденном состоянии в расчете на дату ДТП составляет 909200,00 рублей. Исходя из ответов на 1 и 3 вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии, в расчете на дату ДТП, в связи с этим стоимость годных остатков ТС экспертами не рассчитывалась.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было представлено заключение специализированной организации ООО «Фаворит» (т. 4, л.д. 59-74), о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам представленного заключения ООО «Фаворит» фактическая стоимость ремонта транспортного средства от полученных в результате ДТП повреждений, без учета износа, составляет 678 706,00 рублей. Различия о оценке стоимости восстановительного ремонта состоят в выявлении технической ошибки в Заключении судебной экспертизы: в пунктах номерами 13 – 15, имеется повторение стоимости замены капота в позиции «Шарнир Л» (левый) капота: 13. Капот – 45 598,00 рублей, 14. Шарнир Л. Капота 6592,00 / 45 598,00, 15. Шарнир П. Капота 3671,00 / 6 592,00

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, подтвердил допущенную техническую ошибку.

Истец выводы судебной экспертизы, представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит», пояснения эксперта не оспаривал. Доводов и доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцовой стороной представлено не было.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» было получено от истца заявление о страховом возмещении 05.04.2023, направление на ремонт ТС на СТОА, обладающую технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 25.04.2023 г.

Такое направление было выдано до истечения установленного срока – 20.04.2023, однако 25.04.2023 АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский» ответчиком АО «СОГАЗ» было получено уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС, ввиду отказа потерпевшего от ожидания проведения ремонта более 30 рабочих дней, что подтверждается Актом о невозможности осуществления ремонта от 25.04.2023 г., подписанным лично истцом. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения с потерпевшим

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела и определения размера убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, юридическое значение имеет тот факт, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из выводов судебной экспертизы с учетом устранения технической ошибки составляет в данном случае 678 706,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей.

В таком случае, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, надлежит установить размер ответственности ответчика АО «СОГАЗ», исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы данное обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта (в денежной форме), в совокупном размере 385 893,65 рублей (без учета износа), что превышает расчет страхового возмещения, который согласно выводам заключения судебной экспертизы составил 331000 рублей (без учета износа).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, аналогичное разъяснение дано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2023, согласно которому, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 57-58 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2023 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительномремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Таким образом, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в остальной части потерпевший обязан произвести доплату согласно достигнутому соглашению между ним, страховщиком и станцией технического обслуживания, а если такое соглашение не достигнуто и доплата не произведена, то осуществляется выплата в денежной форме, но также в пределах лимита пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Тем самым, размер убытков в случае доказанной не организации ремонта страховщиком не может превышать максимальный размер оплаты такого ремонта, производимой страховщиком. Взыскание со страховщика любой сумм сверх страховой суммы 400 000 рублей превышало бы размер реального ущерба, причинного неисполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта в части превышения указанного лимита страховой выплаты, подлежит доплате самим потерпевшим, с последующим правом взыскания данной суммы как полного возмещения размера ущерба с причинителя вреда.

Соответственно, в любом случае общий размер убытков, который должен компенсировать страховщик при не организации ремонта, не может составлять более 400 000,00 руб. Изложенные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу № 8Г-5751/2024 (88-6749/2024); Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу № 8Г-35423/2023 (88-270/2024-(88-40131/2023).

Истец в дополнении к исковому заявлению ссылался на Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г., однако как следует из данного Определения, основанием удовлетворения исковых требований по рассмотренному делу послужили иные обстоятельства: истцу не было предложено произвести провести ремонт с доплатой стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400000 рублей.

В рассматриваемом случае по данному гражданскому делу соглашение о доплате за проведение ремонта в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, не было достигнуто по обстоятельствам, зависящим от самого истца: истец дважды отказался от ожидания и поставки запасных частей и проведения ремонта на срок свыше 30 рабочих дней, что зафиксировано документально и истцом не оспаривалось.

В условиях отсутствия в наличии у поставщиков необходимых для восстановительного ремонта запасных частей для ремонта автомобиля, необходимости их заказа из-за рубежа в условиях многочисленных финансовых санкций, отсутствия постоянного дилерского сопровождения в связи с уходом автопроизводителя компании «Ниссан» из Российской Федерации, стоимость запасных частей была неизвестна и зависела, в том числе, от срока их поставки. Однако при принципиальном отказе истца от заказа и ожидания ремонта свыше 30 дней заказать и определить фактическую стоимость отсутствующих запасных частей, а следовательно, и общую стоимость восстановительного ремонта и производной от нее суммы доплаты за ремонт свыше лимита 400000 рублей, ни страховщику, ни СТОА, не представлялось возможным.

В иных приведенных истцом примерах судебной практики рассмотрены случаи, в которых общий размер страхового возмещения и убытков не превысил 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков истца, вызванных тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, в данном случае составляет: 400000 – 385 893,65 = 14 106,35 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СО «СОГАЗ» в пользу истца.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 и ООО «Стройпоставка», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 407194 рубля 43 копейки (аналогичные исковым требованиям к АО СОГАЗ»), а также о взыскании с АО «СОГАЗ», ФИО3 и ООО «Стройпоставка» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 600 рублей, оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений 3 500 рублей, диагностике вариатора 7 205 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 64 постановления Верховного Суда РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Верховного Суда РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в размере разницы между возмещением убытков в размере максимального лимита выплаты 400000 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта свыше 400000 руб., а также исковые требования, связанные с дополнительной эвакуацией транспортного средства, организацией осмотра скрытых повреждений 13.07.23 г., диагностикой коробки передач, а также оплаты заключения независимого специалиста о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, размер которых также превышает максимальный размер обязательств страховщика (400000 руб.), подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда. Таковым в данном случае являлся субарендатор автомобиля – ответчик по делу ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения которым и был причинён вреда транспортному средству истца. Возражений по существу данного вопроса, опровержений факта передачи автомобиля в аренду и виновности в совершении ДТП ФИО3, иных доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, составляет 308 011 рублей, исходя из расчета: 678 706,00 рублей – 400000 = 278 706 рублей + 8 600 рублей + 3500 + 7 205 рублей + 10000 рублей = 308 011 рублей.

ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Стройпоставка», ООО «МА» признаются судом ненадлежащими ответчиками, оснований для взыскания с них каких-либо сумм не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требованиям.

Относительно требований о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат удовлетворению в настоящем споре. Данный вывод прямо следует из пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.23 г., согласно которому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи16Закона об ОСАГО). В данном случае, как следует из уточненного искового заявления и многочисленных пояснений при рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с тем, от не организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено в досудебном порядке до обращения Истца в суд с исковыми требованиями.

В то же время, согласно ответу на вопрос № 2 в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2023, рассчитанной на дату ДТП, рассчитанной согласно Единой методикой без учета износа) составляет 331 000,00 рублей, в то время, как совокупный размер произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты составил более установленной суммы – а именно, 385 893,65 рублей страхового возмещения, тем самым, база для расчета штрафа в виде недоплаты страхового возмещения в досудебном порядке отсутствует.

Требований о взыскании страхового возмещения в настоящем иске не заявлено.

Согласно разъяснениям пунктов 77 и 83 постановления № 31, неустойка и штраф за невыплату (не своевременную или неполную выплату) страхового возмещения по ОСАГО рассчитывается исключительно от суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО), независимо от того, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вышеуказанных убытков, в размере, превышающем страховой возмещение, рассчитанное по Единой Методике и с износом.

Размер штрафа и неустойки при удовлетворении таких требований рассчитывается от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков (аналогичная позиция содержится в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К6, Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2024 г. № 41-КГ23-79-К4, Определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу № 8Г-23699/2023 (88-23458/2023)Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу № 8Г-22877/2023 (88-23066/2023).

В данном случае, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, более того, как указано выше, страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке и в бoльшем размере, нежели уставлено судебной экспертизой. По этой причине полностью отсутствуют какие-либо основания для взыскания неустойки за период с 20.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так как на указанную дату страховое возмещение в обоснованном размере было выплачено потерпевшему.

Дополнительная выплата страхового возмещения в размере 67 788,08 рублей была произведена ответчиком АО «СОГАЗ» 28.07.2023 г., то есть после проведения экспертизы по заданию финансового уполномоченного и исполнения ответчиком Решения Финансового уполномоченного от 03.07.2023 г., принятого по обращению истца по спорному событию.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Вместе с тем, дополнительная выплата 67 788,08 была произведена за скрытые повреждения, выявленные по итогам дополнительной диагностики работоспособности автоматической коробки передач (вариатора) транспортного средства, которая не получила никаких механических повреждений в спорном ДТП и некорректность работы которой, требующей замены электронного блока управления, была выявлена сотрудниками СТОА в процессе подготовки транспортного средства к ремонту.

Данная выплата произведена на основании дополнительного заявления истца об оплате за скрытые повреждения, выявленные по итогам дополнительной диагностики транспортного средства. Основанием осуществления такой дополнительной выплаты явились: 1 - уведомление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в дату 13.07.2023 г. (то есть после решения финансового уполномоченного; 2 – Акт осмотра транспортного средства с участием эксперта Центра Технической экспертизы и лично истца в дату 13.07.2023 г.; 3 - расчетная часть экспертного заключения транспортного средства от 17.07.2023г., составленного ООО «МЭАЦ» с учетом Акта осмотра скрытых повреждений от 13.07.23 г.

Доказательств того, что данная неисправность в работе коробки передач была выявлена ранее 13.07.2023г., в материалы дела не представлено. Таким образом, с момента уведомления о дополнительном осмотре скрытых повреждений от 13.07.23 г. до произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплаты – 28.07.2023 г., установленный законом срок страховой выплаты 20 дней срок не истек.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком АО «СОГАЗ» добровольно была выплачена истцу неустойка в размере 31 130 рублей неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» произведены страховые выплаты в следующие сроки:

- страховая выплата в размере 141500 руб. (включает 138 000 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. расходов по эвакуации) согласно платежному поручению № 8842184 произведена 16.05.2023 г. Таким образом, период просрочки с 26.04.2023 г. составил 21 календарный день. Расчет неустойки в таком случае составляет 141500 * 1% / 100 * 21 = 29715 руб.

- страховая выплата в размере 32300 руб. согласно платежному поручению № 44158 произведена 08.06.2023 г. Таким образом, период просрочки с 26.04.2023 г. составил 44 календарный день. Расчет неустойки в таком случае составляет 32300 * 1% / 100 * 44 = 14 212 руб.

- страховая выплата в размере 144 305,57 руб. согласно платежному поручению № 21648 произведена 06.07.2023 г. Таким образом, период просрочки с 26.04.2023 г. составил 72 календарных дня. Расчет неустойки в таком случае составляет 144 305,57 * 1% / 100 * 72 = 103 900,01 руб.

Дополнительная страховая выплата в размере 67 788,08 руб. согласно платежному поручению № 81700 произведена 28.07.2023 г., как указано выше, в пределах 20 дневного срока на рассмотрение обращения, исчисленного с 13.07.2023г., таким образом, просрочка отсутствует.

Добровольная выплата неустойки в размере 31130 руб., включающая 27083 руб. собственно неустойки и 4 047 руб. – НДФЛ, согласно платежным поручениям № 86414 и № 90477 произведена 22.05.2023 и подлежит вычету из общего расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 116 697,01 руб., из расчета: (29 715,00 + 14 212,00 + 103 900,01) = 147 827,01 – 31 130 (выплачено) = 116 697,01 руб.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа и неустойки при удовлетворении соответствующих исковых требований.

Возможность снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ закреплена постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предусмотренной Закона об ОСАГО, возможно в исключительных случаях, когда последняя явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств, добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, размер которого превысил надлежащий размер страхового возмещения, установленный путем проведения по делу судебной экспертизы и не оспариваемый Истцом, в целях предотвращения несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения до суммы 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В данном случае, с учетом того, что истцом не указан объективный характер причиненных ему физических и нравственных страданий, не представлено доказательств возникновения у него дополнительных последствий физических или нравственных страданий, ответчиком АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление и предложено проведение восстановительного ремонта с учетом необходимости ожидания запасных частей, от которого истец добровольно отказался, суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным компенсацию морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг экспертов, почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От уплаты госпошлины истец был освобожден, соответствующих расходов им не понесено.

Относительно распределения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, суд полагает, что исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков уточненным исковых требованиям.

В отношении ответчика АО «СОГАЗ» заявлены уточненные исковые требования: 407 194 (убытки) + 281 350 (неустойка) + 165 500 (штраф по ст. 16.1.Закона) + 50 000 моральный вред = 904 044 рубля, при этом исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично – в размере 14 106,35 +100000 + 10000 = 124 106,35 рублей, что составляет 13,72% (из расчета: 904 044 руб. / 100% = 9 040,44 (- 1%), 124 106,35 / 9 040,44 =13,72%). Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 * 13,72 = 4 116 рублей.

В отношении ответчика ФИО3 заявлены уточненные исковые требования: 407194,43 (убытки) + 8 600 (услуг эвакуатора) + 3 500 (услуг автосервиса) + 7 205 (диагностика вариатора) + 10000 (оплата услуг независимой экспертизы) = 436 499 рублей, при этом исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично – в размере 678 706,00 – 400000 = 278 706 + 8 600 + 3500 + 7205 + 10000 = 308 011 рублей, что составляет 70,56% (из расчета: 436499 / 100% = 4 364,99 рублей - 1%, 308011 / 4 364,99 = 70,56%).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 * 70,56%=21 168 рублей.

Кроме того, поскольку на основании определения суда от 16.04.2024 г. АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 55000 руб., согласно счету № 406 от 24.04.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 6631 от 02.07.2024 г., данные расходы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами в следующем размере: АО СОГАЗ – 13,72% (7546 руб.), ФИО3 70,56% (38808 руб.), в остальной части 15,72% (8646 руб.) – истец, что дает основание для взаимозачёта однородных встречных требований истца и АО «СОГАЗ» на сумму 8646 рублей.

С ответчиков в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела: с АО «СОГАЗ» в размере 8287 руб. (из которых – 4000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 4257 руб. по материальному требованию при цене иска 109576 руб.), ФИО3 в размере 10200 руб. (при цене иска 308011 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> убытки в размере 14 106,35 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 116 рублей, а всего 128 222,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» понесенные судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8646 рублей.произвести зачет встречных однородных требований между АО «СОГАЗ» и ФИО2, на сумму 8646 рублей. С учетом проведенного зачета всего взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО2 119576 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 понесённые убытки в размере 308 011 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 168 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 808 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела с АО «СОГАЗ» – в размере 8287 руб., с ФИО3 – в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.07.2025 г.