Дело № 2-1838/2022, 61RS0017-01-2022-002764-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2015 года в размере 249 200,13руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 09 марта 2015года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО2. был заключен кредитный договор № на сумму 167 820 рублей под 44,8 % годовых на срок 36 мес. Также ФИО2 был застрахован по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаем и болезней. Денежные средства выданы ответчику в указанном размере, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N№. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустил неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 30 августа 2022 года задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составила 249200,12 копейки, в том числе: 149 963 рублей - сумма основного долга; 25 951 рубля 48коп. - сумма процентов; 2049рублей 40 копеек - сумма штрафов; убытки банка(неоплаченные проценты)-71 236 руб. 24 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору № от 09 марта 2015года в размере 249200,12 копейки, в том числе: 149 963 рублей - сумма основного долга; 25 951 рубля 48коп. - сумма процентов; 2049рублей 40 копеек - сумма штрафов; убытки банка(неоплаченные проценты)-71 236 руб. 24 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом в иске имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано на полную поддержку заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 был заключен договор № по условиям которого истцом ответчику был открыт текущий счет № для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму 167820 рублей под 44,90% годовых, количество ежемесячных платежей -36 с размером платежа 8568,89 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы требований за каждый день просрочки его исполнения и за просрочку платежа с 1 -го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня.

Ответчик также ознакомлен с графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями предоставления кредита, общими условиями договора, и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Ответчик согласился с содержанием и условиями кредитного договора, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию, общих условиями по договору.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Денежные средства получены ФИО2 в размере 150 000 рублей через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, сто подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету последней платеж произведен заемщиком 18 сентября 2015 года в размере 8568,89 рубля, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 августа 2022 года в сумме 249200,12 коп. в том числе: 149 963 рублей - сумма основного долга; 25 951 руб. 48коп. - сумма процентов; 2049руб. 40 копеек - сумма штрафов; убытки банка(неоплаченные проценты)-71 236 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, требования истца в указанной части на основании приведенных норм материального права признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 того же постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому из повременных платежей отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ (а согласно почтовому конверту – ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Красносулинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному долгу.

02 сентября 2020 года судебный приказ № был вынесен, а 07 сентября 2021года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Данные обстоятельства были достоверно установлены судом, сомнений не вызывают и сторонами не опровергаются.

Учитывая график платежей последним днем трехлетнего срока исковой давности по последнему повременному платежу приходиться на 11 февраля 2021 года. Соответственно срок исковой давности по остальным повременным платежам, наступал ранее указанной даты.

Последняя операция по текущему счету Кредитного договора была произведена 18 сентября 2015 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности по платежам за период 14.09.2017, 14.10.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, 12.01.2018. 11.02.2018.

С учетом того, что судебный приказ был вынесен 02 сентября 2020г., а 7 сентября 2021 года отменен, то указанный выше срок, в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ был удлинен до 09 марта 2022года.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился только 13 октября 2022 года, то есть с существенным пропуском указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком был пропущен истцом в любом случае, как по последнему повременному платежу, так и по всем повременным платежам ему предшествовавшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим поле истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращалось и в рамках данного дела не заявлял.

Доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения сроков, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по каждому из повременных платежей кредитного обязательства и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска этого срока, то в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН<***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022года