УИД 91RS0№-69

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре - ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд – Сервис» о взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Гранд-Сервис» денежные средства в размере 62 500 рублей переданных в счет выполнения будущих работ, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 90 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, предусмотренную ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителя» в размере, определенном на день вынесения решения на взыскание неустойки до момента фактической уплаты неиспользованного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной на день вынесения решения судом исходя их периодов, имевших место до указанного дня и до момента фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 101 250 рублей, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.02.2023г. был заключен договор подряда № о монтаже ограждения с воротами (Еврозабор). Общая стоимость работ составляет 247500 рублей, аванс -50 000 рублей, срок изготовления 30 дней с момента получения аванса от заказчика. Истец оплатил аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Также истцом оплачены и иные расходы в счет выполнения обязательств по договору на общую сумму 220 000 рублей. В настоящий момент обязательства со стороны ответчика не выполнены в полном объеме. Не изготовлены и не установлены ворота, изготовление и монтаж которых, согласно Приложению к Договору составляет 90000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без должного реагирования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право путем направления представителя истца в суд.

В судебном заседания представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд-Сервис» в лице директора ФИО4, был заключен договор подряда № о монтаже ограждения с воротами (Еврозабор), на сумму 247 500 рублей.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик изготавливает, а заказчик принимает и оплачивает монтаж ограждения с воротами (Еврозабор).

Согласно п. 2.3. договора заказчик в момент заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 договора подряда обязуется изготовит изделия в течении 30 дней с момента получения аванса от заказчика.

Однако по настоящий момент обязательства ответчика по изготовлению мебели не были исполнены, а денежная сумма, уплаченная в счет предоплаты не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать аванс в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и расторжением такового по причине не выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Доказательств возврата полученного аванса в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата авансового платежа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 рублей.

С учетом диспозитивности гражданского процесса и фактически заявленных стороной истца притязаний, суд, при отсутствии со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, считает возможным определить её размер в сумме 90 000 рублей, что не превышает цену услуги.

Учитывая, что товар истцу не предоставлен, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимы 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обращения истца в адрес ответчика с досудебной претензий, суд считает приемлемым разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки поч.1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" носит штрафной характер, поскольку устанавливает ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и подлежит взысканию, помимо убытков. Следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты услуги, не оказанной подрядчиком, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг по строительству.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6445,16 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО « Гранд – Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 1209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 62 500 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда № о монтаже ограждения с воротами (еврозабор) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,27 рублей, а всего в размере 324 516,27 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 1209 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Гранд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6445,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк