Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-275/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму долга по Договору микрозайма № от 21.07.2020 в общем размере 2 090 039,17 руб. (в т.ч., по возврату микрозайма - 1 645 846,64 руб., по уплате процентов за пользование займом - 156 207,46 руб., по уплате неустойки - 290 039,17 руб.).

- взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 24 650,20 руб. (18 650,20 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000 руб. за исковые требования не имущественного характера),

- обратить взыскание на предметы залога - принадлежащие на праве собственности ФИО1 транспортные средства:

1) <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per.№ №, 2005 г.в., двиг. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 769 200 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах,

2) <данные изъяты>, VIN №, Кузов №отсутствует, per. № №, 2007 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 540000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах,

3) <данные изъяты>, VIN №, Кузов №,per. № №, 2008 г.в., двиг. № -, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 780 000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как собственник предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № с ИП ФИО1, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. под 25 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа - 22.07.2025. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 22.07.2020.

20.07.2021 между истцом и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которых сумма остатка займа реструктуризирована.

04.08.20221 фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал».

Согласно условиям договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору микрозайма было обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа. 20.07.2021 между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Также с ответчиком ФИО1 21.07.2020, 04.08.2020 и 28.08.2020 заключены три договора залога, предметами которых являются принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства.

Ответчик ИП ФИО1 допустила просрочку платежей по графику, не исполнила требования истца по возврату займа и процентов за его пользование. Письменные требования истца о погашении задолженности поручитель ФИО2 также не исполнил. У истца имеются основания для взыскания задолженности солидарно как с должника, так и с поручителя, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2020 АО МФК «Микро Капитал» заключило Договор микрозайма № с ИП ФИО1, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. под 25 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ..

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа были заключены: - договор поручительства № от 21.07.2020 между истцом и ФИО2; - договор о залоге № от 21.07.2020 между истцом и ФИО1, согласно которому залогодатель передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2005 г.в., двиг. № №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 769200 руб.; - договор о залоге № от 04.08.2020 между истцом и ФИО1, согласно которому залогодатель передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2007 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 руб.; - договор о залоге № от 28.08.2020 между истцом и ФИО1, согласно которому залогодатель передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутсвует, per. № №. 2008 г.в., двиг. №-, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 780000 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик ИП ФИО1 допустила просрочку платежей по графику, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим договором.

По расчету истца, по состоянию на 20.12.2022 задолженность по договору займа от 21.07.2020 составляет 2 090 039,17 руб., в том числе: основной долг - 1 645 846,64 руб., проценты за пользование займом - 156 207,46 руб., неустойка - 290 039,17 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиками не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

При разрешении спора суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки на основной долг до 50 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данный договор, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, он были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. Срок договора поручительства не истек.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств по договору микрозайма не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными. С ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумму долга по Договору микрозайма № от 21.07.2020 в общем размере 1852054, 10 руб. (в т.ч., по возврату микрозайма - 1 645 846,64 руб., по уплате процентов за пользование займом - 156 207,46 руб., по уплате неустойки – 50 000 руб.)

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2005 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 769200 руб.

По договору о залоге № от 04.08.2020, заключенному также между истцом и ФИО1, залогодатель ФИО1 передает истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2007 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 руб.

Также согласно договору о залоге № от 28.08.2020, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, залогодатель передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2008 г.в., двиг. №-, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 780000 руб.

По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области собственником находящихся в залоге транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО1 С 13.12.2022 собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте ЮР1, имеются записи о залоге вышеуказанных транспортных средств, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем АО МФК «Микро Капитал».

При наличии таких сведений в открытом доступе каждый покупатель транспортного средства <данные изъяты> в случае своей добросовестности и осмотрительности мог и должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у АО МФК «Микро Капитал». Факт возмездности сделки не является достаточным основанием для прекращения залога.

Таким образом, в данном случае переход права собственности не прекращает залога, так как с 22.07.2020 запись о залоге указанного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залог не отменялся, и добросовестный приобретатель, приобретая данное имущество возмездно, мог и должен был знать, что <данные изъяты> находится в залоге у АО МФК «Микро Капитал».

С учетом указанного обстоятельства ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем, поэтому на транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО3 и являющегося предметом залога по договору займа от 21.07.2020, должно быть обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 перед кредитором АО МФК «Мани Капитал» по возврату заемных средств.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком ИП ФИО1 по договору займа не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по трем договорам залога подлежит удовлетворению, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 24650, 20 руб. подтверждены платежным поручением № от 16.12.2022, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в сумме 18650,20 руб., с ФИО3 – 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2020 в общей сумме 1852054, 10 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма № от 21.07.2020 на предметы залога:

- транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2005 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>,

- транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2007 г.в., двиг. №, цвет <данные изъяты>,

- транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, Кузов № отсутствует, per. № №, 2008 г.в., двиг. №-, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №), в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 18650,20 руб.

Взыскать ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Панюшкина