Дело № 2-2114/2022 (УИД 37RS0005-01-2022-000717-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>_RUR от 17.10.2011 за период с 30.11.2015 по 01.09.2021 в общей сумме 110 556, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 231, 58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 57 708, 68 руб., пени в общем размере 6 616, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последствие банк был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», переименованным в последствие в АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, заключен договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты>, имеющий смешанную правовую природу и включающий в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями договора, содержащимся в анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в размере 46 231, 58 руб. под 30 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 30.11.2015 по 01.09.2021 образовалась задолженность в общем размере 110 556, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 231, 58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 57 708, 68 руб., пени в общем размере 6 616, 08 руб. Истец с 01.01.2019 является правопреемником ПАО «БИНБАНК» вследствие реорганизации последнего. 27.01.2020 года ПАО Банк «ФК «Открытие» направило должнику требование об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям Банком пропущен. В этой связи, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Дополнительно пояснили, что факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме и на условиях, указанных в исковом заявлении, не оспаривают. При этом полагают, что заявленный истцом размер задолженности по основному долгу является завышенным. Считают, что размер основного долга по договору составляет порядка 20 000 руб. При этом платежные документы, подтверждающие факт оплаты суммы основного долга у заемщика не сохранились в связи с истечением значительного периода времени. Также указали, что до ноября 2015 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование. Однако, с декабря 2015 года ФИО1 перестали вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору, поскольку Банк перестал существовать и у заемщика отсутствовали сведения о банковских реквизитах, по которым следует производить платежи в счет исполнения обязательств по договору. С указанного периода времени никаких сведений относительно порядка возврата кредита от кредитора в адрес ответчика не поступало, претензий к нему по данному вопросу никто не предъявлял. Поскольку заявленный истцом размер задолженности по основному долгу не соответствует действительности, также возражали на требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, оспорив расчет задолженности на указанном основании. Кроме того, полагают, что поскольку у ответчика в связи с прекращением деятельности Банка отсутствовала возможность осуществлять платежи во исполнение обязательств по спорному договору, а также отсутствовали сведения о том, каким образом и в каком порядке заемщик должен продолжать погашение кредита, вины ФИО1 в образовании задолженности не имеется. Длительное отсутствие у заемщика указанных сведений и длительное не обращение Банка в суд явилось причиной увеличения имеющейся задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор предоставления банковских услуг № <данные изъяты>_RUR путем акцепта Банком оферты ответчика, оформленной в виде заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО <данные изъяты>», согласно которому ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые предъявлены ему для ознакомления в письменном виде, и которые совместно с памяткой об условиях кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 22).

Согласно указанному заявлению ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере, установленном банком, процентная ставка за пользование кредитом составила 2,5 % в месяц (или 30 % годовых).

Также, согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от 16.08.2011, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячно до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным, минимального обязательного платежа в размере 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. (л.д. 40).

Согласно Условиям и правилам представления банковских услуг по направлению кредитные карты от 16.08.2011, минимальный обязательный платеж представляет собой размер долговых обязательств держателя карты, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора, и состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту, размер которого определяется Тарифами (в данном случае минимальный ежемесячный платеж основного долга установлен Тарифами в размере 5 % (л.д.33).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, ФИО1 открыт счет, выдана банковская карта с установленным договором кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 23-32) и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку платежей по возврату задолженности и уплате начисленных на сумму задолженности процентов.

Из представленной выписки по счету заемщика за период с 30.11.2015 по 01.09.2021 следует, что погашение кредита и оплата процентов в установленном кредитным договоре размере ФИО1 произведено последний раз в ноябре 2015 года, после указанной даты поступлений денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств от должника не имелось, что стороной ответчика не оспорено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решение Общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 года общество переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 42).

Решение Общего собрания акционеров ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 22.03.2017 года общество переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников (л.д. 45-50).

В этой связи у правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» возникло право требования с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с п. 8.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения заемщиком своих долговых и иных обязательств по договору.

27.01.2020 года ПАО Банк «ФК «Открытие» направило в адрес ответчика требование о полном погашении имеющейся по состоянию на 16.01.2020 года кредитной задолженности в общем размере 108 481, 91 руб. (л.д. 48).

Указанное требование кредитора заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений на заявленные Банком требования о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика ссылается на отсутствие сведений о реквизитах для осуществления платежей, и как следствие отсутствие вины заемщика в просрочке исполнения обязательств, а также на действия Банка, способствовавшие искусственному увеличению задолженности, выразившиеся в том, что истец длительное время не обращался в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду реорганизации кредитора и отсутствия реквизитов для осуществления платежей, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку сама по себе реорганизация Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Между тем, как установлено материалами дела действий, свидетельствующих об отказе Банка от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сведения о реорганизации юридического лица как и сведения о его правопреемнике размещены на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы России, на котором в свободном доступе размещены сведения о первоначальном кредиторе ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о последующей смене Банком наименования и последующей реорганизации путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи чем, у заемщика имелась возможность получить сведения о правопреемнике кредитора и порядке погашения спорной задолженности.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что зная о том, что Банком была проведена реорганизация, и филиалы Банка по месту жительства заемщика прекратили свое существование, т.е. в месте исполнения заемщиком обязательства отсутствовал кредитор, с какими-либо письменными обращениями как в Банк, так и к его правопреемнику, заемщик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом правомерными и неустойки правомерными.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.10.2011 (л.д. 13-18), согласно которому общая сумма задолженности за период с 30.11.2015 по 01.09.2021 составляет 110 556, 34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 46 231, 58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 57 708, 68 руб., пени в общем размере 6 616, 08 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком оспорен на том основании, что по мнению заемщика размер основного долга истцом завышен. В действительности по мнению ФИО1 сумма основного долга составляет порядка 20 000 руб. При этом из пояснений стороны ответчика следует, что после обращения Банка с заявлением о взыскании спорной задолженности в приказном порядке, а затем и в исковом порядке, спорная задолженность ответчиком также не погашалась, добровольных погашений и принудительных взысканий не производилось.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что основной долг был выплачен им в размере, превышающем указанный в исковом заявлении, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, контррасчета спорной задолженности в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, при определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленным суду истцом.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 % от задолженности (в том числе в размере 5 % от суммы основного долга) до 25 числа каждого месяца.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 01.09.2021, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области 15.09.2021 посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением (л.д. 92).

28.09.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.10.2011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 556, 34 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 46 231, 58 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 57 708, 68 руб., пени в общем размере 6 616, 08 руб.

Определением мирового судьи от 09.02.2022 судебный приказ от 28.09.2021 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.03.2022, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 09.02.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения ПАО Банк «ФК «Открытие» к мировому судье с заявлением о взыскании спорной задолженности в приказном порядке, т.е. за период с 15.09.2018 по 01.09.2021.

Как следует из искового заявления, материалов дела, расчета задолженности сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке в общем размере 110 556, 34 руб. была начислена истцом за период с 30.11.2015 по 01.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 14.09.2018 истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 15.09.2018 по 01.09.2021.

Как следует из расчета задолженности по основному долгу, представленному стороной истца, заявленная банком ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 46 231, 58 руб. образовалась за период с 30.11.2015 по 03.11.2019, когда вся сумма основного долга была отнесена кредитором на просрочку.

При этом, согласно указанного расчета на 27.09.2018 (на дату внесения первого платежа, срок исковой давности по которому истцом не пропущен) размер просроченной задолженности (срок уплаты которой уже прошел) составил 36 107, 11 руб.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 15.09.2018 по 01.09.2021, составляет 10 124, 47 руб. (46 231, 58 руб. – 36 107, 11 руб. = 10 124, 47 руб.).

Аналогичным образом судом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.09.2018 по 02.11.2019, размер которых составил 10 826, 36 руб. (53 193, 15 руб. (задолженность по процентам на 02.11.2019 согласно расчету истца) – 42 366, 79 руб. (просроченная задолженность по процентам на 31.08.2018) = 10 826, 36 руб.).

Размер процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 06.02.2020 (по дату, по которую согласно расчету произведено начисление процентов истцом) составил 798, 86 руб. (10 124, 47 руб. х 30 % годовых х 96 дн. (с 03.11.2019 по 06.02.2020) = 798, 86 руб.).

Согласно расчету задолженности по неустойке на просроченный основной долг (л.д. 17-18) истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу за период с 03.11.2019 по 06.02.2020 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 4 048, 88 руб.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных им требований, размер неустойки на сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика судом произведен следующим образом: 10 124, 47 руб. (размер задолженности по основному долгу на 03.11.2019) х 0,05 % (размер неустойки согласно договора) х 96 дн. (с 03.11.2019 по 06.02.2020) = 485, 97 руб.

Аналогичным образом судом произведен расчет неустойки за спорный период времени на просроченные проценты:

- за период с 03.11.2019 по 25.11.2019 (дату уплаты следующего ежемесячного платежа): 10 826, 36 руб. х 0.05 % х 23 дн. = 124, 50 руб.;

- за период с 26.11.2019 по 25.12.2019: 11 209, 14 руб. (10 826, 36 руб. + 191, 39 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2019 по 25.11.2019) х 0.05 % х 30 дн. = 168, 13 руб.;

- за период с 26.12.2019 по 25.01.2020: 11 458, 78 руб. (11 209, 14 руб. + 249, 64 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2019 по 25.12.2019) х 0.05 % х 30 дн. = 171, 88 руб.;

- за период с 26.01.2020 по 06.02.2020: 11 716, 74 руб. (11 458, 78 руб. + 257, 96 руб. (проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2020 по 25.01.2020) х 0.05 % х 12 дн. = 70, 30 руб.

Всего размер неустойки по процентам за спорный период времени составил 534, 81 руб. (124, 50 руб. + 168, 13 руб. + 171, 88 руб. + 70, 30 руб. = 534, 81 руб.)

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания задолженности за период с 15.09.2018 по 01.09.2021 в следующих размерах: по основному долгу – в сумме 10 124, 47 руб., по процентам за пользование кредитом – в сумме 11 625, 22 руб., по неустойки на просроченный основной долг – в размере 485, 97 руб., по неустойке на просроченные проценты – в размере 534, 81 руб.

При этом, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд также руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № BW_<данные изъяты>_RUR от 17.10.2011 за период с 15.09.2018 по 01.09.2021 в размере 22 249, 69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 124,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 625, 22 руб., пени в общем размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 703, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.