Дело № 2-3056/2025 24 октября 2025 года
29RS0023-01-2025-002624-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
14.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
26.12.2023 страховщик выдал направление на ремонт.
29.12.2023 ответчик выплатил истцу УТС в размере 16300 руб.
11.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия. 20.12.2024 страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 115 847 руб., штраф, неустойку за период с 12.01.2024 по 09.04.2025 в размере 319 400 руб., неустойку с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 158 руб. 47 коп. в день, убытки за проведение независимой экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки по подготовке пакета документов для обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-6819/5010-007, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
14.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплаты УТС.
18.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 18.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 126 руб. 58 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 92 700 руб. 00 коп. Величина УТС составляет 16 300 руб. 00 коп.
26.12.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, которое было ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме было указано, что финансовая организация не имеет в регионе проживания истца, соответствующих критериям СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца и о принятии решения о выдаче направления на СТОА, не соответствующую установленным критериям, на которую истец, при согласии, может обратиться для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Направление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления осуществила выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 16 300 руб. 00 коп.
11.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, страхового возмещения в части УТС, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
20.12.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. 00 коп.
23.12.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о выданном ранее направлении, выплате УТС и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 № У-25-6819/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2024 по 20.12.2024 в размере 277 264 руб. (80 600 руб. х 1% х 344 дня).
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.02.2025 решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 80 600 руб., которая выплачена в пользу истца 18.07.2025.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из заключения представленной стороной истца экспертизы ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей составляет 202 447 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 109 347 руб. (202 447 – 93 100).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 847 руб. (109 347 + 6 500).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 473 руб. 50 коп. ((202 447 руб. + 6 500 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 12.01.2024 по 24.10.2025 в размере 712 942 руб. 44 коп. (109 347 руб. х 1% х 652 дня);
- с 11.01.2025 по 24.10.2025 в размере 18 655 руб. (6 500 руб. х 1% х 287 дней).
Учитывая лимит ответственности страховщика и выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 319 400 руб. (400 000 – 80 600).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 40 000 руб., а также расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 500 руб., почтовые расходы 264 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 381 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....), о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 847 руб., штраф 104 473 руб. 50 коп., неустойку 319 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 16 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3 500 руб., почтовые расходы 264 руб., расходы на представителя 40 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 16 381 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025