Решение по делу № 2-3935/2022 от 05.09.2023

производство №

УИД 18RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1 ФИО21, представителя ответчика ФИО16 ФИО22 (доверенность от 10.01.2023г., сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошниковой ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковом заявлению ФИО1 ФИО24 к Сошниковой ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО27 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО28 (далее – ответчик), которым просила признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN №, автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на объекты недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 199, признать за истцом право собственности на автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN №, взыскать разницу стоимостей автомобилей в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны фактически состояли в брачных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство с марта 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашение не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака совместно приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 199, автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN №, автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации, просил взыскать с ответчика разницу стоимостей автомобилей в размере 355 500 руб., половину стоимости телевизора LG 32LM620T.

В свою очередь Сошников ФИО29 обратился со встречным исковым заявлением к Сошниковой ФИО30, которым просил определить доли в квартире по адресу: <адрес>, выделив ФИО17 – 14479/20000 доли, ФИО20 – 5521/20000 доли, взыскать с ФИО20 в пользу ФИО17 денежные средства в размере 445 634,33 руб., оплаченные единолично ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически не состоят в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В соответствии с договором №ДУ-1509 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве ФИО17 приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составлял 2 749 000 руб. Право собственности зарегистрировано за ФИО17 Для приобретения указанной квартиры супругами использованы наличные денежные средства, а также кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО17 заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 149 000 руб., срок возврата кредита – 240 месяцев. Дата регистрации договора долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 – матерью истца по встречному иску и ФИО17 заключен договор дарения наличных денежных средств между близкими родственниками, ФИО34 безвозмездно передала ФИО17 на покупку квартиры наличные денежные средства в размере 710 000 руб. Указанные денежные средства были сняты со вклада в размере 708 192,81, после чего переданы ФИО17 в размере 710 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал квартиру, приобретенную до брака за 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 внесена сумма в размере 901 006,89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от продажи вышеуказанной добрачной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошло списание по счету в размере 21 339,54 руб. и 500 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности. Указанные денежные средства являются личными ФИО17 Иные кредитные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги выплачивали совместно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 выплачивал единолично сумму кредита. Общая сумму выполненных денежных средств за период с августа 2020 года по февраль 2022 года составляет 1 614 324,68 руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО17 просил признать совместно нажитым имуществом стиральную машину Haier HW60-12636AS, стоимостью 28 179 руб., телевизор NV LG 49UM7300PLB, серийный №RAGK0C831, стоимостью 50 384,99 руб., электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стоимостью 50 000 руб., стеклокерамическая варочная панель BOSH PKD651F17, стоимостью 20 000 руб., определив доли супругов по ?, передать ФИО20 указанное имущество, взыскать с нее денежную компенсацию в размере 74 511,99 руб., признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и АО "Почта Банк", общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО20 ? сумму кредитных платежей в размере 11 556,50 руб., признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО), общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО20 ? сумму кредитных платежей в размере 46 147,60 руб., признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО), общими обязательствами супругов, взыскать с ФИО20 ? сумму кредитных платежей в размере 236 600,70 руб., ранее заявленные требования поддержаны в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "АК БАРС" (ПАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ранее истец пояснял, что все указанное в иске имущество приобреталось в период брака на совместно нажитые денежные средства. Имущество приобреталось в ипотеку без использования материнского капитала. С ответчиком были двумя созаемщиками. Часть средств были за счет кредита, часть - совместно накопленные. В квартире сейчас проживает истец и дочь, ей 9 лет. Нежилым помещением тоже пользуется истец, ответчик не пользуется. Шевроле Авео приобретался в период брака на имя ответчика, просила оставить автомобиль за ней, так как им управляет и возит ребенка на кружки и в школу. Сперва пользовались машиной совместно, потом купили Ниссан Кашкай, после этого Кашкаем пользовался ответчик, а авео перешел истцу в пользование. За ответчиком просит оставить Кашкай. Кашкай был в кредит приобретен. Дата прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. Не помнил, брался ли заем для первоначального взноса. Кредитные платежи за квартиру оплачивал ответчик. После прекращения брачных отношений истец не вносила платежи на погашение ипотеки, так как их вносил ответчик. Какая-то часть за оплату квартиры была внесена за счет продажи предыдущей квартиры ответчика, приобретенной до заключения брака.

В ходе рассмотрения дела истец представлял письменные пояснения, согласно которым полагала, что брачные отношения закончились расторжением брака. С середины апреля 2010 года фактически состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, снимали в аренду квартиру в <адрес>. В августе 2011 года ими была приобретена квартира по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>. Деньги оплаченные в качестве предоплаты – общие денежные средства, которые были потрачены на указанную квартиру. Эту квартиру приняли как супруги по акту приема-передачи в июне 2012 года, право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанная квартира не может являться личным имуществом одного только ФИО17 В дальнейшем было принято решение купить более комфортную квартиру, в связи с чем был заключен кредитный договор в ПАО "Сбербанк" ими как созаемщиками. Первоначальный взнос был внесен за счет общих денежных средств в размере 600 000 руб. О подаренных деньгах ей не известно. В последствие квартира в д. Хохряки была продана, денежные средства внесены в счет погашения общих кредитных обязательств, взятых на покупку новой квартиры. Кредитные платежи выплачивались совместно до расторжения брака, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены доказательства покупки духового шкафа и варочной панели, ввиду чего, стоимость не определена.

Ранее ответчик пояснил, что фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в иске приобретено в период брака. Квартира за 2 750 000 рублей была приобретена с первоначальным взносом 710 000 рублей, предоставленных его матерью, это вся сумма первоначального взноса. Остальную часть для приобретения квартиры взяли в кредит. На автомобиль брал в долг у зятя на покупку автомобиля Авео, долг верн<адрес> есть. Кашкай был за потребительский кредит приобретен без вливания других денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что с августа 2020 года брат приехал в квартиру с сумками на ФИО83 2-76, сказал, что они разошлись с женой и будет жить у нее, так как других родственников в Ижевске у него нет. Они не примирились. С сентября 2020 года он переехал на ФИО83 в другую квартиру, в которой свидетель жил раньше с мужем, но теперь сдают ответчику. Сейчас ответчик женился, проживает там с Сошниковой ФИО31. С ФИО84 стал проживать с конца 2020 года. Когда брат был не женат, у мамы были накопления она помогла купить студию в Хохряках, потом они ее продали и на кредитные средства и с продажи приобрели квартиру на <адрес> очень бережно к деньгам относилась, у нее пасека, она деньги откладывает. На 10 лет октября проживает ФИО4 с дочкой. Не знает, за какую сумму приобреталась квартира на 10 лет Октября. Мама дала деньги на приобретение квартиры-студии в Хохряках, чтоб обеспечить сына жильем, около 700 000 рублей, все эти деньги пошли. Заключался договор дарения у мамы с сыном. На 10 лет Октября квартира куплена, первоначальный взнос – это деньги от продажи квартиры-студии, по суммам не знает. Квартира в Хохряках оформлялась на брата. Когда продали квартиру-студию, она сняла и передала денежные средства ответчику. Не знает, наличным или нет был расчет за квартиру в Хохряках.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что с Сошниковым знакомы лет 8, купили квартиру в одном доме, стали соседями. Она купила в 2016 году, он, вроде, раньше на год. В новой квартире стали общаться, но мало общались, негативного отношения нет ни к истцу, ни к ответчику, добрососедские отношения. Знает, что они развелись. В сентябре 2020 года увидела Лешу и стала еще реже видеть, видела, что нет машины его, он пояснил, что около месяца назад съехал. Когда гуляет с собакой, видит его с дочкой, он пояснил в сентябре, что месяц там не живет. С ФИО4 этот вопрос не обсуждали, с ней так хорошо не общаются. Не видела, как выезжал Сошников, как собирал вещи не видела. После того, как выехал, он обратно не заезжал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что с ответчиком познакомился в 2017-2018 году. ФИО4 знакома. С ФИО4 нет отношений, с ответчиком – рабочие отношения. Истец и ответчик развелись. Общались не часто вне работы, но у них дома бывал пару раз, когда он проживал с истцом. Он выехал в связи с тем, что разошлись, это рассказал ответчик. Он выехал с квартиры, где проживал с Сошниковой, это было 2 года назад в августе, 2020 год. Свидетель не участвовал при переезде от Сошниковой, но помогал переезжать от сестры в новую квартиру в сентябре 2020 года. Помогал перевозить машинку. Было известно, что он будет снимать квартиру. Сейчас он там живет с новой супругой ФИО84, как давно, не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО34 суду показала, что является пенсионеркой, с 2016 года не работает. ФИО20 знакома, познакомились, когда сын сказал, что решил жениться. С истцом фактически не общаются, отношения нейтральные, раз разошлись, то с ней и не общаются, с внучкой общаются. Квартира на 10 лет Октября приобреталась, знает, так как в семье она занимается деньгами. Квартиру в Хохряках купили вместе, он оформил на себя, вместе подбирали квартиру, с сыном оформляла квартиру, оформляли на сына. Первоначальный взнос помогла оплатить свидетель. Часть стоимости квартиры истец и ответчик платили в банке, кредит не брали, но квартира была куплена в рассрочку, где первоначальный взнос оплатила свидетель. Они оплатили 210 000 руб. При оформлении квартиры с них взяли 3 000 руб. задатка. Квартира куплена до брака. Решили ту квартиру продать, оформила договор дарения, свидетель тогда получала пенсию, работала, кроме того есть пасека, с которой получают доход, на работе брали от населения займы, она тоже вкладывала деньги заемные. Накопила деньги, дочь работала в Ижкомбанке, по ее совету положила деньги в ее банк. Когда понадобилось, свидетель сняла денежные средства для составления договора дарения, взяли квартиру в ипотеку. Оплатили первоначальный взнос 710 000 рублей. Потом была договоренность, что они продадут квартиру в Хохряках, так и сделали, 500 000 руб. внесли для частичного погашения кредита на квартиру. С августа 2020 года они прекратили совместно проживать, ДД.ММ.ГГГГ Катя пошла в 1 класс, ФИО4 пошла расторгать брак, и все время кредит платил ФИО5. Знает, что он платил 16 000 руб., так как он иногда звонил, просил помочь. С Анжелой разговаривали, хотели без суда, чтобы он дал ей имущество и денежные средства, квартиры пока нельзя было касаться, так как она была в ипотеке, поэтому сын оплатил досрочно. Но потом Анжела сказала, что ей еще нужно имущество. Сын сказал, что хочет купить другую машину, сказал, что берет кредит, рассказал, что поедет в Челны с другом за машиной, успели в этот же день купить машину. Кредит за машину оплачивает сын, кредит не оплачен. На отдых поехали Катя, Анжела и ФИО5, свидетель с мужем. Так как они далеко живут, то он звонил, говорил, сколько он заплатит, и потом свидетель возмещала расходы. Также давали медом, чтобы они получали деньги с продажи меда. Путевку купила свидетель за себя, мужа и Катю. Квартира в Хохряках покупалась, в качестве первоначального взноса свидетель подарила денежные средства. По квартире на 10 лет Октября составлялся договор дарения. Денежные средства дарила конкретно сыну. Сейчас сын ездит на белом автомобиле, другой автомобиль серенький, на нем ездит Анжела. Когда они разошлись, ей автомобиль остался. Было 2 телевизора, покупал ФИО5. Когда разошлись, стали делить, договорились, что большой телевизор останется Кате, его покупал Алеша, другой телевизор поменьше Алеша забрал. Телевизор был куплен в кредит. Стиральная машина была куплена в кредит, остаток сын платил, когда они расстались. Телевизор и машина остались в квартире на 10 лет Октября. Духовой шкаф и варочная панель фирмы Бош остались в квартире, куплены в период брака.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО20 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация расторжения брака на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство I-НИ №).

Из искового заявления ФИО17 о расторжении брака следует, что совместно с супругой проживали до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. В материалах дела имеется заявление ФИО20 о признании исковых требований в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на учет на имя ФИО17 автомобиля QASHQAI, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля CHEVROLET AVEO, VIN №.

Согласно справкам №№-Н-23 и 376-Н-23 стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO составляет 375 000 руб., автомобиля NISSAN QASHQAI – 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, стоимостью 570 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 231 780 руб. на срок 84 месяцев, под 10,5% годовых и 18,4% годовых. Цель использования кредита не установлена.

Представлена выписка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИТС-Сити" и ФИО20 заключен договор №ДУ-1509 И об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить жилой дом и передать участнику квартиру общей площадью 63,1 кв.м., а участник обязался оплатить за <адрес> 749 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (№), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (№), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (№, №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (займодавец, банк) и ФИО17 и ФИО20 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 2 149 000 руб., процентная ставка – 11,40% годовых, срок договора 240 месяцев (п.п. 1, 2, 4 договора). Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредита является инвестирование в строительство объекта недвижимости: двухкомнатная <адрес> на 15 этаже, общая площадь 63,1 кв.м, жилая площадь 35,8 кв.м, в жилом многоэтажном многоквартирном доме по <адрес>; договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор №ДУ-1509 И об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 (даритель) и ФИО17 (одаряемый) заключен договор, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому наличные денежные средства в размере 710 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи указанной суммы подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ был выдан вклад в размере 708 192,81 руб.

В соответствии с выпиской о состоянии вклада ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет со суммой в размере 2 149 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет в размере 710 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета в размере 2 749 000 руб.

Как следует из справок ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 1 386 280,26 руб., выплачено процентов в размере 228 044,42 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 2 149 000 руб., выплачено процентов в размере 1 018 855,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО "Клеймор" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № В-58, предметом которого является передача в собственность ФИО17 квартиры по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, стоимостью 737 750 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оплаты указанной квартиры между ООО "Управляющая компания "СТИМ" и ФИО17 заключен договор целевого процентного займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 предоставлен заем в размере 110 084,67 руб.

В целях оплаты указанной квартиры ФИО3 внесены наличные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, стоимостью 1 110 000 руб. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № В-58.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17 заключен договор поставки товаров, материалов, оборудования №, предметом которого является вариатор стоимостью 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Haier HW60-12636AS стоимостью 24 290 руб. с доставкой в сумме 350 руб., средством НМ – 263 руб., сертификатом БС 3 года – 3 816 руб.

В материалы дела представлен чек на сумму 39 123 руб., в том числе кронштейн – 2 691 руб., TV LG – 31 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 45 460,93 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,97% годовых и 7,5% годовых, на приобретение товаров кронштейн – 2 691 руб., телевизор – 31 491 руб., полис БС – 4 941 руб.

Представлена выписка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюро путешествий "ТУРИСТ" и ФИО20 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, в качестве туристов указаны ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 Общая сумма по договору составила 257 000 руб.

В соответствии со справкой ООО "Бюро путешествий "ТУРИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ было забронировано 2 заявки, в том числе одна из которых на ФИО1 ФИО32, ФИО19 ФИО33 ФИО1 ФИО35, стоимость каждой заявки – 128 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 428 875 руб. на срок 60 месяцев, под 11,5% годовых и 19,3% годовых. Цель использования кредита не установлена.

Представлена выписка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор LED LG 32LM620T стоимостью 19 590 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, для определения правового режима заявленных к разделу имущества и долгов, как совместных, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что фактические брачные отношения завершились ранее расторжения брака.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения сторонами фактических брачных отношений, суд учитывает, что сторонами по данному вопросу заявлено спор.

Ответчик пояснял, что совместное проживание с истцом прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала на то, что такие отношения прекратились с момента регистрации расторжения брака.

В подтверждение своей позиции ответчик обеспечил явку свидетелей:

- свидетель Свидетель №1 суду показала, что с августа 2020 года брат приехал в квартиру с сумками на ФИО83 2-76, сказал, что они разошлись с женой и будет жить у нее, так как других родственников в Ижевске у него нет. Они не примирились. С сентября 2020 года он переехал на ФИО83 в другую квартиру, в которой свидетель жил раньше с мужем, но теперь сдают ответчику. Сейчас ответчик женился, проживает там с Сошниковой ФИО84. С ФИО84 стал проживать с конца 2020 года.

- свидетель ФИО8 суду показала, что в сентябре 2020 года увидела Лешу и стала еще реже видеть, видела, что нет машины его, он пояснил, что около месяца назад съехал. Когда гуляет с собакой, видит его с дочкой, он пояснил в сентябре, что месяц там не живет. С ФИО4 этот вопрос не обсуждали, с ней так хорошо не общаются. Не видела, как выезжал Сошников, как собирал вещи не видела. После того, как выехал, он обратно не заезжал.

- свидетель ФИО9 суду показал, что ответчик выехал с квартиры, где проживал с Сошниковой, это было 2 года назад в августе, 2020 год. Свидетель не участвовал при переезде от ФИО18, но помогал переезжать от сестры в новую квартиру в сентябре 2020 года. Помогал перевозить машинку. Было известно, что он будет снимать квартиру.

- свидетель ФИО7 суду показала, что с августа 2020 года они прекратили совместно проживать, ДД.ММ.ГГГГ Катя пошла в 1 класс, ФИО4 пошла расторгать брак.

Кроме того, в материалы дела представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 (наймодатель) и ФИО17 (наниматель), согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

ФИО17 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака, направив его посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что совместно с супругой проживали до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в части определения момента фактического прекращения брачных отношений и определить этот момент как ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства, опровергающие позицию ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 199,

- автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN №,

- автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №.

Таким образом, учитывая факт нахождения сторон в зарегистрированном браке и период приобретения указанного имущества, предъявленное к разделу имущество, указанное выше, приобретено супругами в период брака.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, на все имущество супругов, по общему правилу, распространяется режим совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Разрешая требования истца и ответчика, суд также обращается к положениям ч. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из толкования приведенной нормы следует, что суд при разделе имущества должен придерживаться принципа раздела имущества в натуре, применение принципа компенсации возможно лишь при превышении стоимости имущества, переданного одному из супругов, над стоимостью имущества, переданного другому супругу.

Основания для раздела автомобилей в натуре судом не усматриваются.

При подаче иска истцом заявлено об отсутствии интереса в сохранении права пользования автомобилем NISSAN QASHQAI, а также о том, что таким имуществом пользуется ответчик. Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.

Истец ссылался на фактическое пользование автомобилем CHEVROLET AVEO, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести раздел спорного имущества, путем оставления в собственности ответчика автомобиля NISSAN QASHQAI, в собственности истца – автомобиля CHEVROLET AVEO и взыскании денежной компенсации.

Доказательства в подтверждение стоимости автомобилей истцом не представлены.

Ответчиком представлены справки №№-Н-23 и 376-Н-23, согласно которым стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO составляет 375 000 руб., автомобиля NISSAN QASHQAI – 800 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о страховом случае с участием автомобиля CHEVROLET AVEO на сумму 55 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО17 денежные средства в размере 55 000 руб. по указанному акту. Сведения о произведенном ремонте автомобиля в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства, полученные ФИО17, были израсходованы на нужды семьи, в том числе на ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO. Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, просил учесть также полученное им страховое возмещение.

Учитывая, что стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI превышает стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, расчет которой должен выглядеть следующим образом:

(800 000 руб. – 375 000 руб.) / 2 = 212 500 руб.

Страховое возмещение было получено ответчиком за пределами брака, автомобиль CHEVROLET AVEO присужден истцу, не был отремонтирован после ДТП, ввиду чего с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 000 руб.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 267 500 руб. (= 212 500 руб. + 55 000 руб.).

По смыслу ст. 34 СК РФ для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Земельный участок и постройки на нем были приобретены супругами на основании возмездной сделки, сведения о выплате их стоимости за счет личных денежных средств одного из супругов, в том числе, в части, материалы дела не содержат.

Ввиду чего, суд полагает возможным признать земельный участок и жилое домовладение совместно нажитым супругами имуществом, а доли супругов в нем равными.

Разрешая вопрос о разделе спорной квартиры и нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Договор об участии в долевом строительстве был заключен, а право собственности на спорные объекты зарегистрировано в период брака.

Факт приобретения спорных объектов недвижимости в период брака не оспаривался.

Сторонами заявлен спор относительно того, за счет каких денежных средств была приобретена квартира.

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве №ДУ-1509 И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2 749 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (займодавец, банк) и ФИО17 и ФИО20 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 2 149 000 руб., целью использования кредита является инвестирование в строительство объекта недвижимости: двухкомнатная <адрес> на 15 этаже, общая площадь 63,1 кв.м, жилая площадь 35,8 кв.м, в жилом многоэтажном многоквартирном доме по <адрес>; договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор №ДУ-1509 И об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, часть квартиры была приобретена супругами за счет заемных денежных средств в размере 2 149 000 руб.

Истец указывал на то, что остальная часть была оплачена за счет общих денежных средств супругов.

Ответчик указывал на то, что оставшаяся сумма была уплачена за счет полученных от его матери денежных средств в дар.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34 (даритель) и ФИО17 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому наличные денежные средства в размере 710 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи указанной суммы подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, которые суду показали:

- свидетель Свидетель №1: когда брат был не женат, у мамы были накопления она помогла купить студию в Хохряках, потом они ее продали и на кредитные средства и с продажи приобрели квартиру на <адрес> очень бережно к деньгам относилась, у нее пасека, она деньги откладывает. Мама дала деньги на приобретение квартиры-студии в Хохряках, чтоб обеспечить сына жильем, около 700 000 рублей, все эти деньги пошли. Заключался договор дарения у мамы с сыном. На 10 лет Октября квартира куплена, первоначальный взнос – это деньги от продажи квартиры-студии, по суммам не знает. Квартира в Хохряках оформлялась на брата. Когда продали квартиру-студию, она сняла и передала денежные средства ответчику.

- свидетель ФИО7: решили квартиру в Хохряках продать, оформила договор дарения, свидетель тогда получала пенсию, работала, кроме того есть пасека, с которой получают доход, на работе брали от населения займы, она тоже вкладывала деньги заемные. Накопила деньги, дочь работала в Ижкомбанке, по ее совету положила деньги в ее банк. Когда понадобилось, свидетель сняла денежные средства для составления договора дарения, взяли квартиру в ипотеку. Оплатили первоначальный взнос 710 000 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был выдан вклад в размере 708 192,81 руб.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что ФИО7 имелась возможность предоставить ФИО17 денежные средства в заявленном размере 710 000 руб., свидетельские показания не противоречат письменным доказательствам. Срок получения денежных средств в дар и внесения первоначального взноса за квартиру совпадают.

Оспаривая договор дарения и ссылаясь на его подложность, истец просил о проведении экспертизы, однако денежные средства на депозит в счет ее оплаты не внес, несмотря на соответствующие разъяснения суда, ввиду чего, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истец самостоятельно принял на себя риск в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в части определения природы выплаченных в качестве первоначального взноса денежных средств.

Следовательно, квартира стоимостью 2 749 000 руб. была оплачена за счет заемных денежных средств в размере 2 149 000 руб. и за счет личных денежных средств ФИО17 в размере 600 000 руб. То обстоятельство, на какие цели были потрачены оставшиеся денежных средства, полученные в дар, правового значения для определения долей супругов в квартире не имеет. При этом на основании указанного договора также приобретено нежилое помещение.

При этом стороной ответчика заявлено о том, что часть кредита была погашена за счет полученных от продажи личной квартиры ответчика.

Так, в соответствии со справкой по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 502 010,42 руб., проценты – 19 329,12 руб., всего – 521 339,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, между ФИО17 и ООО "Клеймор" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № В-58, предметом которого является передача в собственность ФИО17 квартиры по адресу: УР, <адрес>, д. Хохряки, <адрес>, стоимостью 737 750 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон.

В целях оплаты указанной квартиры ФИО17 внесены наличные денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- до заключения брака внесены денежные средства в размере 577 750 руб., в том числе в оплату по договору 576 960,09 руб.,

- после регистрации брака внесены денежные средства в размере 175 834,67 руб., том числе в оплату по договору 161 789,91 руб., в том числе за счет полученного займа – 110 084,67 руб.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении права собственности на данную квартиру надлежит устанавливать, за счет каких денежных средств была внесена ее стоимость.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 161 789,91 руб., в том числе заемные средства в размере 110 084,67 руб. (заем получен в период брака), были внесены в период брака сторон, остальная часть внесена до брака. Доказательства в подтверждение, за счет каких денежных средств внесена сумма в размере 576 960,09 руб., не представлены, ввиду чего, суд полагает, что данные средства были внесены за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 21,94% (или 11/50 доли) приобретены за счет средств супругов ФИО1, то есть у каждого по 10,97% (или 11/100). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, стоимость общих долей супругов на момент продажи квартиры составила 244 200 руб. (по 122 100 руб. у каждого супруга).

Таким образом, при погашении кредитных обязательств в размере 502 010,42 руб. (по основному долгу) ответчиком были использованы также денежные средства от продажи совместно нажитого имущества.

При продаже указанной квартиры ответчиком получены денежные средства в размере 1 110 000 руб., следовательно, сумма в размере 243 534 руб. (= 1 110 000 руб. х 21,94%) является совместно нажитой, в том числе, доля истца в сумме 121 767 руб. (= 243 534 руб. / 2).

Следовательно, при погашении основного долга по кредитному договору ответчик израсходовал личные денежные средства в размере 391 869,33 руб. (= 502 010,42 руб. – (502 010,42 руб. х 21,94%), остальные денежные средства являлись совместными для супругов.

С учетом изложенного, общая сумма, потраченная ответчиком на приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств, составила 991 869,33 руб. (= 600 000 руб. + 391 869,33 руб.), что соответствует 9/25 доли.

Общая доля супругов в праве собственности на недвижимость составляет 16/25 доли, личная доля ответчика – 9/25, в связи с чем разделу подлежит 16/25 доли.

Таким образом, доли в недвижимом имуществе супругов надлежит определить в размере 8/25 доли за истцом, за ответчиком – 17/25 доли (= 9/25 + 8/25) в праве собственности.

При этом на определение долей в спорной квартире не влияет размер суммы выплаченной по кредиту на ее приобретение.

Исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом приведенных выводов.

Разрешая вопрос о разделе бытовой техники, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено к разделу следующее имущество:

- стиральную машину Haier HW60-12636AS, стоимостью 28 179 руб.,

- телевизор NV LG 49UM7300PLB, серийный №RAGK0C831, стоимостью 50 384,99 руб.,

- электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стоимостью 50 000 руб.,

- стеклокерамическая варочная панель BOSH PKD651F17, стоимостью 20 000 руб.

Истец предъявил к разделу телевизор LG 32LM620T.

Истец ссылался на то, что данный телевизор забрал ответчик.

Стоимость телевизора и обстоятельства его нахождения ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлен чек на сумму 39 123 руб., в том числе кронштейн – 2 691 руб., TV LG – 31 491 руб.

Доказательства приобретения стиральной машины, телевизора LG 49UM7300PLB и телевизора LED LG 32LM620T в материалы дела представлены.

Доказательства приобретения электрического духового шкафа и стеклокерамической варочной панели в материалах дела отсутствуют. Между тем, сам по себе факт приобретения указанного имущества истцом не оспаривался, истец ссылался лишь на отсутствие доказательств покупки и указание примерной стоимости имущества.

В подтверждение нахождения спорного имущества – телевизора, стиральной машины, духового шкафа и варочной панели, в квартире, в которой проживает истец, стороной ответчика представлен фотоматериал.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что было 2 телевизора, покупал ФИО5. Когда разошлись, стали делить, договорились, что большой телевизор останется Кате, его покупал Алеша, другой телевизор поменьше Алеша забрал. Телевизор был куплен в кредит. Стиральная машина была куплена в кредит, остаток сын платил, когда они расстались. Телевизор и машина остались в квартире на 10 лет Октября. Духовой шкаф и варочная панель фирмы Бош остались в квартире, куплены в период брака.

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами также были приобретены стиральная машина Haier HW60-12636AS, телевизор NV LG 49UM7300PLB, электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стеклокерамическая варочная панель BOSH PKD651F17, ввиду чего подлежат разделу.

С учетом приведенных обстоятельств, позиции сторон, суд полагает возможным произвести раздел бытовой техники в следующем порядке:

- истцу передать стиральную машину Haier HW60-12636AS, телевизор ТV LG 49UM7300PLB, электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стеклокерамическую варочную панель BOSH PKD651F17,

- ответчику – телевизор LG 32LM620T.

С учетом того, что сторонами указана стоимость имущества, в установленном порядке в нарушение ст. 56 ГПК РФ не была оспорена, о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, суд полагает, что стоимость спорного имущества подлежит определению с учетом указанной сторонами.

При этом судом отмечается, что сама по себе стоимость стиральной машины составила Haier HW60-12636AS стоимостью 24 290 руб., в остальной части было приобретено иное имущество и дополнительные услуги, к разделу не заявленные; стоимость телевизора TV LG – 31 491 руб., кронштейн и затраты на приобретение полиса к разделу не заявлены.

Ввиду чего, стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, составляет 125 781 руб. (= 24 290 руб. + 31 491 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.), подлежащего передаче ответчику – 19 590 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 9 795 руб., в пользу ответчика – 62 890,50 руб.

Разрешая вопрос о разделе между супругами задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, в том числе денежные обязательства, приобретенные в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество (обязательства) оформлены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая приведенные выше выводы, суд полагает, что кредитные обязательства, вытекающие из заключенного супругами с ПАО "Сбербанк" договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами супругов.

Судом установлено, что ведение совместного хозяйства и совместное проживание супруги прекратили с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту погашалась, что подтверждается справкой банка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в погашение основного долга в размере 1 386 280,26 руб., в погашение процентов – 228 044,42 руб., всего – 1 614 324,68 руб.

Ответчиком указано, что бремя оплаты он нес самостоятельно, истец указывал на то, что в период брака задолженность погашалась за счет общих доходов супругов, самостоятельно истец не вносила платежи.

При таких обстоятельствах задолженность супругов в спорный период составляла и была погашена в размере 1 614 324,68 руб., ввиду чего долг каждого из супругов составил 807 162,34 руб.

Также ответчик ссылался на погашение кредита в июне 2016 года за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной им до брака. Между тем, указанный период в спорный не входит, требования о взыскании денежных средств в данной части не заявлены.

Ответчиком заявлена ко взысканию часть указанной суммы в размере 445 634,33 руб., основания для выхода за пределы заявленных требований судом не усматриваются, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 445 634,33 руб. в счет компенсации погашенной задолженности.

Также ответчиком предъявлена ко взысканию сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ПАО "Почта Банк".

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 45 460,93 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,97% годовых и 7,5% годовых, на приобретение товаров кронштейн – 2 691 руб., телевизор – 31 491 руб., полис БС – 4 941 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанное имущество было приобретено в период брака, постольку полученный для его приобретения кредит, также является совместным обязательством супругов обязанность по его погашению.

В соответствии с выпиской по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачены денежные средства в общем размере 23 112,99 руб. При этом за спорный период по графику платежей надлежало оплатить 28 080 руб. (= 2 808 руб. х 10 мес.).

Доказательства уплаты данных денежных средств за счет общих совместных средств супругов материалы дела не содержат, указанная сумма выплачена в период, когда совместное ведение хозяйства супругами прекратилось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация выплаченного долга в размере 11 556,50 руб. (= 23 112,99 руб. / 2).

В период брака ответчиком также заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО) на сумму кредита 1 231 780 руб. на срок 84 месяцев, под 10,5% годовых и 18,4% годовых. Цель использования кредита не установлена.

Из содержания встречных исковых требований усматривается, что кредит по указанному договору был получен на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI стоимостью 570 000 руб., вариатора стоимостью 40 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО17 заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN №, стоимостью 570 000 руб.

Из выписки по счету ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан кредит наличными в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, за счет кредитных средств оплачена стоимость имущества, приобретенного в браке, в общем размере 610 000 руб. (= 570 000 руб. + 40 000 руб.).

Ответчиком предъявлена ко взысканию сумма долга по кредиту в размере 236 600,70 руб.

Из выписки по счету ФИО17 по кредитному договору следует, что в счет погашения срочных процентов и срочной задолженности денежные средства на счет поступали, сведения о наличии просроченной задолженности материалы дела не содержат.

Общая сумма, выплаченная в счет погашения кредитной задолженности, составила 1 015 653,23 руб. При этом в соответствии со справкой банка кредит предоставлен на 84 месяца с процентной ставкой 10,5% годовых. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена.

До августа 2020 года ответчиком выплачены денежные средства в размере 136 778,60 руб.

Таким образом, ответчиком с августа 2020 года выплачена сумма в счет погашения общих кредитных обязательств в размере 435 218,72 руб. (= (1 015 653,23 руб. – 136 778,60 руб.) х 49,52%), следовательно, с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 217 609,36 руб. (= 435 218,72 руб. / 2).

Также ответчиком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 428 875 руб. на срок 60 месяцев, под 11,5% годовых и 19,3% годовых. Цель использования кредита не установлена.

Ответчиком указано, что сумма кредита была получена в целях оплаты тура.

За вычетом страховки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено наличными денежными средствами 215 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бюро путешествий "ТУРИСТ" и ФИО20 заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №, в качестве туристов указаны ФИО17, ФИО20, ФИО85, ФИО86, ФИО34, ФИО87 Общая сумма по договору составила 257 000 руб.

В соответствии со справкой ООО "Бюро путешествий "ТУРИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ было забронировано 2 заявки, в том числе одна из которых на ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38, стоимость каждой заявки – 128 500 руб.

Факт использования туристического продукта и поездки на отдых истцом не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, на совместный отдых семьи ФИО1 ответчиком потрачено 128 500 руб., то есть 29,96% от суммы кредита.

Общая сумма, выплаченная в счет погашения кредитной задолженности, составила 590 085,97 руб. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность погашена.

До августа 2020 года ответчиком выплачены денежные средства в размере 121 804,81 руб.

Таким образом, ответчиком с августа 2020 года выплачена сумма в счет погашения общих кредитных обязательств в размере 140 297,04 руб. (= (590 085,97 руб. – 121 804,81 руб.) х 29,96%), следовательно, а с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 148,52 руб. (= 140 297,04 руб. / 2).

Ответчиком предъявлена ко взысканию сумма в размере 46 147,60 руб., ввиду чего, суд полагает возможным без выхода за пределы заявленных требований взыскать с истца в пользу ответчика долг по кредитному договору в размере 46 147,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО20 уплачена сумма государственной пошлины в размере 17 845 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом предъявлены требования на общую сумму в размере 3 240 295 руб., в том числе стоимость доли в недвижимом имуществе – 2 875 000 руб. (= 5 750 000 руб. / 2), компенсация за раздел автомобилей – 355 500 руб., компенсация за раздел телевизора – 9 795 руб.

Сумма государственной пошлины должна составить 24 401,48 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 2 117 295 руб., в том числе стоимость доли в недвижимом имуществе – 1 840 000 руб. (= 5 750 000 руб. х 8/25), компенсация за раздел автомобилей – 267 500 руб., компенсация за раздел телевизора – 9 795 руб., то есть на 65,34%.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 943,93 руб. (= 24 401,48 руб. х 65,34%), а с истца в доход бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 6 556,48 руб. (= 24 401,48 руб. – 17 845 руб.).

Ответчиком уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 657 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования на общую сумму в размере 4 977 163,62 руб., в том числе стоимость доли в недвижимом имуществе – 4 162 712,50 руб. (= 5 750 000 руб. х 14479/20000), компенсация за выплаченные кредиты в размере 739 939,13 руб. (= 445 634,33 руб. + 11 556,50 руб. + 46 147,60 руб. + 236 600,70 руб.), компенсация за раздел бытовой техники – 74 511,99 руб.

Сумма государственной пошлины должна составить 33 085,81 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 4 712 829,63 руб., в том числе стоимость доли в недвижимом имуществе – 3 910 000 руб. (= 5 750 000 руб. х 17/25), компенсация за выплаченные кредиты в размере 739 939,13 руб. (= 445 634,33 руб. + 11 556,50 руб. + 46 147,60 руб. + 217 609,36 руб.), компенсация за раздел бытовой техники – 62 890,50 руб., то есть на 94,69%.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 7 657 руб., а с истца в доход бюджета – 25 428,81 руб. (= 33 085,81 руб. х 94,69% - 7 657 руб.).

Суд считает возможным провести зачет встречных требований истца и ответчика по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в окончательной форме взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286,93 руб. (= 15 943,93 руб. - 7 657 руб.).

Провести зачет встречных требований о взыскании компенсации за переданное имущество и за погашенную задолженность по кредитным обязательствам на сумму 277 295 рублей, в окончательной форме взыскать с Сошниковой ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО39 денежные средства в размере 506 543,29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 293 238,93 руб. (= 267 500 руб. + 9 795 руб. + 15 943,93 руб.), с истца в пользу ответчика – 791 495,29 руб. (= 62 890,50 руб. + 445 634,33 руб. + 11 556,50 руб. + 46 147,60 руб. + 217 609,36 руб. + 7 657 руб.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом наличия встречных требований сторон, суд полагает возможным провести зачет таких требований, в окончательной форме взыскать с истца ФИО20 в пользу ответчика ФИО17 денежные средства в размере 498 256,36 руб. (= 791 495,29 руб. – 293 238,93 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошниковой ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО1 ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 ФИО42 к Сошниковой ФИО43 о разделе совместно нажитого имущества и долгов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 199, автомобили CHEVROLET AVEO, VIN №, и NISSAN QASHQAI, VIN №, телевизор LG 32LM620T.

Признать за Сошниковой ФИО45 право собственности на 8/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 199.

Признать за Сошниковым ФИО46 право собственности на 17/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 199.

Признать за Сошниковой ФИО47 право собственности на автомобиль CHEVROLET AVEO, VIN №.

Оставить в собственности ФИО1 ФИО48 автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу Сошниковой ФИО50 денежную компенсацию за передаваемые автомобили в размере 267 500 рублей.

Признать за Сошниковым ФИО51 право собственности на телевизор LG 32LM620T.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 в пользу Сошниковой ФИО53 денежную компенсацию за передаваемый телевизор в размере 9 795 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом стиральную машину Haier HW60-12636AS, телевизор NV LG 49UM7300PLB, серийный №RAGK0C831, электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стеклокерамическую варочную панель BOSH PKD651F17.

Передать Сошниковой ФИО54 стиральную машину Haier HW60-12636AS, телевизор NV LG 49UM7300PLB, серийный №RAGK0C831, электрический духовой шкаф BOSH HBA23R160R, стеклокерамическую варочную панель BOSH PKD651F17.

Взыскать с Сошниковой ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 62 890,50 рублей.

Признать кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО57 и Публичным акционерным обществом "Сбербанк", № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО58 и Публичным акционерным обществом "Почта Банк", № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО59 и АКБ "АК БАРС" (ПАО), совместными.

Взыскать с Сошниковой ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО61 в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО74 и Публичным акционерным обществом "Сбербанк", денежные средства в размере 445 634,33 рублей.

Взыскать с Сошниковой ФИО62 в пользу ФИО1 ФИО63 в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО75 и Публичным акционерным обществом "Почта Банк", денежные средства в размере 11 556,50 рублей.

Взыскать с Сошниковой ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО76 и АКБ "АК БАРС" (ПАО), денежные средства в размере 46 147,60 рублей.

Взыскать с Сошниковой ФИО66 в пользу ФИО1 ФИО67 в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сошниковым ФИО77 и АКБ "АК БАРС" (ПАО), денежные средства в размере 217 609,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО68 в пользу Сошниковой ФИО69 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 943,93 рублей.

Взыскать с Сошниковой ФИО70 в пользу ФИО1 ФИО71 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 рублей.

Провести зачет встречных требований Сошниковой ФИО72 и ФИО1 ФИО73 на сумму 293 238,93 рублей, в окончательной форме взыскать с Сошниковой ФИО78 в пользу ФИО1 ФИО79 сумму денежной компенсации и судебных расходов в размере 498 256,36 рублей.

В остальной части исковые требования Сошниковой ФИО80 и встречные исковые требования ФИО1 ФИО81 об определении долей в недвижимом имуществе в ином порядке, о взыскании компенсации за передаваемое имущество и долга по кредитным обязательствам в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сошниковой ФИО82 в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 985,29 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина