Дело № 2-751/2025

УИД13RS0024-01-2025-001229-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца: прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа-Алания - Хинчагова Д.Г.,

ответчика: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа-Алания в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа-Алания Хинчагов Д.Г., действуя в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказа РСО – Алания проведена проверка уголовных дел, возбужденных по сообщениям о хищении денежных граждан, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, 15.03.2024г. следователем по расследования преступлений в сфере информационных технологий Следственного Управления УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, представившись коллегой супруги ФИО1 посредством сервиса обмена мгновенными сообщения и голосовой связи «WhatsAрр», 11 марта 2024 года, путем отправки текстовых сообщений предоставили супруге ФИО1 заведомо ложные сведения с просьбой перевода денежных средств в долг.

Действуя под воздействием данного обмана, 11 марта 2024 года ФИО1 совершен безналичный денежных перевод в размере 40 000 руб с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО2, открытый ею в целях последующей передачи третьим лицам за денежное вознаграждение.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в размере 40 000 руб.

В ходе проверки установлено, что ответчик фактически получение денежных средств от истца ФИО1 не подтвердила, причиненный ущерб не возместила.

В силу статьей 307, 1102 ч.1, 845 ч.1 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2024 года и по день фактической их уплаты.

Указывая, что ФИО1 является пенсионером, ввиду чего не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, прокурор предъявляет данный иск в соответствии с ч. 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации, просит его удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела содержится его заявление от 30.04.2025г. о рассмотрении дела без его участия (л.д.6)

В судебное заседание представитель истца – прокурор Северо-Западного района г.Владикавказ Хинчагов Д.Г., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

Дело в их отсутствие рассмотрено на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2024 года, истцом ФИО1 со своего банковского счета ПАО Сбербанк № на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО2 – ответчику по делу, был осуществлен безналичный денежный перевод в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR …1832, принадлежащей истцу ФИО1 (л.д.22,23), чеком по операции от 11 марта 2024 года (л.д. 24) и стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом, данные действия были совершены истцом ФИО1 под влиянием неустановленных лиц и путем введения его в заблуждение относительно распоряжения вышеуказанными денежными средствами в размере 40 000 руб., путем введения его в заблуждение относительно лица, запрашивающего перевод данной денежной суммы и её назначения, отправившего ему 11.03.2024г. текстовые сообщения посредством сервиса «WhatsAрр» от имени коллеги его супруги, с просьбой перевода данных денежных средств в долг.

Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик никогда знакомы не были, каких-либо отношений между ними, в том числе финансового характера, каких-либо долговых обязательств, между ними также не имеется.

Факт получения 11.03.2024г. денежных средств ФИО2 в размере 40 000 руб. подтвержден документально. (л.д.61).

По данному факту истец ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания с заявлением о возбуждении дела в отношении лица, которое 11.03.2025 года путем обмена завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 40 000 руб.(л.д. 21).

По данному факту 15.03.2025г. следователем по расследованию преступлений в сфере информационных технологий СУ УМВД России по г.Владикавказу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный 15.03.2025г., в качестве потерпевшего по данному уголовному делу ФИО1 дал пояснения, что после осуществления перевода вышеуказанных денежных средств на имя ФИО2, он узнал, что аккаунт подруги его супруги по имени Эльвира, был взломан и она никаких сообщений с просьбой одолжить ей денег никому не направляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных, объективных доказательств правомерности получения ею от истца ФИО1 на её банковский счет денежных средств в размере 40 000 руб.

Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО2 от истца ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо отношений, основанных на законе, либо сделке, или ином правовом основании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не доказан факт наличия оснований для получения от истца денежных средств в размере 40 000 руб., произведенную истцом на её счет 11.03.2024г., суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан, ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При установленных выше обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку уплаты основного долга, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с 11.03.2024г. по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму основного долга в размере 40 000 руб., с учетом дальнейшего его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления прокурор Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом девятым пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителем основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа-Алания в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 40 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с 11.03.2024г. по день фактической уплаты этих средств истцу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья