РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Домостроительный Комбинат №1» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/22 по иску ФИО1 к АО «Домостроительный Комбинат №1» о признании права собственности на нежилое помещение встречному иску АО «Домостроительный Комбинат №1» к ФИО1, ООО «ДЭГК» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный Комбинат №1», в котором просила признать за собой право собственности на нежилое помещение №8, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. Иск мотивирован их тем, что истец приобрела право на спорное помещение на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.
АО «Домостроительный Комбинат №1» предъявило встречный иск, в котором просило: признать недействительными сделками предварительный договор от 07 мая 2020 года № СЛНЦ 25-27-НВ, соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года, договор уступки права требования от 17 июня 2020 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение №8, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: **** и прекратить право собственности ФИО1 на указанное помещение; обязать ФИО1 освободить спорное нежилое помещение в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суд в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые договоры АО «Домостроительный Комбинат №1» не заключались и не подписывались, денежные средства по договорам не получались. Спорное нежилое помещение выбыло из владения АО «Домостроительный Комбинат №1» помимо воли. Истец по встречному иску не имел намерений на реализацию спорного нежилого помещения.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель АО «Домостроительный Комбинат №1» - ФИО3 в суде просила удовлетворить встречный иск и отклонить первоначально заявленные требования.
Представители ответчика ООО «ДЭГК» и третьих лиц – Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности отсутствия не представили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск и встречный иск не представили.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит отклонению, а встречный иск АО «Домостроительный Комбинат №1» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В суде установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года №731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа», принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1».
На основании указанного Постановления №731 Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО 23 мая 2000 года заключило с ЗАО «Управление капитального строительства», ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1» инвестиционный контракт, согласно которому 60% нежилых помещений в возведенных жилых домах переходят в собственности инвесторов.
В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что затем ОАО «ДСК-1» передало свои полномочия по инвестированию и права на спорное нежилое помещение в пользу ООО «ДЭГК» на основании предварительного договора №**** от 07 мая 2020 года; далее 17 июня 2020 года ООО «ДЭГК» по договору уступки прав требования уступило истцу право требования спорного нежилого помещения по вышеуказанному предварительному договору №**** от 07 мая 2020 года.
В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1
Судом установлено, что на даты заключения оспариваемых во встречном иске договоров являлась ФИО5
По настоящему делу по ходатайству представителя АО «Домостроительный Комбинат №1» определением суда была назначена и проведена почерковедческая экспертиза
Эксперт заключил, что подписи от имени ФИО5 в предварительном договоре № **** от 07 мая 2020 года между АО «Домостроительный Комбинат №1» и ООО «ДЭГК»; соглашении о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года между АО «Домостроительный Комбинат №1» и ООО «ДЭГК»; договоре уступки прав требования между ООО «ДЭГК» и ФИО1 от 17 июня 2020 года (на первой странице договора в графе «Согласовано») выполнены не ФИО5, а другим лицом.
Заключение экспертизы суд признает достоверным и научно обоснованным. Суд учитывает, что в проведении экспертизы участвовал эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, в распоряжении которого имелись все материалы гражданского дела, и который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Суд также учитывает, что эксперт не заинтересован в исходе настоящего дела.
Таким образом, довод встречного иска о том, что спорные договоры АО «Домостроительный Комбинат №1» не заключались и не подписывались, суд считает подтвержденным экспертным заключением. Доказательств получения АО «Домостроительный Комбинат №1» оплаты за спорное нежилое помещение ФИО1 не предъявлено.
При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска.
Поскольку встречный иск удовлетворен, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1, ООО «ДЭГК» солидарно в пользу АО «Домостроительный Комбинат №1» расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования АО «Домостроительный Комбинат №1» - удовлетворить.
Признать недействительными сделками предварительный договор от 07 мая 2020 года № СЛНЦ 25-27-НВ, соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года, договор уступки права требования от 17 июня 2020 года.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение №8, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: ****.
Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение №8, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: **** в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суд в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение №8, общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: ****.
Взыскать с ФИО1, ООО «ДЭГК» солидарно в пользу АО «Домостроительный Комбинат №1» расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шилкин Г.А.