Дело №2-1-83/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000059-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевая кухня» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полевая кухня» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Полевая кухня» в адрес ответчика безосновательно перечислены денежные средства в размере 3 864 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 08.07.2020, №... от 22.07.2020, №... от 04.09.2024, №... от 09.09.2020, №... от 22.09.2020, №... от 01.10.2020, №... от 10.12.2020, №... от 15.02.2021, №... от 09.09.2021, №... от 22.09.2021, №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, к спорным правоотношениям надлежит применению глава 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу ст.ст.8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 3 864 050 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика по почте была направленна претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 864 050 руб. 00 коп.

Представитель истца – директор ООО «Полевая кухня» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции предоставила оригиналы актов об оказании транспортных услуг №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022.

Дополнительно пояснила, что в период ведения предпринимательской деятельности сотрудничала с ООО «Полевая кухня» в области грузовых перевозок. Она предоставляла услуги по перевозке грузов по всей России наемным транспортом. Также помогала в диспетчерском сопровождении грузов. Работа была долгой и плодотворной, однако позже она приняла решение прекратить предпринимательскую деятельность в связи с ухудшением экономической обстановки в отрасли грузовых перевозок.

Предпринимательскую деятельность вела по упрощенной системе налогообложения, оплачивала налоги, прошла все камеральные проверки, и у налоговых органов вопросов не было.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. В данном случае часть требований, выдвинутых истцом, относится к событиям, произошедшим более трех лет назад, а именно: платежные поручения от 08.07.2020, от 22.07.2020, от 04.09.2020, от 09.09.2020, от 22.09.2020, от 01.10.2020, от 15.02.2021, от 09.09.2021, от 22.09.2021.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, состоявшая в должности директора ООО «Полевая кухня» в 2020-2022 г.г., в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что организация занималась приобретением бывшего в употреблении кухонного оборудования, ремонтом и дальнейшей реализацией данного оборудования. Оборудование реализовывалось по всей России. В связи с этим с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание транспортных услуг. Данные услуги оплачивались на основании актов выполненных работ платежными поручениями на счет ФИО1

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ)

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс РФ относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.784, п.1 ст.785 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полевая кухня» зарегистрировано 29.03.2017 с основным видом деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», дополнительными видами деятельности, кроме прочего, «ремонт машин и оборудования», «Ремонт прочего оборудования», «Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий», «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». (т.1 л.д.22-27).

Единственным учредителем организации с 11.09.2024 является ФИО2 Он же является генеральным директором общества с 23.10.2024.

Ранее учредителем и генеральным директором ООО «Полевая кухня» являлась третье лицо ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москва от 03.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. (т.1 л.д.98).

Согласно договору купли-продажи имущества должника от 10.07.2024 ФИО2 приобрел у финансового управляющего долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Полевая кухня». В силу п.1.2 договора доля переходит в собственность покупателя с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (т.1 л.д.108).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 16.01.2018 по 13.04.2023 с основным видом деятельности «Перевозка прочих грузов». (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 пояснили, что ИП ФИО1 и ООО «Полевая кухня» в 2020-2022 г.г. находились в договорных отношениях по оказанию транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Полевая кухня» перечислило ИП С.... (ФИО1) М.Е. денежные средства в размере 3 864 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от 08.07.2020, №... от 22.07.2020, №... от 04.09.2024, №... от 09.09.2020, №... от 22.09.2020, №... от 01.10.2020, №... от 10.12.2020, №... от 15.02.2021, №... от 09.09.2021, №... от 22.09.2021, №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022. (т.1 л.д.9-21).

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа – оплата за транспортные услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, основанных на платежных поручениях, исполненных в 2020-2021 г.г.

Данный доводы суд находит заслуживающими внимания.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством электронной почты 27.01.2025 (т.1 л.д.3-4).

Ранее истец обращался с таким иском в суд 09.01.2025 (т.1 л.д.102), однако исковое заявление было возращено судом 27.01.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, основанных на платежных поручениях, исполненных до 09.01.2022.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований, основанных на платежных поручениях №... от 08.07.2020, №... от 22.07.2020, №... от 04.09.2024, №... от 09.09.2020, №... от 22.09.2020, №... от 01.10.2020, №... от 10.12.2020, №... от 15.02.2021, №... от 09.09.2021, №... от 22.09.2021, надлежит отказать.

Таким образом, в пределах сроков исковой давности истцом заявлены требования, основанные на платежных поручениях, исполненных после 09.01.2022, то есть платежных поручениях №... от 09.02.2022 на сумму 345 000 руб., №... от 09.03.2022 на сумму 498 600 руб., №... от 25.03.2022 на сумму 274 900 руб. (т.1 л.д.19-21).

Ответчиком ФИО1 суду предоставлены оригиналы актов №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022. (т.1 л.д.175-177).

Согласно акту №... от 09.02.2022, составленному исполнителем ИП С.... (ФИО1) М.Е. и заказчиком ООО «Полевая кухня», исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 345 000 руб. 00 коп. В акте имеются подписи исполнителя и заказчика, а также оттиск печати ООО «Полевая кухня».

Согласно акту №... от 09.03.2022, составленному исполнителем ИП С.... (ФИО1) М.Е. и заказчиком ООО «Полевая кухня», исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 498 600 руб. 00 коп. В акте имеются подписи исполнителя и заказчика, а также оттиск печати ООО «Полевая кухня».

Согласно акту №... от 25.03.2022, составленному исполнителем ИП С.... (ФИО1) М.Е. и заказчиком ООО «Полевая кухня», исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму 274 900 руб. 00 коп. В акте имеются подписи исполнителя и заказчика, а также оттиск печати ООО «Полевая кухня».

Представитель истца оспаривая время составления указанных документов, в судебном заседании 13.03.2025 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа. (т.1 л.д.142).

Определением суда от 13.03.2025 по делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза давности изготовления документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли время рукописных записей (подписей), нанесения оттисков печати датам, указанным в документах – акте №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022?

2.Если нет, то в какой период времени выполнены рукописные записи (подписи), оттиски печати в указанных документах?

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Предоставлен срок для производства экспертизы до 14.04.2025, расходы за проведение экспертизы возложены на истца – ООО «Полевая кухня». (т.1 л.д.160-162).

Вместе с тем, истцом оплата экспертизы не произведена, в связи с чем 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд признает предоставленные ответчиком доказательства – акты №... от 09.02.2022, №... от 09.03.2022, №... от 25.03.2022 достоверными.

Пунктом 2 ст.785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Полевая кухня» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в последующем подписаны акты о принятии оказанных услуг с указанием их стоимости, в платежных поручениях указано назначение платежа – оплата за транспортные услуги.

Доказательств направления истцом возражений либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг или по цене услуг суду не предоставлено.

Таким образом, истец, подписав акты, согласовал стоимость услуг и признал их оказание ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие договора на оказание услуг, транспортных накладных правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 31.01.2025 истцу – ООО «Полевая кухня» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Полевая кухня» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 048 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полевая кухня» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевая кухня» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 51 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.05.2022