Решение по делу № 2-355/2023 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-355/2023 УИД 61RS0003-01-2022-008662-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по иску ФИО1 к ООО "СОЛО", 3-е лицо АО "РОЛЬФ", «Сетелем Банк» ООО о взыскании оплаченного вознаграждения за выдачу сертификата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СОЛО», ссылаясь на то, что 06.09.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госномер № стоимостью 2 330 000 рублей.

Приобретение данного автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, а именно 06.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования составляет 2 480 540 рублей, срок возврата кредита до 07.09.2027, под 18,882% годовых.

Сумма кредита на оплату стоимости автомобиля составила 1 864 000 рублей (п.1.1).

Сумма кредита на оплату иных потребительских нужд - 616 540 рублей (п.1.3) (КАСКО, продлённая гарантия, личное страхование).

ООО «Сетелем Банк» осуществлено перечисление указанных средств АО «РОЛЬФ».

Одновременно, при оформлении кредитного договора, 06.09.2022 между ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат № предоставления услуг медицинской поддержки и страхования по рискам:

- Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая:

- Инвалидность Застрахованного I группы в результате несчастного случая, сроком действия на 5 лет.

Поставщиком предоставляемых услуг по данному сертификату является <данные изъяты>. Стоимость услуг составила за пять лет 350 250 рублей и была уплачена за счет средств кредитного договора, из которых страховая премия по страхования жизни составила 15 761,25 рублей.

Данный сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС», услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

12.09.2022 ФИО2 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Соло», а также ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», по адресу указанному ему по телефону горячей линии, заявление получено 19.09.2022.

20.10.2022 ООО «Соло» осуществило частичный возврат ФИО1 денежных средств за страховые услуги в размере 15 761,25 рублей.

ФИО1 направлена по данному факту претензия, полученная ООО «Соло» 02.11.2022.

Ответ на претензию не направлен ООО «Соло» до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 334 488,75 рублей, уплаченные по договору от 06.09.2022 сертификат №, неустойку в размере 94 567,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от размера взысканных в пользу потребителя сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 334 488,75 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, неустойку в размере 94 567,50 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от размера взысканных в пользу потребителя сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился до перерыва, после перерыва 30.01.2023 не явился.

Ответчик ООО "СОЛО" представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Третьи лица АО "РОЛЬФ", «Сетелем Банк» ООО представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, 06.09.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госномер № стоимостью 2 330 000 рублей.

Сумма кредита на оплату стоимости автомобиля составила 1 864 000 рублей (п.1.1).

Согласно условиям из п.11 кредитного договора усматривается, что целью использования кредита является, в том числе приобретение дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

ООО «Сетелем Банк» осуществлено перечисление указанных средств АО «РОЛЬФ».

- Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая:

- Инвалидность Застрахованного I группы в результате несчастного случая, сроком действия на 5 лет.

ФИО1 направлена по данному факту претензия, полученная ООО «Соло» 02.11.2022.

Однако в добровольном / досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Кроме того, исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию (обеспечение части кредитных обязательств истца перед банком) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривают в качестве существенного условия независимой гарантии ее платность, а порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, закреплен в ст. 379 ГК РФ, из содержания которой не следует обязанность принципала оплатить вознаграждение гаранту за предоставление независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. В связи с отказом истца от исполнения договора, то расторгнутым следует признать именно сертификат независимой гарантии № от 06.09.2022 как договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Принимая во внимание, что истец не пользовался услугами ответчика, не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, а также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению производные требования иска.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком выполнено 20.10.2022 в размере 15 761,25 руб.

Претензия на доплату истцом предъявлена ответчику 02.11.2022, со сроком оплаты до 12.11.2022.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2022 года по 21.11.2022 года в размере 90 311,96 руб., исходя из расчета: 334 488,75 руб. *3% * 9 дней = 90 311,96 руб.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является установленный в судебном порядке факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий (бездействия) ответчика установлен, как и то, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неудовлетворенных требований потребителя, в связи с чем требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца будет отвечать сумма в размере 1 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 212 900,35 руб., исходя из расчета: (90 311,96 руб. + 334 488,75 руб. + 1 000 руб.) * 50 %. Следует отметить, что ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, как следствие, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом по собственной инициативе.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридической помощи от 24.10.2022 с распиской об оплате денежных средств на сумму 20 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность выданная истцом на представление его интересов, является общей и не содержит указаний на осуществление представления интересов доверителя в данном конкретном гражданском деле.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 748,01 руб. (7 448,01+300)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО", 3-е лицо АО "РОЛЬФ", «Сетелем Банк» ООО о взыскании оплаченного вознаграждения за выдачу сертификата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплаченное вознаграждение в размере 334 488,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 212 900,35 руб.; неустойку в размере 90 311,96 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 748,01 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Г. Шандецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.