Дело № 2-3216/2025
64RS0043-01-2025-004967-87
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаращенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», о защите прав потребителей
установил:
истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2024 года в магазине «Вива Порте» между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В п. 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара. Таким образом, последним днем передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, установленные договором. На основании п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составляет 403 264,40 руб. Расчет между сторонами производится в российских рублях путем оплаты покупателем от 70% от общей стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Саратове, но не позднее чем за 24 часа до согласованного с покупателем времени получения товара. Уведомление производится посредством телефонной связи и (или) электронной почты (п. 3.2. договора). Во исполнение условий договора покупателем 13 декабря 2024 года оплачено продавцу 282 492,98 руб. Оставшаяся часть денежных средств оплачена в размере 120 771,47 руб. была доплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При этом, до настоящего времени товар (межкомнатные двери и комплектующие) ответчиком истцу не передан. Более того, магазин, в котором оформлялся договор купли-продажи, закрыт. Сотрудники ответчика (менеджеры по продаже, доставщики) на телефонные звонки не отвечают. Кроме того, истцу из сети Интернет стало известно, что ответчик с 04 августа 2025 года пропал. В последующем поиски прекращены, однако, истцу о месте нахождения ответчика ничего не известно. Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО2 в течении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу товар (межкомнатные двери и комплектующие) согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бруно 700/2200 (эмаль грей) 2 шт.; бруно 800/2200 (эмаль грей) 1 шт.; бруно 800/2200 (эмаль грей с притвором) 1 шт.; бруно 800/2000 (эмаль грей) 2 шт.; бруно 700/2000 (эмаль грей) 2 шт.; коробка № (эмаль грей) 12 шт.; коробка № (эмаль грей) 6 шт.; коробка № (эмаль грей) 1 шт.; коробка № (эмаль грей) 2 шт.; наличник № (эмаль грей) 12 шт.; наличник № (эмаль грей) 8 шт.; наличник L компланарный 80/2140 (эмаль грей) 15 шт.; наличник L компланарный 80/2425 (эмаль грей) 8 шт.; панель доборная 500/10/2065 (эмаль грей) 5 шт.; добор 150 (стандарт) (эмаль грей) 10 шт.; добор 150/2360 (эмаль грей) 8 шт.; петля К-6360 (коробка №) черные 17 шт.; петля скрытая К 2460 (черный) 3 шт.; защелка магнитная сантехническая Ml895 (черный) 8 шт. Кроме того, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 марта 2025 года по 08 августа 2025 года в размере 211 869 руб.; неустойку за период с 09 августа 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1 412 руб. за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения суда в размере 1 412 руб. за каждый день просрочки (0,5% от 282 492,98 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Позже, истец изменил предмет иска, указав при этом, что установив завод-производитель межкомнатных дверей, у которого ИП ФИО3 заказывал их производство, истец связался с представителем завода ООО «Пальмира» (Ульяновская область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86). Как оказалось, товар был готов к передаче и находился на складе поставщика (завода-изготовителя) в г. Ульяновске. За указанную поставку ИП ФИО3 не было доплачено 125 087,50 руб., т.е. примерно та сумма, которая была оплачена ФИО2 ИП ФИО3 31 июля 2025 года (120 771,47 руб.). Учитывая, что из средств массовой информации истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 арестован и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец вынужден был договориться с поставщиком о том, чтобы товар был поставлен ему напрямую, в связи с чем, ФИО2 вынужден был доплатить ООО «Пальмира» 125 087,50 руб., а также оплатить стоимость доставки межкомнатных дверей до г.Саратова транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в размере 23 101,31 руб. Межкомнатные двери отгружены истцу транспортной компанией 20 августа 2025 года. Таким образом, размер неустойки с 12 марта 2025 года (день, следующий за днем в который должна быть осуществлена поставка) по 20 августа 2025 года (день поставки товара) составляет 228 819 руб.
При этом, денежные средства, излишне оплаченные поставщику, и расходы на транспортную компанию истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от общей суммы долга (доплата + транспортные расходы), которая с 21 августа 2025 года по 02 октября 2025 года (день подачи настоящего уточненного заявления) составляет 63 721,19 руб., исходя из следующего расчета: (125 087,50 руб. + 23 101,31руб.) х 1% х 43.
По указанным основаниям просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: расходы на доплату товара поставщику в размере 125 087,50 руб., оплату транспортных расходов на поставку товара в размере 23 101,31 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 228 819 руб.; неустойку за период с 21 августа 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 63 721,19 руб.; неустойку с 03 октября 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 148 188,81 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения суда в размере 1% рублей за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 148 188,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, принятых к производству суда 02 октября 2025 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, а также представителя в суд не направил.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» предоставил письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому в приведённых в заявлении об изменении предмета искового заявления о защите прав потребителей сведений следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 существует договор купли-продажи, по которому ИП ФИО3 обязался передать ФИО2 межкомнатные двери и комплектующие, однако не сделал это. Указанное обязательство между ИП ФИО3 и ФИО2 в силу принципа относительности (п. 3 ст. 308 ГК РФ) не создаёт никаких обязанностей для ООО «Пальмира» (третьего лица). Вместе с тем, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Пальмира» (поставщик) также существует договор купли-продажи, по которому покупатель обязался полностью оплатить товар до его поставки (полная предоплата), а поставщик обязался передать ИП ФИО3 соответствующий товар. Как утверждает ФИО2, этот товар покупался ИП ФИО3 для исполнения своего договора перед ним. ООО «Пальмира» приступило к исполнению своего обязательства и изготовило товар для его передачи ИП ФИО3, однако, последний в нарушение договора полную предоплату не внёс. Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которой (п.2) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.. ., сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. На основании указанных положений и в связи с непредоставлением ИП ФИО3 исполнения (денег) ООО «Пальмира» приостановило встречное исполнение (передачу ИП ФИО3 товара). Действия ООО «Пальмира» являются правомерными в контексте его отношений с покупателем - ИП ФИО3. В отношениях с ФИО2 ООО «Пальмира» не состояло. Далее ФИО2 вышел на ООО «Пальмира» и предложил совершить исполнение (уплатить остаток за товар) вместо ИП ФИО3 Его интерес понятен и правомерен - как можно скорее получить товар, обязательство по передаче которого нарушено ИП ФИО3
В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Поскольку ИП ФИО3 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то ООО «Пальмира» в соответствии с указанной нормой, не могло не принять исполнения, предложенного вместо него третьим лицом (ФИО2). При этом права ИП ФИО3 на получение товара от ООО «Пальмира» на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли к исполнившему ФИО2 В связи с этим ООО «Пальмира» исполнило своё обязательство, основания для приостановления которого отпали, в пользу ФИО2 Полагает, что истец вправе требовать от своего контрагента по договору розничной купли-продажи (ИП ФИО3) возмещения убытков и применения к нему иных заявленных мер, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13 декабря 2024 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.14-17), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.5. договора № от 13 декабря 2024 года стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара. Таким образом, последним днем передачи товара является 11 марта 2025 года.
В силу п. 2.1 договора № от 13 декабря 2024 года продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, установленные договором.
На основании п. 3.1. договора № от 13 декабря 2024 года общая стоимость договора составляет 403 264,40 руб. Расчет между сторонами производится в российских рублях путем оплаты покупателем от 70% от общей стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Саратове, но не позднее чем за 24 часа до согласованного с покупателем времени получения товара.
Уведомление производится посредством телефонной связи и (или) электронной почты (п. 3.2. договора).
Судом установлено, что во исполнение условий договора № от 13 декабря 2024 года покупателем 13 декабря 2024 года оплачено продавцу 282 492,98 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Также установлено, что оставшаяся часть денежных средств по договору № от 13 декабря 2024 года в размере 120 771,47 руб. была оплачена покупателем 31 июля 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и, также, не оспаривалось сторонами
Обращаясь за защитой своего нарушенного права, истец мотивировал заявленные исковые требования нарушением стороной ответчика сроков поставки дверей, в связи с чем изначально просил суд обязать ИП ФИО3 передать ФИО2 в течении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу товар (межкомнатные двери и комплектующие) согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Пальмира» (поставщик) 12 апреля 2023 года был заключен договор Поставки №№ продукции, наименование, ассортимент и количество которой указываются в товарных накладных, со сроком действия до 31 декабря текущего года с правом неограниченного количества пролонгаций. По указанному договору покупатель обязался полностью оплатить товар до его поставки (полная предоплата), а поставщик обязался передать ИП ФИО3 соответствующий товар.
Судом установлено, что товар, который ИП ФИО3 обязался передать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заказан ИП ФИО3 в рамках договора Поставки №№ от 12 апреля 2023 года у ООО «Пальмира». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательств иному суду не предоставлено.
Установлено, что у ИП ФИО3 перед ООО «Пальмира» образовалась задолженность по оплате заказанного ФИО2 у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 125 087,50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ООО «Пальмира» и не оспаривались участниками процесса.
Также установлено, что ФИО2 обратился к ООО «Пальмира» с просьбой поставки товара, заказанного ФИО2 у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую истцу с условием доплаты задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Пальмира» в рамках договора Поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме заказа продукции, наименование, ассортимент и количество которой ИП ФИО3 не передал ФИО2 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Установлено, что ФИО2 оплатил ООО «Пальмира» 125 087,50 руб., а также оплатить стоимость доставки межкомнатных дверей до г.Саратова транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в размере 23 101,31 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, также, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что межкомнатные двери отгружены истцу транспортной компанией 20 августа 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходит из следующего.
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, в установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из условий договора и требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема заявленных истцом требований в части периода для расчета неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 228 819 руб. 31 коп. (282 492,98 руб. х 0,5% х 162 дня).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доплату поставщику ООО «Пальмира» суммы в размере 125 087 руб. 50 коп. и расходов на поставку товара в размере 23 101 руб. 31 коп. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).
Судом установлено, что поскольку ИП ФИО3 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ООО «Пальмира» по договору Поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Пальмира», в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение, предложенное третьим лицом ФИО2 вместо ИП ФИО3 При этом права ИП ФИО3 на получение товара от ООО «Пальмира», на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, перешли к исполнившему обязательство перед ООО «Пальмира» за ИП ФИО3 ФИО4 Судом установлено, что ООО «Пальмира» исполнило своё обязательство по договору Поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пальмира» и ИП ФИО3 в пользу ФИО4 (в объеме, в том числе, неисполненных ИП ФИО3 перед ФИО4 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, поскольку к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора по обязательству, он имеет право требовать с должника (ИП ФИО3) оплаченную кредитору (ООО «Пальмира») сумму в размере 125 087 руб. 50 коп.
Также установлено, что ФИО2 за свой счет исполнил обязательства ИП ФИО3 по договору № от 13 декабря 2024 года по доставке товара до склада продавца от фабрики-изготовителя (Ульяновская область, м.р-н Чердаклинский, г.п. Чердаклинское, <...> зд. 86), оплатив стоимость доставки межкомнатных дверей до г.Саратова транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» в размере 23 101,31 руб.
Указанные расходы истца, также, подлежат компенсации ответчиком.
При этом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из природы возникших обязательств ответчика перед истцом в указанной части на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" на сумму долга в размере 148 188 руб. 81 коп. (23 101,31 руб. + 125 087 руб. 50 коп.).
Вместе с тем, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. При этом, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентирует порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 Закона - условия, порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества. Также, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что подобных требований истцом к ответчику в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. При этом, суд учитывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, установленных положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требований к продавцу, получившему сумму предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, и не исполнившему обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок – не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 409 руб. 65 коп. ((228 819 руб. 31 коп. + 10 000 руб. ) х 50%).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 14 925 руб., из которых 11925 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 125 087 руб. 50 коп. в качестве оплаты обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира»; денежные средства в размере 23 101 руб. 31 коп. в счет оплаты стоимости доставки товара; неустойку за период с 12 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 228 819 руб. 31 коп. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 119 409 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 925 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья Терехова О.В.