РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО23
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Южное управление ЖКС».
Протокольным определением суда Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО13, а также несовершеннолетняя ФИО3, ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6
В основание иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Адрес.
Дата в результате протечки горячей воды, из вышерасположенной Адрес, квартире истца причинен ущерб.
Дата по факту затопления квартиры истца составлен акт, где указана причина затопления и поврежденное имущество. Причиной затопления явилось лопнувшая гибкая подводка ГВС на смесителе в кухне Адрес. Указанный акт осмотра подписан ответчиком без замечаний.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в АНО «АСЭС», согласно выводам заключения, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения оставляет 422 507,74 рублей, стоимость ущерба мебели и бытовой техники составляет (без учета износа) 222 589,45 рублей, а с учетом износа 144 387,23 рублей.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 645 097,19 рублей.
Кроем того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью истца по причине распространения в квартире плесени, неприятного сырого запаха, который раздражает дыхательные пути, размер компенсации морального истец оценивает в 100 000 рублей.
Дата в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, а именно на оплату услуг по составлению заключения АНО «АСЭС» в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 650 рублей.
На основании изложенного, истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суда взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 645 097,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в заявленном размере без учета заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Также просила суд при рассмотрении спора по существу учесть наличие у ФИО4 троих несовершеннолетних детей, а также значительных кредитных обязательств, а также чрезвычайно затруднительное материальное положение.
Истец ФИО2, ответчики ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКС» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчики ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Южное управление ЖКС», просят о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, их представители о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ООО «Южное управление ЖКС» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес. За период с Дата по Дата от собственника квартиры по адресу: Адрес Адрес поступили заявки по факту течи из вышерасположенной квартиры, необходимости составления акта о затоплении. Согласно акту о затоплении, затопление произошло в границах ответственности собственника квартиры по адресу: Адрес Адрес.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1080 ГК РФ по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с Дата является собственником квартиры по адресу: Адрес.
Над данной указанной квартирой расположена Адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО5, Дата года рождения, (№ доли), ФИО6, Дата года рождения, (№ доли), ФИО3, Дата года рождения, № доли), ФИО4 № доли).
Родителями несовершеннолетних ФИО5, Дата года рождения, ФИО6, Дата года рождения, являются ФИО4, ФИО9
Родителями несовершеннолетней ФИО3, Дата года рождения, являются ФИО4, ФИО8
Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Адрес осуществляет ООО «Южное управление ЖКС».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что Дата в результате протечки горячей воды, из вышерасположенной Адрес, ему причинен имущественный вред.
Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата следует, что акт составлен ФИО15, ФИО16 (инженер) в присутствии ФИО2, ФИО4 Зал: потолок натяжной, стена - обои, пол – линолеум, в потолке вода, со слов встроенные светильники в количестве 2 штук выпали в результате течи. На стенах наблюдается отслаивание обоев на площади 30 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума (пошел волнами) на площади 18 кв.м., электричество в зале отсутствует, поскольку в результате затопления произошло короткое замыкание. Коридор: потолок натяжной, стены – обои, полы – ламинат. На стенах наблюдается отслаивание обоев на площади 2 кв.м., на полу деформация ламината на площади 3,5 кв.м., других следов при визуальном осмотре не наблюдается. Комната: потолок натяжной. Стены – обои, пол – ламинат, наблюдается отслаивание обоев на площади 1 кв.м., на полу деформация ламината на площади 1,5 кв.м., других следов при визуальном осмотре не наблюдается. Кухня: потолок отштукатурен, покрашен, стены отшпаклеваны, покрашены, пол – плитка. Наблюдаются влажные пятна с отслоившейся шпаклевкой на общей площади 2 кв.м., потеки по стенам на площади 1 кв.м., следы потеков в кухонном шкафу, других следов при визуальном осмотре не выявлено. Коридор между кухней и прихожей: потолок отшпаклеван, покрашен, стены – обои, пол – плитка. Наблюдается отслаивание обоев на общей площади 3,6 кв.м., деформация двери в санузле (набухла, не закрывается), других следов при визуальном осмотре не выявлено. Санузел: при визуальном осмотре следов затопления не выявлено. Во всей квартире отсутствует электроэнергия, в результате затопления отключили автомат в электрощитовой. Затопление произошло Дата, от Адрес была подана заявка № от Дата. Жители Адрес отсутствовали, отключили стояк ГВС и ПС, течь прекратилась. Заявка от Адрес на подключение стояков поступила в 500-100 от Дата. стояки ГВС, ХВС запущены, течи нет, перекрыли ГВС в Адрес.
В процессе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес было установлено, что причиной затопления жилого помещения явилась Адрес, поскольку в указанной квартире лопнула гибкая подводка ГВС на смеситель в кухне. На границе УК общедомовое имущество в удовлетворительно состоянии, утечек нет.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).
Как следует из заключения специалиста-оценщика и специалиста-товароведа АНО №АСЭС» № фактическая стоимость ущерба внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес на Дата составляет 422 507,74 рублей. Фактическая стоимость ущерба мебели и бытовой техники, расположенных по адресу: Адрес на Дата, а именно телевизора LG 42lf652v составляет 33 999 рублей без учета износа, с учетом износа 14 367 рублей, диван угловой трансформер 34 м Помпея-2 без учета износа - 59 145,45 рублей, с учетом износа – 40 692,07 рублей, кухонный гарнитур без учета износа – 129 445 рублей, с учетом износа – 89 058,16 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной и размером ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от Дата назначено проведение комплексной судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО17., ФИО18
Согласно выводам заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» № ФИО17, ФИО18, причиной затопления Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшего Дата, стала разгерметизация гибкой подводки ГВС на смеситель в кухне в Адрес, расположенной по адресу: Адрес
В результате затопления в части движимого имущества Дата были повреждены:
- элементы кухонного гарнитура:
- задние панели - 3 шт.;
- столешница Delinia серия Кунгуру 120*3,8*60 см - 1 шт;
- стеновая панель Кунгуру Delinia 240*0,6*60 см - 1 шт;
- плинтус для столешницы 240 см - 1 шт;
- телевизор LG 42LF652V;
- диван угловой трансформер 3,4 м «Помпея-2».
Рыночная стоимость исследуемых объектов, по состоянию на дату оценки: Дата составляет (округленно): 68 000 рублей, в том числе:
- работы и материалы, необходимые для устранения повреждений кухонного гарнитура путем проведения ремонтных работ по замене: 22 000 рублей;
- телевизор LG 42LF652V: 19 000 рублей;
- диван угловой трансформер 3,4 м «омпея-2»: 27 000 рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес Адрес составляет (округленно): 303 875 рублей с учетом НДС 20% в ценах по состоянию на февраль 2025 года.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 подержала выводы заключения, суду пояснила, что при проведении исследования экспертами были подробно изучены все материалы дела, выводы сделаны с учетом, как анализа материалов дела, так и осмотра квартиры истца. Относительно отсутствие своей подписи в заключении обосновала невнимательностью, также указала, что мотивировочной части заключения сведения о поврежденном имуществе заверены ее подписью.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение экспертов, с учетом данных экспертом ФИО18 пояснений в ходе судебного разбирательства, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1082 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, в частности, что причиной затопления Адрес, расположенной по адресу: Адрес, произошедшего Дата, стала разгерметизация гибкой подводки ГВС на смеситель в кухне в Адрес, расположенной по адресу: АдресА, то есть в зоне ответственности собственников Адрес, приходит к выводу, что собственники имущества (Адрес) в силу требований статей 210, 211 ГК РФ несут бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией санитарно-технического оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Доказательств того, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине истца, иного лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, ответчиками не представлено, заключение судебной экспертизы в данной части ответчиками не опровергнуто.
При этом, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются несовершеннолетними, а в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд принимая во внимание, доказанность факта отсутствия у несовершеннолетних самостоятельных доходов, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда до достижения последними восемнадцати лет, приходит к выводу законные представители ФИО5, ФИО6 - ФИО4, ФИО9, законные представители ФИО3 - являются ФИО4, ФИО8 несут ответственность по возмещению вреда.
Поскольку исходя из обстоятельств дела не представляется возможным установить действия какого из собственников квартиры состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, соответственно ответчику несут солидарную обязанность по возмещению вреда истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО2 ущерба в размере 371 875 рублей (68 000 + 303 875), в большей части исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 относительно иного размера ущерба, поскольку в настоящий момент квартира истца отремонтирована, однако истец не представляет доказательств размера понесенных им фактических затрат на ремонт квартиры, поскольку ремонт поврежденного по вине ответчиков имущества истца, в том числе, с использованием иных, чем на то указала экспертом материалов, работ, не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате залива, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом имущества с использованием иных, чем указано экспертом материалов, не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления имущества, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика имущества в относительно рабочее состояние.
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта (восстановления) имущества влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
По указанным причинам судом также не принимается во внимание довод ответчика относительно отсутствия оснований в связи с произведенным ремонтом имущества для взыскания стоимости ущерба, причиненного затоплением по вине ответчиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Ответчиками в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба с учетом их материального положения.
Ответчиками в материалы дела для подтверждения доводов о затруднительном имущественном положении представлены справка ПАО Сбербанк о наличии задолженности у ФИО4 в размере 260 460,88 рублей, справка задолженности заемщика ФИО9 на Дата в размере 1 444 054,74 рублей, справка ФИО9 по счету Банка ВТБ (ПАО), графики платежей по кредиту ФИО4, расписка ФИО4 о наличии займа в размере 200 000 рублей, справка задолженности АО «ТБанк» по кредиту ФИО9 в размере 100 202,66 рублей, заключение о создании специальных условий для получения образования с ограниченными возможностями здоровью, инвалидностью на ФИО6, Дата года рождения, справка на ФИО4 о том, что на учете по безработице не состоит, справка по ежемесячным социальным пособиям, справка на ФИО4 о наличии задолженности по кредиту в АО «Альфа-банк» в размере 26 043,99 рублей, справка задолженности АО «ТБанк» по кредиту ФИО4 в размере 110 704,97 рублей, справка на ФИО4 о наличии задолженности по кредиту в АО «Альфа-банк» в размере 94 941,10 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 – ФИО14, действующая на основании доверенности, суду дополнительно пояснила, что ответчика имеют в собственности несколько объектом недвижимости (квартир), приобретенных за счет кредитных денежных средств, в связи с чем вынуждены при минимальных доходах нести значительное бремя по исполнению обязательств по данным кредитным договорам.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о снижении суммы ущерба, приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о том, что семья является многодетной, один из несовершеннолетних детей является инвалидом с ограниченными возможностями, работающим членом семьи является только ФИО9, имеются значительные долговые обязательства перед кредитными организациями, не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. При этом указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб полностью либо в части.
Факта наличия в действиях истца, как потерпевшего, грубой неосторожности, либо его действий способствовавших увеличению ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Рассматривая исковые требования истца ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, ГК РФ кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления, при этом в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено.
Доказательств в обоснование доводов иска относительно причинения действиями ответчиков вреда здоровью по причине распространения в квартире плесени, неприятного сырого запаха, который раздражает дыхательные пути, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от Дата № заключенного между ФИО2 и АНО «АСЭС», кассовыми чеками от Дата на сумму 15 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что заключения специалиста №, подготовленное специалистом АНО «АСЭС» представлено в материалы гражданского дела в качестве приложения к исковому заявлению, в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых истец просит суд взыскать с ответчика.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец ФИО2 воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к специалисту, последним было составлено заключение. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что данное заключение истцом было представлено в обоснование исковых требований о возмещений ущерба. Требование о возмещений материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворено частично (заявлено к взысканию 645 097,119 рублей, удовлетворено 371 875 рублей, что составляет 57,64%), соответственно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате за заключение специалиста подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 646 рублей (15 000*57,64%)., в большей части данные расходы возмещению истцу не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата, заключенного между ФИО19 (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО20 (адвокат), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Юридическая помощь оказывается в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора, включает в себя проведение личных консультаций, участие при проведении судебных заседаний, анализ представленных документов доверителем, формирование правовой позиции, по необходимости направление адвокатских запросов, участие в более пяти судебных, производится за дополнительную плату. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора.
Вознаграждение адвоката составляет 100 000 рублей (пункты 3.1).
ФИО2 оплачена стоимость услуг по договору от Дата в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата №.
Расходов по оплате услуг договора в остальной части (в размере 50 000 рублей), истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 представляла ФИО20 в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление (л.д.5), ходатайство о приобщении документов (л.д. 48), принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Дата, Дата, Дата. Дата), давала пояснения.
В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Адрес, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанций от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, принимая во внимание наличие у представителя истца статуса адвоката, а также заявление ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в суде первой инстанции.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Таким образом, учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом было заявлено к ответчикам два самостоятельных требования (имущественного (о взыскании ущерба) и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера), требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 57,64% от заявленных, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 410 рублей (25 000*57,64%), договор не содержит разграничения стоимости услуг по каждому исковому требования, в связи с чем суд принимает расходы равными по каждому исковому требованию, то по 25 000 рублей. В удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей.
К указанным судебным расходам также применяется принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,26 рублей: с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, в размере 3 476,41 рубль, с ответчика ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в размере 1 390,56 рублей, с ответчика ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, в размере 695,28 рублей, в большей части требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес в Адрес-На-........), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (Дата года рождения, место рождения Адрес), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8 (Дата года рождения), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес, код подразделения ........) в размере 371 875 рублей, судебные расходы в размере 23 056 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес в Адрес-........), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес, код подразделения ........) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 41 копейка.
Взыскать с ФИО9 (Дата года рождения, место рождения Адрес), действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........
Взыскать с ФИО8 (Дата года рождения), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес, код подразделения ........) расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева