УИД 74RS0028-01-2025-004450-49

Дело № 2-2771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.03.2025 года вследствие действий водителя Я.Д.А.., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред транспортному средству МАРКА, г/н У НОМЕР, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Я.Д.А.. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО НОМЕР, Ш.В.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО НОМЕР. Истец 13.03.2025 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в г. Челябинске, предоставив необходимые документы. Страховой компанией 19.03.2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.04.2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей. 30.05.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ», однако в требованиях ему было отказано. АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 529 370 рублей. Итого недоплаченная часть составила 191 070 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 61 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, убытки 129 400 рублей, расходы на представителей 40 000 рублей (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.86).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях (т.2 л.д.85,87).

Представитель истца по доверенности ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.44).

Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.2 л.д.44-47).

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.85 оборот).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2025 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и МАРКА, г/н Н НОМЕР, под управлением водителя Я.Д.А.., и ему принадлежащего.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.10-11).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Я.Д.А. признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Я.Д.А.. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО НОМЕР; водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО НОМЕР.

13.03.2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в г. Челябинске (т.1 л.д.8).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2025 года (т.2 л.д.64-65).

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 338 300 рублей, с учетом износа 187 200 рублей (т.2 л.д.65 оборот-73).

15.04.2025 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам (т.1 л.д.12).

На основании акта о страховом случае от 09.06.2025 года страховая компания 10.06.2025 года осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 338 900 рублей (т.2 л.д.78 оборот, 79).

Письмом от 16.06.2025 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем организована выплата страхового возмещения без учета износа (т.2 л.д.76 оборот-77).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.53-54).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.06.2025 года, подготовленному ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 529 400 рублей, с учетом износа 287 600 рублей (т.2 л.д.1-30).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от 04.07.2025 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано (т.2 л.д.31-37).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 года № 41-КГ25-3-К4

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в общем размере 338 300 рублей.

С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 191 100 рублей (529 400 руб. – 338 300 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 550 рублей (191 100 руб. х 50%).

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.35-37).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, иных ходатайств от имени истца), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, находя их разумными, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 733 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 191 100 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) убытки 191 100 рублей, штраф 95 550 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 733 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.