Дело № 1-724/2022

75RS0001-01-2023-000797-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Девине Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марусинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Чайки ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автостоянке, расположенной по адресу <...> «д», открыв дверь, сел на водительское сиденье автомобиля марки «241GS-18», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1400000 рублей, принадлежащего ФИО6 и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания привел двигатель в рабочее состояние, а автомобиль в движение, и понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, а также то, что собственник не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, без цели хищения автомобиля, начав движение на указанном автомобиле выехал с автостоянки по адресу <...> «д», совершил поездку по своему усмотрению по улицам г. Читы, тем самым неправомерно завладел автомобилем (угнал его).

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Марусинин А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б., выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, не установлено.

Выслушав мнения потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.130), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.131-132), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.128), характеризуется положительно (т.1 л.д.134), не трудоустроен, военнообязанный, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания давал стабильные признательные показания, из которых органу дознания стали известны обстоятельства совершенного преступления, в том числе в качестве свидетеля (т.1 л.д.43-45); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая наличие у подсудимого и членов его семьи – тяжелых хронических заболеваний – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым возложить на него следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он фактически проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденными. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа ввиду отсутствия у того стабильно-высокого источника дохода.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания не применяются.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд считает необходимым отменить и до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлениям имущественного ущерба, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме, вместе с тем указал, что автомобиль был похищен с автостоянки, за хранение автомобиля он уплачивал денежные средства, о чем выдавались соответствующие чеки.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль потерпевшего, являющийся предметом преступления, в момент его совершения находился на возмездном хранении, и был угнан подсудимым непосредственно из места хранения – автостоянки, а результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен ущерб в размере 126525 рублей 00 копеек, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о лице, с которым потерпевшим был заключен договор хранения автомобиля, в судебном заседании сторонами ходатайств о привлечении третьих лиц заявлено, не было, возникла необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, необходимо привлечение в судебное разбирательство хранителя автомобиля, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «241 GS-18», государственный регистрационный знак O 149 KC 750 RUS, ключи от автомашины в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО6 путем разрешения его использования.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Марусинину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 4680 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чайку ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22-00 часов до 06-00 часов, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу автомашину марки «241 GS-18», государственный регистрационный знак O 149 KC 750 RUS, ключи от автомашины - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО6 путем разрешения его использования.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Марусинину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 4680 рублей 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов