Дело № 2-343/2025
УИД: 23RS0032-01-2025-000421-07
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 11 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО10. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № «О расширении и реконструкции жилого дома» на сумму 3 661 770 рублей.
Согласно п. 4.2 Договора подряда истец передал ответчику в качестве аванса 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные по договору.
Ответчиком ФИО11 выполнена незначительная часть работ, предусмотренных Договором, очевидно не соответствующих выплаченному авансовому платежу. Более того, работа выполнена в ненадлежащем объеме и качестве. Произведенные работы не соответствуют строительным регламентам, при проведении допущены нарушения производства строительных работ, что привело к дефектам при работе. Так, при заливке фундамента произошел прорыв запорной арматуры, в результате чего было допущено разлитие бетона вне места заливки последнего. Указанные действия привели к перерасходу бетона, причинению убытков истцу.
С целью обосновать использование аванса в полном объеме, ответчик предоставил истцу чеки (отчетности) за якобы приобретенные им строительные, расходные материалы, инструменты, что не было предусмотрено Договором подряда. Согласно представленным актам выполненных работ, ответчиком произведены следующие работы: демонтаж перегородок из самана с сохранением материала на сумму 41 250 рублей; углубление пола на 20 см. на сумму 15 000 рублей; монтаж дренажа и подсыпка щебнем на сумму 25 250 рублей; демонтаж металлических сооружений и навесов на сумму 48 390 рублей; демонтаж перегородок на сумму 8 400 рублей; демонтаж кровли вручную на сумму 106 300 рублей; демонтаж дверей на сумму 3 500 рублей; демонтаж деревянных полов с сохранением материалов на сумму 44 140 рублей; копание траншеи вручную на сумму 16 500 рублей; демонтаж отмостки вручную на сумму 36 000 рублей; демонтаж бетонных парапетов на сумму 26 400 рублей; демонтаж окон на сумму 4000 рублей; демонтаж унитаза и раковины на сумму 2 500 рублей; демонтаж лестницы потолочной на сумму 1 500 рублей; демонтаж сейфа на сумму 1 500 рублей; демонтаж перекрытия на сумму 96 700 рублей; демонтаж блока на сумму 2500 рублей; демонтаж цоколя (бетон, камень) на сумму 54 000 рублей; копание траншей на сумму 2 500 рублей; монтаж дренажа и подсыпка щебнем вручную на сумму 16 500 рублей. Всего подрядчиком представлены чеки и акты выполненных работ на общую сумму 552 830 рублей.
Истец не подписывал указанные акты выполненных работ, поскольку работы были выполнены с нарушением срока, с нарушением градостроительных норм и СНиП, указаны завышенные объёмы выполненных работ. Строительные работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако подрядчик не только не выполнил весь объем работ по договору подряда на сумму 3 661 770 рублей, но даже не смог выполнить работы на сумму полученного аванса.
Согласно п. 6.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторона нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.
Истцу необходимо будет произвести затраты на устранение нарушений допущенных при проведении строительных работ.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 000 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах, штраф в размере 50% от суммы аванса, что составляет 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.
Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие, а также без участия своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ИП ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, вследствие чего суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ч. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ИП ФИО15 заключен договор бытового подряда № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и расширению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, закупить материалы и передать подрядчику, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 3.1. Договора установлено, что работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ - 5,5 месяцев.
В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ составляет 3 661 770 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Из п. 4.2. следует, что размер авансового платежа составляет 30% от суммы договора.
Истец ФИО16 в соответствии с условиями договора подряда, выплатил подрядчику в качестве авансового платежа 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 000 000 рублей.
Ответчик ФИО17 не выполнил обязательства по договору подряда, а именно в установленные договором сроки не осуществил надлежащего качества работы по реконструкции и расширению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что на момент проведения исследования, стоимость работ выполненных ИП ФИО18 составляет 503 712 рублей. Выполненные работы по Договору подряда не соответствуют строительным нормам и правилам, в части: опалубка не обеспечивает сохранение формы при укладке и выдерживании бетонной смеси, что противоречит требованиям п. 4.1 СП № устроенная дренажная труба, являющаяся частично смонтированной дренажной системой, со стороны фундамента, ориентированной в юго-восточном направлении, не обсыпана дренирующим материалом, а забетонирована в бетон, что противоречит требованиям п.7.6.1.5 СП 250.1325800.2016. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ ИП ФИО19 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 1-й квартал 2025г., составляет 354 301 рубль.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик ИП ФИО20 не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неисполнение им обязательств по договору бытового подряда произошло по вине заказчика, вследствие непреодолимой силы, иным основаниям предусмотренным законом, либо имеются форс-мажорные обстоятельства.
В связи с неисполнением ИП ФИО21 обязательств по договору подряда ФИО22 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить отчет об использованных денежных средствах, расторгнуть договор подряда и возмещения причиненных убытков. ИП ФИО1 требования, изложенные в претензии не исполнил, ответ в адрес истца не направил.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании авансового платежа в размере 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом стоимости выполненных работ подлежит взысканию денежная сумма в размере 496 288 рублей (1000000 – 503712=496288).
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных строительных работ, с ИП ФИО23 в пользу истца ФИО24 подлежит взысканию денежная сумма в размере 354 301 рубль.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, размер штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 425 294 рубля 50 коп. (850 589 (50%)=425 294 рубля 50 коп.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Экспертная компания» составили 99 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 30 759 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО25 в пользу ФИО26 денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 496 288 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах в размере 354 301 рубль, штраф в размере 425 294 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 99 000 рублей, а всего взыскать 1 404 883 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 30 759 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов
Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2021г.