Дело № 2-551/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000527-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3, действующий в соответствии с Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № №* обратился в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу №* индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев - до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 05.11.2024 в связи с принятием судом решения о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что 17.03.2025 и 20.03.2025 года ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Выдача по договору займа 14 от 17 марта 2023 г.»

Возврат займа не произведен. На счета банкрота денежные средств обратно от ИП ФИО2 не поступали.

При этом сам договор займа 14 от 17 марта 2023 г. финансовому управляющему не был передан ни ФИО1, ни ИП ФИО4

Финансовым управляющим было направлено в адрес ИП ФИО2 запрос-требование (претензия) №* от 18.03.2025 года, в котором заявлено требование о возврате суммы полученного займа. Ответ на требование не поступил, сумма займа не возвращена.

В связи с чем ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с чем не возражал истец.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № №* индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев - до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 05.11.2024 в связи с принятием судом решения о банкротстве.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежей - выдача по договору займа 14 от 17 марта 2023 года, что подтверждается выпиской по операциям индивидуального предпринимателя ФИО1 на счете N №*.

Факт получения на свой расчетный счет денежных средств ответчик не оспаривает и подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО2 №*, открытому в АО «ТБанк».

18 марта 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., которое не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований считать доказанными обстоятельства наличия договоров займа между сторонами, подтверждаемых только указанием основания в платежных перевода денежных средств ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких договоров, условий их заключения, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку договора займа сторонами не представлены, а имеющиеся в деле документы сами по себе однозначно не могут свидетельствовать именно о заключении договоров займа между сторонами, суд не находит оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

Вместе с тем, недоказанность заемных правоотношений сторон не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом доказан факт получения ответчиком ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 000 руб., руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключение договоров займа сторон не получило своего подтверждения, а законных оснований, по которым ответчик получил от истца денежные средства не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены требования истца в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 09.04.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, (<****>), денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 2 540 000 (два миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лефтер

Заочное решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.

Судья С.В. Лефтер