Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года
Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-5173/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Беликовой А.А., НагорноваВ.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,
с участием адвоката Пономарева С.Я.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, которым
ФИО2,
родившийся <дата>,
судимый:
- 14 декабря 2010 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 27февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст.33 ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (сприговором от 07 апреля 2006 года) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.
03 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;
- 27 ноября 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;
- 17 января 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 ноября 2018 года) к 08 месяцам лишения свободы.
15 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;
- 26 мая 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.
25 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;
- 25 августа 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2года (наказание не отбыто);
- 06 октября 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 22 декабря 2021 года);
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда от 25 августа 2021 года отменено.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года 6месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено процессуальные издержки в сумме 25530 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката ПономареваС.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным в том, что 04 сентября 2021 года совершил разбой, то есть нападение на Н. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда об учёте при назначении наказания роли подсудимого в совершении преступления, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение в судебном заседании ФИО2 извинений потерпевшему; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Новоуральского городского суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ от 25 августа 2021 года вместо ошибочно указанного приговора от 17 февраля 2022года; смягчить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда от 06октября 2021 года назначить наказание в виде 3лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда от 25августа 2021 года; в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25августа 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 2месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть срок содержания Г.М.ОБ. под стражей по приговору от 06 октября 2021 года с 04сентября 2021года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает, что суд при решении вопроса о наказании учел роль ФИО2 в совершении преступления, вместе с тем, как совершенное им преступление не является групповым, совершено им единолично, в связи с чем такое указание суда о роли ФИО2 в совершении преступления подлежит исключению из приговора. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось, поскольку ФИО2 никогда не указывал, что алкогольное опьянение послужило причиной совершения им преступления. В судебном заседании данный вопрос также не выяснялся. Вывод суда о влиянии состояния опьянения на осужденного является необоснованным. Кроме того, судом неверно учтено принесение извинений ФИО2 в адрес потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обращает внимание, что судом необоснованно не выполнены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Новоуральского городского суда от 06октября 2021 года, поскольку для применения данных правил назначения наказания имеет значение не момент вступления приговора в законную силу, а время внесения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и дополнении просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что судимость по приговору от 14 декабря 2010 года на момент совершения им данного преступления считается погашенной, поскольку ранее действовал закон, в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашалась по истечении 6 лет, тем самым, опасный рецидив в его действиях отсутствует, вид исправительного учреждения определен судом неверно. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели Н. и А. очевидцами совершенного преступления не являлись, о произошедшем знают со слов потерпевшего, их показания основаны на предположениях, в связи с чем показания указанных лиц подлежат исключению из числа доказательств. Показания потерпевшего Н. и свидетеля А. также являются противоречивыми, в ходе предварительного следствия эти противоречия не были устранены, несмотря на его ходатайство о проведении очных ставок с указанными лицами, чем нарушено его право на защиту. Судом указанные противоречия также не устранены. На изъятых в ходе предварительного следствия ножах его следы не обнаружены. Потерпевший также ранее судим за совершение тяжких преступлений. Допрошенные в качестве свидетелей Ш., В., Д. являются сотрудниками правоохранительных органов, их показания относительно проведенных следственных действий являются необъективными. Представленные характеристики в отношении него недостоверные, так как он имел постоянное место жительства, проживал совместно со своей гражданской женой. Не согласен с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что именно данное состояние повлияло на совершение им преступления. Кроме того, обращает внимание, что показания свидетеля А. в описательно-мотивировочной части приговора изложены неверно, данных показаний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании показания не оглашались и не исследовались. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения на Н. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Версия осужденного ФИО2 о том, что он не угрожал потерпевшему, не нападал на него, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось, поскольку сотовый телефон ему сам отдал потерпевший, а на следующий день он вернул его потерпевшему, проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего И.
Обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, достоверно установлены судом на основании совокупности представленных доказательств. В частности, из показаний потерпевшего И., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УК РФ при согласии сторон, следует, что он сам впустил в квартиру осужденного ФИО2, который напал на него, стал требовать денежные средства, нанес ему рукой удар по шее, затем повалил на диван, продолжая требовать деньги. Тот взял на кухне два ножа, пытался нанести ему удары в область сонной артерии. Он испугался за свою жизнь, схватился за лезвие ножа, от чего у него имелся порез на руке. ФИО2 подставил нож к его глазу, требуя деньги. Он схватил осужденного за руку и стал удерживать, пытаясь оттолкнуть последнего, но ФИО2 сильнее его, а он является .... ФИО2 не прекратил свои действия, продолжил требовать деньги, при этом нож подставлял к шее, надавливал ножом на шею слева. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровья, как мог сопротивлялся. От чего у него на шее и плече образовались порезы от ножа. Он просил ФИО2 прекратить свои действия и дать ему возможность сходить к соседу А., попросить у того деньги или позвонить матери. На что ФИО2 согласился, ножи оставил в квартире. У него появилась возможность передать эти ножи свидетелю А., пока Г.М.ОВ. не видит. У А. денег не оказалось. Осужденный не переставал требовать деньги, высказывал при этом угрозу убийством, он опасался за свою жизнь. Испугавшись угроз применения насилия, опасного для жизни, он передал ФИО2 свой сотовый телефон, с которым тот ушел из квартиры. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 753/21 от 16сентября 2021 года, у Н. выявлены повреждения: четыре рубца кожи в области шеи слева, явившиеся исходом заживления ран, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, рубцы кожи в области переднебоковой поверхности шеи площадью до 10%, которые повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 % и по этому признаку квалифицированы как легкий вред здоровью; три ссадины кожи и царапина кожи в области правого плеча, семь рубцов кожи в области ладонной поверхности правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться от воздействия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, не исключается их образование от воздействия клинком ножа.
Согласно показаниям свидетеля А. к нему ночью 04 сентября 2021 года пришел потерпевший Н. вместе с ФИО2 и стал просить денег для осужденного. ФИО2 требовал 4000 рублей, при этом угрожал насилием потерпевшему в случае отказа. Н. тайно передал ему ножи, завернутые в платок, попросил спрятать и вызвать полицию. Он забрал ножи и вызвал полицию. Позже от потерпевшего Н. ему стало известно, что Г.М.ОВ. напал на него, требовал деньги, тыкал в него ножом, угрожал выдавить глаза, нанес ему порезы на руках и теле. В последствии из его квартиры изъяты ножи, переданные ему потерпевшим Н., которые использовал осужденный ФИО2, требуя деньги, и которыми причинил телесные повреждения потерпевшему.
Кроме того, показания потерпевшего Н. об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетелей Н., матери потерпевшего, А., которые не являлись очевидцами преступления, но об обстоятельствах преступления им стало известно непосредственного от потерпевшего и свидетеля А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей Н., А., А. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Кроме того, при неявке в судебное заседание потерпевшего, свидетелей оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при надлежащем извещении неявившегося потерпевшего Н. с согласия сторон огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судом обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО2 его первоначальные показания в качестве обвиняемого, в которых он признавал себя виновным, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на потерпевшего Н., согласно которым в поисках денежных средств для приобретения спиртного ночью пришел к потерпевшему Н., зная, что последний ... и не сможет оказать ему сопротивления, требовал у него деньги, взял на кухне квартиры потерпевшего ножи, повалил Н. на диван, стал угрожать ему ножом, тыкать его ножом в шею, угрожал выколоть глаз, направляя нож в область глаза, если потерпевший не выполнит его требования. Не отрицал, что потерпевший просил его прекратить нападение, предлагал занять денег у соседа А., у которого денег также не оказалось. После чего он забрал у Н. сотовый телефон и ушел из квартиры потерпевшего.
Оснований не доверять данным показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования не имеется, так как они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и, внесенных в протокол следственных действий, удостоверена подписями самого ФИО2 и его защитника. Довод осужденного ФИО2 об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний являлся предметом проверки и не нашел своего подтверждения. Замечания ни от него, ни от его защитника в ходе проведения следственных действий не подавались. Кроме того, данные показания не противоречат иным доказательствам по делу, изложенным в приговоре. Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции В. пояснил, что при проверке заявления потерпевшего о совершенном в отношении него разбойном нападении был задержан осужденный ФИО2, на которого Н. указал, как на лицо, совершившее преступление. После чего ФИО2 был задержан и дал показания добровольно. Данный свидетель допрашивался только по обстоятельствам проведения следственных действий с участием ФИО2 при проверке сообщения последнего о применении к нему недозволенных методов ведения следствия В связи с чем оснований для признания показаний свидетеля В. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.
Однако, в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей: следователя Ш. и сотрудника полиции Д. об обстоятельствах преступления, ставших им известными от ФИО2, а также об обстоятельствах написания им явки с повинной, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Поэтому показания данных свидетелей: Ш., Д., относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО2, а также обстоятельств написания им явки с повинной в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2 и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.
Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО2 в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведены. Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Доводы осужденного ФИО2 о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению не имеется.
При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в его действиях рецидив преступлений, определив его вид как опасный рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, судимость по приговору Свердловского областного суда от 14декабря 2010 года на момент совершения ФИО2 настоящего преступления является непогашенной и подлежит учету при определении рецидива, так как преступления, за которые осуждался Г.М.ОВ. совершены в возрасте 18 лет, являются тяжкими и особо тяжкими, срок погашения составляет 8 лет со дня отбытия им наказания, то есть с 03 ноября 2017 года.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости исключения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 вернул сотовый телефон потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал принесение ФИО2 извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 Несмотря на то, что данная явка является недопустимым доказательством, поскольку при ее оформлении отсутствовал защитник, однако, из ее содержания следует, что ФИО2 сообщил в ней о мотивах совершения нападения на потерпевшего, о деталях своих действий, о чем правоохранительным органам не было известно.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционного представления об исключении из приговора в описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания на роль осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку преступление совершено им не в группе с иными лицами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При назначении наказания суд обязан руководствоваться положениям ст. 60 УК РФ, учитывать характер преступления, общественную опасность преступления, данные о личности виновного, в том числе и его ролью в совершении преступления, при этом закон не содержит указаний об учете роли виновного только по групповым преступлениям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает. Однако, с учетом внесенных изменений подлежит смягчению размер назначенного наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Вместе с тем, по доводам апелляционного представления подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора в части устранения допущенной судом описки при указании даты приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2021 года, поскольку суд ошибочно указал 17 февраля 2020 года.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и в той части, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии приговора Новоуральского городского суда от 06 октября 2021 года, определив очередность назначения наказания ФИО2 сначала по правилам совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Г.М.ОВ. осужден обжалуемым приговором, совершено 04 сентября 2021 года, то есть до постановления приговора Новоуральского городского суда от 06октября 2021 года, наказание по которому в виде 4 месяцев лишения свободы осужденным полностью отбыто.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Определяя очередность назначения наказания сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что это вытекает из смысла закона. Оснований не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии двух реальных наказаний не имеется. Отступление от такой очередности возможно только, если наказание по приговору, с которым надлежит выполнять ч. 5 ст. 69 УК РФ, является условным. В данном случае наказание по приговору Новоуральского городского суда от 06октября 2021 года является реальным, как и наказание, назначенное по настоящему приговору.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей выполнен с учетом коэффициентов кратности, исходя из положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при выполнении зачета в срок наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда от 06 октября 2021 года с учетом примененных коэффициентов кратности этим приговором при совпадении периодов содержания под стражей по обжалуемому приговору и отбытого наказания по приговору от 06октября 2021 года зачет производится однократно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из приговора ссылку суда как на доказательства показания свидетелей Ш., Д.;
- исключить отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного наказания по приговору Новоуральского городского суда от 25 августа 2021 года, вместо ошибочно указанного 17 февраля 2020 года;
- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда от 06 октября 2021 года назначить Г.М.ОГ. наказание в виде 3лет 7месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от 06 октября 2021 года с учетом примененных коэффициентов кратности этим приговором. При совпадении периодов содержания под стражей по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда от 06октября 2021 года зачет производить однократно.
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 25 августа 2021 года отменить.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 25 августа 2021 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобу осужденного ФИО2 и представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи