Дело №1-9/2023

УИД 29RS0022-01-2022-001743-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 17 июля 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 мая 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июня 2020 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 (два) года 3 (три) месяца 22 дня,

задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с придомовой территории у <адрес>, умышленно, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Восход 3М» стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия незапертого навесного замка с проушин створок ворот незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (гаража), расположенной на <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 75250 рублей, а именно: надувную лодку марки «Риф 320» (в комплекте с двумя веслами, деревянным сидением и двумя встроенными колесами) общей стоимостью 25000 рублей, мотор марки «HDX 9.8» стоимостью 50000 рублей, пять литров бензина марки «АИ-92», которые находились в баке вышеуказанного мотора, стоимостью 50 рублей за 1 литр, общей стоимостью 250 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 75250 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 4 часов 00 минут по 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшего Кирпичного завода, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством (угон), а именно экскаватором колесным марки «ЕК 18-20», государственный регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, без разрешения собственника экскаватора Потерпевший №3, открыл дверь кабины экскаватора колесного марки «ЕК 18-20», государственный регистрационный знак №, стоящего на территории вышеуказанного завода, проник в кабину экскаватора и при помощи штатной кнопки запуска двигателя завел двигатель указанного экскаватора, неправомерно завладев этим экскаватором без цели хищения, после чего, не имея права управления и пользования экскаватором колесным марки «ЕК 18-20», государственный регистрационный знак №, начал движение на данном экскаваторе и осуществил на нём поездку по территории бывшего Кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, на котором располагался похищенный ФИО1 мотоцикл, в ходе осмотра изъят след протектора шины (том №1 л.д.40-45).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у неё (Потерпевший №1) в собственности имеется мотоцикл марки «Восход 3М», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ с рук по устной договоренности за 10000 рублей. Данный мотоцикл хранился у неё в <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней (Потерпевший №1) обратился её сосед из <адрес> Свидетель №1, который попросил у неё (Потерпевший №1) данный мотоцикл в пользование, взамен обещал провести его техобслуживание. Она (Потерпевший №1) согласилась и передала данный мотоцикл Свидетель №1 в пользование и с тех пор мотоцикл хранился у Свидетель №1 на <адрес> в указанной деревне в свободном доступе. Она (Потерпевший №1) мотоциклом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что данный мотоцикл был похищен с его участка, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Они со Свидетель №1 посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на её доме и увидели, что на вышеуказанном мотоцикле уезжает из деревни неизвестный ей мужчина. Данная видеозапись не сохранилась. Похищенный мотоцикл она оценивает в 10000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, причиненный ей в результате кражи мотоцикла материальный ущерб значительным для неё не является. Учитывая, что похищенный мотоцикл был ей в последующем возвращен, то материальный ущерб, причиненный ей в результате совершения кражи мотоцикла ей возмещен (том №1 л.д.79- 80).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, осенью 2021 года он попросил у соседки из <адрес> Потерпевший №1 в пользование принадлежащий ей мотоцикл марки «Восход 3М», взамен обещал провести его техобслуживание и хотел его в последующем купить у неё за 10000 рублей. Потерпевший №1 согласилась, и с тех пор мотоцикл находился у него (Свидетель №1) в пользовании и стоял на участке у его <адрес> свободном доступе, участок был не огорожен. В крайний раз он (Свидетель №1) видел мотоцикл на своем месте ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он (Свидетель №1) с Свидетель №2 обнаружили, что данный мотоцикл пропал с места своей стоянки. О хищении они сообщили Потерпевший №1 и в полицию. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме Потерпевший №1, они увидели, что на нем уезжает незнакомый ему мужчина, то есть похищает его. В результате совершения данного преступления материальный ущерб причинен Потерпевший №1, так как мотоцикл принадлежит Потерпевший №1 (том №1 л.д.106-107). Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, указанная свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том №1 л.д. 104-105).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 Рядом с данный домом расположен гараж, в котором припаркован, как ей известно со слов ФИО1, похищенный мотоцикл. Поскольку сам ФИО1 в данное время занят и приехать к дому не может, то она сама готова выдать указанный мотоцикл (том №1 л.д.108-111).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (том №1 л.д. 123-124).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 мотоциклом марки «Восход 3М» (том №1 л.д.126-127).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 мотоцикл марки «Восход 3М», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела (том №1 л.д. 155, 156-158, 159-167).

Исходя протокола осмотра предметов, осмотрен след протектора шины на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела (том № 1 л.д.168-172).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в один из дней конца мая 2022 года, находясь в <адрес>, он совершил кражу мотоцикла (том №1 л.д. 228).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в <адрес> имеется дачный дом, который он (ФИО1) унаследовал от своих родителей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он (ФИО1) решил проверить данную дачу. Туда он шел пешком, когда пришел было уже темно, ночь, сколько времени не знает. Осмотрев дачу, он направился домой. По пути он обратил внимание на мотоцикл марки «Восход» темного цвета, который располагался возле частного дома, номер дома он не помнит. Дом забором огорожен не был. Увидев мотоцикл, он решил его похитить, чтобы в последующем продать и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. На улице была ночь, никого поблизости не было. Он подошел к мотоциклу и откатил его в сторону, где попытался запустить двигатель, чтобы на похищенном мотоцикле быстрее уехать с места преступления, однако это у него не получилось. Тогда он покатил мотоцикл по дороге. Его целью было именно хищение мотоцикла с целью его последующей продажи, а не его угон. Прокатив мотоцикл на некоторое расстояние, у него получилось запустить его двигатель. Каких-либо блокировок на руле мотоцикла не имелось, мотоцикл запускался без ключа. Запустив двигатель мотоцикла, он (ФИО1) уехал на мотоцикле до своего дома. Оставлять мотоцикл возле своего дома не стал, так как понимал, что мотоцикл начнут искать. По этой причине, подъехав к дому, он спрятал мотоцикл в кустах, ближе к берегу реки Северная Двина, примерно в 100 метрах от дома. Данный мотоцикл он в последующем переставил в гараж, который находился рядом с домом по месту его жительства, о том, что он туда поставит мотоцикл, знала сожительница брата Свидетель №3, но она не знала, что данный мотоцикл он похитил, он ей об этом не говорил, она только видела что он (ФИО1) в гараж ставил мотоцикл. Ему потом стало известно, что данный мотоцикл впоследствии обнаружили и изъяли сотрудники полиции. В дальнейшем, похищенный мотоцикл он планировал продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершая данное преступление, он (ФИО1) был трезв. О совершенном преступлении кому не рассказывал (том №1 л.д. 247-250, том №2 л.д, 8-12, 26-27).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. Факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым в судебном заседании не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, данными ими на предварительном следствии. Показания указанных лиц являются подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Судом установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, действовал умышленно, из корыстных побуждений, его действия по хищению чужого имущества носили тайный характер. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 или указанными свидетелями подсудимого ФИО1, а равно оснований для самооговора у подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения указанного имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный в 80 метрах от <адрес>, из которого было похищено имущество Потерпевший №2, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (том №1 л.д.51-57).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что в весенний и летний период он проживает на даче в доме по адресу: <адрес>. Недалеко от данной дачи, на берегу реки Северная Двина у него (Потерпевший №2) имеется гараж (хозяйственная постройка). В данном гараже он (Потерпевший №2) хранит различное принадлежащее ему имущество, среди которого также надувная лодка марки «Риф 320», серо-синего цвета в комплекте с парой весел, деревянным сиденьем, двумя встроенными колесами. Указанную лодку в комплекте он оценивает в 25000 рублей. Мотор марки «HDX 9.8» в корпусе черного цвета был установлен на данной лодке, заводской номер/номер VIN мотора №, мощность двигателя 9,8 л.с., масса мотора 26 килограммов. Этот мотор приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 61100 рублей, в данное время он оценивает мотор в 50000 рублей. У него имеются документы на данное имущество - чек, договор купли-продажи, в комплект данного мотора входит пластиковый бак объемом 12 литров, в корпусе красного цвета, в котором находилось 5 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 50 рублей за литр бензина, то есть общей стоимостью 250 рублей за пять литров. В крайний раз он (Потерпевший №2) был в данном гараже и видел вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, все вышеуказанное имущество находилось на своих местах. Когда он (Потерпевший №2) уходил из гаража, то закрыл входную дверь в гараж, после взял навесной замок с ключом и вместе с ним вышел на улицу через ворота, прикрыл ворота гаража и через отверстие между створками ворот просунул свою руку с навесным замком внутрь гаража и просунул навесной замок через проушины навеса на створках ворот. При этом он (Потерпевший №2) забыл защелкнуть данный замок. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 16 часов он пришел к гаражу, у увидел, что ворота гаража открыты. Он прошел внутрь гаража, осмотрелся и увидел, что навесной замок лежал на доске над воротами, в самом гараже отсутствовали надувную лодку марки «Риф 320» (в комплекте с двумя веслами, деревянным сидением и двумя встроенными колесами) общей стоимостью 25000 рублей, мотор марки «HDX 9.8» стоимостью 50000 рублей, пять литров бензина марки «АИ-92», которые находились в баке вышеуказанного мотора, стоимостью 50 рублей за 1 литр, общей стоимостью 250 рублей. В результате кражи его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 75250 рублей, который является для него значительным. В связи с кражей данного имущества он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей в месяц, при этом на его иждивении находятся неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей, на которых супруга получает социальные выплаты, не превышающие 20000 рублей в месяц. Впоследствии ему было возращено похищенное имущество, а именно надувная лодка в комплекте с парой весел, деревянным сиденьем, двумя встроенными колесами, мотор. 5 литров бензина стоимостью 250 рублей ему не было возвращено. (том №1 л.д. 84-86, 87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце мая 2022 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО1 Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить лодочный мотор. ФИО1 на улице рядом с домом продемонстрировал ему лодочный мотор в корпусе черного цвета марки «HDX 9.8» заводской номер №, и предложил его купить за 40000 рублей. Он (Свидетель №4) сказал, что столько денег у него нет и предложил ФИО1 за мотор 3000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО1 отдал ему мотор, а он передал ФИО1 3000 рублей. ФИО1 при продаже мотора сообщил, что данный мотор принадлежит ему. О том, что данный мотор является похищенным, ему (Свидетель №4) в момент приобретения у ФИО1 мотора не было известно (том №1 л.д.112- 113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исправен, следов взлома он не имеет (том №1 л.д.136-137).

Навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том №1 л.д. 173-175, 176, 177-178).

При осмотре предметов (документов) были осмотрены чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на лодочный мотор, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том № л.д.179-180, 181-191).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лодочный мотор марки HDX 9.8» черного цвета, заводской номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Данный мотор признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том №1 л.д. 192-193,194-196, 197-202).

30 июля 2022 года осмотрена надувная лодка марки «Риф 320», серо-синего цвета в комплекте с парой весел, деревянным сиденьем, двумя встроенными колесами, изъятая в ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данная лодка признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том №1 л.д. 203-209).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в один из дней конца мая 2022 года путем открытия навесного замка проник в сарай, расположенный у берега реки в <адрес>, откуда похитил лодку с лодочным мотором, после чего лодку спрятал в кустах, а мотор продал неизвестному ему мужчине (том №1 л.д.233).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней конца мая 2022 года, какой именно не помнит, в период времени с 1 часа 30 минут по 6 часов 00 минут, после того, как он совершил кражу мотоцикла в <адрес>, в ту же ночь он вернулся в <адрес>. Проходя по дороге рядом с берегом реки Северная Двина, он увидел гараж у которого имелся «скат» (деревянный конструкция, которая идет от входа и выходит в воду, предназначена для того, чтобы лодка могла сойти на воду). Он решил проверить имеется ли в данном гараже лодка, после чего спустился к «скату» гаража, оказался у ворот гаража, в воротах гаража имелась щель, он взглянул туда и увидел, что внутри гаража находится лодка. Тогда он осмотрелся по сторонам и увидел, что никого рядом нет. Он решил похитить лодку, открыть ворота гаража, спустить данную лодку на воду, отплыть на ней подальше, спрятать её на некоторое время, и в последующем продать её кому-нибудь и вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Данную лодку ему брать никто не разрешал, в сарай заходить ему также никто не разрешал. Находясь у ворот гаража, он попробовал открыть их, но ворота были заперты. Он осмотрел их и увидел, что ворота изнутри закрыты на навесной замок, после чего он в щель между воротами просунул пальцы и стал поддевать этот замок. Замок оказался не защелкнут, открыт, он просто висел в проушинах. Он поддел этот замок и замок выпал из проушин и упал на пол, после чего он (ФИО1) открыл ворота гаража и прошел внутрь гаража. Оказавшись внутри гаража, он осмотрел лодку, это была надувная лодка, на ней был установлен мотор, в моторе было топливо. Далее он спустил лодку на воду, когда лодка оказалась на воде, он (ФИО1) зашел на неё и запустил мотор, после чего на данной лодке стал следовать в сторону района <адрес>. По пули следования он искал укромное место, где можно было бы спрятать данную лодку и потом продать её. Он обнаружил данное место и оставил лодку там, после чего направился к себе домой. В течении последующей недели, дату не помнит, он вернулся в данное место и забрал оттуда мотор от лодки и в тот же день продал его малознакомому мужчине, данных его не помнит, за 3000 рублей. О том, что мотор был похищен, он данному мужчине не говорил. Полученные от продажи мотора деньги он потратил по своему усмотрению (том №2 л.д.1-3, 8-12, 26-27). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, на место, где он оставил похищенную им из гаража лодку, лодка была изъята и затем возвращена собственнику Потерпевший №2 (том №2 л.д.14-21).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 полностью доказанной. Факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым в судебном заседании не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и указанного выше свидетеля Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии. Показания указанных лиц являются подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Судом установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 из гаража, действовал умышленно, из корыстных побуждений, его действия по хищению чужого имущества носили тайный характер. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 или свидетелем Свидетель №4, а равно оснований для самооговора у подсудимого, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, гараж, из которого ФИО1 похитил имущество Потерпевший №2, использовался последним для постоянного хранения принадлежащих ему вещей и в связи с этим является хранилищем. Умысел ФИО1 на кражу имущества из данного гаража возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в данный гараж с целью совершения оттуда кражи.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего Потерпевший №2, материального положения и семейного положения потерпевшего Потерпевший №2, совокупный доход семьи которого в месяц составляет значительно менее стоимости похищенного имущества, наличия у Потерпевший №2 на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетних детей, суд полагает, что Потерпевший №2 в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения указанного имущества Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения экскаватором, принадлежащем Потерпевший №3, помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория бывшего Кирпичного завода по адресу <адрес>.В ходе осмотра изъят и осмотрен экскаватор марки «ЕК-18-20», государственный регистрационный знак № (том №1 л.д.62-68).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО <данные изъяты> колесный экскаватор мраки «ЕК-18-20», 2007 года выпуска, за 5000 рублей. Данный экскаватор использует ею для собственных нужд, иногда она его сдает в аренду. С начала июня 2022 года данный экскаватор был пригнан на территорию бывшего Кирпичного Завода по адресу: <адрес>, для того, чтобы убирать на территории завода различный строительный мусор. На данном экскаваторе днем работает водитель, а ночью приходит сторож Свидетель №6, который осуществляет охрану экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 4 часов 15 минут ей позвонил сторож Свидетель №6 и сообщил, что неизвестные мужчины катаются на экскаваторе по территории Кирпичного Завода. Она вместе с Свидетель №5 и К.А.А. приехали к месту стоянки экскаватора. Она увидела, что по территории завода в сторону леса шли двое неизвестных ей мужчин, Свидетель №5 и К.А.А. побежали в их сторону. Позже Свидетель №5 и К.А.А. привели одного из тех двух мужчин, которые шли изначально в сторону леса. Со слов Свидетель №6 ей известно, что экскаватор находился примерно в 100 метрах от водонапорной башни и один мужчина, взяв экскаватор, проехался на нем около 70 метров, и затем обратно также 70 метров, после чего оставил экскаватор на первоначальном месте (том №1 л.д.101-103).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что в начале июня 2022 года Свидетель №5 попросил его посторожить ночами экскаватор, который находится в собственности у его жены Потерпевший №3 Он согласился и стал по ночам сторожить экскаватор, находящийся в этот период времени на территории бывшего Кирпичного Завода по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ голда около 4 часов 00 минут он увидел как ранее незнакомый ему мужчина осматривает экскаватор. Неподалеку на территории находились ещё двое незнакомых ему мужчин. Этот мужчина (как потом он узнал - ФИО1) залез в экскаватор. Тогда он (Свидетель №6) подбежал к нему и потребовал, чтобы тот из кабины экскаватора вышел, на что ФИО1 сказал ему, что хочет на экскаваторе покататься и затем поставит его на место. В это время у него (Свидетель №6) возник конфликт с другим мужчиной, от которого он (Свидетель №6) потребовал уйти с территории завода. Пока они с данным мужчиной конфликтовали ФИО1 завел экскаватор и проехался на нем около 70 метров и обратно. Затем он (Свидетель №6) позвонил Свидетель №5 и Потерпевший №3 и рассказал о произошедшем. Он сказал мужчинам, что вызвал хозяев экскаватора, тогда ФИО1 стал уходить от экскаватора, второй мужчина пошел за ним. В это время на территорию прибыли Свидетель №5, Потерпевший №3 и их знакомый по имени Александр. Свидетель №5 и Александр побежали за ФИО1 и вторым мужчиной, а те стали от них убегать в лес. Через какое-то время они привели ФИО1, который явно был пьян, от него пахло алкоголем. Потерпевший №3 удерживал его до прибытия сотрудников полиции. Когда вышеуказанные события закончились, было около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.119-120).

Были осмотрены паспорт самоходной машины на экскаватор марки «ЕК-18-20» и договор купли-продажи на данный экскаватор, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №1 л.д. 212, 213-221).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим братом А.В.Д. и его сожительницей Свидетель №3 пошли на рыбалку, где также употребляли алкоголь. Затем А.В.Д. и Свидетель №3 ушли домой, и он остался один. Он пошел гулять и познакомился с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, данных которых не знает. Около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти на территорию <адрес> по адресу: <адрес>, двое мужчин пошли с ним. Находясь на данной территории, примерно в 100 метрах от водонапорной башни на дороге он (ФИО1) увидел экскаватор. Экскаватор был не заперт. Он решил покататься на данном экскаваторе, так как ранее на таких машинах не катался, и ему было интересно это сделать. При этом двум мужчинам, с которыми он туда пришел, он о своем намерении ничего не сказал. Он залез в кабину экскаватора и сел на место водителя. Он хотел прокатиться по территории Кирпичного завода. В этот момент он услышал, что ему кричит какой-то ранее незнакомый ей мужчина, который подошел к нему и сообщил, что является сторожем на территории Кирпичного завода и попросил его покинуть кабину экскаватора. Он (ФИО1) сказал ему, что хочет прокатиться на экскаваторе несколько метров и поставит его на место. Он (ФИО1) нажал кнопку запуска двигателя экскаватора, после чего мотор экскаватора запустился, после чего он (ФИО1) проехал на экскаваторе по территории Кирпичного завода около 70 метров, потом развернулся и проехал ещё столько же. Что делали двое других мужчин и сторож пока он катался, он не видел. Он закончил кататься, вышел из экскаватора, сторож подошел к нему и сообщил что позвонил владельцу экскаватора. Тогда он решил уйти домой, один из мужчин, с которым он пришел, пошел в одну сторону с ним, а второй мужчина куда-то пропал. В этот момент он (ФИО1) услышал, что его кто-то окликнул, он увидел, что за ним бегут двое мужчин. Один из этих мужчин его задержал, затем его предали прибывшим сотрудникам полиции. Свою вину в совершении угона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершая данное преступление, он был пьян, но если бы был трезв, то всё равно совершил бы данное преступление. (том №2 л.д.5-7, 8-12, 26-27).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в неправомерном завладении экскаватором без цели хищения при указанных в обвинении обстоятельствах доказанной в полном объеме. Факт угона указанного экскаватора подсудимым ФИО1 не оспаривается в судебном заседании и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №6 Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем и потерпевшей, а равно оснований для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угона экскаватора Потерпевший №3 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденные ФИО1 и в судебном заседании, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и его конкретных действий при совершении всех вышеуказанных преступлений, его поведения до совершения каждого из вышеуказанных преступлений и после совершения каждого преступления, суд признает ФИО1 в отношении всех указанных выше преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 в браке не состоит, официально нетрудоустроен. По месту регистрации ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает: полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной (том №1 л.д.71, 228, 233); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (а по эпизоду кражи лодки с мотором – также розыску имущества, добытого в результате преступления), что выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых он указал детально обстоятельства преступлений, в том числе и неизвестные сотрудникам полиции, и в участии ФИО1 в проверке показаний на месте по эпизоду кражи лодки с мотором; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания; наличие на иждивении ФИО1 неработающей сожительницы К.В.А. и троих её малолетних детей, с которыми ФИО1 проживал совместно, вел общее хозяйство, в содержании которых ФИО1 принимал участие. Мать ФИО1 фактически на иждивении ФИО1 не находилась, так как она имеет самостоятельный доход - пенсию и доход от подработки, что установлено в судебном заседании. Похищенный мотоцикл был обнаружен сотрудниками полиции и выдан полиции свидетелем Свидетель №3 самостоятельно. Данная свидетель располагала сведениями о том, где находится этот мотоцикл, и выдача мотоцикла сотрудникам полиции свидетелем в данном случае произошла независимо от каких-то активных действий или поведения ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 во время указанного преступления и не послужило причиной совершения им данного преступления, о чем также показал и сам ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что ФИО1 за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Также с учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, не имеется предусмотренных законом оснований для применения по данному делу положений ст.762 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

С учетом характера, обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, правовых оснований для применения положений ст.531 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 при указанных обстоятельствах не усматривается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания за каждое преступление применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений не имеется, так как по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в целях достижения установленных УК РФ целей уголовного наказания считает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года. Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года суд, с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств, в том числе сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ:

мотоцикл марки «Восход 3М» - подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшей Потерпевший №1;

навесной замок с ключом, чек, договор купли-продажи мотора, лодка «Риф 320» и пара весел – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшего Потерпевший №2;

экскаватор марки «ЕК 18-20», государственный регистрационный знак №, подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшей Потерпевший №3

паспорт самоходной машины и договор купли-продажи на экскаватор марки «ЕК 18-20» государственный регистрационный знак №, - подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

след протектора шины на гипсовом слепке, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» – подлежит уничтожению.

Исходя из положений ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 108929 (Сто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 (Двадцать) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, не лишен права и возможности трудоустроиться как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе данных о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 до момента вступления данного приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года, и в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО1 Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 июня 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данному приговору исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 108929 (Сто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 (Двадцать) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

мотоцикл марки «Восход 3М» - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

навесной замок с ключом, чек, договор купли-продажи мотора, лодку «Риф 320» и пару весел - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

экскаватор марки «ЕК 18-20», государственный регистрационный знак №, снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №3

паспорт самоходной машины и договор купли-продажи на экскаватор марки «ЕК 18-20» государственный регистрационный знак №, - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения;

след протектора шины на гипсовом слепке, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев