Гражданское дело № 2-344/2025
24RS0001-01-2025-000371-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом переданы ответчику денежные средства 08.02.2022 в размере 1000000,00 рублей с условием возврата 08.03.2022, 06.05.2022 – в размере 1000000,00 рублей, сроком на три месяца с условием возврата 06.08.2022, 17.02.2022 – в размере 500000,00 рублей с условием возврата 17.05.2022. Ответчиком указанные выше денежные средства истцу не возвращены. На протяжении длительного срока между истцом и ответчиком велись переговоры по возвращению денежных средств, истцом неоднократно выдвигались требования о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. С учетом указанного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 08.02.2022 в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 03.07.2022 в размере 466986,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 до момента исполнения судебного решения, сумму основного долга по расписке от 17.02.2022 в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 18.05.2022 по 03.07.2025 в размере 216410,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 до момента исполнения судебного решения, сумму основного долга по расписке от 06.05.2022 в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 07.08.2022 по 03.07.2025 в размере 410424,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 до момента исполнения судебного решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 57060,00 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заявление не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение относительно удовлетворения заявленных истцом требований, а также заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ФИО4 – адвокат Жукова А.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа ФИО1 представил: расписку от 08.02.2022, согласно которой ФИО1 передал лично ФИО2 денежные средства в размере 1000000,00 рублей в качестве займа на срок 1 месяц со сроком возврата 08.03.2022, расписку от 17.02.2022, согласно которой ФИО1 передал лично ФИО2 денежные средства в размере 500000,00 рублей в качестве займа на срок 3 месяца под 12 % годовых со сроком возврата до 17.05.2022, расписку от 06.05.2022, согласно которой ФИО1 передал лично ФИО2 денежные средства в размере 1000000,00 рублей в качестве займа на срок 3 месяца со сроком возврата 06.08.2022. В графе «Получил», указанных выше расписок, имеется подпись ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст. 408 ГК РФ, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела расписки, представленные суду истцом в обоснование своих требований в подлиннике, являются долговыми документами, а также то, что факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат полученных ФИО2 денежных средств в указанных размерах.
Подлинник долгового документа также не имеет отметок о полном погашении долга и был представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по распискам от 08.02.2022 и 17.02.2022.Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями займа по расписке от 08.02.2022 срок возврата определен 08.03.2022, а по расписке от 17.02.2022 – до 17.05.2022.
Учитывая указанное выше, а также то, что с настоящим иском истец обратился только 23.07.2025, последним пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных долговых документов.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата суммы долга, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке от 06.05.2022 в размере 1000000,00 рублей.
Требования же истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 08.02.2022 в размере 1000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 03.07.2022 в размере 466986,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 до момента исполнения судебного решения, суммы основного долга по расписке от 17.02.2022 в размере 500000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 18.05.2022 по 03.07.2025 в размере 216410,97 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 до момента исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06.05.2022, суд исходит из следующего.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из условий договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.
Истец просит взыскать указанные проценты за период с 07.08.2022 по 03.07.2025 (1062 дня) в размере 410424,66 рублей, предоставив соответствующий расчет.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным.
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по расписке от 06.05.2022 за период 07.08.2022 по 03.07.2025 в размере 410424,66 рублей, а также с 04.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 06.05.2022 передать истцу не представилось возможным, поскольку последний находился в федеральном розыске, не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждены.
Так, согласно представленных ОМВД России по Абанскому району сведений, информация о нахождении ранее ФИО1 в розыске отсутствует.
Более того, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств по расписке от 06.05.2022 иным способом, в том числе, путем перечисления почтовым переводом или внесения на счет, открытый на предъявителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1410424,66 рублей, что составляет 39,2% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,54 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму основного долга по расписке от 06.05.2022 в размере 1000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период 07.08.2022 по 03.07.2025 в размере 410424,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19269,54 рублей, а всего 1429694,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 04.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья