Дело № 2-261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо- ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный им в результате пожара материальный ущерб в сумме 2 000 059 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, госпошлины и в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Свои исковые требования мотивируют тем, что в результате пожара, возникшего 16 мая 2024 года в 00 часов 51 мин. в квартире <адрес> в г. Керчи, принадлежащей на праве собственности ответчикам, пострадала квартира <адрес>, принадлежащая им на праве собственности, расположенная этажом выше. В результате пожара сгорело все имущество, в ней находящееся, квартира пришла в непригодное для проживания жилье, нуждается в восстановлении и ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 500 059 рублей, 46 коп.
Также уничтожено и не подлежат восстановлению бытовая техника:
-телевизор диагональю 43 см стоимостью 20 000 рублей;
- хлебопечка стоимостью 6 000 рублей;
- аэрогриль стоимостью 16 000 рублей;
-холодильник двухкамерный стоимостью 37 000 рублей;
- газовая 2-х комфорочная панель стоимостью 10 000 рублей;
- пылесос Самсунг стоимостью 9 000 рублей;
-пылесос Gorenie стоимостью 6 000 рублей;
- мясорубка электрическая Орион стоимостью 9 500 рублей;
-компьютер, состоящий из процессора и монитора, стоимостью 80 000 рублей;
-принтер Канон стоимостью 10 000 рублей;
-микроволновая печь Дэо стоимостью 6500 рублей;
-блендер Браун стоимостью 5500 рублей;
-машинка стиральная Самсунг стоимостью 24 000 рублей;
-вытяжка стоимостью 7 000 рублей;
-утюг стоимостью 2000 рублей;
-фен, стоимостью 2000 рублей;
-мультиварка стоимостью 2500 рублей; всего на сумму 149 000 рублей, а также мебель:
- стенка-горка стоимостью 40 000 рублей;
-мягкий уголок, стоимостью 70 000 рублей;
-диван стоимостью 50 000 рублей;
-кресло компьютерное кожзам стоимостью 16 000 рублей;
-стол компьютерный угловой стоимостью 20 000 рублей;
-мебель в прихожей стоимостью 30 000 рублей;
-журнальный овальный стол со стеклянной поверхностью стоимостью 8000 рублей;
-деревянная угловая этажерка стоимостью 3 000 рублей;
-стол кухонный стоимостью 10 000 рублей;
-2 кухонных табурета стоимостью 6 000 рублей;
-гладильная доска стоимостью 1500 рублей;
-шкаф напольный балконный стоимостью 6000 рублей;
- 2 светильника в кухне и коридоре стоимостью 4 000 рублей;
-2 люстры в жилой комнате стоимостью 6000 рублей;
-стол обеденный стоимостью 7000 рублей;
-полки книжные стоимостью 9000 рублей, всего на сумму 258 300 рублей.
Стоимость поврежденного имущества составляет 407 300 рублей. Источник возгорания находился на балконе ответчиков, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником зажигания явился источник малой мощности(тлеющее табачное изделие) и возгорание в результате этого горючих материалов, находящихся на балконе ответчиков. Т.к. ответчики, являясь сособственниками квартиры, ненадлежаще содержали ее в том числе не обеспечили противопожарные меры, что и привело к возгоранию на балконе, то они и обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Истице ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в том, что она после пожара испытала сильный испуг, стресс, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, кроме того, до настоящего времени с семьей вынуждена по вине ответчиков снимать жилье, поскольку в квартире невозможно проживать. Сумму морального вреда определила в 100000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержав исковые требования пояснила, что фактически причиной пожара было курение постороннего лица на балконе квартиры ответчиков- Дудки Е.М. Ответчики, являясь собственниками квартиры действительно проживают по другим адресам, однако, как собственники не принимают никаких мер к сохранности своего жилья, принятию противопожарных мер. Ответчица ФИО3 ведет аморальный образ жизни, к ней приходят постоянно посторонние лица в квартиру, где они распивают спиртные напитки, курят в квартире. 15.05.2024 года в квартире ответчиков находился посторонний мужчина- ФИО7, с которым ФИО3 распивала очередной раз спиртные напитки, после чего он пошел на балкон, где курил, не потушил окурок и из-за этого начался пожар. ФИО3 всю вину перекладывает на него и не желает с другими сособственниками возмещать ущерб. Более того, ответчики, вместо решения вопросов по возмещению вреда стали предпринимать действия, чтобы уйти от ответственности, в частности ответчица ФИО3 в период нахождения дела в суде произвела отчуждение своей доли в квартире, чтобы уйти от материальной ответственности. Истцы остались без имущества, одежды, крова, вынуждены снимать жилье.
Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования признала частично, указав, что истцами неверно указан размер причиненного ущерба, поскольку оценка причиненного вреда явно завышена, стоимость бытовой техники и мебели возможно заказать и на АВИТО по гораздо меньшей цене. Кроме того, указывает, что ущерб должен возмещать и привлеченный по делу в качестве третьего лица- ФИО7, поскольку он курил на балконе перед пожаром. Также указала, что поскольку в квартире проживала только ФИО3, то другие собственники не должны нести материальную ответственность за пожар, т.к. их вина в причинении пожара не установлена.
Ответчицы ФИО10 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, однако, направили суду ходатайства о признании их ненадлежащими ответчиками по делу, указав, что они не являются причинителями вреда, т.к. не проживают в квартире, живут в Свердловской области, последний раз были в квартире в 2022 году, т.е. по сути иск не признали(л.д.163,164 т.1).
Ответчица ФИО6, также, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, однако направила в суд ходатайство о признании ее ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. она проживает и работает в С-Петербурге, в квартире проживает самостоятельно ФИО3, она последний раз в квартире была в январе 2024 года, причинителем вреда не является, т.е. иск не признала(л.д.67 т.1).
Привлеченные по делу в качестве третьего лица – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Выслушав мнение истицы, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенной выше нормы, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ФИО5 (1/5), ФИО4 (2/5), ФИО3(1/5) и ФИО6(ФИО11) А.В.(1/5) на праве общей долевой собственности на 15.05.2024 года принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.69 т.1).
03.07.2024 года ФИО3 свою 1/5 долю передала дочери ФИО6(л.д.47 т.1).
16 мая 2024 г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого вышерасположенной на пятом этаже <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2(л.д.7-9 т.1) причинен ущерб, сгорело принадлежащее им имущество.
Согласно материалам расследования ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, стихийных бедствий по Республике Крым по факту пожара установлено, что постановлением № 8 от 12.07.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При проведении расследования было установлено, что местом первоначального возникновения горения в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> очаг пожара находился в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара и вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.
Из указанных материалов расследования следует, что 15.05.2024 года в <адрес> в вечернее время находились проживающая в квартире ФИО3 и пришедший к ней в гости ФИО7, которые распивали спиртные напитки, ФИО7 выходил курить на балкон.
В соответствии с техническим заключением от 07.06.2024 года 2013 г. № 60-24, составленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, в рамках проведенного расследования очаг пожара находился в в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара, источником зажигания явился источник малой мощности. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.
Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба необходимо возложить солидарно на ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Возможность солидарного взыскания с сособственников (в том числе лиц, фактически являющихся сособственниками) нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года N 49-КГ23-10-К6, от 24 марта 2015 года N 69-КГ15-2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об отсутствии их вины в возгорании в принадлежащей им квартире судом во внимание не принимаются, поскольку они как собственники имущества, несмотря на то обстоятельство, что проживают в других городах, несут гражданскую ответственность за надлежащее содержание принадлежащей им квартиры, в том числе и обеспечения противопожарной безопасности в ней.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам вреда.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств, вследствие возгорания имущества ответчиков также сгорело имущество, принадлежащее истцам, а квартире причинен ущерб, она нуждается в ремонте и восстановлении.
Согласно заключения эксперта № 001/2025 от 14.03.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 1 112 887 рублей(л.д.13 т.2).
Также судом установлено, что в результате пожара в квартире истцов уничтожено имущество (бытовая техника, мебель). Данные обстоятельства установлены как материалами расследования по факту пожара, так и заключением № 1039-6 строительно- технического исследования от 28.06.2024 года (л.д.95 т.1), не оспаривается представителем ответчицы ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила, что все заявленное истцами к возмещению имущество в виде бытовой техники и мебели имелось у них в наличии до пожара и было уничтожено, конкретно описала месторасположение мебели и бытовой техники.
Факты наличия бытовой техники также подтверждены истцами в судебном заседании путем предоставления в судебное заседание инструкций по пользованию нею, гарантийными талонами.
Определяя размер возмещения материального ущерба, связанного с повреждением бытовой техники и мебели, причиненного истцам, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика в обоснование возможности уменьшения размера убытков предоставил в суд скриншоты стоимости утраченного по заявлению истцов имущества в виде бытовой техники и мебели из сайта АВИТО. Суд не может согласиться и принять их во внимание как реальный ущерб, причиненный истцам и принадлежащий взысканию, поскольку за основу были взяты различные модели бытовой техники и мебели, не учтены были расходы по доставке указанного имущества и его транспортировке, некоторые модели мебели не имели тех технических характеристик, которые имела мебель до пожара.
Учитывая такие обстоятельства суд приходит к выводу, что за основу необходимо принять стоимость имущества, указанного истцами, поскольку эта стоимость подтверждена ценами в торговых организациях гор. Керчи на аналогичный товар.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом того обстоятельства, что истцами были взяты минимальные цены на аналогичное имущество, утраченное в результате пожара и учитывая показания свидетеля ФИО12 в той части, что все имущество истцов находилось в идеальном состоянии, суд полагает, что стоимость имущества необходимо определить согласно ценам, указанным в исковом заявлении:
-телевизор диагональю 43 см стоимостью 20 000 рублей;
- хлебопечка стоимостью 6 000 рублей;
- аэрогриль стоимостью 16 000 рублей;
-холодильник двухкамерный стоимостью 37 000 рублей;
- газовая 2-х комфорочная панель стоимостью 10 000 рублей;
- пылесос Самсунг стоимостью 9 000 рублей;
-пылесос Gorenie стоимостью 6 000 рублей;
- мясорубка электрическая Орион стоимостью 9 500 рублей;
-компьютер, состоящий из процессора и монитора, стоимостью 80 000 рублей;
-принтер Канон стоимостью 10 000 рублей;
-микроволновая печь Дэо стоимостью 6500 рублей;
-блендер Браун стоимостью 5500 рублей;
-машинка стиральная Самсунг стоимостью 24 000 рублей;
-вытяжка стоимостью 7 000 рублей;
-утюг стоимостью 2000 рублей;
-фен, стоимостью 2000 рублей;
-мультиварка стоимостью 2500 рублей;
- стенка-горка стоимостью 40 000 рублей;
-мягкий уголок, стоимостью 70 000 рублей;
-диван стоимостью 50 000 рублей;
-кресло компьютерное кожзам стоимостью 16 000 рублей;
-стол компьютерный угловой стоимостью 20 000 рублей;
-мебель в прихожей стоимостью 30 000 рублей;
-журнальный овальный стол со стеклянной поверхностью стоимостью 8000 рублей;
-деревянная угловая этажерка стоимостью 3 000 рублей;
-стол кухонный стоимостью 10 000 рублей;
-2 кухонных табурета стоимостью 6 000 рублей;
-гладильная доска стоимостью 1500 рублей;
-шкаф напольный балконный стоимостью 6000 рублей;
- 2 светильника в кухне и коридоре стоимостью 4 000 рублей;
-2 люстры в жилой комнате стоимостью 6000 рублей;
-стол обеденный стоимостью 7000 рублей;
-полки книжные стоимостью 9000 рублей, всего на сумму 407 300 рублей.
Поскольку поврежденное имущество было приобретено истцами в браке, то оно является совместно нажитым, следовательно, каждый из истцов имеет право на возмещение в его пользу половины его стоимости.
Истицей также заявлены требования о возмещении ей морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного ей в результате совершенного пожара.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права суд полагает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба истице.
При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд учитывает, что действия ответчиков, которые не осуществляли должного содержания принадлежащей им квартиры носили общественно-опасный характер для жизни и здоровья жильцов всего жилого дома, в результате пожара пострадали многие квартиры, а в квартире истцов невозможно проживать и они с мая 2024 года вынуждены снимать жилье по найму, т.е. фактически истцы по вине ответчиков лишились жилья и всего нажитого имущества. Учитывая факт обращения истицы в психологу после пожара (л.д.12 т.1), потерю истцами всего совместно нажитого имущества, потере жилья, его восстановления для проживания за свои средства, несения дополнительных усилий для организации своей жизни, она, несомненно несла моральные страдания. При этом, судом установлено, что со стороны ответчиков не принималось никаких мер для сглаживания последствий страданий потерпевшим от причиненного вреда, ответчики никакой материальной помощи не оказывали истцам без уважительных причин, более того, вместо решения вопросов по возмещению вреда ответчики стали предпринимать действия, чтобы уйти от материальной ответственности, в частности ответчица ФИО3 в период нахождения дела в суде произвела отчуждение своей доли в квартире дочери ФИО6
При таких обстоятельствах, суд, учитывая принципы разумности и справедливости полагает, что в пользу истицы с ответчиков необходимо взыскать моральный вред, но в сумме 50000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным размером.
Понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 600руб., экспертизы, проведенной до обращения в суд с иском в сумме 35 000 рублей, являются необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо- ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 760 093 руб. 50 коп. материального ущерба, в пользу ФИО2 760 093 руб. 50 коп. материального ущерба, 50 000 рублей морального вреда, судебные расходы в сумме 53 600 рублей, а всего 863693 рублей.
В удовлетворении других требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.