УИД № 61RS0004-01-2022-006743-54

Дело № 2-3946/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Таксопарк №", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в иске просит взыскать денежные средства с ООО "Таксопарк №", ФИО1 ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывая о том, что САО «РЕСО-Гарантия» акцептована заявка на урегулирование убытка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием AUDIQ 7, государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства SKODARAPID, государственный номер №, принадлежащего ООО «Таксопарк №» под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 управляя транспортным средством SKODARAPID, государственный номер №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем AUDIQ 7, государственный номер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантией» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044970, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Таксопарк №», ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 644970, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 899 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представитель истца просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Таксопарк №"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв против удовлетворения иска, в котором указано о том, что автомобиль предоставлен по договору аренды ФИО1, с водителем виновным в ДТП отсутствовали трудовые отношения, что исключает возможность удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу указанному в административном материале.(л.д.9).

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDIQ 7 регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP», что подтверждается страховым полисом №, к страховым рискам отнесен «Ущерб» «Хищение». (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием AUDIQ 7, государственный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства SKODARAPID, государственный номер №, принадлежащего ООО «Таксопарк№» под управлением ФИО1

Обязательная гражданская ответственность управляющих автомобилем SKODARAPID, государственный номер №, застрахована «СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО РРР №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством марки AUDIQ 7 регистрационный номер <***> автомобилем застрахована «СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО РРР №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 управляя транспортным средством SKODARAPID, государственный номер №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем AUDIQ 7, государственный номер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. В извещении о дорожном происшествии указано, о том, что водители участники происшествия признали водителем виновным в ДТП ФИО1

Актом описи подтверждается объем причиненных повреждении AUDIQ 7, государственный номер №

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SKODARAPID, государственный номер №, является ООО «Таксопарк №», ФИО1 автомобиль передан по договору № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма передачи.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору добровольного страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства AUDIQ 7, государственный номер № на СТОА в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044970, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, следовательно, право требования убытков с причинителя вреда перешло к истцу в порядке суброгации.

В этой связи, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с виновного лица, поэтому суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ущерба в размере 644970 рублей 90 копеек, размер которых определен из разницы 1044970, 90 рублей - 400000 рублей (лимит ОСАГО).

Обсуждая ходатайство ООО «Таксопарк №» о назначении по делу комплексной экспертизы, указанного в письменном возражении против удовлетворение иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства, поскольку по договору добровольного страхования страховое возмещение выплачено ФИО4 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ 7. В этой связи сомнения в объективности стоимости ущерба, ответчик не мотивирует ссылкой на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о необъективности размера ущерба, указанного в иске.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 являясь арендатором автомобиля SKODARAPID, государственный номер № допустил нарушение Правил дорожного движения, то его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждении автомобилю AUDIQ 7, поэтому суд делает вывод исходя из положений ст. 15, 1064, ст. ст. 1064, 606 и 616, 648 ГК РФ, о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь положениями, 387 ГК РФ, 2 статьи 965, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, имеет право на взыскание с виновного лица, убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО "Таксопарк №".

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 644970, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 899 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 25.10.2022 года.