Дело № 2-7912/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
с участием представителя ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ :
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро") обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании компенсацию на устранение недостатков выполненных работ в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению террасы с мансардой по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены сроки завершения работ, так как работы имеют существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, выплате неустойки в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, осталась без ответа. Считает действия ответчика незаконными.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Срок выполнения работ ими не заявлено, вытекает из наличия недостатков выполненных работ.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск в части компенсации на устранение недостатков выполненных работ в размере 700 рублей признала, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее Заказчик) и ФИО5 (далее Подрядчик) был заключен договор по изготовлению террасы с мансардой по адресу: <адрес> (далее Договор) (л.д. 15-17), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Стоимость работ определена сторонами Договора приблизительно в размере 75 000 рублей, с оплатой аванса в размере 25% от стоимости работ в размере 20 000 рублей.
Условиями Договора согласованы сроки начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве оплаты услуг ФИО3 оплатил ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 820 руб. (л.д. 24).
Из искового заявления, пояснений представителя ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" ФИО1, следует, что при приемке работ были выявлены существенные недостатки, которые необходимо устранять.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, выплате неустойки в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 25-27), которая осталась без ответа.
В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии выполненных работ условиям договора, действующему законодательству, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 53, 70) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Строительная компания Эверест", с возложением на ФИО5 обязанности по её оплате (л.д. 73-75). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно – монтажных работ по изготовлению террасы с мансардой, проведенных по адресу: <адрес>, соответствует условиям Договора, строительным правилам и нормам, выявленные недостатки – наличие трещин на поверхности бруса является допустимым, выявленное "расшатываение" ограждения носит эксплуатационный характер и является особенностью конструкции, обладающей низкой жесткостью, один укос не закреплен вследствие чего "вываливается" при незначительном механическом воздействии, что является малозначительным производственным недостатком. Отсутствие крепления одного укоса является малозначительным производственным недостатком, "расшатываение" ограждения носит эксплуатационный характер и является особенностью конструкции, обладающей низкой жесткостью. Учитывая отсутствие проекта либо эскиза готовой конструкции указанные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам строительно-монтажных работ. На момент обследования весь объем работ, предусмотренный по Договору выполнен. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 700 рублей (л.д. 80-132).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку Договор является возмездным договором оказания услуг, из предоставленных стороной истца выписки из ИФНС России (л.д. 10-11), скриншотов поисковой строке "ЯНДЕКС" сети интернет (л.д. 8-9) следует, что ФИО4 (ИНН №) является самозанятым, оказывает услуги по укладке, монтажу террас, то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Строительная компания Эверест", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии малозначительных недостатков в выполненных строительно-монтажных ремонтных работ, что подтверждается судебным экспертным заключением ООО "Строительная компания Эверест", признается сторонами.
Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба судебную экспертизу ООО "Строительная компания Эверест" исходя из стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 700 рублей. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации на устранение недостатков выполненных работ в размере 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 2 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя общий размер штраф составляет 1 350 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с взысканием в пользу истца в размере 675 руб., в пользу ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" в размере 675 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию на устранение недостатков выполненных работ в размере 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 675 рублей, всего в сумме 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (ИНН <***>) штраф в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев