Решение по делу № 2-5802/2022 от 10.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участие истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

ответчика: ФИО5,

законного представителя ответчика ФИО6: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5802/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 130 000 руб., сроком на 1 год, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 8%. В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком также был заключен договор залога, по условиям которого, ответчик передала, а он принял в залог следующее имущество: 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 130 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 20.01.2022 г. - 259 516 руб. 17 коп., проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5.

Заочным решением суда от 17.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, судом постановлкено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389516 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 130 000 руб., задолженность по процентам - 259 516 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащая ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.».

Определением суда от 13.05.2022 года заочное решение суда от 17.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый порядковый номер 2-5802/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 130 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 10.10.2022 г. – 323 883 руб. 47 коп., проценты за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.; обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора займа ФИО3 говорила, что денежные средств ей необходимы для проведения ремонта. При этом ответчик заверила его, что осознаёт крупный размер займа, и что у нее есть дочь, которая поможет ей с выплатой долга. Заемщик говорила, что у неё был другой микрозайм с процентной ставкой около 2% в день, поэтому ей было выгодно заключить данный договор займа. ФИО5 находилась рядом с ФИО3 при заключении договора займа, но договор заключался именно с ФИО3 если бы ему сказали, что денежные средства нужны на лечение ребенка, то договор не был бы заключен. Он спрашивал, для чего нужны деньги, на что был дан ответ - для покрытия микрофинансового кредита. В договоре имеется указание на то, что сделка не является кабальной. Он предлагал урегулировать спор выплатив ему сумму займа, но на его требование вернуть основной займ был получен ответ, что все деньги уже выплачены. Компания ООО «Успех» ему неизвестна, никакого отношения к данной организации он не имеет. Денежные средства в сумме 130000 рублей он отдавал лично ФИО3, кому она затем отдала 30000 рублей, ему неизвестно. Подтвердил, что запись в тетради ответчика о получении 7000 рублей принадлежит ему. Остальные сумму записанные на тетрадном листе, представленном ему на обозрение произведены не им, данные суммы он не получал. Относительно доводов представителя ответчика о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ возражает, полагая, что в данном случае проценты снижены быть не могут, т.к. договор заключен до введения данной нормы права. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В котором просила в случае удовлетворения иска снизить проценты и юридические расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Факт заключения договора займа 22.01.2018 г. и получения ФИО3 денежных средств в суме 130000 рублей не оспаривает. Денежные средства были взяты ответчиком на лечение ребенка-инвалида, который является недееспособным. Полагает, что данные правоотношения подпадают под действие положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом (96% в год) в четыре раза превышает среднерыночную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (24,606% годовых), что не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Поскольку ФИО3 уже выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 288 884 рублей, по состоянию на 22.08.2022 года в полном объеме исполнив свои обязательства по договору, в связи с чем, действие договора залога также прекращается. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав в обоснование возражений, что она вносила денежные средства за свою мать ФИО3, и в общей сложности отдала истцу 260000 рублей. Истец выдал им займ в размере 130000 рублей, однако на руки они получили только 100000 рублей. 30000 рублей забрала себе Лариса за предоставление услуг, при этом никакой договор с ней они не заключали. Первый платеж ФИО3 совершила в кассу ООО «Успех», т.к. истец сказал ей, что она может оплачивать займ через Ларису. Поскольку её мама пожилой человек, то она приняла решение оплачивать с карты сына, чтобы не ездить каждый раз в офис ООО «Успех». В настоящее время она не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Мать является пенсионером, и также не работает, всю ее пенсию они отдавали истцу. Все деньги из своего личного бюджета она также отдавала в счет погашения долга. Истец получил первые 6000 рублей, однако расписку об этом не составил. Все платежи вносились ею в тетрадь. Истец один раз приезжал, чтобы расписаться в данной тетради, однако расписался только под одной суммой, а под остальными нет. Данный момент она не проконтролировала, но всегда записывала все платежи. 22.05.2018 г. она отдала 6000 рублей, 11.06.2022 г. еще 4400 рублей. Считает, что вся сумма займа и проценты истцу выплачены. Денежные средства были взяты на лечение ребенка. Они были в хороших отношениях с истцом, затем отношения испортились. Представила отчет об оценке № рыночной стоимости квартиры, подготовленный по её инициативе ООО «АЛВИС». Полагает, что установленная в договоре стоимость залогового имущества существенно ниже его рыночной стоимости. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и ООО «Успех» и в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 130 000 руб., на срок не позднее 22.01.2019 года, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 8% (96% годовых) (л.д. 31).

Согласно п. 2 договора займа, заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между сторонами соответствующего договора об ипотеке.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику №Х. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-10).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 10, оборот).

Обязательства по договору займа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.01.2018 г. (л.д. 49) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В последующем сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора займа до 22.01.2020 г., и до 22.01.2023 г. (л.д. 104).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

В материалы дела стороной ответчика представлен отчет по банковской карте MIR 0725, открытой на имя ФИО6, согласно которому за период с 01.01.2018 г. по 12.05.2022 г. ФИО5 на имя истца были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 271800 рублей (л.д. 100-102).

Истцом поступление денежных средств в сумме 271800 рублей в счет погашения задолженности по договору займа не оспаривается.

Также в материалы дела ответчиками указывалось, что от имени ФИО3 был выполнен через организацию ООО «Успех» перевод денежных средств в сумме 10400 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 14 от 18.04.2018 г., где в качестве основания платежа указано «ежемесячный платеж по договору займа от 22.01.2018 г.» (л.д. 103). Согласно пояснений ответчика ФИО5 данный перевод был осуществлен через кассу ООО «Успех» по указанию и с согласия ФИО1 Однако представить доказательств существования такой договорённости между займодавцем и заемщиком не может.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал наличие какой-либо договоренности с ООО «Успех», доверенностей на прием процентов по договору займа, заключенного с ФИО3 данной организации он не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 все платежи, производимые по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вносились ею в тетрадь, в которой истец расписался один раз под одной суммой (л.д 105). Под остальными суммами его подписи не содержится, о чем она сожалеет, так как данный момент она не проконтролировала.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма оплаченных процентов за период пользования займом составляет 264 900 рублей. В связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2022 г. складывается из суммы основного долга в размере 130000 рублей и суммы задолженности по процентам в размере 323882 руб. 47 коп. (л.д. 135).

Проверив представленный стороной истца расчет процентов (588782,47 рублей за период с 22.01.2018 г. по 10.10.2022 г.), суд находит его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями договора займа. Однако при расчете процентов за вычетом выплаченной суммы, допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов.

Истцу выплачено 272 484 рублей: 265 848 руб. (сумма, перечисленная со счета ФИО6) + 7000 руб. (сумма, полученная наличными по расписки от 01.04.2021 г.).

Задолженность составляет 588 782,47 рублей - 272484 рублей = 316 298,47 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что размер процентов за пользование займом подпадает под определение ростовщических процентов, суд отклоняет на основании следующего.

Как ранее установлено судом, договором займа от 22.01.2018 г. предусмотрено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 8% (96% годовых).

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В части 3 статьи 9 названного выше Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 г.

Договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изложенная выше норма применению не подлежит. Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. и задолженность по процентам в размере 316298 руб. 47 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемых на сумму остатка займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 407-408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обоснованными являются и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 процентов по день фактического возврата задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1 договора, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 600 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет ООО «АЛВИС» об оценке № рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 141-184). Согласно указанного отчета, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2526300 рублей (л.д. 175).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 600 000 руб. и не учитывать представленный ответчиком отчет об оценке № рыночной стоимости, поскольку в данном отчете определена стоимость квартиры, а не предмета залога, т.е. 1/2 доли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 согласился с тем, что стоимость 1/2 доли квартиры не может быть определена путем простого математического деления стоимости квартиры.

Суд соглашается с доводами истца о том, что реальная рыночная стоимость 1/2 доли в квартире значительно меньше, чем арифметическая часть рыночной стоимости всей квартиры, равная этой доле, поскольку при расчете доли учитывается среднее значение уменьшающего коэффициента, рассчитанного методом парных продаж. Упрощенный формальный подход к оценке долей без учета многочисленных факторов, присущих конкретному объекту недвижимости, может привести к неадекватным результатам, т.е. неверному определению стоимости залогового имущества.

О назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 2.2 договора займа, а именно 600 000 руб., определенной сторонами при заключении договора, так как в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон. При этом суд учитывает, что поскольку обращение взыскания на спорное имущество производится в общем порядке в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 68 указанного закона вправе производить оценку имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, ходатайства ответчика, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 (с учетом материального положения) в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены на сумму 446298 рублей. Государственная пошлина от 446298 рублей составляет 7663 рублей.

С учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 395 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ст. Ермаково, Камышкинского р-на Самарской области, паспортные данные № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, паспортные данные № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446298 рублей 47 копеек, из которых: основной долг - 130 000 руб., задолженность по процентам – 316 298 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ст. Ермаково, Камышкинского р-на Самарской области, паспортные данные № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, паспортные данные № ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемые на сумму остатка займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащая ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ст. Ермаково, Камышкинского р-на Самарской области, паспортные данные № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.

Судья Иванова О.Б.