Решение по делу № 2-514/2023 от 28.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-514/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008594-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк», в соответствии с условиями Универсального договора, заключенного на основании Заявления-Анкеты от 03.04.2021г. Условия и объем оказываемых услуг, а также требования к порядку их оказания, определены в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных на официальных ресурсах банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Банк» по вопросу об осуществлении SWIFT-перевода за границу для оплаты товара (покупка автомобиля) для личного потребления. Сотрудниками банка, путем устной консультации по номеру № была представлена исчерпывающая информация о данного вида услугах, осуществляемых Банком, в том числе, о порядке осуществления перевода, валюте перевода, конвертации, зачислении денежных средств и т.д., о чем имеется аудио-запись разговора, а также в личном кабинете клиента приложения Тинькофф дополнительно предоставлена информация о существующих условиях данных переводов о том, что в настоящее время SWIFT-переводы можно сделать только в долларах и фунтах и только до 150 000 долларов по лимиту. Также было сообщено об акции бесплатный SWIFT до конца июня, что следует из скрин ответа, условия по минимальной сумме перевода, у АО «Тинькофф Банк» отсутствовали. Истец решил воспользоваться услугой АО «Тинькофф Банк» по осуществлению SWIFT-перевода. Для осуществления данной платежной операции, посредством банкоматов Банка, истцом произведены зачисления наличных денежных средств на счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме 981 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ иностранным продавцом истцу был выставлен платежный документ - инвойс ON-2206161815, который по условиям договора с продавцом, ему необходимо было оплатить в день покупки товара. В связи с чем, посредством приложения Банка, истцом была произведена конвертация рублей в доллары, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 мск осуществлен указанный перевод, путем направления платежного поручения (receipt №) в Банк на сумму 15 158 долларов. Данный платежный документ был принят банком к исполнению, без каких либо замечаний, о чем свидетельствует отметка Банка «в обработке», при этом перед осуществлением перечисленных финансовых операций, истцом дополнительно получена консультация у сотрудников Банка на предмет отсутствия каких-либо изменений в условиях SWIFT-перевода. Всего для осуществления перевода было приобретено 15500 долларов на сумму 879 113,25 руб., уплачена комиссия в АО «Тинькофф Банк» за операции в сумме 7 912,02 рублей. 17.06.2022г. истцу пришло Пуш-уведомление от АО «Тинькофф Банк» о пополнении его счета на сумму 15158 долл. Из чего истец понял, что произведенный им платеж был отменен, при этом причина отмены операции не указана. Реестр документов по счету, содержал квитанцию на зачисление денежных средств. В связи с чем, истец сразу же обратился в Банк по номеру телефона службы поддержки клиентов (№) с просьбой разъяснить причину отмены платежной операции. Сотрудник Банка сообщил, что банк ввел новые условия SWIFT-переводов, а именно, что минимальная сумма исходящих SWIFT-переводов составит 20 000 долларов, и что данные условия банк ввел с ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на его неоднократные обращения на телефоны службы поддержки Банка, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ информация по данному факту истцу предоставлена не была, вопрос с осуществлением SWIFT-перевода не решен. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Банком представлен ответ, что Банк не может выполнить данный перевод. На дополнительное обращение в Банк, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел повторный ответ, что АО «Тинькофф Банк» не будет выполнять данный перевод. Для выполнения своих обязательств перед поставщиком по оплате инвойса №, истец был вынужден произвести обратную конвертацию долларов в рубли в АО «Тинькофф Банк», для осуществления перевода денежных средств в другой банк, т.к. возможность перевода валюты, а также снятия наличной валюты, отсутствовали (т.к. введены ограничения по снятию наличной валюты, приобретенной после марта 2022г.). При этом истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты комиссии ответчику при продаже валюты в сумме 7 600,50 руб., а также потерь на курсовой разнице в сумме 6 300 руб. В соответствии с п.2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», «Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий». Однако, данный пункт своих же Условий АО «Тинькофф Банк» не выполнил, информация о введении новых условий SWIFT-переводов, а именно об увеличении минимальной суммы до 20 000 долл. была направлена истцу в виде Пуш-уведомления в приложении Банка лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент осуществления операции, направления платежного поручения receipt №, действовали иные условия осуществления SWIFT-переводов. Работники Банка сами подтвердили истцу в телефонной консультации, что информация об изменении условий SWIFT-переводов поступила к ним лишь в вечернее время 16.06.2022г. Какие-либо ограничения со стороны Центрального банка по минимальной сумме переводов, согласно общедоступным данным также не вводились. Таким образом, ответчик не обоснованно, в одностороннем порядке отказал истцу в предоставлении банковской услуги, в нарушении действующих условий договора, а также норм ГК РФ, ввел истца в заблуждение о порядке осуществления SWIFT-переводов, в результате чего, причинил материальный ущерб, который складывается из сумм комиссий на покупку и продажу валюты в АО «Тинькофф Банк», потерь на курсовой разнице. В связи с односторонним отказом АО «Тинькофф Банк» в предоставлении банковской услуги, он был вынужден обратиться за данной услугой в другую кредитную организацию. По со сложившимися обстоятельствами, в том числе, отсутствием по месту моего пребывания банков, способных осуществить SWIFT-перевод в кратчайшие сроки, истцом на платной основе был привлечен посредник - физическое лицо ФИО2, с которым он заключил договор на оказание услуг от 19.06.2022г. На основании данного договора, истец со своего счета в АО «Тинькофф Банк», перевел гр. ФИО2 915 тыс.руб., а он в свою очередь, по его поручению, но от своего имени произвел оплату ранее выставленного инвойса № в сумме 15 158 долл., через кредитное учреждение АКБ «Приморье». При этом, общая сумма оплаты составила 912 374,15 руб. Сумма вознаграждения исполнителю по договору составила 1 000 рублей. По условиям договора, исполнитель осуществляет подбор наиболее выгодного предложения на рынке финансовых услуг, производит покупку иностранной валюты, открывает счета и осуществляет иные действия в целях исполнения договора. 24.06.2022г. истцом направлена досудебная претензия на адрес электронной почты АО «Тинькофф Банк», а также ДД.ММ.ГГГГ, данная досудебная претензия дополнительно направлена на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов на юридический адрес АО «Тинькофф Банк», однако до настоящего времени ответа на данную досудебную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного РФ. 26.08.2022г. по результатам рассмотрения моего обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного, в части отказа в удовлетворении моих требований о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Банк» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, не согласен. В связи с осуществлением ответчиком неправомерных действий, введением его в заблуждение, отказом от исполнения своих обязательств в самый последний момент, к чему он не был готов, и не ожидал таких действий от крупной финансовой организации, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Сумма причиненного истцу материального ущерба является значительной, т.к. он является пенсионером и в настоящее время других доходов, помимо пенсии не имеет. Приобретение автомобиля произведено из средств накопленных при осуществлении трудовой деятельности по последнему месту работы. В результате этого он и члены семьи испытываем чувство постоянной тревоги и беспокойства, что оказывает влияние на здоровье. В связи с чем, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» суммы причиненного мне материального ущерба в сумме 66 733,18 руб., неустойку в соответствии со ст.28.Закона "О защите прав потребителей" в сумме 66 733,18 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 33 366,59 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, причины неявки суде не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, подписанного ФИО1 собственноручно, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах АО «Тинькофф Банк», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» заключены следующие договоры расчетных карт:

-от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор расчетной карты 1), в рамках которого ФИО1 открыт счет № (далее - Счет 1) в валюте - рубли;

-от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор расчетной карты 2), в рамках которого истцу открыт счет № (далее - Счет 2) в валюте -доллары США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Счет 2 перечислены денежные средства в общем размере 15 502 доллара США 00 центов (500 долларов США 00 центов + 15 002 доллара США 00 центов), что подтверждается выпиской по Счету 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения осуществлен SWIFT-перевод денежных средств в размере 15 158 долларов США 00 центов (далее - Операция) в пользу ONTECO CO., LTD, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром CMC-сообщений и выгрузкой из лог-файлов, предоставленными АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ операция была отменена АО «Тинькофф Банк», в связи чем АО «Тинькофф Банк» направило истцу Push-уведомление следующего содержания: «Отмена. Счет USD. 15 158 USD. ДД.ММ.ГГГГ 14:41. Баланс 15 502 USD», что подтверждается реестром СМС-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило Заявителю Push-уведомление в котором уведомила Заявителя: «На данный момент сумма SWIFT-перевода не может быть менее 20 000 долларов США. Вынуждены отменить ваш перевод — деньги уже вернули на счет. Подробнее о новых условиях».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на горячую линию и в «Чат» АО «Тинькофф Банк» с целью выяснения условий осуществления SWIFT-перевода. Получив консультации от сотрудников АО «Тинькофф Банк», ФИО1 решил совершить операцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 15 158 долларов США, при этом операция была отменена АО «Тинькофф Банк». Об установлении ограничений по минимальной сумме SWIFT-перевода в размере 20 000 долларов США ФИО1 уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в ответ на заявление истца отказала в удовлетворении требований ФИО1 и сообщила, что в качестве частичной компенсации зачислила 1 000 рублей на карту истца №.

истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 263 886, 33 руб. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании убытков размере в 66 733 рубля 18 копеек в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Банк» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании почтовых расходов в размере 185 рублей 41 копейка. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.9 Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Условия КБО) «С целью ознакомления Клиентов с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы), правила применения Тарифов, а также тарифы на услуги по переводам, платежам и дополнительным услугам на сайте Банка в Интернет по адресу tinkoff.ru, при этом Тарифные планы также публикуются на персональных страницах Клиентов в Интернет-Банке и доступны через Мобильный Банк. Условия и Тарифы (Тарифные планы) могут быть переданы Клиенту по его требованию способами, предусмотренными п. 2.10. настоящих Условий. Условия Тарифного плана также могут предоставляться /доводиться до Клиента путем их включения в индивидуальные условия договора. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка.».

В силу пункта 2.12 Условий КБО «Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации.».

Согласно пункту 4.5 Условий КБО «Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Пунктом 4.11 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее - Общие условия) установлено: «Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Картсчете, без ограничений, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором расчетной карты (Договором счета).».

В силу пункта 4.14 Общих условий «При Перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции. Перечисление денежных средств, произведенное в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.».

Согласно пункту 3.4.7 Условий КБО Финансовая организация вправе «Отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции и/или расторгнуть Договор расчетной карты (Договор счета) и/или Договор вклада (Договор накопительного счета) в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, уведомив Клиента посредством Дистанционного обслуживания в течение 5 (пяти) рабочих дней о дате и причинах принятия соответствующего решения. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции также в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал перевод по международной межбанковской системе SWIFT на сумму 15 158 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ операция была отменена АО «Тинькофф Банк».

В поступившем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в пояснениях сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Была полностью приостановлена отправка всех валютных переводов. Тинькофф до ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает исходящие переводы физических лиц по системе SWIFT в иностранных валютах, включая доллары США. Решение обусловлено невозможностью обеспечить приемлемый уровень сервиса для наших клиентов из-за ежедневно ожесточающихся требований западных контрагентов и драматичного снижения числа обрабатываемых ими платежей российских клиентов. С 16 июня банк возобновил отправку валютных. Тинькофф с 16 июня обновляет условия по обслуживанию карточных счетов физических лиц в иностранной валюте, а также условия переводов по системе SWIFT в долларах США. С указанной даты минимальная сумма переводов по системе SWIFT составит 20 тыс. долларов США. Это вынужденная мера, связанная с ограничениями иностранных банков и, как следствие, снижением объема обрабатываемых ими платежей клиентов российских банков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора, а также договоров расчетных карт, какие-либо ограничения в части минимальной суммы переводов по системе SWIFT в АО «Тинькофф Банк» отсутствовали.

При обращении истца в АО «Тинькофф Банк» по вопросу осуществления перевода по системе SWIFT до совершения оспариваемого перевода, а также в момент совершения данной операции истец не был проинформирован ответчиком о наличии каких-либо ограничений, препятствующих осуществлению перевода.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 феврале 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнение обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами универсальный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение Банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"),

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Вместе с тем стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в проведении операции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка об отказе истцу в проведении операции о переводе является неправомерным.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в связи с введением АО «Тинькофф Банк» истца в заблуждение о порядке осуществления SWIFT-переводов, у истца возникли убытки в виде комиссий за конвертацию валюты в размере 7 912,02 рублей, сумма комиссии по продаже валюты в банке 7 600,50 рублей, суммы курсовой разницы в размере 6 300 рублей, а также для осуществления перевода истцу пришлось прибегнуть к услугам третьего лица и понести на его совершение дополнительные расходы в размере 45 920,66 рублей, всего в общем размере 66 733,18 рублей.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может производиться в целях защиты субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, обусловленного неисполнением одной стороной этого обязательства своих обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В иске ФИО1 указывает, что им понесены расходы по уплате комиссий за конвертацию валюты в общем размере 15 512 рублей 52 копейки.

Факт уплаты указанных комиссий подтвержден скриншотами из личного кабинета мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 643,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 7 600,50 рублей совершены операции по оплате «Комиссии брокера» по Брокерскому счету в долларах США на общую сумму 15 512 рублей 52 копейки.

Также истцом указано, что в связи с отменой операции он понес убытки в виде курсовой разницы в размере 6 300 рублей 00 копеек, поскольку для совершения операции им приобретались доллары США, которые ему после отмены операции пришлось продать для совершения перевода в иной кредитной организации.

Факт приобретения валюты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден скриншотами из личного кабинета мобильного приложения АО «Тинькофф Банк».

Представленный расчет суммы курсовой разницы судом проверен, признан верным, контр расчёт стороной ответчика представлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения указанных расходов в виде комиссии за конвертацию валюты в размере 7 912,02 рублей, суммы комиссии по продаже валюты в банке 7 600,50 рублей, суммы курсовой разницы в размере 6 300 рублей подтвержден стороной истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Тинькофф Банк» материального ущерба в размере 21 812,52 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика понесенных убытков как суммы расходов по оплате инвойса №, которую истец бы понес с учетом всех комиссий на покупку валюты, в случае если бы ответчик АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства в размере 45 920,66 рублей, судом не установлено.

В иске ФИО1 указывает, что в связи с отменой операции, истец обратился к третьему лицу для осуществления перевода по оплате товара в иной кредитной организации, он перевел третьему лицу денежные средства в общем размере 915 000 рублей. Третьим лицом в АКБ «Приморье» приобретена валюта в сумме, необходимой для совершения операции, за 909 953 рубля 80 копеек, а также понесены следующие расходы: 100 рублей 00 копеек - комиссия за открытие счета; 85 рублей 15 копеек комиссия за открытие счета в инвалюте; 2 325 рублей 20 копеек - комиссия за зачисление денежных средств.

Как следует из представленного договора на оказание услуг от 19.06.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что по настоящему договору оказания услуг исполнитель обязуется от своего имени, но за счет Заказчика осуществить денежный перевод в иностранной валюте по счету № от 16.06.2022г. на сумму 15 158 долл. США или 1 940 200 японских иен, в адрес компании ONTECO CO., LTD, за приобретенный Заказчиком автомобиль. Для исполнения настоящего договора. Исполнитель осуществляет подбор наиболее выгодного предложения на рынке финансовых услуг, производит покупку иностранной валюты, открывает счета в финансовых учреждениях и осуществляет иные действия, в целях исполнения настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 1 000 рублей (п.3.1.1 договора).

В приложении к договору указано, что общая сумма издержек исполнителя по настоящему договору составила 912 374,15 рублей, в том числе: 909 953,80 рублей – покупка иностранной валюты, 2 325,20 рублей - комиссия за зачисление денежных средств; 100 рублей - комиссия за открытие счета; 85,15 рублей - комиссия за открытие счета в инвалюте.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 внесены денежные средства в размерах 100 руб., 85,15 руб., 909 953,80 руб., 2 235,20 руб. в ПАО АКБ «Приморье».

В заявке на конверсионную операцию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поручает АКБ «Приморье» произвести конверсию денежных средств с его лицевого счета в сумме 909 953,80 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленные доказательства объективно и достоверно не подтверждают, что указанные расходы были понесены именно ФИО1 либо от его имени и за его счет.

Таким образом, доводы иска о несении расходов в виде разницы между суммой проведения операции в АО «Тинькофф Банк» и суммой проведения операции в АКБ «Приморье» в размере 45 920,66 рублей, понесенными Трибунским в связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Банк» распоряжения истца о совершении операции по переводу денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в указанной сумме не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается исходя из стоимости предоставляемой услуги.

Поскольку стоимость предоставляемой услуги составила 21 812,52 рублей, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 150 506,39 рублей (21812,52х230х3%).

Поскольку в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то требования истца о последующем начислении неустойки по день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 812,52 рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в связи с незаконным односторонним изменением Банком условий договора и неисполнением установленных договором обязательств, судеб, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При взыскании компенсации морального вреда судом учтена частичная добровольная оплата ответчиком 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 26 812,52 руб., из расчета: (21 812,52+21 812,52+10 000 руб. /2).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1808,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 21 812,52 рублей, неустойку в размере 21 812,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 812,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 808,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2023 года.