Решение по делу № 2-686/2022 от 27.06.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... года по обращению <ФИО> ..... и по иску <ФИО> ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, при принятии решения финансовым уполномоченным не учтен факт того, что при обращении <ФИО> за выплатой страхового возмещения потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-686/22г.

УИД № 42RS0042-01-2022-001222-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 27 июня 2022 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ..... года по обращению ФИО1 ..... и по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявление мотивировано тем, что ..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 82200 рублей по факту ДТП от ....., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного ..... от ..... нарушающим права и законные интересы заявителя.

..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Diesel, г/н ..... и Chevrolet Aveo, г/н ....., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....., ФИО8 – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ......

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрал денежную форму страхового возмещения.

..... ООО СК «Согласие» в ответ на заявку ..... по электронной почте уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в акцепте заявки, в связи с тем, что договор ОСАГО серии XXX ..... был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с чем ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении возмещения убытков.

..... представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Аналогичные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме содержатся и в обращении к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 при принятии решении взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82200 рублей без учета износа.

Вместе с тем, при принятии решения финансовым уполномоченным не учтен факт того, что при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем имеется подпись обоих сторон в заявлении от ......

ФИО1 не заявлял об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонт транспортного средства, не заявлял требований о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком только на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике расчетов с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «.....

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82200 рублей, с учетом износа - 57200 рублей.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения обращения подтвердила наличие договора ОСАГО виновника ДТП, а также наличие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то подлежит взыскании страховое возмещение в размере 57200 рублей, т.е. с учетом износа.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сhevrolet Aveo, г/н ....., 2013 года выпуска.

..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сhevrolet Aveo, г/н ..... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля NISSAN DIESEL, ......

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля NISSAN DIESEL, .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис XXX ......

..... ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства, и направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN DIESEL, г/н X 192 EX 42 не была надлежащим образом застрахована.

Однако согласно проверке по базе данных РСА полис XXX ..... действует по настоящий день.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения истцу было незаконно отказано, ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Aveo, г/н ..... без износа ТС составляет 79700 рублей, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 54200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 10000 рублей.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате финансовой организации, составляет 79700 рублей.

..... ФИО1 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате полного страхового возмещения, неустойки с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами.

АО «АльфаСтрахование» на данную претензию/заявление направила повторный отказ.

После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ..... требования истца были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 82200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного обжаловало в суд.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 128232 рубля, окончательный расчет произвести на день вынесения решения, но не более 400000 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Кроме того, направил возражения относительно исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, из которых следует, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и завышения. Также просит снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что штраф взыскивается в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ставится вопрос об изменении решения, следовательно, решение финансового уполномоченного не вступило в силу и оснований для взыскания штрафа не имеется.

ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г/н ....., 2013 года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, г/н ..... под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Chevrolet Aveo, г/н ....., под управлением водителя ФИО7 собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ ......

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО1 были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя фара.

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

..... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № б/н.

..... ООО СК «Согласие» в ответ на заявку ..... по электронной почте уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе в акцепте заявки, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ ..... был досрочно прекращен или признан недействительным.

..... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Diesel, г/н ..... не была застрахована.

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79700 рублей, с учетом износа 54200 рублей.

..... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу Финансового уполномоченного, который решением от ..... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82200 рублей, указав, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Договор ОСАГО серии ХХХ ..... заключен после ....., в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключено, а выбор ФИО1 на возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона в судебном заседании допустимыми доказательствами, не подтвержден, вопреки доводам страховщика.

Так, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г., выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..... от ..... возраст транспортного средства ФИО1 на момент подачи заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО составляет 8 лет.

Согласно списку СТОА, представленному АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания ФИО1 (.....) у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя: ООО «Экспресс Моторе» (.....); ИП ФИО10 (.....).

В связи с чем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возможности у АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и отсутствии обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку АО «АльфаСтрахование» о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перевода денежных средств ввиду того, что в заявлении ФИО1 не указана конкретная выбранная форма страхового возмещения, а указание в заявлении банковских реквизитов, не свидетельствует о выборе заявителем денежной формы страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как уже указывалось выше статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельствах дела следует, что страховая компания единолично приняла решение не производить ремонт автомобиля истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении обращения истца службой Финансового уполномоченного последним было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «.....».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «.....» было составлено экспертное заключение от ..... №....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 82200 рублей, с учетом износа – 57200 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного от ..... в обжалуемой части не законным и его изменении.

При таких обстоятельствах заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №..... не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 82000 рублей.

Неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (дата введения на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года) и с 15.04.2022 года (дата отказа ответчика от применения моратория на банкротство) по 27.06.2022 (195 дней) от суммы 82000 рублей составляет рублей, из расчета 82000 х 1% х 195 = 159900 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 100000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2021 года по 27.06.2022 года в сумме 100000 рублей и далее по 820 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно правовое консультирование в устной форме - 2000 рублей, составление претензии - 3000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 3000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, представительство в суде - 15000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов за правовое консультирование завышены и подлежат снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, за подготовку и направление в суд искового заявления по 3000 рублей каждое.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, участие представителя истца дважды в подготовке дела к судебном заседанию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оплата досудебной экспертизы подтверждена квитанцией от ..... ИП ФИО9

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235,40 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4698 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 15990 рублей (неустойка), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ..... от ..... по обращению ФИО1 ..... в части взыскания страхового возмещения – отказать.

Исковые требования ФИО1 ..... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 01.12.2021 года по 27.06.2022 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 82000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 28.06.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 40 копеек, а всего 130735 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.

Судья: Ю.Н. Васильева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →