Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 381, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета № Банка ВТБ перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб.
Никаких услуг и иных действий со стороны ответчика в отношении истца не совершалось, имущество не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, написав заявление КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец была признана потерпевшим лицом по данному уголовному делу.
До настоящего времени денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом в установленном порядке.
Заявка на видеоконференц-связь в Приморский районный суд <адрес> оставлена без ответа судом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями. Иные адреса места фактического жительства суду не известны.
По установленным номерам телефонов ответчик не отвечала либо номера не обслуживались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежаще извещенным. О причинах неявки ответчик не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.
Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец со своего банковского счета № Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Данный факт подтверждается информацией Банка ВТБ о движении денежных средств по счёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий неизвестными лицами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и злоупотребление доверием похитило денежные средства в размере 3 300 000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило ей ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол ее допроса. Истец, осуществляя перевод спорных денежных средств на счет ответчика, добросовестно полагала, что тем самым предоставляет их с возвратом.
Поскольку договора займа между сторонами не было, денежные средства, полученные ответчиком от истца при отсутствии у последнего обязанности по их передаче в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо обязательства по их возврату, правоотношения сторон подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений, а также законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в оспариваемом размере. Доводы ответчика о том, что она не должна возвращать эти деньги истцу, поскольку сама является потерпевшей по уголовному делу не основаны на нормах закона.
Ответчик, будучи собственником размещенных на ее банковском счете денежных средств, является лицом, на котором лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения. Действия третьего лица по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые стали возможны вследствие личной неосмотрительности владельца счета, не могут порождать для истца негативные последствия в виде невозможности истребования спорной суммы у ответчика.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).
Вместе с тем суд учитывает действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исключает при расчете процентов периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 130,70 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключаемый период (184 дн.)
Исключаемый период #1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Порядок расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году х количество дней просрочки.
Итого сумма процентов: 69 130,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., а также в доход бюджета – в размере 793,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 130,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 793, 81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО6
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2025