РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ

23 сентября 2021 года истец обратился в суд с требованиями к АО СК «БАСК» о взыскании суммы неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения по вине другого водителя. 15.02.2021 года истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2021 года срок рассмотрения заявления истца истек, однако направления на ремонт или денежных средств не поступило. 25.03.2021 года истцом была подана в адрес ответчика претензия. 01.04.2021 года ответчиком было выплачено 153 200 рублей. 26.04.2021 года срок для ответа на претензию истек, ответ на неё не поступил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и 04.06.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым требования истца были удовлетворены. Ответчик по решению финансового уполномоченного доплатил 58 900 рублей. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в сумме 212 100 рублей, при этом 153 200 рублей выплачены на 23 дня позже срока, а 58 900 рублей выплачены на 91 день позже установленного Законом срока, в связи с чем сумма неустойки составляет 102 382 рубля. Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать пени за каждый день просрочки и 29.07.2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение по делу № № об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решение незаконным и необоснованным и обратился в суд с указанными требованиями о взыскании с ответчика 102 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствии стороны истца (т.2 л.д. 241), что с учетом отсутствия обоснованного ходатайства об отложении дела слушанием является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Сторона ответчика в суд представителя не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В суд АО СК «БАСК» было предоставлено возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 56), в котором ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме, так как правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют, в силу того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в силу п.5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, так как обязательства были выполнены в срок.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что 23.12.2020 года произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. 15.02.2021 года страховщику поступило от истца заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер материального ущерба составил 153 200 рублей. 01.04.2021 года платежным поручением ответчик осуществил страховое возмещение ущерба истцу на сумму 153 200 рублей (т.2 л.д. 110).

Суд, оценивая требования истца, приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В своих письменных возражениях сторона ответчика подтверждает то обстоятельство, что получили от истца претензию.

Также судом установлено, что истец обращался дважды с заявлением к финансовому уполномоченному, который взыскал своим решением от 04.06.2021 года страховое возмещение дополнительно в сумме 58 200 рублей.

Однако срок для урегулирования заявления о страховом случае окончился 09.03.2021 год (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных), следовательно, возникла просрочка 23 дня (с 10.03.2021 года по 01.04.2021 года) по сумме выплаты 153 200 рублей.

Сумма неустойки за указанный период просрочки выплаты составила 35 236 рублей.

Расчет: 153 200 рублей *1%*23 дня = 35 236 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2021 года истцу была выплачена неустойка в сумме 30 655 рублей (т.2 л.д. 198) с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц на основании ст. 41 НК РФ (письмо ФНС России от 21.10.2019 года № БС-4-11/21478@).

Как установлено судом, истец обратился в службу финансового уполномоченного и по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение от 04.06.2021 года № У-21-61182/5010-008 об удовлетворении требований на сумму 58 000 рублей (т.2 л.д. 19-28).

02.07.2021 года истцу была ответчиком произведена выплата 58 000 рублей по указанному решению финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникла просрочка выплаты, которую истец просит взыскать за период с 10.03.2021 года по 02.07.2021 года, а всего 114 дней.

Сумма неустойки за указанный период просрочки выплаты составила 66 120 рублей.

Расчет: 58 000 рублей *1%*114 дней = 66 120 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты истцу истек 09.03.2021 года, страховую выплату истец получил позже и в два этапа, следовательно, право истца на получение в установленный срок страховой выплаты нарушено.

С учетом добровольной выплаты неустойки за нарушение срока выплаты части суммы страховой выплаты, еще до обращения истца в суд, оснований для взыскания неустойки на сумму 153 200 рублей у суда не имеется в силу того, что требования истца противоречат установленным обстоятельствам по делу и не соответствуют Закону.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 58 000 рублей по решению финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в размере 66 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает истцу необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д 58 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки 66 120 рублей не превосходит сумму страхового возмещения, следовательно, не подлежит снижению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 66 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2022 года