дело № 2-2457/2025

03RS0064-01-2025-002857-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МАТУР ХАУС" о защите прав потребителей

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАТУР ХАУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 362 месяца с ежемесячным платежом 35 588, 19 рублей, в целях приобретения земельного участка и строительства дома. Земельный участок приобретен истцом в собственность, в связи с чем, банком продавцу ФИО2 осуществлен перевод денежных средств. 22 мая 2024 года между истцом и ООО «МАТУР ХАУС» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до 1 ноября 2024 года. Согласно пункту 6. 3 договора оплата производится в несколько этапов: 973 000 рублей в течение 5 дней после предоставления выписки из ЕГРН на земельный участок, 3 712 500 рублей после подписания акта выполнения работ по возведению фундамента, 675 000 рублей после подписания акта выполнения работ по договору. Промежуточные этапы сдачи (сроки) работ конкретными сроками регламентированы не были, кроме как подписанием акта выполненных работ (пункт 4.1.5 договора). Согласно пунктам 7.2-7.4 договора заказчик обязан в согласованный срок, но не позднее трех дней прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания Промежуточного акта и Финального акта. 3 июля 2024 года между истцом и ответчиком, якобы, подписан акт №31 о выполненных работа по возведению фундамента. Данный акт явился основанием для очередного перевода Банком застройщику суммы 3 712 500 рублей для очередного этапа строительства (платежное поручение №194723 от 12 июля 2024 года). Данный акт истец не подписывала, ее подпись сфальсифицирована, застройщик не приглашал ее на строительную площадку для приема этапа работ. Таким образом, в Банк предоставлены недостоверные сведения, которые повлекли перевод денежных средств застройщику. Ответчик в нарушение сроков по договору подряда не выполнил свои обязательства по строительству дома, при получении основной суммы по договору ответчик строительство практически не начал. Банком застройщику перечислено: 973 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 712 500 рублей по платежному поручению № от 12 июля 2024 года. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд:

- признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы 4 685 800 рублей, начиная со 2 ноября 2024 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфа-Банк», ООО «Уралтранзит».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 14 мая 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фундамент возведен, в последующем возникли финансовые сложности, в случае взыскания неустойки с устном порядке заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Уралтранзит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях на строительство жилого дома №, по условиям которого стороны договорились о совместной заинтересованности в заключении основного договора подряда на строительство жилого дома, расположенному по адресу, согласованному сторонами, стоимость дома площадью 75 кв.м. в черновой отделке составляет 55 000 рублей за 1 кв.м., при условии выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29); в качестве аванса истцом передано по соглашению 30 000 рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей на срок 362 месяца с ежемесячным платежом 35 588, 19 рублей, в целях приобретения земельного участка и строительства дома (л.д. 31-42).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 1499+/-27 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

22 мая 2024 года между истцом и ООО «МАТУР ХАУС» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в срок до 1 ноября 2024 года (л.д. 43-55).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работы составляет 6 750 000 рублей.

Согласно пункту 6. 3 договора оплата производится в несколько этапов: 973 000 рублей в течение 5 дней после предоставления выписки из ЕГРН на земельный участок, 3 712 500 рублей после подписания акта выполнения работ по возведению фундамента, 675 000 рублей после подписания акта выполнения работ по договору.

Промежуточные этапы сдачи (сроки) работ конкретными сроками регламентированы не были, кроме как подписанием акта выполненных работ (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пунктам 7.2-7.4 договора заказчик обязан в согласованный срок, но не позднее трех дней прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания Промежуточного акта и Финального акта.

По заключённому договору подряда Банком из кредитных средств в пользу ООО «МАТУР ХАУС» ООО «МАТУР ХАУС» перечислено: 973 300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 712 500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалы дела сторонами представлена только его копия) ответчиком выполненна, а истцом принята работа по возведению фундамента.

Данный акт явился основанием для очередного перевода Банком застройщику суммы 3 712 500 рублей для очередного этапа строительства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, оспаривая вышеназванный акт, ссылается на то, что подпись в акте ей не принадлежит, акт сфальсифицирован.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследованием установлено, что неустановленные лица из числа руководителей ООО «МАТУР ХАУС» в неустановленное следствием время, но не позднее 22 мая 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с ФИО1, на основании которого получили от банка денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, при этом взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства не возвратили, причинили материальный ущерб ФИО1 в особо крупном размере.

Постановлением от 7 августа 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Следует отметить, что согласно заявлению на открытие аккредитива в рамках кредитного договора от 22.05.2024 г., заключенного истцом с АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 41-42), к перечню документов, при предоставлении которых производится платеж по аккредитиву относятся в том числе: оригинал или нотариально заверенная копия Акта выполненных работ по строительству фундамента по Договору, заключенному между продавцом и покупателем, подписанный сторонами по договору ИЛИ оригинал или нотариально заверенная копия Акта выполненных работ / Акта приема-передачи по Договору, заключенному между продавцом и покупателем, подписанный сторонами по договору. В Акте должны отсутствовать замечания покупателя относительно результатов работ.

Подлинник акта № от 3 июля 2024 года в материалы дела сторонами не представлен: так, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках ипотечного договора в Архиве Банка отсутствует, представитель истца пояснил, что им передана только копия указанного акта, на устные запросы от представления оригинала представители Банка и ответчика уклонились, представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что оригинала (копии) акта в офисе не имеется, большинство документов изъято в рамках расследования уголовного дела).

По ходатайству истца, определением суда от 19 сентября 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии указанного документа.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ – в его правом нижнем углу под словами: ЗАКАЗЧИК ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №, суд соглашается с доводами истца о том, что акт ею не подписан, данные доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (учитывая также, отсутствие самого оригинала акта – от представления которого стороны уклонились).

Из доводов истца следует, что работы по договору подряда ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, в настоящее время работы прекращены.

Требования истца о возобновлении работы ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно позиции истца – наличие фундамента на участке, принадлежащем ей на праве собственности не оспаривается, однако приведенный выше акт № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, более того, полагает качество выполненных стороной ответчика работ, в том числе в части фундамента, вызывает сомнение и в настоящее время он подвержен разрушению, соответственно полагает ответчиком не выполнены работы по договору подряда в надлежащем виде в полном объеме. Представителем ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

За период со 2 ноября 2024 года по 14 ноября 2025 года неустойка составляет 53136972 рублей из расчета: 4685800 х 3% х 378 дней (4685800 – фактически оплаченная по договору подряда стоимость – как просит истец).

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика неустойку за период со 2 ноября 2024 года по 14 ноября 2025 года в размере 6 750 000 рублей (в размере цены договора), а также неустойку в размере 3% от суммы 4685800 руб., начиная с 15.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже цены договора подряда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3385000 руб. из расчета: (6750000 руб. + 20 000 рублей) х 50%.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 74 250 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО "МАТУР ХАУС" удовлетворить.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный от имени заказчика - ФИО1 и исполнителя - ООО "МАТУР ХАУС" недействительным.

Взыскать с ООО "МАТУР ХАУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 6750000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 4685800 руб., начиная с 15.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 3385000 руб.

Взыскать с ООО "МАТУР ХАУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 г.