Уголовное дело № 1-35/2023 (12301440006000068)

УИД- 49RS0006-01-2023-000255-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 12 декабря 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних ФИО5кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершил в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается органами гостехнадзора Российской Федерации после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи инспектору гостехнадзора теоретического и практического экзаменов, что управление самоходной машиной лицом, не имеющим, в том числе при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается, в нарушение пунктов 1, 3, 10, 11, 22, 23, 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796 (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» в период с 2 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, находясь в городе Магадане приобрел за денежное вознаграждение у лица в отношении, которого расследуется иное уголовное дело, заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СН 470975, с указанием выдавшего органа - государственной инспекции гостехнадзора города Калуга на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим изображением, изготовленное способом цветной струйной печати, содержащее дату его выдачи 3 августа 2022 года.

Полученный при указанных обстоятельствах заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СН 470975, ФИО1 в период с 2 февраля 2023 года до 9 часов 00 минут 17 марта 2023 года стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с целью трудоустройства на должность машиниста погрузочной машины 4 разряда, ФИО1 в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 17 марта 2023 года, находясь в помещении офисе отдела кадров ООО «Карьер Челбанья», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами категории: «АIII», «В», «С» «D», «Е» и желая их наступления, в указанное время предоставил начальнику отдела кадров ООО «Карьер Челбанья» ФИО2 заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 40 СЕ 470975 на свое имя, предоставляющее ему право осуществлять трудовую деятельность в должности машиниста погрузочной машины 4 разряда, в качестве подлинного, что послужило основанием для его трудоустройства в структурное подразделение ООО «Карьер Челбанья» на участок открытых горных работ в указанной должности, сопряженной с управлением внедорожными транспортными средствами, разрешенная масса которых превышает 3 500 килограммов, относящихся к категории «АIII», в период производственной деятельности с 17 марта 2023 года до 31 октября 2023 года.

28 ноября 2023 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 170-172, 173-174).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органами дознания понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт использования заведомо поддельного удостоверения для трудоустройства в должности, сопряженной с управлением внедорожными транспортными средствами, разрешенная масса которых превышает 3 500 килограммов, относящихся к категории «АIII» не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних ФИО5ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», Республиканском психоневрологическом диспансере, Республиканском наркологическом диспансере на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах не состоял, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, к исполнению обязанностей относится добросовестно, с коллегами поддерживал хорошие отношения, дисциплинарных проступков не совершал (л.д. 95, 128-129, 130, 131-133, 138-140, 149-150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иными действиями, направленными на заглаживание вреда суд признает приобретение подсудимым за свои средства и последующую безвозмездную передачу в МБУДО «Дом детского творчества» имущества в виде конвектора, стульев, канцтоваров, хозяйственных товаров, печатной продукции на общую сумму 29 038 рублей, а также перечисление в Фонд «МАМА» денег в сумме 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения части 6 статьи 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, а также то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Карьер Челбанья», согласно справке о доходах за 2023 год общая сумма дохода составила 1 122 368,19 рублей, в судебном заседании подсудимый пояснил, что работает один, жена с детьми проживают в Республике Узбекистан, общие расходы на содержание семьи составляют около 87 000 – 90 000 рублей в месяц.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Подсудимым и его защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ.

Однако учитывая, что подсудимому вменяется совершение деяния против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, обстоятельства совершения преступления, характер выполняемой ФИО1 работы, связанной с повышенной опасностью, требующей не только прохождение обучения, но и сдачи экзаменов, получение соответствующего разрешения, цель совершения преступления, предполагающей получение прибыли в большем размере, суд полагает, что предпринятые подсудимым меры в виде оказания благотворительной помощи МБУДО «Дом детского творчества» и Фонду «МАМА», направленные им на заглаживание вреда, причиненного обозначенному объекту преступления, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, не являются достаточными для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, соответственно основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа отсутствуют.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 17 967,50 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедову М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Сусуманскому району) л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 490501001, БИК: 014442501, ОКТМО 44713000,

Номер счета получателя: 03100643000000014700,

Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000040

Банк: Отделение Магадан, Банка России// УФК по Магаданской области г. Магадан

КБК 18811603132010000140,

УИН: 18854923010060000682.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 17 967,50 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 код 40 СН 470975 от 3 августа 2022 года, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Магадану по уголовному делу № 12301440001001071 - хранить там же до принятия окончательного решения по указанному уголовному делу; -личная карточка работника формы Т2, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, срочный трудовой договор, приказ о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, выписки из табеля рабочего времени на 9 листах, должностная инструкция машиниста погрузочной машины, производственная инструкция водителя автомобиля БеЛАЗ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Костенко