ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Качугского района Иркутской области Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добротина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ. Качугским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 34 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома Э,., расположенного по адресу: <адрес> достоверно убедившегося в отсутствии последней в доме, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Э,. из жилища по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 34 минуты, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Э. и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия никому не заметны, незаконно через входную дверь проник в жилище Э., расположенное по адресу: <адрес>, откуда противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Э.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он совместно с М. распил бутылку водки, которую они предварительно купили в магазине «<данные изъяты>», затем М. ушёл, куда он не знает. Через некоторое время он решил пойти подработать где-нибудь, расколоть дрова. Он пошел к ранее знакомой ему Э., так как знал, что у неё можно подработать, поскольку еще до нового года он совместно с М. приходили к Э. подработать, но так как было холодно она отказалась и сказала, чтобы они приходили, когда потеплеет, более совместно с М. он к ней не приходил. Находясь возле дома Э., он понял, что последней нет дома, поскольку увидел, что перед дверью на крыльцо стоит метла, так Э. обозначала, что её нет дома. В этот момент он захотел проникнуть в дом к Э. без её разрешения, с целью кражи имущества для продолжения распития спиртного. Зайдя на крыльцо он увидел, что замок висел на входной двери в дом, но не был закрыт на ключ. Навесной замок с петли он снимал в перчатках, голыми руками не трогал. Зайдя в дом, он сначала хотел украсть алкогольные напитки, так как часто Э. наливала работягам в качестве благодарности алкоголь. Он сразу зашёл в зал с правой стороны от входа, повернул голову вправо и увидел кровать, где торчала маленькая полуовальной формы сумочка из-под одеяла, светлого цвета. Открыв сумку он увидел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей и два купюры по <данные изъяты> рублей. В этот момент он захотел их украсть, чтобы дальше распивать спиртные напитки. Он забрал сумку с деньгами и ушёл, более он ничего не брал, в шкафах ничего не искал, ничего не трогал. В момент хищения денежных средств с сумкой Э. его никто не видел. Он вышел из дома и повесил замок обратно как он был. Также прикрыл вход на крыльцо и поставил метлу обратно, как она и стояла, чтобы отвести подозрения по поводу кражи. Всё это происходило около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. После он ушел домой, сумку в которой были денежные средства он сжег в печке, чтобы у его сожителей в доме не возник вопрос где он её взял. В начале 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседку Щ., которая живет в доме напротив, вызвать такси. Приехало белое жигули, водителя он не знал, азиатской внешности. Он поехал в больницу п. Качуг совместно с С. и С., в такси он расплачивался купюрой в размере <данные изъяты> рублей, которые похитил у Э. больнице он посетил хирурга, после прохождения врача пошёл вниз от больницы, на встречу с С. и С., так как они были в банке. По дороге он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с больницей, где купил маленькую бутылку водки, две пачки махорки и одну пачку семечек, рассчитывался <данные изъяты> купюрой, похищенной у Э. Затем он встретился с С. и С. и они пошли до скупки, которая находится напротив столовой на 2-м этаже. В скупке он купил мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на похищенные деньги, телефон и товарный чек находились при нём. После он зашел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел бутылку водки, сосиски и колбасу. Он попросил продавца магазина, вызвать такси, и после он вместе с С. и С. поехал обратно домой в <адрес>. Во сколько они приехали домой он не помнит, на время не смотрел. По приезду домой он зашёл в дом и примерно через 3 минуты подъехала полиция. Сотрудники полиции начали расспрашивать его по факту кражи у Э., поначалу он не сознавался, так как испугался, потом в ходе беседы сознался в совершенной краже. Вину признает полностью, раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов пошёл в дом к Э., расположенный по адресу: <адрес>, за спиртным, где увидел, что дома последней нет. Затем он проник в дом, на петле висел не закрытый замок, он снял данный замок, зашел в дом и в комнате увидел маленькую сумочку (кошелёк), в которой лежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, он взял данную сумочку и ушел, дверь закрыл также как всё и было. Придя домой сумочку (кошелёк) в которой были деньги он сжег, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину свою полностью признает, раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) ФИО1 в присутствии защитника показал, место и обстоятельства хищения имущества Э. ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения, по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Э. следует, что в начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, она закрыла дом, расположенный по адресу: <адрес> пошла в магазин. Придя домой она заметила, что замок на двери был открыт. Когда она решила достать деньги, которые ей потребовались в магазине, то обнаружила, что под подушкой на кровати нет ее косметички, в которой лежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Она сразу поняла, что ее украли, и побежала к соседям. Соседка Б. сразу позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ей все вернули. ФИО1 ей знаком, поскольку он подрабатывал у нее, колол дрова.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Э. по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она пошла сначала в магазин, затем в брату З., проживающего по адресу: <адрес>, помыться в бане. Уходя из дома, она закрывала замок, ключи от замка висели рядом на веранде на видном месте. Когда она закрывала веранду, она поставила перед дверью дома метлу, так все знакомые знали, что ее нет дома. Домой она вернулась в тот же день около 11 часов, метла также стояла перед дверью на веранду, она её убрала и открыла замок. То что замок был не заперт она не обратила внимания и не предала этому значение. Зайдя домой, внешне порядок был не нарушен, пройдя в зал она увидела, что кровать, находящаяся справа находится в беспорядочном состоянии, на полу лежала подушка и её рабочая куртка. Она сразу заметила, что нет её небольшой сумочки нежно-голубого цвета, в которой у неё находились денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей и 2 купюры по <данные изъяты> рублей. Она хранила сумочку в кровати между матрасом и стенкой кровати. Более ничего украдено и повреждено не было. После этого она сразу пошла к своей соседке Б., которая проживает по адресу: <адрес> сообщила о случившемся. Соседка сразу вызвала полицию и сообщила о краже. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, данный человек ей знаком, потому что он подрабатывал у нее, колол дрова, но лично она с ним не знакома. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая поддержала их, поясняя, что на тот период времени события помнила лучше. Дополнительно пояснила, что в настоящее время материальный ущерб ей возмещен, извинения ФИО1 принесены и приняты ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., суду показал, что он работает водителем такси на автомобиле марки <данные изъяты> р/з № регион. Об обстоятельствах поездки с ФИО1 в качестве пассажира такси ничего не помнит в силу времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> р/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, когда поступила заявка в дообеденное время в <адрес> до ФИО2. Он приехал в <адрес>, адрес не помнит, в машину сели мужчина средних лет, с ним была женщина и маленький ребёнок. Они доехали до п. Качуг, женщину с ребёнком он высадил возле «<данные изъяты>», а мужчина поехал в больницу. Расплатился он с ним 1 купюрой в <данные изъяты> рублей. По дороге разговаривали обо всем подряд, как его зовут пассажир не говорил. Ничего подозрительного он не замечал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что он совершил кражу денежных средств (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний М. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ч. и Н. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля Ч., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда в послеобеденное время к ним в магазин пришёл мужчина средних лет, небрежно выглядящий, не местный, сразу подумала, что, он деревенский, так как ранее его не видела. Покупал он сигареты, махорку, пиво, был с девочкой, которой купил шоколадку, девочка была неопрятно одета, расплачивался купюрой <данные изъяты> рублей, Он заплатил, она дала сдачу, насколько помнит, он приходил 2 раза. После к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что он украл деньги, которыми расплачивался (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Н. данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально работает таксистом в такси «<данные изъяты>», на своём автомобиле <данные изъяты> р/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечернему времени поступила заявка от магазина «<данные изъяты>» до <адрес>. Когда он подъехал к магазину, в автомобиль сел мужчина около 35 лет как ему показалось, и женщина с маленьким ребёнком. Как их зовут они ему не говорили, по дороге он с ними не разговаривал, он слышал, как они между собой разговаривали о том, что им звонил участковый. Он довёз их до моста в <адрес> высадил перед мостом, мужчина расплатился с ним 1 купюрой <данные изъяты> рублей и 1 купюрой <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина совершил кражу денежных средств (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей Э., показания свидетеля М. в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Ч., Н., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением Э. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. проникли на территорию её домовладения и похитили принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом Э. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты один след подошвы обуви, металлический ключ с брелком, металлический навесной замок, след папиллярных линий (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Качугский» у подозреваемого ФИО1 были изъяты палка колбасы с сосисками, две пачки мохорки, мобильный телефон «<данные изъяты>» с товарным чеком, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна палка колбасы желто-синего цвета фирмы «<данные изъяты>», 7 сосисок, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, товарный чек подтверждающий покупку мобильного телефона «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., продавец К., две пачки махорки, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг.; диск с фотоснимками следа обуви, след обуви, отрезок ленты скотч со следом пальцев рук, металлический ключ с брелоком, навесной металлический замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном навесном замке повреждений образованных в результате воздействия посторонним предметом на поверхности короба и дужки замка не обнаружено. Замок представленный на исследование исправен. (<данные изъяты>).

Заключение эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, тайно, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий подсудимого, незаконно тайно похитил имущество Э., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в жилище.

При этом действия подсудимого были окончены, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным у Э. имуществом.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. О том, что в указанный дом подсудимый проник именно с целью совершения кражи следует из признательных показаний подсудимого. При этом действия ФИО1 были последовательными и целенаправленными, носили тайный противоправный характер, в жилище он находился незаконно, дом был закрыт на навесной замок, который он снял перед проникновением в жилище.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Э., ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, так как на момент совершения кражи размер ее пенсии составлял около <данные изъяты> руб., дополнительного источника дохода не имеет.

Ущерб в <данные изъяты> рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшей Э. о размере ее месячного дохода, судом признается совершение ФИО1 хищения с причинением значительного материального ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении врача-психиатра не находится, консультирован, имеется медицинская карта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием нe страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него выявляется <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять защиту своих прав. В принудительном лечении подэкспертный не нуждается, в связи с тем что социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (<данные изъяты>).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его личность, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Согласно характеристики главы администрации Зареченского МО ФИО1 ранее проживал в <адрес> сожительницей С. и ее дочерью С., ДД.ММ.ГГГГ. Семья жила на пенсию по инвалидности С. и детское пособие и случайные заработки ФИО1 ФИО1 часто был замечен в распитии спиртных напитков и воровстве (<данные изъяты>).

Допрошенной в судебном заседании С. характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), – в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал часть похищенного имущества (<данные изъяты> рублей), что позволило установить детали совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; его состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, и ее малолетнего ребенка.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговорам Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны прав человека.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости он вновь совершает аналогичное корыстное преступление, таким образом, предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ суд находит невозможным.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Защиту осужденного ФИО1, с его согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Добротина С.Н., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- CD-R диск со следом обуви, отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-одну палку колбасы желто-синего цвета фирмы «<данные изъяты>», 7 сосисок, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, две пачки махорки, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., металлический ключ с брелком, навесной металлический замок, хранящиеся у потерпевшей Э., оставить у потерпевшей;

-ботинки черного цвета ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Добротина С.Н. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина