№ 1-137/2023
10RS0016-01-2023-001190-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сегежа 29 сентября 2023 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,
при секретаре Женжерове Д.С.,
с участием:
государственных обвинителей Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З., Харьковой А.В., Шиловой Н.А.,
представителя потерпевшего ООО «ПВ Северо-Запад» Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Врублевского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., в несовершеннолетнем возрасте судимого:
05.09.2016 Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.317 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденного 01.08.2022 по отбытии срока наказания;
осужденного 27.02.2023 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.602 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.09.2022 до 27.02.2023 в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.03.2023, в исправительный центр ФИО1 не прибывал;
17.03.2023 задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 19.03.2023,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. 07.08.2022 до 01 час. 00 мин. 08.08.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у пешеходного перехода в районе д.13 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к К., которая в этот момент находилась у д.16 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, Республики Карелия, взял ее за руки и завел их ей за спину. После чего, удерживая ее в таком положении, против ее воли, провел ее в лесной массив, расположенный в районе указанного дома и повалил на землю, причинив ей физическую боль.
Затем ФИО1 в тот же период времени, находясь в указанном лесном массиве и удерживая К. на земле, попытался забрать принадлежащий ей и лежащий в правом заднем кармане ее джинс мобильный телефон «<...>». Однако К. оказала сопротивление ФИО1, освободилась от его захвата, встала с земли и попыталась скрыться.
ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, настиг К. у д.16 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия и, удерживая ее за руки, вытащил из кармана ее джинс, тем самым открыто похитив, мобильный телефон «<...>» стоимостью 3900 руб. Игнорируя требования потерпевшей прекратить противоправные действия, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 09.08.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д.4 по бул.Советов в г.Сегежа Республики Карелия, получил от Д. мобильный телефон «<...>» 64GB стоимостью 3040 руб. для временного использования на указанном участке местности. Затем ФИО1 в тот же период времени, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, убедившись, что потерпевший отвлекся и за ним не наблюдает, умышленно не вернул телефон Д. Удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив мобильный телефон Д., и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 20 мин. 30.08.2022, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с одной из полок стеллажа с алкогольной продукцией и поместил под свою куртку бутылку водки «<...>» объемом 0,5 л, стоимостью 319 руб. 99 коп. и бутылку водки «<...>» объемом 0,5 л, стоимостью 359 руб. 99 коп. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе указанные бутылки водки, проследовал в обход кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из торгового зала, направляясь к выходу из магазина.
Однако преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина К., которая побежала за ФИО1 и потребовала прекратить противоправные действия.
ФИО1, понимая, что законные требования К. адресованы ему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал законные требования К.C. и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, выбежал с похищенным из магазина, с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 679 руб. 98 коп.
Он же, ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 13.03.2023, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял из холодильных камер и положил в свою сумку упаковку форели «<...>» массой 180 г, стоимостью 329 руб. 99 коп., упаковку кеты «<...>» массой 150 г, стоимостью 219 руб. 99 коп., сервелат «<...>» в количестве 2 шт., массой по 350 г, стоимостью 129 руб. 99 коп. каждый, на сумму 259 руб. 98 коп., а всего имущество на общую сумму 809 руб. 96 коп.
Однако преступные действия ФИО1 были замечены товароведом магазина «Магнит» Ц., которая в торговом зале магазина остановила ФИО1, схватив его за сумку, стала удерживать и потребовала прекратить противоправные действия.
ФИО1, понимая, что законные требования Ц. адресованы ему, осознавая, что его действия перестали быть тайными, очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал требования Ц. и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, вырвался из рук Ц., удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 809 руб. 96 коп.
Также ФИО1 обвинялся в совершении в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 29.08.2022 из магазина «Доброцен» (<...>) тайного хищения колбасных изделий, принадлежащих ООО «ПВ Северо-Запад», на общую сумму 3119 руб. 40 коп., квалифицированного органом предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по данному преступлению. В связи с этим постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по обвинению в совершении данного преступления прекращено.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ согласился полностью, заявил о раскаянии в содеянном. По существу предъявленного обвинения пояснил следующее.
С обстоятельствами хищения телефона К., изложенными в обвинительном заключении, он (Прутик) согласен. В это время он шел в магазин, встретил девушку, просил показать расположение магазина, пошли в его сторону вместе. По пути увидел у нее в кармане джинс телефон, захотел его «своровать». Попытался взять телефон сзади, но девушка стала «отрываться» от него руками. Он схватил ее за левую руку и повернул. Она (К.) продолжила вырываться, ударила его рукой, упала на землю. Он сел на колени рядом, произвел захват ее рук, чтобы она его не ударила, и стал доставать у нее телефон «<...>» черного цвета, сенсорный, в чехле. Затем схватил его и побежал. Она кричала, чтобы он остановился, требовала вернуть телефон, но он проигнорировал. В это время он (Прутик) был трезв, выпивал спиртное ночью перед этим. В период следствия принес извинения потерпевшей.
В день хищения телефона Д. он (Прутик) на бул.Советов в г.Сегежа встретил знакомых, включая Б.. Остался на некоторое время с ними. Был трезвый, шел к подруге. Там же был незнакомый ему молодой человек. Он (Прутик) попросил у него телефон позвонить. Поговорил по телефону, повернулся, молодого человека уже не было. Телефон <...> черного цвета, в чехле. Он (Прутик) ушел по своим делам, затем вернулся и предложил Б. купить тот самый телефон за тысячу рублей, на что последний согласился. Он (Прутик) понимал, что телефон ему не принадлежит.
В день хищения алкогольных напитков из магазина «Магнит» гулял по городу с Ю., который предложил выпить за встречу. Вместе пошли в «Магнит». Он (Прутик) был трезвый, так как спиртного до этого момента не было. В магазине вдвоем подошли к прилавку с алкогольной продукцией. Он (Прутик) выбрал момент и убрал бутылки водки «<...>» и «<...>» по 0,5 л под куртку. Когда выходили из магазина, кассир женщина что-то кричала ему вслед, он (Прутик) повернул голову, открыл дверь и побежал, поскольку посчитал, что видели, как он украл водку.
Перед хищением из магазина «Магнит» 13.03.2023, с обстоятельствами которого изложенными в обвинении, согласен полностью, ночевал у друга. Проснулись утром, есть было нечего, пошли в магазин. В магазин зашел только он (Прутик), увидел упаковки красной рыбы, наименования и массу которой он не помнит, взял две упаковки, положил в портфель, затем из холодильника положил в портфель колбасу. Пошел за майонезом. В этот момент его увидела работник магазина, потребовала выложить все из сумки, хотела посмотреть, что в ней еще есть. В этот момент он (Прутик) понял, что она догадывается о том, что лежит в портфеле, и побежал, а майонез оставил. С наименованиями, количеством и стоимостью похищенного он согласен.
Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 дополнил, что, возможно, он был не трезв при совершении хищений от 07.08.2022 - 08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, однако, совершил бы их вне зависимости от состояния опьянения, поскольку ему нечего было есть. Деньги, которые ему остались после смерти матери, были истрачены на участие в содержании своего ребенка, приобретение предметов одежды и продуктов питания. Трудоустроиться не получилось из-за судимости. Дядя, с которым он жил в квартире, финансовую помощь не оказывал.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.
В заявлении и протоколах явок с повинной ФИО1 сообщал о совершенных им преступлениях в отношении К., Д., о хищении водки из магазина «Магнит». Данные заявления и протоколы явок с повинной ФИО1 подтвердил (т.2 л.д.29, 30-31, 33).
Будучи подозреваемым, ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам совершения в августе 2022 года открытого хищения телефона К., тайного хищения телефона Д. Также сообщал, что действительно под курткой выносил из магазина «Магнит» две бутылки водки, которые забренчали, когда он проходил мимо кассы, после чего он побежал, поскольку испугался. Пояснял, что 13.03.2023 в дневное время совершил хищение из магазина «Магнит» двух упаковок форели и кеты, а также двух палок колбасы, в момент совершения хищения был замечен работником магазина. На требование выложить похищенное оставил в магазине майонез. После чего ушел (т.2 л.д.39-44, 45-48, т.3 л.д.77-82).
В качестве обвиняемого ФИО1 в целом давал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. При этом уточнял следующее.
При совершении хищения телефона К. он обхватил ее за руки, оттащил к поликлинике, где повалил на землю, пытаясь забрать телефон из брюк. Однако ей удалось встать. Он вновь схватил ее за руки, вытащил телефон из кармана, после чего с ним убежал. Также уточнял, что оставить себе телефон Д. решил, когда после телефонного разговора не увидел потерпевшего рядом.
Совершая хищение двух бутылок водки, он с самого начала не собирался ее оплачивать. Окрикнувшую его продавца он слышал, но не послушался и убежал из магазина (т.2 л.д.64-68, т.3 л.д.100-103, 110-114).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что вину признает полностью, доверять следует его признательным показаниям в суде.
При производстве осмотра предметов, как следует из одноименного протокола от 26.01.2023 и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 была просмотрена видеозапись хищения от 30.08.2022 из магазина «Магнит» (<...>). В запечатленном на кадрах видеозаписи молодом человеке в куртке с капюшоном, стоящем у стеллажа с алкогольными напитками и впоследствии выбегающем из магазина, ФИО1 узнал себя (т.2 л.д.49-54).
Помимо признательных показаний об обстоятельствах содеянного, совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии доказательствами
По преступлению в период с 07.08.2022 по 08.08.2022 –
хищение имущества К.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями потерпевшей К., включая показания на очной ставке с ФИО1, согласно которым ночью с 07.08.2022 на 08.08.2022, примерно в 00 час. 00 мин. она проходила мимо магазина «Бочонок» (г.Сегежа, бул.Советов, д.4). В этот момент к ней подошел худощавый, коротко стриженный молодой человек, 160-170 см ростом, с русыми волосами, одетый в темные спортивные штаны с белыми полосками по бокам и темную спортивную кофту с капюшоном. Спросил о местонахождении круглосуточного магазина, после чего пошел с ней рядом. Представился М.. После непродолжительного разговора она (К.) показала ему рукой направление, в котором находится магазин, и пошла в другую сторону. Возле д.16 по ул.Антикайнена М. ее догнал, схватил за руки, скрутил их за спиной, стал толкать ее за поликлинику. Она требовала ее отпустить, пыталась вырваться, а М. требовал, чтобы она перестала кричать. Возле детского сада он толкнул ее в спину сильнее, она упала на траву, М. навалился на нее, требовал замолчать, удерживал за руки и шею. Ей было больно, впоследствии от его захватов на запястьях и шее у нее были синяки. В какой-то момент она освободилась, а он вытащил из правого заднего кармана ее джинс мобильный телефон, после чего убежал. Телефон, который похитил Миша, был марки «<...>», черного цвета, в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости телефона в 3900 руб. она согласна (т.1 л.д.89-91, 105-109).
Протоколом принятия устного заявления К. о преступлении из которого следует, что она (К.) была обладательницей мобильного телефон «<...>». В ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022, примерно около 00 час. около маг. «Бочонок» в г.Сегежа к ней подошел молодой человек по имени М.Д., который через некоторое время «заломал ей руки за спину», вытолкал ее за поликлинику, где завязалась потасовка, захватывал за шею и руки и из заднего кармана ее джинс вытащил ее мобильный телефон, после чего он сразу же побежал в сторону бул.Советов. На требование вернуть телефон фактически не отреагировал (т.1 л.д.51-52).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 14.10.2022, фототаблицей и справкой к нему, при производстве которого К. среди предъявленных ей для опознания фотографий опознала ФИО1 как человека, похитившего у нее мобильный телефон (т.1 л.д.100-104).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 с участием К., фототаблицей и схемой к нему, при производстве которого осмотрена местность около д.16 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия; участвующая в осмотре К. указала место, где был похищен мобильный телефон, сопроводив пояснениями об обстоятельствах происшедшего, а также выдала коробку от него (т.1 л.д.55-64).
Заключением эксперта №1527/7-2022 от 19.09.2022, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>» составляет 3900 руб. (т.2 л.д.225-227).
Протоколом осмотра предметов от 14.10.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого была осмотрена изъятая у К. упаковочная коробка от мобильного телефона «<...>», а также непосредственно данным вещественным доказательством (т.1 л.д.74-77).
По преступлению от 09.08.2022 –
хищение имущества Д.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями потерпевшего Д., согласно которым 09.08.2022 около 20 час. он распивал спиртное вместе с малознакомыми ему М.Д. и Б. на скамейках, стоящих на бул.Советов в г.Сегежа. С собой у него был мобильный телефон марки «<...>». М.Д. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Пока М.Д. разговаривал, он Д. отошел от скамейки, отвлекся, на М. внимание не обращал. После завершения разговора вернулся к скамейке, но М.Д. с телефоном там не было. Увидел его уходящим, стал кричать вслед, но тот не слышал, а догнать М.Д. он был не в состоянии ввиду алкогольного опьянения. С оценкой телефона в 3040 руб. он согласен. Впоследствии телефон был ему возвращен в полиции (т.1 л.д.165-168, 169-171).
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его знакомым. В конце июля – в августе 2022 года действительно был случай. Когда он (Б.) выпивал спиртное вместе с Прутиком на скамейках на бул.Советов в г.Сегежа, к ним подошёл незнакомый мужчина, стал выпивать вместе с ними. Возможно между ним и Прутиком произошел конфликт, после которого мужчина ушел, а спустя пару часов он (Б.) вновь встретил М.Д. на улице и по предложению последнего купил у него телефон <...> не дороже чем за 1000 руб., в идеальном состоянии. Прутик не говорил ему, откуда у него телефон. На следующую ночь он (Б.) был задержан патрулем, доставлен в отдел полиции, в котором у него изъяли телефон и сообщили, что заявление о его краже подано в полицию.
Сообщением Д. о хищении него 09.08.2022, около 21 час. 14 мин., телефона, совершенном по бул.Советов в г.Сегежа, поступившим в ОМВД России по Сегежскому району 09.08.2022 (т.1 л.д.110).
Протоколом принятия устного заявления Д. о преступлении от 09.08.2022, согласно которому 09.08.2022, около 21 час. 00 мин. между д.8 и д.4 по бул.Советов в г.Сегежа, во время распития спиртных напитков молодой мужчина в черной куртке попросил у него телефон «<...>, чтобы позвонить, а впоследствии его не вернул. С места, где они находились, он убежал, его (Д.) оклики, скорее всего, не слышал (т.1 л.д.113-114).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена местность около д.4 по бул.Советов в г.Сегежа Республики Карелия, а участвующий в осмотре Д.. указал скамью на бульваре, около которой он распивал спиртное с малознакомыми ему людьми, а также направление, в сторону которого с его телефоном скрылся мужчина (т.1 л.д.115-121).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого в ОМВД России по Сегежскому району Б. выдал мобильный телефон «<...>» (т.1 л.д. 131-138).
Заключением эксперта №1468/7-2022 от 08.09.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «<...>» 64GB на момент совершения преступления составляет 3040 руб. (т.1 л.д.149-151).
Протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен мобильный телефон «<...>» 64GB, изъятый у Б., а также непосредственно данным мобильным телефоном в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-156).
Иным документом – распиской Д. в получении мобильного телефона (т.1 л.д.160).
По преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. – хищение из магазина «Магнит» по адресу: <...>
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым он работает специалистом сектора безопасности АО «Тандер». 30.08.2022 ему позвонила директор магазина «Магнит» (<...>) Ф., сообщила о хищении со стеллажа в помещении магазина бутылок водки «<...>», объемом 0,5 л и «<...>», объемом 0,5 л. Хищение совершил молодой человек, который убрал водку себе под куртку, затем пошел на выход мимо кассы. Кассир магазина кричала ему вслед, требовала остановиться, пыталась догнать, однако, он с похищенным с места преступления скрылся. Хищением товара АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 679 руб. 98 коп. От сотрудников полиции ему (М.) известно, что хищение совершил ФИО1 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он убедился в том, что всего было похищено две бутылки водки, а не три, как было заявлено первоначально (т.2 л.д.6-9, т.2 л.д.244-246).
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К., согласно которым она работала продавцом в магазине «Магнит» (<...>). 30.08.2022 находилась на смене, была за кассой. В какой-то момент в магазин вошли двое незнакомых ей молодых людей, подошли к стеллажу с алкоголем, стали выбирать водку. Ей они показались подозрительными, она решила проследить. Через несколько секунд молодой человек в куртке с капюшоном пошел к выходу мимо кассы. Когда он проходил рядом, она отчетливо услышала звон стеклянных бутылок под курткой, поняла, что он похитил водку. Она потребовала, чтобы он остановился и вернул товар. Он оглянулся и сразу же побежал на улицу, она выбежала вслед, продолжила кричать, однако, он и второй молодой человек убежали. На видеозаписях она видела, что молодой человек похитил 2 бутылки водки «<...>» и «<...>» (т.2 л.д.18-22).
Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Д., согласно которым в один из дней конца августа 2022 года он встретился с Прутиком М., по предложению которого они пошли в магазин «Магнит» (<...>) за спиртным. Прутик сказал, что у него есть деньги. В магазине подошли к стеллажу с водкой, стали выбирать. Прутик положил себе в куртку две бутылки водки, однако, оплачивать не стал, пошел мимо кассы к выходу. В этот момент продавец крикнула Прутику, а он побежал из магазина. Он (Д.) бежал за ним вслед за компанию. Похищенную водку он (Д.) с Прутиком не пил (т.2 л.д.23-26).
Сообщением о хищении 30.08.2022 около 19 час. 09 мин. товара из магазина «Магнит» (<...>), поступившим в ОМВД России по Сегежскому району 30.08.2022 (т.1 л.д.230).
Заявлением директора магазина «Магнит» Г. от 30.08.2022, в котором она просит привлечь к ответственности молодого человека, совершившего хищение со стеллажа бутылок водки «<...>» и «<...>» из магазина «Магнит» (<...>) 30.08.2022 около 19 час. 09 мин. и проигнорировавшего требования кассира остановиться (т.1 л.д.231).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (<...>), а участвующая в осмотре Г. указала стеллаж, с которого были похищены бутылки водки (т.1 л.д.234-241).
Иными документами – товарными накладными, согласно которым в магазин «Магнит» (<...>) действительно были поставлены «<...>» и «<...>» (т.1 л.д.244-247).
Иным документом - справкой об ущербе, согласно которой из магазина «Магнит» 30.08.2022 были похищены: водка <...>, стоимостью 319 руб. 99 коп. за штуку и водка <...>, стоимостью 359 руб. 99 коп. за штуку (т.2 л.д.12).
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Б., согласно которым 30.08.2022 в связи с поступившим заявлением о хищении из магазина «Магнит» (<...>) он просматривал записи с камер видеонаблюдения в данном магазине, увидел, что именно ФИО1 выбегал из магазина, а вслед за ним бежала продавец. Копия данной видеозаписи была скопирована на компакт-диск (т.1 л.д.223-225).
Протоколом выемки от 17.01.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которой у Б. изъят компакт-диск с видеозаписью хищения из магазина «Магнит» 30.08.2022, а также непосредственно данным компакт-диском как вещественным доказательством (т.1 л.д.227-229).
По преступлению от 13.03.2023 – хищение из магазина «Магнит» по адресу: <...>
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым он работает специалистом сектора безопасности АО «Тандер». 13.03.2023 от товароведа магазина «Магнит» Ц. ему стало известно, что в этот день около 14 час. 30 мин. молодой человек в отделе с молочной продукцией пытался положить в свою сумку майонез; она потребовала выложить товар из сумки, однако, он, выронив майонез, убежал от нее из магазина с похищенным товаром. Впоследствии, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что молодой человек похитил 2 упаковки рыбы, 2 батона колбасы «<...>» (т.3 л.д.54-56).
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Ц., согласно которым 13.03.2023 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. она находилась на смене в магазине «Магнит» (<...>), раскладывала товар в зале. Увидела, как неизвестный ей мужчина в молочном отделе кладет в свою сумку пачку майонеза. Подошла к нему, спросила, что он прячет, потребовала показать содержимое сумки, которая по внешнему виду была наполнена. Она попыталась взять сумку за лямку, однако, молодой человек ее отдернул и побежал из магазина, по пути выронив майонез. Она (Ц.) кричала ему вслед, но он не реагировал, на выходе из магазина оглянулся в ее сторону и убежал. Конкретный перечень похищенного она определила, просмотрев записи с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.57-60, 66-68).
Сообщением о хищении 13.03.2023 в 14 час. 30 мин. товара из магазина «Магнит» (<...>), поступившим в ОМВД России по Сегежскому району именно 13.03.2023 (т.3 л.д.23).
Заявлением Ц. от 13.03.2023, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего 13.03.2023 в 14 час. 30 мин. хищение товара из магазина «Магнит» (<...>) и проигнорировавшего ее требования остановиться и вернуть товара (т.3 л.д.24).
Иным документом – справкой об ущербе, согласно которой 13.03.2023 в магазине «Магнит» (<...>) похищены: «<...>, в количестве 2 шт., по цене 129 руб. 99 коп. за шт., на сумму 259 руб. 98 коп.; упаковка форели «<...>» массой 180г, стоимостью 329 руб. 99 коп.; упаковка кеты «<...>» массой 180г, стоимостью 219 руб. 99 коп. (т.3 л.д.26).
Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Магнит» (<...>), участвующая в осмотре Ц. указала места размещения товара, который был похищен, сопроводив пояснениями о его стоимости, а также воспроизвела видеозаписи хищения, которые были откопированы на компакт-диск (т.3 л.д.27-34).
Протоколом осмотра предметов от 18.03.2023, фототаблицей к нему и непосредственно компакт-диском, при производстве которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, копированные на компакт-диск, изъятый при осмотре помещения магазина «Магнит» (<...>). На видеозаписях запечатлены кадры, на которых молодой человек, одетый в черную куртку и спортивные брюки с белыми лампасами неоднократно берет товар из холодильника и складывает его в свою сумку, а также кадры, на которых Ц. подходит к нему, забирает у него часть товара, пытается задержать, а молодой человек убегает (т.3 л.д.38-44).
Протоколом предъявления лица для опознания от 17.03.2023, при производстве которого свидетель Ц. опознала среди находящихся перед ней лиц ФИО1 как мужчину, который совершил хищение в магазине «Магнит» 13.03.2023 (т.3 л.д.61-65).
А также исследованными в судебном следствии постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.78, 157, т.2 л.д.55, т.3 л.д.45), о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.159), которые иным, изученным в судебном следствии, доказательствам не противоречат.
Оценив исследованные в судебном следствии и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений, а приведенные в приговоре доказательства считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Суд исключает из числа доказательств по делу на основании ст.75 УПК РФ, ввиду недопустимости, заявление от 13.03.2023 от имени М., поскольку оно подписано ФИО2, данные о которой в материалы дела не представлены (т.3 л.д.25).
Также суд исключает из числа доказательств по уголовному делу исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного от 14.09.2022 (т.1 л.д.49), поскольку в силу ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ в данном случае рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу.
Приведенные ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях в показаниях сведения об обстоятельствах совершения каждого из преступлений в целом соответствуют показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, также данным, содержащимся в документах, протоколах осмотров, на изъятых видеозаписях.
Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей по делу взаимно дополняют друг друга, существенных расхождений, ставящих под сомнение достоверность изложенной в них информации, не имеют.
Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами при рассмотрении дела не установлено. Допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязни к подсудимому не испытывают. Показания свидетелей противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными и вещественными доказательствами. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Судом не установлено оснований считать сведения, приведенные ФИО1 в показаниях по делу, его самооговором, поскольку они не дают повода сомневаться в их достоверности.
Составленные процессуальные документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.
Перечень и стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений помимо показаний допрошенных лиц подтверждены исследованными документами, включая заключения соответствующих экспертиз, отражающими стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.
Фактические обстоятельства совершения преступлений указывают на то, что действия подсудимого при совершении каждого преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу; характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях подсудимого при совершении каждого преступления.
Характер и содержание показаний подсудимого ФИО1 о последовательности его действий при совершении преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.
Завладение чужим имуществом при совершении каждого преступления осуществлялось подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.
Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что действия ФИО1 по завладению 09.08.2022 телефоном Д. носили тайный характер.
Вместе с тем, фактические обстоятельства происшедшего, установленные показаниями потерпевшей К., свидетелей К., Д., Б., Ц. указывают на то, что при совершении преступлений 07.08.2022 - 08.08.2022, 30.08.2022, 13.03.2023 ФИО1 действовал открыто, вопреки требованиям потерпевшей и свидетелей, что им, безусловно, осознавалось.
По смыслу уголовного закона, учитывая п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Насильственные действия со стороны ФИО1 при совершении открытого хищения телефона К. выразились в том, что он взял ее за руки, завел их ей за спину, удерживая ее в таком положении, против ее воли, провел ее в лесной массив, повалил на землю, причинив К. физическую боль, от чего впоследствии у нее были синяки; удерживая ее на земле, попытался забрать принадлежащий ей мобильный телефон. Данные действия совершались ФИО1 с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют непосредственно характер его действий, последующее завладение телефоном потерпевшей, с которым подсудимый скрылся.
Фактические обстоятельства совершения каждого хищения, установленные исследованными доказательствами, свидетельствуют об оконченном характере преступлений, совершенных ФИО1
При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям:
с 07.08.2022 по 08.08.2022 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
от 09.08.2022 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
от 30.08.2022 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
от 13.03.2023 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрацию по месту жительства. Под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <...>. С 2011 по 2017 г.г. состоял на учете у <...>. На учете у врачей фтизиатра, невропатолога не состоит. Ранее судим, в учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и административные нарушения против порядка управления. Холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, постоянного источника дохода не имеет, получателем пенсии, в том числе ввиду инвалидности, не является. По месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №600/2734-А от 20.12.2022 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется <...>. Выявленные у ФИО1 <...> не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в периоды инкриминируемых ему деяний мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.160-166).
С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённые преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:
по каждому преступлению: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого;
по преступлению с 07.08.2022 по 08.08.2022: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает соответствующее заявление (т.2 л.д.29); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей К.;
по преступлению от 30.08.2022: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.33, 49-54).
Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что до составления им явок с повинной от 11.08.2022 и от 02.09.2022 (т.2 л.д.30-31, 33) оперуполномоченными до него была доведена информация о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлениям от 09.08.2022 (хищение телефона Д.), от 30.08.2022 (хищение из магазина «Магнит»), принимая во внимание, что по своей инициативе с заявлением о совершении преступлений в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, суд приходит к выводу о том, что данные явки с повинной составлены ФИО1 вынужденно, соответственно, требованиям ст.142 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не соответствуют.
В связи с этим данные явки с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а принимает их как признательные показания по делу.
При этом сведения об очевидце преступления - свидетеле Д., приведенные ФИО1 в явке с повинной от 02.09.2023 (т.2 л.д.33), указывают на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления от 30.08.2022 и учитываются судом в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.
Новых данных, которые не были известны правоохранительным органам и могут быть учтены в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в явке с повинной от 11.08.2022 не приведено.
Других обстоятельств, которые давали бы основания для обсуждения и учета их в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Оснований для признания по преступлениям от 07.08.2022 – 08.08.2022, от 09.08.2022, от 30.08.2022 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как достаточных данных о влиянии состояния опьянения подсудимого ФИО1 на возникновение у него умысла на совершение преступлений суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные преступления он совершил ввиду отсутствия сторонней помощи и средств для приобретения продуктов питания и иных средств к существованию, при этом алкогольное опьянение побуждающим на совершение преступлений обстоятельством не являлось; преступления были бы им совершены вне зависимости от этого.
Также не имеется и оснований для признания при совершении ФИО1 хищений предусмотренного ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.09.2016 он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023, после постановления которого ФИО1 совершил преступление от 13.03.2023, вступил в законную силу 15.03.2023, что в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, учитывая п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на отсутствие судимости по данному приговору на день совершения данного преступления.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их обсуждения и учета в качестве отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и социального положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд, учитывая ст.56 УК РФ, определяет подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом по преступлению с 07.08.2022 по 08.08.2022 - без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
По мнению суда, только избранное судом наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.
Избирая вид и размер наказания, оснований для его замены принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе сведения о том, что преступление от 13.03.2023 было совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора суда от 27.02.2023, общественную опасность совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, последовательность действий виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, при назначении наказания подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.
При определении размера наказания по преступлениям с 07.08.2022 по 08.08.2022, от 30.08.2022 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ. В связи с этим при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений от 07.08.2022-08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, исходя из данных о его личности, характера совершенных им преступлений, их категории, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая п.п.53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступления от 07.08.2022-08.08.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора суда от 27.02.2023, при назначении наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - также правила ст.70 УК РФ, поскольку преступление от 13.03.2023 совершено ФИО1 после постановления приговора суда от 27.02.2023 и до вступления его в законную силу (15.03.2023).
При этом исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им умышленных преступлений, их тяжести, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору суда от 27.02.2023, суд, учитывая ч.1 ст.71 УК РФ, находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а при назначении окончательного наказания по настоящему приговору – принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, за преступление от 13.03.2023.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.09.2016 за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что в его действиях рецидива преступлений не имеется. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения его исполнения оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.
При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайств заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.
В связи с этим компакт-диски, содержащие информацию со сведениями по делу, подлежат хранению при материалах уголовного дела. Телефон, выданный потерпевшему, следует оставить в его распоряжении. Не представляющую ценности и не истребованную коробку от мобильного телефона – уничтожить.
Потерпевшей К. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 3900 руб. 00 коп. (т.1 л.д.98), представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск на сумму 679 руб. 98 коп. (т.3 л.д.1) В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. Материалами уголовного дела размер заявленных требований подтвержден. В связи с изложенным заявленные гражданские иски суд находит законными, обоснованными и в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения в сумме 54216 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежные суммы в размере 26555 руб. 00 коп. и 36259 руб. 20 коп., выплаченные защитникам – адвокатам Коновалову Н.В. (т.2 л.д.189-190) и Врублевскому О.Н. (т.3 л.д.140-141) на основании постановлений следователя, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 117030 руб. 20 коп. (54216+26555+36259,2).
Учитывая в совокупности наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние его здоровья, имущественное положение, молодой возраст, трудоспособность, прекращение уголовного дела по преступлению от 29.08.2022, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, снижая их размер, подлежащий взысканию с осужденного до 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление с 07.08.2022 по 08.08.2022) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.08.2022) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 30.08.2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 13.03.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний за преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 30.08.2022), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.02.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО1 под стражей по приговору того же суда от 27.02.2023 с 06.09.2022 до 27.02.2023 (включительно) в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, определив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы равной 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам 8 (восьми) дням.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 13.03.2023), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.
Гражданский иск ОА «Тандер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 98 коп.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
мобильный телефон «<...>» - оставить потерпевшему Д.;
компакт-диск с видеозаписью из магазина «Магнит» от 30.08.2022, компакт-диск с видеозаписью из магазина «Доброцен» от 29.08.2022 (т.2 л.д.55), компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» от 13.03.2023 (т.3 л.д.45) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
коробку от мобильного телефона «<...>» - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<...>
<...>
Председательствующий судья К.А. Медведева
<...>