Дело № 2-1835/2022

27RS0004-01-2022-001591-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.А. Телиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба в сумме 200669 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, судебных расходов в сумме 14500 рублей 00 копеек, указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине отсутствия ремонта кровельного покрытия жилого дома. Осмотр её квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра были установлены следующие повреждения: кухня: подвисание натяжного потолка, обои на стенах влажные, отслоение обоев на стенах, по швам; коридор: увлажнение и деформация обоев на стенах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло очередное затопление по причине отсутствия ремонта кровельного покрытия жилого дома. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра были установлены следующие повреждения: кухня: провисание натяжного потолка, протекание в районе осветительного прибора (точечный светильник). Деформация обоев. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки-ДД.ММ.ГГГГ: 200669 рублей 00 копеек. За проведение оценки объекта о возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления ею оплачено 9500 рублей 00 копеек. Действиями ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя. Причинение материального ущерба, но и причинили ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в 30000 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает течь вода в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик данную претензию оставил без ответа. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100334 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что ущерб истцу возместили в сумме 121988 рублей 00 копеек, в том числе ущерб в сумме 107488 рублей 00 копеек, экспертиза 9500 рублей 00 копеек, юридические услуги в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Лесков, жене –ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» является управляющей организацией по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД- многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление по причине отсутствия ремонта кровельного покрытия жилого дома. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра были установлены следующие повреждения: кухня: подвисание натяжного потолка, обои на стенах влажные, отслоение обоев на стенах, по швам; коридор: увлажнение и деформация обоев на стенах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло очередное затопление по причине отсутствия ремонта кровельного покрытия жилого дома. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра были установлены следующие повреждения: кухня: провисание натяжного потолка, протекание в районе осветительного прибора (точечный светильник). Деформация обоев.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "б" п. 2 раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества крыш.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», в следствие не своевременного оказания ими услуг по текущему ремонту крыши. Стороны данный факт не оспаривали.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика, ими добровольно оплачены ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 107488 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 9500 рублей 00 копеек, за юридические услуги 5000 рублей 00 копеек.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200669 рублей 00 копеек.

Согласно Заключения эксперта (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 156773 рубля 00 копеек.

В качестве доказательства суммы ущерба, суд берет Заключения эксперта (комиссионное) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперты предупреждены за дачу ложного заключения, осмотр проведен спустя 10 месяцев после затопления, этот срок достаточен, чтобы проявились скрытые дефекты после затопления и высохла часть помещения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, с учетом выплаченной суммы 49285 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда в причиненном потребителю ущербе, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, что, истец вынуждена нести дополнительные расходы для того, чтобы отстаивать свои права в суде, хотя ответчик мог их удовлетворить в добровольном порядке полностью, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно претензии, отчета об отслеживании, истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного истцу в результате залива её квартиры в сумме 200669 рублей 00 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию истца сообщил, что специалистом их компании составлен локально сметный расчет на ремонт её квартиры, что согласно сете сумма ущерба составила 107488 рублей 00 копеек, 9500 рублей 00 копеек стоимость экспертизы, 5000 рублей 00 копеек стоимость юридических услуг.

Согласно искового заявления, поступило оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сп.1 ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласност.31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп.1 ст.28ип.п.1и4 ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Так как истец не дождалась срока для предоставления ответа ответчиком, на её обращение, то суд приходит к выводу, что сумму 107488 рублей 00 копеек ответчик оплатил в добровольном порядке, не смотря на то, что оплата произошла после подачи искового заявления в суд.

Таким образом с учетом взысканной судом с ответчика суммы убытков 49285 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27142 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено истицей оплачено 9500 рублей 00 копеек, за юридические услуги 5000 рублей 00 копеек, так как данные расходы ответчиком ей оплачены, то данные суммы вторично быть взысканы быть не могут.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1978 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск»( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт: серия: <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 49285 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27142 рубля 50 копеек, а всего 81427 рублей 50 копеек рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1978 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.