Дело № 2-408/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000536-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2019 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/156-н/61-2019-5-314,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 238588 руб. 00 коп. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с истцом договор уступки прав требования № уступив ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности ответчика, о чем последняя была уведомлена, но денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки права требования задолженность ответчика по основному долгу составила 234865 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом 174 389 руб. 58 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,304 % образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 172165 руб. 70 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 234865 руб. 80 коп.) по основному долгу; 73,304% образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 127 834 руб. 30 коп. (из общей сумы требований по неуплаченным процентам в размере 174389 руб. 58 коп.) сумму неуплаченных процентов. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-кредит» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2019 году ООО «Экспресс-кредит» было подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по тем же основаниям, по тому же сроку, согласно решения от 06.09.2019 года исковые требования ООО «Экспресс-кредит» были удовлетворены частично. Просил суд применить сроки исковой давности и снять арест с имущества ФИО1

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования.

15.11.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 238588 руб. 00 коп. под 26,7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность в размере 409255 руб. 38 коп. из которых: 234865 руб. 80 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 174389 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

Поскольку ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в настоящее время не погасила, просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 46973 руб. 16 коп.; задолженность по процентам в размере 34877 руб. 92 коп. При этом от остальной части задолженности истец не отказался.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по той причине, что последняя оплата по кредитному договору была произведена в 2014 году.

Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 последний раз внесла платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Предъявляя иск, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и государственную пошлину в размере 6200 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75098 руб. 18 коп., из которых: 40220 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 34877 руб. 92 коп. – проценты, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя по составлению искового заявления, в размере 2000 руб., и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2416 руб. 54 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушенном праве ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно 18.02.2014 года, истцом ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк») заявлен период взыскания задолженности с 15.11.2013 года по 11.07.2016 года, соответственно срок исковой давности истек 11.07.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» направило мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа, 28.01.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен 16.02.2022 года.

С исковым заявлением в Целинский районный суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 25.05.2022 года, то есть за защитой своих прав истец обратился за пределами срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» надлежит отказать.

Судом установлено, что определением Целинского районного суда от 26.05.2022 года по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то есть отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, суд считает необходимым меры, наложенные определением Целинского районного суда от 26.05.2022 года, в целях обеспечения иска отменить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований, в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 27.07.2022 года.