УИД 74RS0038-01-2022-001672-45

Уголовное дело № 1-32/2023 (№ 1-360/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 17 октября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Стариковой Е.Е., Алфёровой Д.В., Казыевой Р.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Нацентовой М.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Огур О.В.,

представителей потерпевшего П.Н.А., Я.А.А., И.Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

судимого:

1) 08 июня 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2012 года. Освобожден 27 марта 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 29 дней. Наказание отбыто 25 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так он, ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, в частности ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, находился на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в нарушение положений ст. 12, ст. 25, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми:

освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;

освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций;

защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

использование лесов может заключаться в виде заготовки древесины;

граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами;

по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, в государственной или муниципальной собственности;

к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации;

в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины;

лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (при заключении двусторонней сделки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами;

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного, правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также в нарушение установленного Законом Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядка заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Кременкульским участковым лесничеством Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», предусмотренный ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО, договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, когда у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, а именно деревьев породы береза, произрастающих на территории лесов Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», относящихся к категории защитных лесов и лесопарковой зоны, входящих в лесной фонд.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы береза, ФИО4 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут, точное время следствием не установлено, предварительно подготовив и взяв с собой неустановленную следствием бензиновую пилу «Husqvarna», с ранее ему знакомым П.С.К., которого ФИО4 попросил о помощи в погрузке фрагментов древесины, при этом пояснив П.С.К., что данная древесина принадлежит ему, тем самым ФИО4, преследуя свои личные корыстные цели, умышленно ввел в заблуждение П.С.К. относительно законности рубки и принадлежности спиленной древесины, на автомобиле ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № проехали в квартал 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы береза, ФИО4 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут, точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», относящемся к защитным лесам, категории защищенности - зеленые зоны, лесопарки, не имея соответствующих документов (лесной декларации, договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), разрешающих рубку лесных насаждений (деревьев), убедившись в том, что на указанном участке, кроме П.С.К., который ранее был им введен в заблуждение, не знал и не догадывался о его преступных намерениях, более никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя свои личные корыстные цели, осознавая общественную опасность, а также незаконность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, а также посягая на гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого человека на благоприятную окружающую среду, при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензиновой пилы «Husqvarna», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы незаконно спилил до степени прекращения роста в лесопарковой зоне Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» деревья породы береза в количестве шести штук (диаметр стволов 24 см.), общим объемом 2,760 куб.м., общей стоимостью 43 106 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. от 11 ноября 2017 года № 1363) стоимость вырубленной древесины, рассчитанной по ставкам лесной подати за 1 куб.м. древесины соответствующей породы (береза), товарности и категории крупности по 1 разряду такс, отпускаемой на корню с коэффициентом 2,72 на 2021 год составляет 1 658 рублей 63 копейки. Согласно ч. 1 п. 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 1 п. 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взыскания составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев, в соответствии с «Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». В соответствии с п. 9 приложения 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, размер взысканий, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами увеличивается в 2 раза. Следовательно, стоимость 2,760 куб.м. - объема незаконно вырубленной ФИО4 сырорастущей древесины породы береза составляет 43 106 рублей 00 копеек. (156,18 х 2,760 х 50 х 2 = 43 105,68).

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», согласно ч. 1 п. 1 приложения 1; п. 9 приложения 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в значительном размере на общую сумму 43 106 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно не признал незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, показал, что 06 мая 2021 года он решил доехать до леса и спилить несколько берез. Для этого он позвонил своему знакомому П.С.К. и попросил его о помощи, он (П.С.К.) согласился. Около 22 часов он, взяв бензопилу, на автомобиле ГАЗ 66, вместе с П.С.К. поехали в лес. Приехав в лесной массив, расположенный вблизи <...>, он спилил четыре дерева, породы береза, которые распилил на чурки и попросил П.С.К. погрузить их в кузов автомобиля ГАЗ 66, а сам отошел, чтоб спилить еще несколько деревьев. Неподалеку спилил еще два дерева, породы береза, после чего увидел свет фар от машины, он заглушил пилу и присел, поскольку подумал, что это охотники. В это время, к П.С.К. подъехал автомобиль УАЗ из которого вышли сотрудники полиции и стали общаться с П.С.К. Он наблюдал за произошедшим из глубины леса. В какой то момент, где то в лесу заработала пила, все сотрудники полиции сели в УАЗ и поехали на звук пилы, а П.С.К. пристегнули наручниками к автомобилю ГАЗ 66. После того, как он увидел, что сотрудники полиции уехали, он подошел к П.С.К. и спросил, что произошло и после пояснений П.С.К. он ушел, сказав ему, что утром пойдет в полицию и разберется. На следующее утро он приехал в полицию и написал чистосердечное признание, указав при этом, что П.С.К. не виноват и что он просто помогал ему пилить лес.

Отметил, что ездил он в лес один раз и спилил там шесть берез. 31 мая 2022 года он возместил материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.

Обратил внимание, что ранее он на сайте «Авито» размещал объявления о спиле деревьев, оказывал он данную услугу физическим лицам, при этом граждане рассчитывались за оказанные услуги либо древесиной, либо денежными средствами. Для оказания данной услуги им использовался автомобиль ГАЗ 66.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что 06 мая 2021 года он решил заготовить дров в баню и на грузовом автомобиле ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, около 21 часа поехал в лесной массив, расположенный вблизи <...> для того, чтобы напилить дров. Он заехал за своим знакомым П.С.К., для того, чтобы он помог ему погрузить дрова, которые он напилит. Около 21 часа 30 минут они остановились около проселочной дороги, взяв свою бензопилу «Husqvarna», которую предварительно заправил бензином и подошел к дереву породы береза и начал ее пилить, спилив несколько стволов породы береза, он начал их распиливать. Сколько он спилил стволов деревьев он не помнит точно. П.С.К. скидывал чурки в кузов грузового автомобиля ГАЗ 66. Через 30 минут подъехали сотрудники полиции, он стоял в 30 метрах от автомобиля ГАЗ 66 и видел, как на П.С.К. надели наручники, он понял, что его задержали. Поскольку ранее он был судим, то испугался уголовной ответственности, он бросил, принадлежащую ему бензопилу и убежал через лес домой. Утром 07 мая 2021 года он решил поехать в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и признаться в совершенном преступлении. Хочет уточнить, что не говорил П.С.К., о том, что совершает противозаконные действия, он просто попросил его помочь перекидать дрова. Он понимал, что совершает преступление и придется нести ответственность, но нужны были дрова на баню, продавать дрова он не собирался, пилил дрова для собственных нужд. Пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает частично, а именно не признает незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в количестве 112 штук в лесопарковой зоне Кременкульского участкового лесничества в квартале 74 выдела 33. При этом признает незаконную рубку лесных насаждений в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества в количестве шесть штук, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Кременкульскому участковому лесничеству обязуется возместить в полном объеме. (Т. 2 л.д. 8-12, 17-20, 54-57, 144-147).

Из чистосердечного признания ФИО4 от 07 мая 2021 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО4 собственноручно написал об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений, а именно шести берез. (Т. 2 л.д. 3).

В ходе проверки показаний на месте 02 июля 2021 года подозреваемому ФИО4 было предложено показать и рассказать о совершенном им преступлении. ФИО4 согласился показать и рассказать о совершенном им преступлении. После чего, в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. После чего, подозреваемый ФИО4 указал, что необходимо проехать на участок местности, где осуществлялась незаконная порубка. Все участники следственного действия на служебном автомобиле от ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, проехали по указанному подозреваемым ФИО4 пути следования. По указанию подозреваемого ФИО4 служебный автомобиль остановился на участке местности с географическими координатами 55.122498 северной широты, 61.166732 восточной долготы, все участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО4 вышли из служебного автомобиля и на участке лесополосы подозреваемый ФИО4 указал рукой на шесть пеньков и пояснил, что именно эти шесть стволов деревьев породы береза он спилил 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества. Подозреваемый ФИО4 рассказывал о совершенном преступлении свободно, добровольно, в присутствии своего защитника. (Т. 2 л.д. 29-34).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний ФИО4 пояснил, что такие показания он давал, их полностью подтвердил и поддерживает. Просит им доверять, физического и психологического давления на него при подписание и даче показаний никто не оказывал, чистосердечное признание писал добровольно. В протоколах допроса подписи стоят его.

Виновность ФИО4 в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, показал, что 06 мая 2021 года, точное время он не помнит, он совместно с Ш.М.В., ехали с пожара, когда на территории Кременкульского участкового лесничества услышали из леса звук работающей бензопилы. Они решили заехать вглубь леса, где увидели автомобиль ГАЗ 66, в кузове которого находились напиленные деревья, породы береза, в количестве около шести штук. Они увидели рядом с указанным автомобилем мужчину, которого задержали, после чего вызвали сотрудников полиции.

Также пояснил, что ранее он совместно с прокуратурой Сосновского района Челябинской области выезжал в лесной массив, расположенный около <...>, который относится к Кременкульскому участковому лесничеству, где они обнаружили пни от спиленных деревьев, точное количество которых он не помнит, но примерно около ста пней.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего И.Н.Е., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2006 года он является лесничим в Кременкульском участковом лесничестве. Так, 06 мая 2021 года в 21 час 43 минуты он совместно с мастером Кременкульского ЛПУ - Ш.М.В. возвращались с пожара, ехали по лесной дороге в квартале 96 выдела 3, когда услышали звуки работающей бензопилы со стороны выдела 10 указанного квартала. Он понял, что там осуществляется незаконная порубка, так как разрешения на вырубку древесины в квартале 96 выдела 10, никто не получал. Далее, они поехали в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и сообщили сотрудникам полиции об услышанном. Около 22 часов 30 минут они совместно с сотрудниками полиции проехали в квартал 96 выдела 10, откуда были слышны звуки работающей бензопилы. По прибытии, на участке лесополосы они увидели молодого человека, ранее ему незнакомого, он находился вблизи грузового автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, заглянув в кузов указанного автомобиля, он увидел, что кузов доверху заполнен свежеспиленными березовыми чурками. По его подсчетам в кузове находилось около 6-9 стволов деревьев породы береза. Молодой человек представился сотрудникам полиции, как П.С.К. пояснил, что он скидывает чурки напиленных дров в кузов указанного грузового автомобиля по просьбе своего знакомого ФИО4 и что автомобиль принадлежит ему (ФИО4). Хочет заметить, что когда они подъехали в лесополосу к автомобилю ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № в лесу были слышны звуки убегающего человека и кроме того, когда они проезжали вблизи данного квартала, то четко слышали звуки работающей пилы, однако, задержанный на месте гражданин находился без пилы.

Также, хочет пояснить, что им государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Челябинской области с участием исполняющего обязанности прокурора Сосновского района Челябинской области Климковой И.Г. в порядке проверки сообщения по факту незаконной рубки деревьев породы береза в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества, был осуществлен выезд в указанный квартал, где было установлено, что в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества неустановленными лицами совершена незаконная рубку деревьев породы береза в количестве 112 штук, диаметром от 16 до 41 см., объем вырубленной древесины составил 113,8 куб.м. Договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» не заключались. Хочет отметить, что при осмотре участков лесополосы квартала 96 выдела 10 и квартала 74 выдела 33 он заметил, что деревья породы береза спилены одним и тем же способом, а именно характерным выступом на пне при рубке, как будто это сделал один и тот же человек. Желает уточнить, что расчеты ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконных рубок в квартале 74 выдела 33 и в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества, на момент возбуждения уголовных дел, составлял он, в которых допустил ошибки, а именно ошибся в суммах ущерба. Однако, позже им были данные расчеты сверены, несколько раз проверены и подготовлены расчеты с указанием верных сумм, причиненного ущерба лесному фонду, которые составили, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. от 11 ноября 2017 года № 1363) стоимость вырубленной древесины, рассчитанной по ставкам лесной подати за 1 куб.м. древесины соответствующей породы (береза), товарности и категории крупности по 1 разряду такс, отпускаемой на корню с коэффициентом 2,72 на 2021 год составляет 17 773 рубля 28 копеек. Согласно ч. 1 п. 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 1 п. 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взыскания составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев, в соответствии с «Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». В соответствии с п. 9 приложения 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 размер взысканий, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами увеличивается в 3 раза. Следовательно, стоимость 113,8 куб.м. - объема незаконно вырубленной ФИО4 сырорастущей древесины породы береза составляет 2 665 992 рубля 60 копеек. (156,18 х 113,8 х 50 х 3 = 2 665 992,60).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в ред. от 11 ноября 2017 года № 1363) стоимость вырубленной древесины, рассчитанной по ставкам лесной подати за 1 куб.м. древесины соответствующей породы (береза), товарности и категории крупности по 1 разряду такс, отпускаемой на корню с коэффициентом 2,72 на 2021 год составляет 1 658 рублей 63 копейки. Согласно ч. 1 п. 1 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 1 п. 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер взыскания составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев, в соответствии с «Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». В соответствии с п. 9 приложения 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, размер взысканий, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами увеличивается в 2 раза. Следовательно, стоимость 10,62 куб.м. - объема незаконно вырубленной ФИО4 сырорастущей древесины породы береза составляет 165 863 рубля 16 копеек. (156,18 х 10,62 х 50 х 2 = 165 863,16). (Т. 1 л.д. 67-71).

После оглашения показаний представитель потерпевшего И.Н.Е. их подтвердил полностью, пояснив, что если и имеются какие – либо противоречия, то они обусловлены давностью событий, на момент его допроса, 10 июля 2021 года, события помнил лучше, чем в настоящее время.

Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителей потерпевшего Р.Е.А. и М.М.И., данные ими при производстве предварительного расследования, из которых следует, что согласно нормам действующего законодательства для получения гражданами дровяной древесины для отапливания жилого дома и бани последние обращаются в лесничество по месту жительства. Граждане, желающие получить дровяную древесину обращаются в участковое лесничество по месту жительства, где заполняют заявление, либо приносят уже заполненное. Вышеуказанное заявление с пакетом документов регистрируется в участковом лесничестве (вносится в реестр поданных заявлений). В течение пяти дней заявление с пакетом документов передается лицу, уполномоченному рассматривать указанные документы, который проверяет документы и принимает решение о выделении конкретного объема древесины конкретному гражданину, уведомляет гражданина о принятом решении по его заявлению. В случае положительного решения, гражданин в течение пятнадцати календарных дней должен обратиться в участковое лесничество, где ему выделена древесина, для определения места заготовки, определения конкретного объема древесины, расчета стоимости древесины. Затем, в течение пяти календарных дней выдается квитанция на оплату, после оплаты, с гражданином заключается договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Договор заключается с гражданином лично, либо с лицом по доверенности, в которой подпись заявителя заверена нотариально, либо лицом, в соответствии с положениями ГК РФ, приравненным к нотариусу. Данная доверенность также необходима при подаче заявления в лесничество.

Так, 06 мая 2021 года ему стало известно от И.Н.Е. о факте незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 112 штук, диаметром от 16 см. до 44 см., объемом вырубленной древесины 113,8 куб.м. в квартале 74 выдела 33 территориального отдела «Шершневское лесничество». Вред, причиненный лесам (лесным насаждениям) в результате незаконной рубки вегетирующих (живых) деревьев осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость куб.м. по 1 разряду такс деловой древесины породы береза: средней категории – 156 рублей 18 копеек; мелкой категории крупности 76 рублей 87 копеек; дровяной древесины – 11 рублей 79 копеек. На основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 за уничтожение деревьев взыскивается вред в размере 50-ти кратной стоимости древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер такс, предусмотренных приложениями № 1-3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежит увеличению в три раза при определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесопарковых зонах, особо защитных участках расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Ущерб, причиненный лесному фонду в лице Шершневского территориального лесничества рассчитывается на основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов. На основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, общая сумма вреда причиненного государству в результате повреждения древесины породы береза в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества составила 2 665 992 рубля 60 копеек, что является особо крупным размером. В настоящее время ущерб от незаконной рубки ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» не возмещен. Согласно п. 11 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 351-П, заявитель обращается для получения услуги лично, либо через уполномоченного представителя с обязательным оформлением доверенности. Мне известно, что законные основания для рубки лесных насаждений в квартале 74 выдела 33 у граждан отсутствуют, разрешение на порубку в указанном месте никто не получал.

07 мая 2021 года в СО Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № 12101750028000481, по факту незаконной рубки в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества лесных насаждений в особо крупном размере. Материальный ущерб для ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Шершневский территориальный отдел Кременкульского участкового лесничества, причиненный действиями неустановленного лица составляет 2 665 992 рубля 60 копеек. Ему достоверно известно, что разрешения на рубку в квартале 74 выдела 33 никто не получал, то есть законные основания для рубки лесных насаждений отсутствуют. Просит установить и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Кроме того, он 07 мая 2021 года совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре грузового автомобиля ГАЗ 66, с находящимися в кузове чурками породы береза на парковке около ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, вырубленных в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества территориального отдела «Шершневское лесничество». Вред, причиненный лесам (лесным насаждениям) в результате незаконной рубки вегетирующих (живых) деревьев осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». В мае 2021 года в Кременкульском участковом лесничестве Шершневского лесничества в квартале 96 выдела 10, относящемся к категории лесов: зеленая зона, лесопарки, установлено уничтожение древесины породы береза до степени прекращения роста, общим объемом ликвидной древесины 10,62 куб.м. Расчет объема древесины производился на основании пересчетной ведомости уничтоженной древесины «Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала» и составил ликвидной древесины 10,62 куб.м. На основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушенного лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, расчет производится по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов без установленных норм снижения стоимости древесины, объем древесины определяется по сортиментным таблицам по первому ряду высот, применяемым в Российской Федерации, в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м., в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость куб.м. по 1 разряду такс деловой древесины породы береза: средней категории – 156 рублей 18 копеек; мелкой категории крупности 76 рублей 87 копеек; дровяной древесины – 11 рублей 79 копеек. На основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 за уничтожение деревьев взыскивается вред в размере 50-ти кратной стоимости древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер такс, предусмотренных приложениями № 1-3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежит увеличению в два раза при определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесопарковых зонах, особо защитных участках расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Ущерб, причиненный лесному фонду в лице Шершневского территориального лесничества рассчитывается на основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). На основании «Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, общая сумма вреда причиненного государству в результате повреждения древесины породы береза в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела, совершенного 06 мая 2021 года составила 165 863 рубля 16 копеек. В настоящее время ущерб от незаконной рубки ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» не возмещен. Согласно п. 11 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 351-П, заявитель обращается для получения услуги лично, либо через уполномоченного представителя с обязательным оформлением доверенности. Ему известно от сотрудников полиции, что к данному преступлению установлена причастность ФИО4, у которого законные основания для рубки лесных насаждений отсутствуют. (Т. 1 л.д. 118-123, 131-134, 140-143).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – начальник территориального отдела «Шершневское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Я.А.А. в целом дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего И.Н.Е., отметив, что акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела не составлялся и в ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.В. показал, что 06 мая 2021 года он выезжал на место, в районе <...>, где осуществлялась порубка деревьев. Какое именно количество деревьев было спилено он не помнит, только помнит то, что спиленные деревья были породы береза. Показал, что когда приехали на место, то увидели мужчину, он был один, в руках у него ничего не было, пилы рядом с ним также не было, он пояснил, что помогает пилить деревья. После чего сотрудники полиции, оформили необходимые материалы, посчитали количество спиленных деревьев, запустили автомобиль ГАЗ 66 и поехали в сторону отдела полиции, а они поехали за ними.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.М.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2013 года он работает мастером участка Кременкульского ЛПУ.

Так, 06 мая 2021 года в 21 час 43 минуты он совместно с лесничим Кременульского ЛПУ - И.Н.Е. возвращались с пожара, ехали по лесной дороге в квартале 96 выдела 10, где услышали звуки работающей бензопилы, они проехали в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где сообщили сотрудникам полиции об услышанном. После чего, совместно с сотрудниками полиции они поехали в лесной массив. По прибытии они увидели мужчину, ранее им незнакомого. В лесополосе находился грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, заглянув в кузов, они обнаружили свежеспиленные чурки березы. Хочет заметить, что когда они подъехали в лесополосу к автомобилю ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № в лесу были слышны звуки убегающего человека и, кроме того, когда они проезжали вблизи данного квартала, то четко слышали звуки работающей пилы, однако, задержанный на месте гражданин находился без пилы. (Т. 1 л.д. 148-151).

После оглашения показаний свидетель Ш.М.В. их подтвердил полностью, пояснив, что если и имеются какие – либо противоречия, то они обусловлены давностью событий, на момент его допроса, 08 мая 2021 года, события помнил лучше, чем в настоящее время, поскольку прошло уже более двух лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.С. показал, что в период времени с апреля по май 2021 года он проживал в <...>. В этот же период времени он в метрах 150 от своего земельного участка на протяжении нескольких месяцев наблюдал, как транспортное средство ГАЗ, ездило в сторону лесополосы с пустым кузовом, а обратно возвращалось груженное пиленой березой. Водителя автомобиля никогда не видел, однако слышал звук работающей бензопилы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.О.В. показала, что подсудимый приходится ей супругом. Показала, что с декабря 2020 года они проживают совместно по АДРЕС Указанное недвижимое имущество находится в ее собственности, а также у нее в собственности имеется движимое имущество. Автомобиль ГАЗ 66 в ее собственности никогда не находился, он принадлежал П.А.В., и был взят ФИО4, на основании устной договоренности, в аренду. Данным автомобилем управлял только ФИО4

По обстоятельствам пояснила, что весной 2021 года им не хватило дров, для топки бани, в связи с чем ФИО4 решил поехать в лес и напилить дров. 06 мая 2021 года в вечернее время его долго не было дома, вернулся он только в первом часу ночи. Она стала выяснять, где он был, после чего он (ФИО4) рассказал, что вместе с П.С.К. на автомобиле ГАЗ 66 ездил в лесной массив, для того, чтобы напилить дров. После того, как начали пилить дрова на указанное место приехали сотрудники полиции, после чего ФИО4 ушел домой, а П.С.К. остался в лесу. После чего они приняли решение, что на следующий день ФИО4 пойдет в полицию и признается в совершенном преступлении.

Отметила, что ранее ФИО4 никогда не ездил в лес, чтобы напилить дров, дрова они по мере необходимости и финансовой возможности приобретали через сайт «Авито» у местных жителей.

Охарактеризовала супруга, как положительного, ответственного, доброго, трудолюбивого и порядочного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч.О.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 является ее гражданским супругом, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. У нее в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № данным автомобилем управляет только ее гражданский супруг ФИО4, так как ни она, ни ее сын не имеет права управления категории «С». Данный автомобиль на временное пользование ни она, ни ФИО4 никому не передавали. Так, 06 мая 2021 года в вечернее время она находилась дома, она знала, что ФИО4 уехал пилить дрова, было или не было у него разрешения на рубку, она точно не знает, не спрашивала, но была уверена, что было. Около 01 часа 00 минут ФИО4 пришел домой пешком, без автомобиля ГАЗ 66 и сообщил, что их знакомого П.С.К. задержали сотрудники полиции на их автомобиле ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, с напиленными в кузове дровами, в лесополосе вблизи <...>. ФИО4 также сообщил, что смог убежать от сотрудников полиции через лес, там же в лесу, он выбросил бензопилу, которой пилил деревья породы береза. 07 мая 2021 года в утреннее время ФИО4 пошел в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и написал явку с повинной. Пояснила, что 06 мая 2021 года в вечернее время ФИО4 поехал за дровами первый раз, до этого случая они покупали дрова на сайте «Авито», а на тот момент денежных средств не было. То, что ФИО4 незаконно осуществляет порубку деревьев породы береза она не знала, также и не знала, что у него нет разрешения на вырубку деревьев. (Т. 1 л.д. 159-163).

После оглашения показаний свидетель Ч.О.В. их подтвердила полностью, пояснив, что ею в судебном заседании даны в целом аналогичные по содержанию показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.В. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в <...>. От соседа ей стало известно, что вблизи ТК «Грюнвальд», расположенного в <...> с апреля 2021 года по май 2021 года осуществлялась рубка деревьев породы береза. В указанный период времени она неоднократно видела, как в сторону лесополосы, в вечернее время, ездил автомобиль ГАЗ 66, при этом ни номера машины, ни водителя она не видела, однако видела то, что в сторону лесополосы автомобиль ехал пустой, а обратно груженый деревом. Звуки бензопилы она не слышала. По данному факту она обращалась к участковому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.К. показал, что подсудимого ФИО4 знает около пятнадцати лет. В начале мая 2021 года ФИО4 попросил его помочь съездить с ним в лес, чтобы напилить дров на баню, он согласился. 06 мая 2021 года на автомобиле ГАЗ 66, он, совместно с ФИО4 поехали в лес, при этом ФИО4, взял с собой бензопилу. Куда именно они поехали ему неизвестно, поскольку на местности он плохо ориентируется, но отъехали около пяти – шести километров от <...>. Приехав на место ФИО4 спилил три березы, после чего распилил их на чурки, а он стал складывать их в кузов автомобиля. После чего ФИО4 ушел вглубь леса, чтобы спилить еще берез, а он остался около автомобиля, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Потом сотрудники полиции куда то уехали, а его пристегнули к автомобилю ГАЗ 66. После чего к нему подошел ФИО4 сказал: «крепись до утра» и ушел. После чего вернулись сотрудники полиции и увезли его в ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. На следующий день в отдел полиции приехал ФИО4 и написал явку с повинной. Также обратил внимание, что когда они приехали в лесной массив, то на поляне, возле которой они остановились, было много пней от спиленных деревьев. Отметил, что ездил он в лес с ФИО4 только один раз – 06 мая 2021 года.

Охарактеризовал ФИО4 исключительно с положительной стороны, как хорошего и порядочного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.С.К., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, который является соседом, знает его очень давно. Он знает, что ФИО4 не работает, как он обеспечивает свою жизнь, он не знает. Так, 25 апреля 2021 года ФИО4 предложил ему заработать денег, обещал заплатить 1 000 рублей за погрузку дров, и он согласился. Вечером этого же дня они с ФИО4 поехали от его дома, расположенного по АДРЕС на грузовом автомобиле ГАЗ 66, в лесополосу в сторону СНТ «Мысы». ФИО4 заехал вглубь леса около 150 - 200 метров и достал свою бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета из салона автомобиля ГАЗ 66, пошел в лес и стал пилить березы, спилив одну березу он распилил ее на чурки, далее, таким же образом, он спилил еще пять берез и распилил их на чурки, он в это время находился возле машины и закидывал спиленные чурки в кузов грузового автомобиля ГАЗ 66, в кузов помещается шесть стволов берез, то есть он загрузил 6 стволов берез в кузов автомобиля ГАЗ 66. Спилив и загрузив шесть стволов берез они с ФИО4 поехали к дому ФИО4 Они созванивались с ФИО4 по поводу погрузки дров еще раз, 06 мая 2021 года, когда еще раз ездили за дровами. Хочет уточнить, что он с ФИО4 ездил за дровами два раза 25 апреля 2021 года, когда он спилил шесть берез и 06 мая 2021 года он также спилил шесть берез. Продавал ли ФИО4 дрова или нет, он сказать не может, от односельчан он не слышал, чтобы ФИО4 продавал дрова. Хочет пояснить, что 06 мая 2021 года, когда они с ФИО4 находились в лесополосе вблизи <...>, ФИО4 пилил березы и распиливал их на чурки, а он закидывал распиленные чурки дров в кузов автомобиля ГАЗ 66, когда к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что они осуществляют незаконную порубку деревьев породы береза, хотя он был уверен, что у ФИО4 было разрешение на порубку деревьев, что у него законная деляна для заготовки дров. Хочет пояснить, что когда автомобиль с сотрудниками полиции подъехал к ним, он осветил фарами только его, а ФИО4 был подальше, в кустах, откуда потом убежал, а его задержали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д. 168-170, 172-174).

После оглашения показаний свидетель П.С.К. их подтвердил, при этом пояснил, что он ездил в лес с ФИО4 только один раз 06 мая 2021 года, где ФИО4, спилил шесть берез, о чем он и рассказывал следователю, однако почему следователь указал, что он с ФИО4 ездил в лес два раза пояснить не может. Настаивал на показаниях, которые он дал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ю. показал, что подсудимый ему знаком, они являются соседями. Пояснил, что когда его допрашивал следователь, он был с очень сильного похмелья, что конкретно говорил следователю при допросе, он не помнит, при этом отметил, что следователь ему сказала, что если он подпишет такие показания, которые она указала, то она ему даст один литр водки. Также обратил внимание, что он с ФИО4 никогда не ездил в лес, не занимался рубкой или заготовкой дров, поскольку по состоянию здоровья ему нельзя поднимать тяжелое.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что официально он нигде не работает, он инвалид 2 группы, живет случайными заработками. У него есть знакомый ФИО4, который является его односельчанином. Отношения у них только по работе складывались. Так, примерно в середине марта 2021 года он подрабатывал у ФИО4, чистил сарай от навоза, после того как он закончил ФИО4 предложил заработать денег, а именно поехать с ним на следующий день в лесополосу грузить дрова. Он не спрашивал у него ничего, просто согласился, так как тот обещал заплатить 1 000 рублей. Утром следующего дня, около 09 часов, он подошел к дому ФИО4, расположенному по АДРЕС они сели в автомобиль ГАЗ 66 и поехали из п. Северный в лесополосу по лесной дороге в направлении д. Осиновка, проехали вглубь леса 5-6 км. и остановились у того места, где были напилены чурками стволы породы береза, в количестве примерно шесть штук, точно не знает. Далее, они совместно стали закидывать чурки дров в кузов грузового автомобиля ГАЗ 66. У них получилось накидать полный кузов, без горки. После чего, он и ФИО4 поехали обратно, в п. Северный, на обратном пути, переехав газовый трубопровод, машина забуксовала, и они совместно ее выталкивали около 30 минут. Далее, они вернулись в п. Северный, где ФИО4 отдал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и он пошел домой, кроме этого случая, ФИО4 его не звал за дровами. Продавал ли ФИО4 дрова или нет, сказать не может, от односельчан он не слышал, чтобы ФИО4 продавал дрова. (Т. 1 л.д. 175-177).

После оглашения показаний свидетель Д.А.Ю. их не подтвердил, при этом пояснил, что он никогда в лес с ФИО4 не ездил, поскольку в силу наличия инвалидности и заболевания он не может выполнять тяжелую работу, такие показания следователь указал самостоятельно, а он просто подписал их, поскольку находился в состоянии сильного похмелья. Настаивал на показаниях, которые он дал в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.В. следует, что у него есть знакомый ФИО4, знает его в течение двадцати лет. В 2011 году он приобрел грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак <***>, он был у него в собственности в течение трех лет, в 2014 году он продал свой автомобиль Ч.Л. Хочет пояснить, что при передаче транспортного средства договор купли-продажи они с Ч.Л., не заключали. Некоторое время назад от односельчан он узнал, что Ч.Л. погиб в автокатастрофе, кто пользовался грузовым автомобилем ГАЗ 66, государственный регистрационный знак <***>, после смерти Ч.Л., он не знает. О том, что на указанном автомобиле совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В.Д. следует, что 02 июля 2021 года он участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 Еще одним понятым был молодой человек, а также участвовал защитник. Понятым были разъяснены их права в соответствии со ст. 60 УПК РФ. После чего, подозреваемый ФИО4 указал, что необходимо проехать на участок местности, расположенный вблизи <...>. Все участники следственного действия на служебном автомобиле от ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, проехали по указанию подозреваемого ФИО4 на участок местности с географическими координатами 55.122498 северной широты, 61.166732 восточной долготы, где подозреваемый ФИО4 указал рукой на шесть пеньков и пояснил, что именно эти шесть стволов деревьев породы береза он спилил 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества. Подозреваемый ФИО4 рассказывал о совершенном преступлении свободно, добровольно, в присутствии своего защитника. (Т. 2 л.д. 35-38).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Н.В., показала, что при допросе свидетелей никакого давления ею не оказывалось, показания давали добровольно, недозволенные методы в отношении них не применялись, свои показания каждый из них давал без принуждения, в форме свободного повествования о произошедших событиях.

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области С.В.В., зарегистрированному в ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 07 мая 2021 года за № 2159/5376, согласно которому 07 мая 2021 года в 01 час 00 минут от гр. И.Н.Е. поступило сообщение о том, что 07 мая 2021 года в ночное время в квартале 96 выдела 10 он услышал шум бензопилы. (Т. 1 л.д. 97);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 мая 2021 года от гр. И.Н.Е., в котором последний просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 мая 2021 года в 21 час 43 минуты, находясь в лесном массиве квартала 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества незаконно совершило порубку сырорастущих деревьев породы береза, чем причинило лесному фонду Российской Федерации в лице Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» материальный ущерб в крупном размере. (Т. 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве квартала 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», зафиксирована обстановка на месте, в ходе которого изъяты: автомобиль марки ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, темного цвета, в кузове которого находятся чурки от стволов деревьев породы береза. Грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № темного цвета, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 99-103, 104);

- актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 06 мая 2021 года № 62/2, согласно которому в квартале 96 выдела 10 обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза. (Т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 07 мая 2021 года, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, который расположен на парковке вблизи ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, по адресу: <...> и установлено, что в кузове указанного автомобиля находятся чурки деревьев породы береза. Представителем потерпевшего Р.Е.А. бензопилой «Husqvarna 365» изъят спил с чурки дерева породы береза в количестве одной штуки, который упакован в полимерный пакет бело-красного цвета с надписью «Красное белое», опечатывается печатью № 85 СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, сопровождается пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В кабине осматриваемого автомобиля обнаружены и изъяты пильные цепи в количестве четырех штук, представляющие собой шарнирно-закрепленные звенья с зубьями. (Т. 1 л.д. 190-197);

- заключением эксперта от 29 июня 2021 года № 321, согласно которому ствол дерева, спил которого изъят при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев породы береза, в лесном массиве квартала 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Сосновского района Челябинской области, был разделен пилением пильной цепью, устанавливаемой на бензопилы или электропилы отечественного или импортного производства, с шириной разводки зубьев 7 мм.

Представленный на исследование спил мог быть перепилен пильными цепями, представленными на экспертизу, а ровно и любой другой пильной цепью, имеющей аналогичные размеры разводки зубьев.

Один спил дерева породы береза, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 200-203, 205);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области З.С.Б. на имя начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО6, согласно которому оперативный дежурный докладывает о том, что 07 мая 2021 года в дежурную часть ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило заявление от гр. ФИО4, который указал, что незаконно пилил лесные насаждения, а именно спилил шесть берез. В ходе проверки установлено, что 07 мая 2021 года в дежурную часть ОП «Кременкульское» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение от гр. И.Н.Е. о том, что 07 мая 2021 года гр. ФИО4 незаконно пилил лесные насаждения, а именно спилил шесть берез. (Т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, в ходе которого дополнительно осмотрен грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак № расположенный вблизи АДРЕС и установлено, что в кузове указанного автомобиля находятся чурки деревьев породы береза в количестве 160 штук, средней длиной чурки 37 см., шириной чурки 25 см. (Т. 2 л.д. 39-42);

- справкой расчета ущерба за лесонарушение (незаконную рубку сырорастущих деревьев) в квартале 96 выдела 10, согласно которой общая сумма ущерба составила 43 106 рублей, исходя из расчета 431,06х2х50.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО4

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении описанного в установочной части приговора преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания представителей потерпевших П.Н.А., Я.А.А., И.Н.Е. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с частично признательными показаниями самого подсудимого ФИО4 данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО4 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания представителей потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами представителям потерпевших П.Н.А., Я.А.А., И.Н.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ш.М.В., Н.Д.С., Ч.О.В., Ч.Л.В., П.А.В., А.В.Д., полученные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО4 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО4, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

При этом, суд относится критически к показания свидетелей обвинения П.С.К. и Д.А.Ю., данными последними в ходе предварительного расследования, о том, что они ездили с ФИО4 за дровами в лесной массив несколько раз, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых последний частично признал совершенное деяние, суд находит их достоверными и правдивыми, ФИО4 в судебном заседании просил им доверять. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из протокола допроса ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО4 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Оснований считать, что частичное признание вины ФИО4 является самооговором, не имеется.

Из положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции от 30 ноября 2017 года) следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли -продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В силу положений ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в нарушение ст. 12, ст. 25, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение установленного Законом Челябинской области от 16 октября 2007 года № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядка заготовки древесины для собственных нужд, 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», на территории Сосновского района Челябинской области, относящемся к защитным лесам, категории защищенности – зеленые зоны, лесопарки, при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензиновой пилы «Husqvarna», действуя умышленно, незаконно спилил до степени прекращения роста деревья породы береза в количестве шесть штук, объемом 2,760 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в значительном размере на общую сумму 43 106 рублей 00 копеек.

Факт незаконной рубки зафиксирован в акте о нарушении лесного законодательства от 06 мая 2021 года № 62/2, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, согласно которому, на территории лесного участка в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев в количестве шесть штук породы береза, а также на месте обнаружен автомобиль ГАЗ 66, в кузове которого находятся чурки от стволов деревьев породы береза.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, влечет возмещение ущерба в виде 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Согласно расчету ущерба за лесонарушение в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества территориального отдела «Шершневское лесничество» относится к защитным лесам с категорией защищенности – лесопарковые зоны.

Расчет ущерба, в том числе расчет объема древесины содержит полное описание выполненных действий для определения причиненного ущерба, с указанием нормативных актов, которые применялись при расчете. Размер причиненного ущерба определялся согласно расчетам сделанным лицом, обладающим специальными познаниями.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ под значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 06 мая 2021 года около 21 часа 43 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», на территории Сосновского района Челябинской области, относящемся к защитным лесам, категории защищенности – зеленые зоны, лесопарки, при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой бензиновой пилы «Husqvarna», действуя умышленно, незаконно спилил до степени прекращения роста деревья породы береза в количестве шесть штук, объемом 2,760 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в значительном размере на общую сумму 43 106 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также согласуется с иными письменными материалами уголовного дела.

Учитывая требования закона о необходимости при оценке доказательств толкования всех сомнений в пользу подсудимого, из объема предъявленного ФИО4 обвинения подлежит исключению указание на то, что он незаконно срубил до степени прекращения роста в лесопарковой зоне в квартале 74 выдела 33 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», деревья породы береза в количестве 112 шт. и в квартале 96 выдела 10 Кременкульского участкового лесничества Шершневского территориального отдела лесничества ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», деревья породы береза в количестве 3 шт., как излишне вмененные.

Факт уточнения судом количества спиленной древесины, путем её снижения со 121 шт. до 6 шт. не изменяет существа предъявленного обвинения и не только не нарушает право ФИО4 на защиту, но и существенно улучшает его положение.

У суда не возникает сомнений в количестве незаконно срубленных ФИО4 шести деревьев породы береза, в квартале 96 выдела 10 и правильности подсчета размера ущерба. Согласно расчету стоимости вреда, выполненного специалистом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» размер ущерба составил 43 106 рублей 00 копеек.

Этот размер определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, согласно п. 2 приложения 4 которого объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Как следует из представленного расчета, объем вырубленной древесины до степени прекращения роста породы береза составил 2,760 куб.м. Оснований сомневаться в правильности установленного размера ущерба не имеется, он выполнен компетентным лицом в соответствии с порядком расчета, установленным действующим законодательством.

Размер ущерба в сумме 43 106 рублей 00 копеек обоснованно определен, по утвержденным ставкам платы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2164, превышает 5 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного в установочной части приговора преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит в качестве явки с повинной, его заявление, выразившееся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием, по факту незаконной рубки лесных насаждений (Т. 2 л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснений давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего И.Н.Е., который на строгом наказании не настаивал, просил назначить его на усмотрение суда, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает принесение извинений представителям потерпевшего в судебном заседании, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО4 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО4 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 июня 2012 года, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом сведений о личности ФИО4, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. Более того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Также, с учетом личности подсудимого его материального, имущественного и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО4 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, было окончено 06 мая 2021 года, ФИО4 от следствия и суда не уклонялся и, соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела судом истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении, причиненного материального ущерба в сумме 2 831 855 рублей в пользу ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что ФИО4 причинен ущерб на общую сумму 43 106 рублей 00 копеек, которую он возместил в полном объеме, согласно чеку – ордеру от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» отказать, в связи с полным добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) грузовой автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, чурки дров в количестве 160 штук, возвращенные на хранение ФИО4, оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению;

2) пильные цепи в количестве 4 шт., конфисковать в собственность государства;

3) окурок сигареты «Parlament», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

4) четыре спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стажей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина