Дело № 3а- 192/2025
УИД 78OS0000-01-2025-000398-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при помощнике судьи Репиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей по гражданскому делу №... Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по исковому заявлению МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Административный иск мотивирован тем, что продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу, которая составила 3 года 1 месяц 29 дней, нарушила право административного истца на судопроизводство в разумный срок, ввела в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения дела, которое он с самого начала считал очевидным, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования административного истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела его представителя, суд счел возможным рассматривать дело по существу в отсутствие административного истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 26.11.2020 в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое определением судьи Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.11.2020 принято к производству суда, указанным определением организована подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой участникам процесса предложено представить письменные объяснения, доказательства, постановлено истребовать у ответчика копию выплатного дела, у финансового уполномоченного копии материалов по рассмотрению обращения истца, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2021.
27.11.2020 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлен запрос на истребование копий документов по обращению ФИО1, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос на представление копии выплатного дела по страховому случаю по факту ДТП от 30.12.2020.
В предварительном судебном заседании 27.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 15.03.2021.
Судебное заседание 15.03.2021 в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отложено на 22.04.2021.
Судебное заседание 22.04.2021 в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица – СТОА ООО «МКЦ Уральская 33», необходимостью направления в адрес третьего лица копии иска, отложено на 28.06.2021.
В судебном заседании 28.06.2021 дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021, копия решения направлена в адрес участвующих в деле лиц 22.07.2021.
17.08.2021 поступила апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение суда от 28.06.2021.
23.08.2021 в адрес участников процесса направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для направления возражений относительно жалобы по 23.09.2021 включительно.
Сопроводительным письмом от 07.10.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение суда от 28.06.2021 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 18.11.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2021 оставлено без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.
27.01.2022 зарегистрирована кассационная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».
Сопроводительным письмом от 02.02.2022 дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 09.03.2022.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.
Срок рассмотрения кассационной жалобы продлен определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 на 1 месяц до 06.06.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 отменено, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
06.06.2022 дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение суда от 28.06.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 28.07.2022.
Судебное заседание 28.07.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, необходимостью получения пояснений со стороны истца отложено на 06.10.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2021 отменено с принятием по делу нового решения: постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб., неустойку за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27.02.2020 по 06.10.2022 в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 852 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 34 852 руб. 50 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.
23.12.2022 зарегистрирована кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах».
Сопроводительным письмом от 09.01.2023 дело направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 01.03.2023.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 отменено, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
16.03.2023 дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение суда от 28.06.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 16.05.2023.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2021 отменено с принятием по делу нового решения: постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб., неустойку за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с 27.02.2020 по 06.10.2022 в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 852 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 34 852 руб. 50 коп.
10.08.2023 зарегистрирована кассационная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».
16.08.2023 зарегистрирована кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах».
25.08.2023 гражданское дело поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационных жалоб.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2023 кассационные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 25.10.2023.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено направить дело в неотмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
13.11.2023 дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение суда от 28.06.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 24.01.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено; постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2024 в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 852 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 34 852 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.
23.04.2024 зарегистрирована кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах».
03.05.2024 гражданское дело поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.06.2024.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 в передаче кассационной жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, в данном случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... исчисляется с момента поступления искового заявления в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга (26.11.2020) по дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024 и составляет 3 года 1 месяц и 28 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.
По указанному гражданскому делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовались в значительном объеме дополнительные доказательства от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, таким образом необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности, не имелось.
Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в отложении судебных заседаний на необоснованно длительные сроки.
Кроме этого, значимой причиной, повлиявшей на общий срок судопроизводства по делу, является также неоднократное рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также отмены судом кассационной инстанции постановленных судом апелляционной инстанции судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Как усматривается из материалов дела, поступившее 26.11.2020 исковое заявление принято к производству Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга 27.11.2022 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2021.
Вместе с тем, назначение предварительного судебного заседания на срок спустя 2 месяца с даты принятия иска обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, а также длительностью новогодних праздничных дней, в связи с чем суд не находит нарушений прав истца в данной части.
Дальнейшие отложения судебных заседаний были обусловлены удовлетворением ходатайства стороны ответчика об ознакомлении с делом, назначением дела к разбирательству в основном судебном заседании и необходимостью извещения об этом не явившихся лиц, неявкой участников процесса в судебное заседание, привлечением к участию в деле третьего лица, однако длительность таких отложений судебных заседаний с 27.01.2021 на 15.03.2021, с 15.03.2021 на 22.04.2021, с 22.04.2021 на 28.06.2021, с учетом объема требуемых процессуальных действий, критериям объективности и разумности не соответствует, поскольку для извещения участвующих в деле лиц, включая вновь привлеченное третье лицо, о времени и месте следующего судебного заседания даже с учетом времени для подготовки вновь привлеченного лица к участию в деле срок, превышающий полтора-два месяца, очевидно не требовался.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции - 28.06.2021) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В судебном заседании 28.06.2021 дело рассмотрено по существу, мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Данное обстоятельство повлияло на реализацию стороной истца права на апелляционное обжалование, а также на общий срок судопроизводства по делу.
Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 18.11.2021 с учетом срока изготовления мотивированного апелляционного определения несущественно вышло за пределы срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не привело к нарушению права истца судопроизводство в разумный срок.
На длительность принятия и рассмотрения кассационной жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», поступившей в суд первой инстанции 27.01.2022, объективно повлияли необходимость оставления кассационной жалобы без движения, продление срока рассмотрения кассационной жалобы на 1 месяц, вместе с тем, с учетом мотивированного продления срока, кассационная жалоба рассмотрена 25.05.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы 06.10.2022, с учетом поступления дела на новое апелляционное рассмотрение 06.06.2022, не отвечает критериям разумности, существенно превысил установленный двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, при этом на продолжительность такого срока повлияли неэффективные и нераспорядительные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отложении судебного заседания (с 28.07.2022 на 06.10.2022) на необоснованно длительный срок, изготовлении мотивированного апелляционного определения свыше 1,5 месяца (30.11.2022).
Рассмотрение кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции 01.03.2023 не вышло за пределы срока, установленного частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Длительность рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16.05.2023 также отвечает критериям разумности, поскольку не вышла за пределы срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
25.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы истца и ответчика в двухмесячный срок с даты поступления дела с кассационной жалобой в суд (25.08.2023).
С незначительным нарушением срока рассмотрена 24.01.2024 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба, поступившая вместе с делом 13.11.2023, однако при том положении, когда мотивированное апелляционное определение было изготовлено лишь 19.03.2024, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства повлияли на сроки реализации сторонами своего права на обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию, а также привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
В пределах установленного двухмесячного срока рассмотрена 26.06.2024 кассационная жалоба.
Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем, неустранения в полном объеме судом апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм права приводили к повторным обжалованиям и пересмотрам апелляционных определений, что, безусловно, отразилось на общем сроке судопроизводства по делу, увеличив его продолжительность на срок свыше 3-х лет.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.
С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 30 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым распределить судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче административного иска административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.