УИД36RS0005-01-2025-002825-12

Дело № 2-3010/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 сентября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе :

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истицы ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, Р.К.ЮА.,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования квартирой, указывая на следующее.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., жилой 35,6 кв.м.

Указанная квартира состоит из трех комнат: изолированной жилой комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м., проходной жилой комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м. с выходом на лоджию, запроходной жилой комнатой № 1 площадью 10.4 кв.м.

При этом, ответчик ФИО4 фактически занимает всю квартиру, проживая в ней вместе с дочерью ФИО6 и двумя ее несовершеннолетними детьми.

Истица не может пользоваться своей долей квартиры, поскольку ответчики фактически препятствуют ей в этом, между собственниками порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками не заключено, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском об определении порядка пользования данной квартирой путем выделения в пользование истице изолированной жилой комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м., в пользование ответчика ФИО4, а также ее дочери и внуков, жилые комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м. и № 1 площадью 10,4 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица не имеет в собственности иного жилого помещения, в настоящее время с несовершеннолетним ребенком проживает в квартире своих родителей и намерена вселиться и проживать в спорной квартире после определения порядка пользования данной квартирой, т.к. в настоящий период ответчики занимают всю квартире и ее проживание в ней невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала по существу удовлетворения иска и пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе со своим мужем, дочерью ФИО6, ее мужем и двумя их несовершеннолетними детьми. При этом, указывая на сложившийся порядок пользования спорной квартирой с 2002 года со своим братом ФИО1, который являлся прежним собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчица фактически проживала во всей квартире со своей семьей. Затем ФИО1 подарил свою долю свой дочери ФИО2, которая в данную квартиру не вселялась, постоянно проживает в другом месте, личных ее вещей в квартире не имеется. Истица не имеет реального интереса проживания в квартире, предлагала им выкупить ее долю, но они не сошлись в стоимости.

При этом, ответчицей ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования спорной квартирой, путем выделения истице по встречному иску ФИО4 в пользование жилой комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м., выделения в совместное пользование ФИО2 и ФИО6 с детьми смежных жилых комнат проходной комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м. и комнаты № 1 площадью 10,4 кв.м., остальные помещения в квартире определить в общем пользовании.

Ответчик ФИО6 возражала по существу удовлетворения требований истицы ФИО2, высказав согласие с удовлетворением встречных требований ФИО4

Истица ФИО2 в судебном заседании высказала возражения по существу удовлетворения встречного иска и дополнительно пояснила, что совместное проживание в двух смежных комнатах с семьей ФИО6 является невозможным.

При этом, истица указала, что не настаивает категорично на предоставлении ей в пользование именно жилой комнаты № 3, согласна на любой вариант порядка пользования с выделением ей в пользование отдельной комнаты, в том числе и жилой комнаты № 1 площадью 10,4 кв.м., с выделением проходной комнаты № 2 в общее пользование.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав истца является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как собственника или законного владельца имущества.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., жилой 35,6 кв.м.

Право собственности на указанную долю приобретено истицей по договору дарения от 12.08.2023.

Исходя из площади квартиры, на доле истицы в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует 17,56 кв.м. общей площади и 11,86 кв.м. жилой площади квартиры.

Указанная квартира состоит из трех комнат: изолированной жилой комнаты № 3 площадью 10,3 кв.м., проходной жилой комнаты № 2 площадью 14,9 кв.м. с выходом на лоджию, запроходной жилой комнатой № 1 площадью 10.4 кв.м.

Таким образом, исходя из наличия к квартире двух изолированных жилых комнат, соответствующих по площади доле истицы, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности для определения между собственниками порядка пользования спорной квартирой.

При этом, то обстоятельство, что в спорной квартире проживают и пользуются всей квартирой также супруг ФИО4, проживающий без регистрации, а также дочь ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, последний также проживает без регистрации, не являющиеся собственниками жилого помещения, не свидетельствует о том, что истец, как собственник значительной доли жилого помещения, не вправе пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Также, суд не принимает доводы ответчиков о том, что истица не имеет намерения проживать в данной квартире, не вселялась в квартиру, не имеет в квартире своих вещей.

Указанные доводы не подтверждаются какими –либо объективными данными, в то время как фактические действия истицы по обращению с настоящим иском в суд, свидетельствуют об обратном. Какого-либо иного жилого помещения в собственности истица не имеет, проживает фактически в съемной квартире, предоставленной ее родителями. Отсутствие регистрации не является основанием для проживания или отсутствием намерения в проживании, на что указывает в частности проживание в спорной квартире супругов ответчиков ФИО4 и ФИО6, также не имеющих регистрации по данному адресу.

Также, суд не принимает доводы ответчицы ФИО4 о фактически сложившимся порядке пользования спорной квартирой между ней, ее братом ФИО1 и ее дочерью ФИО6, согласно которого ФИО4 со своим мужем пользуются комнатой № 3, ФИО6 со своей семьей пользуется смежными комнатами № 1 и № 2., в связи с чем реально выделить в пользование истицы ФИО2 комнату № 3 не представляется возможным.

В настоящий период ФИО1 умер и соответственно даже если такой порядок пользования и имел место, то в настоящий период со смертью последнего он утратил силу.

Кроме того, как следует из представленного ответчицей ФИО4 к своим возражениям копии решения Коминтерновского районного суда от 19.07.2024 по иску ФИО6 и ФИО9 к ФИО1 о выселении, за право проживания ФИО6 со своей семьей в спорной квартире, ФИО4 разрешила ФИО1 в 2003 году временно проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего в равных долях ФИО6 и ФИО10

Вместе с тем, в связи с дарением в 2023 году ФИО1 своей доли в спорной квартире своей дочери ФИО2, к нему был предъявлен указанный иск и указанным выше решением он был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, даже при наличии с 2002 года сложившегося порядка пользования спорной квартирой, в связи со смертью ФИО1, а также решением о его выселении из жилого помещения, предоставленного взамен права проживания ФИО6 со своей семьей в спорной квартире, существовавший порядок пользования спорной квартирой фактически был прекращен сторонами.

С учетом изложенного, а также позиции истицы о возможности выделения ей в пользование любой изолированной комнаты и категоричной позиции ответчика ФИО4 о выделении ей в пользование занимаемой ею комнаты № 3, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 10.3 кв.м., ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 10,4 кв.м., в общее пользование выделить проходную жилую комнату № 2 площадью 14,9 кв.м., шкаф (помещение 4), коридор ( помещение 5), туалет (помещение 6), ванную (помещение 7), кухню (помещение 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования общей долевой собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № 3 площадью 10.3 кв.м., ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 10,4 кв.м., в общее пользование выделить жилую комнату № 2 площадью 14,9 кв.м., шкаф (помещение 4), коридор ( помещение 5), туалет (помещение 6), ванную (помещение 7), кухню (помещение 8).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья С.А. Крюков.