Приговор по делу № 1-21/2023 от 18.07.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 18 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО146

при секретарях ФИО75, ФИО76, ФИО77 и ФИО78, помощниках судьи ФИО79, ФИО80, ФИО81,

с участием государственных обвинителей – заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО82, старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО83, ФИО84, ФИО85, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО86, ФИО87,

потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1,

представителя потерпевших – адвоката ФИО135,

подсудимых ФИО147 ФИО6,

защитников подсудимого ФИО148. – адвокатов ФИО133, ФИО137,

защитников подсудимого ФИО6 – адвокатов ФИО134, ФИО136,

общественного защитника ФИО6 – ФИО88,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого

который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и который с ДД.ММ.ГГГГ находится под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ИП «ФИО6», военнообязанного, не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО149. и ФИО6 каждого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; и в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 03 час. 07 мин. ФИО6, будучи приглашённым в качестве гостя на день рождения своего знакомого ФИО1 Д.В., находясь в помещении зала ресторана под названием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев, как его (ФИО6) сожительница ФИО9 №30 танцует в помещении зала ресторана с ранее незнакомым ему ФИО9 №37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, возникший на почве ревности к своей сожительнице, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошёл к ФИО9 №37 и нанёс ему один удар кулаком левой руки в голову, в связи с чем в помещении зала ресторана завязалась драка между ФИО6 и ФИО9 №37, а также иными посетителями ресторана.

ФИО2 №1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу в соседнем помещении кафе под названием «<данные изъяты>», обратив внимание на дерущихся между собой посетителей в помещении зала ресторана «<данные изъяты>» и имея намерения пресечь их противоправные действия, быстро вошёл в помещение зала ресторана, где, желая успокоить и разнять дерущихся между собой ФИО6 и ФИО9 №37, предпринял меры остановить ФИО6, нападавшего на ФИО9 №37, а также на иных присутствующих в зале ресторана. Однако, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ранее наглядно ему знакомому ФИО2 №1, не реагируя на попытки ФИО2 №1 прекратить драку, в присутствии посетителей ресторана и иных находившихся в помещении ресторана лиц, нанёс множественные удары руками по голове и туловищу последнего.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО6 решил привлечь своего знакомого ФИО1 Д.В., в связи с чем, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, он (ФИО6) вызвал по мобильному телефону уже находящегося у себя дома ФИО1 Д.В., который по просьбе ФИО6 прибыл в вышеуказанный период времени на автомашине к зданию ресторана «<данные изъяты>», находящемуся по вышеуказанному адресу, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО6, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 Реализуя свой заранее спланированный преступный умысел, направленный на причинение группой лиц телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, находясь по вышеуказанному адресу, на прилегающей за зданием ресторана «<данные изъяты>» территории, ФИО1 Д.В. совместно с ФИО6, действуя умышленно, используя малозначительный повод, выразившийся в пресечении ФИО2 №1 противоправных действий ФИО6, группой лиц, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, в присутствии посетителей кафе и иных посторонних лиц, нанесли последнему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, в результате которых, ФИО2 №1 был доставлен в 03 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи.

В результате совместных преступных действий ФИО1 Д.В. и ФИО151ФИО150 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в окологлазничной области обоих глаз (2), кровоподтёка (1) в правой щечной области, кровоподтёка (1) на левой боковой поверхности шеи, в правой заушной области (1), в области проекции левого плечевого сустава (1), множественных, близко расположенных друг к другу кровоподтёков на правой боковой поверхности туловища; множественных, близко расположенных друг к другу ссадин в лобной области слева и справа, с переходом на левую и правую височную области соответственно, на задней поверхности шеи (4), множественных (до 20) ссадин на наружной поверхности правого предплечья, с переходом на наружную поверхность плеча, ссадина (1) в области проекции левого плечевого сустава; ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны волосистой части головы в правой височной области; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза, которые согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы в результате множественных ударов тупым твёрдым предметом (кровоподтёки, раны, кровоизлияние), а также в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (ссадины), и по своим свойствам, ввиду множественности и массивности этих повреждений, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель (менее 21 дня) (п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. в утреннее время прибыл из дома по месту своей работы на территорию автомобильного рынка (кадастровый номер земельного участка: №, площадь 500 кв.м.), находящегося по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО6

После чего, ФИО1 Д.В., находящемуся внутри помещения здания, расположенного на территории вышеуказанного автомобильного рынка, на находящийся у него в пользовании абонентский номер: № в 14 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ со своего абонентского номера: № позвонил ранее ему незнакомый ФИО4, который в словесной форме высказал по мобильному телефону ФИО1 Д.В. претензии по поводу драки и избиения его сына – ФИО2 №1 накануне ночью ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», предлагая встретиться с ним для объяснений случившегося. В свою очередь, ФИО1 Д.В., не желая встречаться с отцом ФИО2 №1 – ФИО4 и не желая никуда ехать для встречи с последним, вступил с потерпевшим в разговоре по мобильному телефону в словесный конфликт и вызвал его (ФИО4) самостоятельно приехать для встречи с ним на территорию авторынка по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО4, находясь по месту своей работы на проходной АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея настойчивые намерения для встречи и разговора с ФИО1 Д.В., со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО9 №4, которого попросил довезти его на его (ФИО9 №4) автомашине до территории авторынка по адресу: <адрес>, площадь Володарского, <адрес>, где находился ФИО1 ФИО152. Затем, ФИО4 и его знакомый ФИО9 №4, с целью выяснения обстоятельств получения накануне в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты> в <адрес> телесных повреждений его сыном – ФИО2 №1, к причинению которых был причастен ФИО1 Д.В., вдвоём приехали на автомашине ФИО9 №4 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территорию авторынка по вышеуказанному адресу, где ФИО4, выйдя из автомашины, выдвинулся вышедшим ему навстречу ФИО153. и ФИО6 и присутствующим на территории авторынка их знакомым ФИО9 №7 и ФИО9 №3 В свою очередь, ФИО1 Д.В., находясь на территории вышеуказанного автомобильного рынка, не соглашаясь с высказанными ФИО4 в его адрес претензиями по поводу избиения его сына – ФИО2 №1, также выдвинулся навстречу прибывшему на территорию авторынка и идущему к нему навстречу ФИО4, после чего, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО1 Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений друг к другу началась драка, в ходе которой, ФИО1 Д.В. начал наносить ФИО4 удары руками, пытаясь попасть ему в голову, от которых последний, обороняясь и закрывая обеими руками лицо и голову, двигался назад.

В вышеуказанное время и месте, у ФИО6, находившегося рядом с ФИО1 Д.В., на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4, из чувства ложного товарищества и солидарности с ФИО1 Д.В. и оказания ему содействия в подавлении сопротивления ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего совместно с ФИО1 Д.В., то есть группой лиц, путём умышленного причинения смерти ФИО4, с использованием в качестве орудия преступления - металлической трубы. Реализуя свои намерения на убийство, ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 с причинением ему физической боли и страданий и желая их наступления, находясь на территории автомобильного рынка по адресу: <адрес>, в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на почве неприязненных отношений к ФИО4, в целях подавления сопротивления ФИО4 и оказания содействия ФИО154 наносящему телесные повреждения ФИО4, подобрал с земли рядом лежащую металлическую трубу неустановленных следствием размеров, используемую им в качестве орудия преступления, и подойдя к потерпевшему ФИО4, удерживая её руками, нанёс указанной металлической трубой потерпевшему один удар по голове, от которого ФИО4, потеряв устойчивое равновесие на ногах, упал на землю.

ФИО1 Д.В., находясь на территории вышеуказанного автомобильного рынка в названный выше период времени, воспользовавшись тем, что от применённого насилия, а именно от удара ФИО6 металлической трубой, используемой в качестве орудия преступления, по жизненно-важному органу человека – голове, ФИО4 дезориентирован и лежит на земле, с целью причинения смерти потерпевшему совместно с ФИО6, то есть группой лиц, на почве неприязненных отношений к ФИО4, возникших в результате конфликта с последним, произошедшим из-за избиения накануне ночью в ресторане «<данные изъяты>» сына потерпевшего – ФИО2 №1, решил присоединиться к преступным действиям ФИО6, направленным на убийство ФИО4 с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 с причинением ему физической боли и страданий и желая их наступления, ФИО155., действуя совместно с ФИО6, то есть в составе группы лиц, сначала нанёс сверху один удар ногой в жизненно-важный орган – голову уже лежащего на земле ФИО4, а затем, осознавая, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в результате совместных с ФИО6 противоправных действий в виде наступления смерти ФИО4, прыгнул не менее двух раз обеими ногами сверху на голову ФИО4

В результате совместных преступных действий ФИО156. и ФИО6, направленных на причинение смерти ФИО4 группой лиц, последнему причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде линейного сквозного перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую лобную пазуху, левую глазничную пластинку лобной кости и решетчатую кость, эпидуральной и субдуральной гематом в проекции перелома и левой лобной доли головного мозга, тонкой субдуральной гематомы в проекции затылочной доли слева, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли головного мозга; обширного прерывистого (в виде пятнистых очагов) кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменной области слева; перелома костей носа без смещения отломков; кровоподтёков окологлазничных областей, ушибленной раны верхнего века левого глаза; кровоподтёка правой ушной раковины; ушиблено-рваной раны слизистой оболочки нижней губы, травматической экстракции 1-го зуба справа на нижней челюсти; кровоподтёка правой кисти. Открытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием является опасной для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имевшийся у ФИО4 перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев) по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все остальные повреждения у ФИО4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев). Они не состоят в причинной связи с травмой головного мозга у ФИО4, так как расположены вне зоны перелома лобной кости и повреждения головного мозга.

Вместе с тем, в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО4 причинённая ему открытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием не состоит, так как ФИО157. и ФИО6 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что присутствующий на территории авторынка ФИО9 №4 пресёк совместные противоправные действия ФИО1 Д.В. и ФИО6, направленные на причинение смерти ФИО4 группой лиц, после чего перетащил находящегося в бессознательном состоянии ФИО4 в багажник принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованной на территории авторынка, на которой уехал с места преступления с находящимся в багажнике ФИО4, после чего прибыл обратно к проходной АО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, куда в 14 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвана скорая медицинская помощь и потерпевший доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», а затем в ГОБУЗ «НОКБ», где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной смерти ФИО4 явилась прогрессирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии с развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности, которая в прямой причинно – следственной связи с преступными действиями ФИО158 и ФИО6 не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.В. пояснил, что вину в совершении вменяемых ему преступлений он не признает.

ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождение в кафе «<данные изъяты>», находящимся на <адрес>, на празднике присутствовало много людей, в том числе ФИО6 Ресторан был полностью закрыт под это мероприятие. Около полуночи, он покинул данное заведение, приехал домой и лег спать. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 02 час. 00 мин. до 02 час. 18 мин., на его телефон около 15 раз позвонил его товарищ ФИО6 Когда он ответил на звонок, из телефонного разговора он понял, что у ФИО34 был конфликт с ди-джеем и ФИО2 №1, который проник в ресторан с черного входа, и нанес ему побои. ФИО6 просил его о помощи, в связи с чем он вынужден был туда приехать, и заступиться за друга. На крыльце ресторана его встретил ФИО6, и они прошли через служебный вход на задний двор ресторана к ФИО2 №1, пока они шли ФИО6 ему рассказ о случившемся. После непродолжительной беседы с ФИО2 №1 на заднем дворе в ресторане, всё переросло в драку, первый удар, вероятно, нанес он. В ходе драки они боролись, обоюдно наносили побои друг другу руками, отмечал, что в драке участвовали посторонние лица, всего участвовало около 5 человек, удары шли и по нему и по ФИО2 №1, в процессе драки они падали на землю, где в это время находился ФИО6, он не видел. Дальше была вызвана полиция и скорая помощь, их разняли, всё зафиксировали, конфликт между ними был закончен. ФИО2 №1 увезли на скорой помощи. Никаких хулиганских побуждений в его действиях не было, так как он помогал другу, не желал конфликта с ФИО2 №1 После этой потасовки и у него и у ФИО6 были телесные повреждения на голове, лице, руках.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 И.В. около 10 час. 00 мин. утра приехали на авторынок на <адрес>, где занимались продажей автомобилей, там находился уже ФИО9 №3, потом приехал ФИО9 №7. ФИО6 приехал на авторынок в шапке, так как у него на голове были телесные повреждения от драки с ФИО2 №1, произошедшей накануне. Примерно с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. на его номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента, который начал высказывать в его адрес нецензурную брань и угрожать физической расправой. В итоге он представился как «ФИО139 старший», сказал, что он избил его сына, и что он ждет его на территории молокозавода на пересечении улиц <адрес>, на что он (ФИО159.) ответил никуда не поедет, и если ему надо, то путь приезжает к нему сам. Из телефонного разговора, он понял, что позвонивший гражданин находится в неадекватном, возбужденном состоянии. ФИО9 №3 и ФИО6 при разговоре присутствовали. Минут через 10-15 на территорию рынка с большой скоростью заехал автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО9 №4 по прозвищу «ружьё». ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. Они стояли на улице, курили, всё было нормально. ФИО4, увидев его, направился к нему, и он двинулся к нему навстречу. Кто-то крикнул: «У него в руках нож!». На то, были ли на тот момент у ФИО4 какие-либо телесные повреждения, он внимания не обратил. ФИО6 пошел на встречу к ФИО9 №4, и на протяжении всего конфликта находился рядом с ним. Визуально ФИО4 крупнее его (ФИО160 на голову выше, весом, скорее всего, свыше 100 килограммов, физически подготовлен. Когда он шел к ФИО4, он увидел у него в правой руке блестящий предмет, напоминающий лезвие ножа. Какой конкретно был нож ФИО1 Д.В. описать не смог. Когда ФИО4 приблизился, он без каких-либо разговоров нанес ему удар в область шеи справа, от которого он начал терять равновесие, у них завязалась драка, при этом в руке, которой ФИО4 нанес удар, не было ножа. В ходе драки они обоюдно наносили удары, чем и куда именно ФИО1 Д.В. вспомнить не смог, но утверждал, что все удары они наносили друг другу руками. Таким образом, инициатором их встречи и самого произошедшего конфликта был ФИО4, который приехал мстить за сына. От удара в шею он испытал физическую боль, и понял, что ФИО4 готов нанести очередной удар, кроме того, у последнего в руках был предмет, похожий на нож, в связи с чем угрозу для его здоровья он воспринял как реальную. Всё происходило очень быстро, он испытывал психо-эмоциональное напряжение от случившегося. Он в ходе драки нанес ФИО4 не менее трех ударов в область головы, туловища, но в основном он блокировал его удары, оборонялся, что подтверждается тем, что кровь на камне с места происшествия, и на футболке принадлежит именно ему. Кроме него и ФИО4, в драке никто не участвовал, никто не наносил ФИО4 ударов палкой или трубой, все присутствовавшие на месте происшествия находились от них на достаточном расстоянии. В какой-то момент ФИО4 то ли от удара, то ли оступившись, упал на правый бок вдоль машины ФИО9 №4 Всего их драка длилась не более 1 минуты. Он никаких ударов ногами по лежачему ФИО4 не наносил, прыжков на его голову не совершал. Полагал, что его оговорили, в том числе засекреченные свидетели, допрошенные судом, к показаниям которых надо отнестись критически. Обращал внимание суда на то, что стоянка была засыпана гравием разных фракций, это подтверждается фототаблицами с места происшествия, имеющихся при материалах дела, камни были довольно больших размеров, в связи с чем ФИО4 мог получить телесные повреждения при падении. Ни ФИО9 №4, ни ФИО6 никакими словами и действиями в ход драки не вмешивались, никаких слов он от них не слышал, драку прекратил сам после того как ФИО4 упал. После падения ФИО4, все присутствующие подошли к нему, ФИО4 был живой, крови на нем не было, он моргал и сам сказал ФИО9 №4 отвезти его на работу, на молокозавод. Он также сказал ФИО9 №4 увозить ФИО4 ФИО9 №4 погрузил ФИО4 в багажник и увез, помогал ли ему кто-либо грузить ФИО4 в багажник, он не знает, так как он в то время ушел руки мыть. Приезжал ли кто-либо на территорию авторынка в процессе описываемых событий, он вспомнить не смог. Через минут пять после отъезда ФИО9 №4, они узнали, что он повез его на молокозавод, и поехали туда, чтобы выяснить состояние ФИО4 Когда они прибыли к молокозаводу и подошли к машине ФИО9 №4, они увидели, что состояние ФИО4 по сравнению с состоянием, в котором его увозили с авторынка, не изменилось, он был в сознании, дышал, моргал, но не двигался и не говорил, почему сотрудники скорой помощи в суде давали показания о том, что ФИО4 на момент их приезда находился в состоянии сопора, ФИО1 Д.В. пояснить не смог. К молокозаводу была вызвана скорая помощь, и как только она приехала, они уехали. Через некоторое время в тот же день на территорию авторынка вернулся ФИО9 №4 и нашел нож, который отдал им и который через ФИО9 №5 был передан сотрудникам полиции. Лезвие этого ножа было похоже на то, которое держал в руках ФИО4 Пояснял, что они не вызвали скорую на территорию авторынка, так как не могли предположить чем все это закончится. Указывал, что после того как узнал, что ФИО4 И.Г. умер, он дал явку с повинной, где пояснил, что никакими палками и трубами ФИО4 не били. Указывал, что он не имел умысла ни на причинение ФИО4 тесных повреждений, ни на его убийство, а если бы у него были такие намерения - никто не смог бы его остановить.

Дополнительно указал, что до заключения под стражу, он официально трудоустроены не был, работал неофициально, размер его среднемесячной заработной платы составлял 30 000 рублей. Он не имеет несовершеннолетних детей, никому материальной помощи не оказывает. Пояснял, что он не имеет инвалидности и ограничений к труду и хронических заболеваний. Поскольку защитник ФИО138 для защиты его интересов была привлечена по инициативе суда, просил процессуальные издержки по оплате ее услуг отнести на счет средств бюджета. Указывал, что гражданские иски потерпевших не признает, просит в их удовлетворении отказать полностью.

Пояснял, что не возражает против освобождения его от ответственности по п. «а» ч. 2 чт. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия освобождения от ответственности по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они отмечали день рождения ФИО161 Он приехал в ресторан со своей сожительницей ФИО9 №30 Спустя какое-то время ФИО1 Д.В. уехал со дня рождения, а он остался. Ди-джей, работавший на празднике, покинул свое рабочее место и пригласил ФИО9 №30 на танец, во время которого опустил руку ниже ее талии, она отдернула его руку, он приревновав, подошел к ним, оттолкнул ди-джея, после чего завязалась драка. В какой-то момент появился ФИО139 Дима, которого он ранее не знал и который не являлся гостем ФИО1 Д.В. на праздновании его дня рождения, вмешался в драку по неизвестной ему причине и нанес ему удар, от которого он упал, затем встал и ответил ему также ударом, завязалась небольшая потасовка, в ходе которой он нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов. ФИО2 №1 крикнул «Звони своему ФИО1 Д.В., пусть сюда приезжает». После этого он позвонил ФИО1 Д.В., звонил он ему в районе 20 раз, но он не брал трубку. Когда ФИО1 Д.В. взял трубку, он ему рассказал все, и ФИО1 Д.В. сразу же приехал, им сказали, что ФИО2 №1 находится у служебного входа во дворе. Было примерно с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Они вышли на крыльцо во двор, где после непродолжительной беседы ФИО2 №1 первый бросился на ФИО1 Д.В., произошла драка между ним, ФИО2 №1 и ФИО1 Д.В., вмешивался ли в драку кто-либо еще, он точно не помнит. В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары руками, падали на землю, он успел нанести ФИО2 №1 от 3 до 5 ударов, затем приехали сотрудники Росгвардии, растащили их, ФИО2 №1 забрала скорая, они от услуг скорой помощи отказались, однако в дальнейшем они также приехали в ГОБУЗ «БЦРБ», чтобы убедиться, что с ФИО2 №1 все хорошо. После произошедшего у него и у ФИО1 Д.В. на лице, голове образовались ссадины и синяки, через два дня они с ФИО1 Д.В. поехали на свидетельствование, при этом иных драк у них не было, выявленные телесные повреждения образовались в результате конфликта с ФИО2 №1 У ФИО2 №1 после конфликта с ними также были телесные повреждения. Он предполагает, что изначально ФИО2 №1 зашел со стороны бара через служебный вход. Указывал, что у него не было хулиганских побуждений, он действовал исходя из внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 час. утра он приехал на рынок, который расположен в <адрес>, пл. Володарского, <адрес>. На рынке стояло множество машин, территория авторынка огорожена металлическим забором в виде решетки, имеются въездные ворота со стороны <адрес>, а с другой стороны тоже забор такого же плана, но там еще имеется гараж, кусты, мусорка. Он был одет в черные джинсы, черный свитер и вязанную черную шапку. Шапку он надел, так как у него на лице и голове были побои после предыдущей драки в ресторане «<данные изъяты>» с ФИО2 №1. На рынке уже находился <данные изъяты>. и ФИО9 №3. В течение дня подъезжали люди и поздравляли ФИО162. с днем рождения. В начале трех часов дня, раздался звонок на телефоне ФИО1 Д.В., он недолго поговорил и в конце разговора спросил «Кто ты?». После того, как ФИО1 Д.В. положил трубку, пояснил им, что звонил ФИО139 старший и хочет разобраться. Потом ФИО4 позвонил второй раз и в нецензурной форме орал на ФИО1 Д.В. ФИО4 сказал <данные изъяты> ехать на молокозавод, чтоб разобраться из-за драки с его сыном, которая произошла накануне, но ФИО1 Д.В. спокойно ответил, что никуда не поедет. Далее они продолжили заниматься своими рабочими делами. Он позвонил ФИО9 №5, который знал ФИО4, чтоб он съездил и поговорил с ФИО139 старшим, успокоил его и объяснил, как все произошло на самом деле, поскольку ни он, ни ФИО1 Д.В. не хотели выяснять отношения с ФИО4 ФИО140 ответил ему, что ФИО4 ему сам уже звонил и, что он выехал с деревни и едет к ФИО4 на работу и все ему объяснит, но ФИО4 не дождался ФИО9 №5 и приехал к ним на рынок. Так ФИО4 вместе с ФИО9 №4 на автомобиле ФИО9 №4 «<данные изъяты>» приехали на рынок минут через 15-20 после телефонного разговора с ФИО1 Д.В. ФИО9 №4 был за рулем, а ФИО4 сидел спереди на пассажирском сиденье. В этот момент он, ФИО1 Д.В., работник авторынка ФИО9 №3 и ФИО9 №7, который являлся на тот момент сотрудником ГИБДД, стояли на улице. Когда они увидели автомобиль ФИО9 №4, то выдвинулись в направлении его машины через ряды машин, ФИО1 Д.В. шел с одной стороны в сторону ФИО4, а он шел с другой стороны в сторону ФИО9 №4 В этот момент ФИО9 №3 крикнул ФИО1 Д.В., что у ФИО4 нож, сам он нож у ФИО4 не видел. Когда ФИО1 Д.В.подошел к ФИО4, то ФИО4нанес ему удар левой рукой в область шеи и головы, ФИО1 Д.В. пошатнулся, и в ответ ФИО1 Д.В. нанес ему удар ногой, у него слетел кроссовок, и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они наносили удары друг другу руками. Он в этот момент подскочил к ФИО9 №4, и они отошли метров на 15 к зданию, которое стояло позади его автомобиля, все это произошло за несколько секунд. Визуально ФИО1 Д.В. и ФИО4 были в их поле зрения, он с ФИО9 №4 перекинулись парой слов на повышенных тонах. ФИО4 и ФИО1 Д.В. стояли между машинами, потом они переместились к машине ФИО9 №4 с водительской стороны. Он услышал, как ФИО4 упал, после чего они посмотрели в сторону ФИО4 и ФИО1 Д.В. Когда он развернулся, ФИО4 уже лежал на земле, а ФИО1 Д.В. стоял рядом. В тот момент, когда они обернулись, драки уже не было, никто никому ударов не наносил, в том числе не наносил удары и ФИО1 Д.В. и по голове ФИО4 ногами. ФИО4 лежал на правом боку, вплотную спиной к водительской двери автомобиля ФИО9 №4 ФИО9 №4 оттолкнул его в сторону и пошел к ФИО4, а он пошел следом за ним. ФИО9 №3 и ФИО9 №7 находились примерно в 5 метрах от машины ФИО9 №4, где лежал ФИО4 ФИО9 №4 подошел к ФИО4, который лежал на правом боку, находился в сознании и что-то бормотал, но, что именно он не слышал. Со слов ФИО9 №4, ФИО4 ему сказал, везти его на работу. Весь конфликт длился меньше минуты. Он стоял рядом с ФИО9 №4 и не слышал, чтоб он что-то кричал или каким-либо иным образом вмешался в конфликт между ФИО4 и <данные изъяты> или пытался его прекратить. У него в руках ни металлической трубы, ни биты не было, он никак не вмешивался в конфликт между ФИО1 Д.В. и ФИО4, он никаких ударов ФИО4 не наносил. ФИО1 Д.В. также никакими предметами ударов ФИО4 не наносил. ФИО9 №7 и ФИО9 №3 просто стояли в стороне на расстоянии 4-5 метров и молча наблюдали. В сторожке в это время находились ФИО9 №34, ФИО9 №45, но они ничего не видели, так как из сторожки не выходили. ФИО1 Д.В. отошел в сторону, так как у него было рассечение. ФИО9 №4 из багажника своего машина достал ящик с инструментами и начал тащить ФИО4 к багажнику, и, вероятно, с помощью ФИО9 №7 или ФИО9 №3, они погрузили ФИО4 в багажник его машины. Он спросил у ФИО9 №4, зачем он его в багажник помещает, на что ФИО9 №4 ответил, что у него салон после химчистки, он откинул заднее сиденье в салон и положил ФИО4 в багажник и уехал на молокозавод. На территорию авторынка во время этих событий никто не приезжал. Через 3-5 минут он, ФИО1 Д.В., ФИО9 №7 и ФИО9 №3, тоже поехали к молокозаводу, чтобы посмотреть на состояние ФИО4, и когда туда приехала скорая помощь, они уехали оттуда. Ему известно, что вечером в это же день, ФИО4 на санавиации увезли в г. В.Новгород, и больше они его не видели. Позднее в тот же день ФИО9 №4 вернулся на рынок за своими вещами, которые он выгрузил из багажника, чтоб положить туда ФИО4, подобрал какой-то нож и отдал его ФИО9 №3 Он этот нож видел, но откуда он взялся пояснить не смог, указал, что это не их нож. ФИО1 Д.В. впоследствии рассказал, что во время конфликта у ФИО4 был нож, который он держал на уровне живота, ФИО1 Д.В. испугался, и поэтому между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, ФИО4 напирал на ФИО1 Д.В. и он отвечал, а когда ФИО4 упал то ли от удара ФИО1 Д.В., то ли споткнувшись - драка прекратилась. Пояснял, что ФИО1 Д.В. постоянно интересовался здоровьем ФИО4, связывался с ФИО2 №1, предлагал ему помощь с санавиацией, чтоб перевести ФИО4 в <адрес> в клинику, ФИО2 №1, сказал, что подумает но так и ничего не сказал. Указывал, что они не вызвали скорую помощь на авторынок, так как не предполагали, чем все может закончится. Указал, что допрошенный засекреченный свидетель его оговаривает. Также пояснял, что в записи его разговора с ФИО9 №4, когда он говорит о том, что ФИО1 Д.В. наносил удары ногами по голове лежачего ФИО4, он оговорил ФИО163 перед ФИО9 №4 в ходе обычной беседы, поскольку они оба на момент беседы находились в состоянии опьянения.

После частичного оглашения показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, когда он подбежал к ФИО4, то ФИО4 лежал на земле на правом боку…, он не видел, чтобы он шевелился, но он хрипел и издавал какие-то звуки, что именно он не слышал… ФИО9 №4 некоторое время смотрел на ФИО4 в ожидании, что он придет в сознание, но он (ФИО4) в сознание не приходил (т. 7 л.д. 71-75). ФИО6 такие свои показания не подтвердил, указал, что таких показаний не давал, и следователь, видимо, неверно зафиксировал его показания.

Дополнительно указывал, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход до заключения под стражу составлял 50 000 руб. Пояснял, что он не имеет несовершеннолетних детей и иждивенцев, вместе с тем, он регулярно оказывал материальную помощь престарелой бабушке, оказывал благотворительную помощь <данные изъяты> Пояснял, что он не имеет инвалидности и ограничений к труду и хронических заболеваний. Указывал, что гражданские иски потерпевших не признает, просит в их удовлетворении отказать полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 Д.В. и ФИО6 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем краткосрочное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 Д.В. и ФИО6, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №7, «ФИО9 №1» (данные о личности изменены и сохранены в тайне), ФИО9 №10, ФИО89, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №16, ФИО9 №17, ФИО9 №18, ФИО9 №19, ФИО9 №24, ФИО9 №25, ФИО9 №26, ФИО9 №29, ФИО9 №15, ФИО9 №28, ФИО9 №30, ФИО9 №31, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №35, ФИО9 №36, ФИО9 №37, ФИО9 №39, ФИО9 №40, ФИО9 №41, ФИО9 №42, ФИО9 №43, ФИО9 №44, ФИО9 №45, ФИО9 №47, ФИО9 №40, а также письменными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, что он ранее работал в охранной фирме, которая обслуживала ресторан и кафе «<данные изъяты>», в связи с чем ему знаком персонал данного заведения. ДД.ММ.ГГГГ он зашел около 02 час. ночи в кафе «<данные изъяты>» к его знакомой ФИО9 №25, где она работала барменом, он был трезв. О том, что в соседнем помещении ресторана ФИО165 отмечал день рождения, он не знал. В какой-то момент он услышал шум и крики, и через общий с рестораном «День и ночь» коридор он увидел, что в ресторане происходит драка, в ходе которой ФИО6, который вел себя агрессивно и находился в состоянии опьянения, наносил удары, как он впоследствии понял, диджею, а последний просто отмахивался и уклонялся. Попадало от ФИО6 и иным присутствующим в зале лицам, всем кто попадался ему под руку. Он решил вступиться за диджея, так как диджей физически был слабее, и прошел в зал ресторана, изначально он просто хотел разнять дерущихся, которые находились у барной стойки. ФИО164. в тот момент не было в ресторане. В какой-то момент ФИО6 с ФИО9 №33 начали к нему подходить с агрессивным настроем, он просил их остановиться, поднимал руки, но это не возымело эффекта, в связи с чем он был вынужден нанести один удар ФИО6 в область головы, после этого он боролся с ФИО9 №33, в ходе чего они падали на пол, и ФИО6 в это время тоже наносил ему удары кулаками в область головы и тела. Затем ФИО6 стал кому-то звонить, как он понял ФИО1 Д.В. Они с ФИО9 №33 в какой-то момент прекратили бороться и разошлись. Когда конфликт в зале успокоился, он зашел к ФИО9 №25, поговорил с ней в течение 10-15 минут, затем пошел покурить на задний двор, куда неожиданно зашел ФИО1 Д.В. и без предупреждения, молча, нанес ему удар головой в область скулы, и между ними началась драка, в ходе которой они упали на землю, и, вероятно, наносили удары друг другу кулаками. Затем к драке присоединился и ФИО6, который пришел на задний двор с ФИО166 и начал наносить ему удары в область головы, он нанес ему 3-4 удара, после чего он упал, ФИО1 Д.В. встал, и они оба начали наносить ему удары руками и ногами. В целом ему было нанесено не менее 10 ударов в область головы и тела. Указывал, что он от ударов терял сознание. В результате действий подсудимых ему были причинены телесные повреждения, все лицо было синим от побоев, ссадинах. Пояснял, что очевидцы этого конфликта были, кто-то из отдыхающих пришел с ФИО167. и ФИО6, но кто был среди них и вмешивались ли они в их драку, вспомнить не смог. Конфликт закончился, когда его забрала скорая помощь, кто ее вызвал не знает, как дошел до кареты скорой помощи не помнит. После этих событий он оказался в больницы, из которой его забрали мать и девушка, от госпитализации он отказался, и поехал отлеживаться к девушке домой. Когда он выходил из больницы, он видел ФИО168. и ФИО6 около приемного покоя, зачем ни туда приезжали, ему не известно. Днем он пришел в квартиру к родителям, а в три часа дня матери позвонили и сказали, что отца забрали в больницу в отделение реанимации. Вечером этого дня он написал в полиции заявление о привлечении виновных лиц в его избиении к ответственности. Указывал, что до этих событий он находился с ФИО169 в приятельских отношениях, конфликтов у них не было, ФИО6 знал только наглядно, знал также о том, что они между собой дружат.

ФИО2 №1 пояснял, что он привлекался в административной ответственности за мелкое хулиганство, и случались конфликтные ситуации с общественным защитником ФИО6

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. с каждого из подсудимых, ФИО2 №1 поддержал, просит его удовлетворить. Просил учесть, что он получил сотрясение, он проходил длительное лечение. Указал, что его избили толпой, от чего он испытал моральные страдания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им на предварительном следствии, частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший пояснил, что когда появился ФИО170. он нанес ему удар головой в область правого глаза, и после того как ему оказали первую медицинскую помощь, он поехал домой, где отлеживался (т. 1 л.д. 222-225). При его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ указывал, что когда он курил перед ним появился ФИО171. и нанес ему очень быстро удар головой в область правой скулы (т. 2 л.д. 12-13). При его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указывал, что когда он курил перед ним появился ФИО172 и нанес ему удар головой в область ближе к правому глазу (т. 2 л.д. 12-13). ФИО2 поддержал свои показания, пояснил, что противоречий не усматривает, так как глаз и скула находятся с его точки зрения локально в одном месте.

В соответствии с заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Боровичский» под №, ФИО2 №1 просил привлечь к ответственности ФИО6 и ФИО173 а также неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ресторана «<данные изъяты>», нанесли ему побои, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 73).

Согласно сообщениям начальника смены МО МВД России «Боровичский» ФИО90 о регистрации в КУСП МО МВД России «Боровичский» сообщений о преступлении под №, 3863 и 3864 от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации (КТС), и в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана медицинская помощь диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, гематома параорбитальной области, рваная рана теменной области справа, рваная рана нижней губы справа, а/о (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей чёрно – белого изображения от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. 05 мин. по 05 час. 15 мин. был осуществлён осмотр участка местности около ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>, который расположен за зданием ресторана «<данные изъяты>» со стороны педагогического общежития. Участок местности имеет бетонное покрытие, на котором видны множественные пятна бурого цвета, других посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 75-76). Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Боровичский» ФИО9 №10, составившая данный протокол и допрошенная судом, пояснила, что когда она приехала на место осмотра, было уже темно, ресторан был уже закрыт. Она все осмотрела, составила протокол осмотра места происшествия и вернулась обратно, никого не опрашивала, с участниками драки не общалась. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, но ничего не изымалось, следов борьбы, драки, волочения, каких-либо предметов ей обнаружено не было. Она не уверена, что осматривала именно то место, где произошла драка, так как ее просто направили для осмотра места, указав, где именно там предположительно, произошла драка.

ФИО9 ФИО2 №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в полтретьего ночи, без десяти три ей позвонила ФИО9 №6, сказала, что надо паспорт ее сынка ФИО174 привести в ГОБУЗ «БЦРБ», потому что он доставлен туда без сознания. Муж это всё услышал, потому что в ее телефоне громкие динамики. Около больницы она увидела ФИО175 с сотрудниками Росгвардии. В БЦРБ он увидели, что ФИО177 был избит, в синяках, глаза заплыли, голова была пробита, текла кровь, он рассказал только, что его толпой избили в ресторане «<данные изъяты>», и изначально не говорил кто именно его избил. Они забрали ФИО2 №1 домой, и по дороге он рассказал ей подробнее о произошедшем, указал, что он заступился за ди-джея в ресторане «<данные изъяты>», куда он заехал к своей знакомой, он стал разнимать драку, и ФИО6 начал на него накидываться в зале ресторана. Он сначала не реагировал, потом решил себя защитить, а потом на заднем дворе его избивали уже человек пять, среди избивавших были ФИО6 и ФИО178 После больницы они отвезли ФИО2 №1 к ФИО41, а часов в девять утра она поехала за ФИО176 и привезла его домой на <адрес> в три часа ей позвонили и сказали, что супруга забрала скорая помощь в реанимацию. В этот же день они ездили в полицию, чтобы написать заявление.

ФИО9 ФИО9 №6 показала суду, что проживает совместно с ФИО2 №1. Ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин. ей позвонили с ГОБУЗ «БЦРБ» и попросили привезти документы на ФИО2 №1. Приехав в больницу, она ФИО37 узнала только по кроссовкам, потому что он был очень сильно избит, весь в крови, испачкан землей и по лицу не понятно было, что это он, при этом ФИО37 находился в трезвом состоянии. В больнице ему оказали медицинскую помощь. Со слов медиков ФИО37, пока его везли в больницу, был в отключке, там он пришел в сознание, попросился домой, подписал все документы для этого, она его забрала домой и лечила по предписанию врачей. Утром ФИО37 ей рассказал, что он заступился за ди-джея ресторана «День и Ночь», который расположен на <адрес>, около педагогического колледжа, из-за чего произошла драка между ним и ФИО6 Потом ФИО6 позвонил друзьям и его уже избивали толпой, кто точно там был, сказать не смогла, он называл фамилии, но она их не помнит. На следующий день она ушла на работу, и ее в уходе за ФИО37 сменила его мать ФИО2 №2 Она отработала смену и после смены пошла к ним домой на <адрес> час., пока она шла домой, ей позвонила ФИО2 №2 и сказала, что случилась еще одна беда, а именно отец ФИО37 - ФИО4 попал в реанимацию.

ФИО9 ФИО9 №4 показал суду, что со слов его знакомого ФИО4 знает, что его сына – ФИО139 ФИО1 с друзьями толпой избили в ресторане «<данные изъяты>» в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО9 №13 показал суду, что в апреле 2021 года ресторане «<данные изъяты>» по <адрес>, вероятно, <адрес>, проходило мероприятие, ФИО5 отмечал день рождения. Он присутствовал на дне рождения в качестве гостя, гостей было много. Около 23 час. он уехал из ресторана, и в его присутствии никаких конфликтов не было. Поскольку он работал администратором в ресторане «<данные изъяты>», ночью работники ресторана (бармен) вызвали его на работу и рассказали, что завязалась драка между ФИО6 и диджеем, и в этот конфликт вмешался ФИО2 №1, который не был приглашен на день рождения, он (ФИО2 №1) решил заступиться за диджея, прошел со стороны бара через служебный вход в зал ресторана, где у него с ФИО6 произошел конфликт. На момент возникновения этого конфликта ФИО188. не было в ресторане. На место конфликта вызывались сотрудники полиции. После его возвращения в ресторан драка уже закончилась, он попросил ФИО2 №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, покинуть помещение ресторана, но он не ушел, так как зачем-то ждал ФИО179 туда же следом за ним приехали ФИО6 и ФИО1 Д.В. Были ли у них какие-либо телесные повреждения он вспомнить не смог. В итоге ФИО181., ФИО6 и ФИО2 №1 втроем ушли на задний двор, однако что там происходило он не видел, но очевидно драка, так как когда они вернулись, он видел у ФИО180. и ФИО6 телесные повреждения, ФИО2 №1 он не видел, ему известно, что ФИО2 №1 забрала скорая помощь. Сам он драку на заднем дворе не видел, о драке ему рассказали сотрудники ресторана. Указывал, что к нему обращался ФИО6 с просьбой не предоставлять записи с камер видеонаблюдения, чтоб не показывать драку, которая происходила в ресторане, однако он его просьбу не выполнил, и когда к нему обращались сотрудники правоохранительных органов за предоставлением записей с камер видеонаблюдения ресторана, все имевшиеся записи им представила ФИО141 Ксения. За зданием ресторана камеры видеонаблюдения не установлены. Ему также известно, что на следующий день произошел конфликт на авторынке.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №13 подтвердил свои показания о том, что когда он вернулся в ресторан, никакой драки не было уже, он предложил закрыть заведение и всем расходиться по домам, так как понимал, что мероприятия уже никакого не будет. Со слов ФИО9 №14 ему стало известно, что драка произошла внутри заведения между ФИО6 и ФИО2 №1 На момент его (ФИО9 №13) приезда словесный конфликт между ФИО2 №1 и ФИО6 продолжался, ФИО182. в кафе не было, как он понял он был уже дома, но примерно через 20 минут после его приезда, он (ФИО1 Д.В.) также приехал в кафе. До приезда ФИО189. между ним и ФИО2 №1 состоялся диалог, в ходе которого он интересовался у него как он вообще оказался в кафе, когда там происходило мероприятие, и просил его уйти домой, на что ФИО2 №1 требовал, чтобы в кафе приехал ФИО1 Д.В., при этом цель приезда ФИО190 ему была не ясна. По внешним признакам ФИО6 и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. При нём ФИО2 №1 вышел через служебное помещение на задний двор здания и через несколько минут приехал ФИО1 ФИО191., и они вместе с ФИО6 вбежали в здание кафе и также вышли через служебный вход на задний двор здания. Он (ФИО9 №13) в этот момент находился на улице возле главного входа в здание, сотрудники кафе убирались в здании, никого из посетителей внутри кафе уже не было, при этом на улице перед входом еще стояли несколько человек. Что происходило за зданием, ему неизвестно, но примерно через 20 минут к зданию кафе приехали сотрудники Росгвардии на двух автомобилях. Кто вызвал их, он не знает. Двое из сотрудников Росгвардии проследовали за здание. Он не интересовался у сотрудников кто и зачем их вызвал, но предположил, что это могло произойти из-за драки, произошедшей внутри кафе ранее между ФИО6 и ФИО2 №1 Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи. В этот момент из-за здания вышли двое сотрудников Росгвардии и ФИО183. с ФИО6, ФИО1 Д.В. находился без рубашки, то есть с голым торсом, на его лице и теле имелись кровоподтеки, а также следы крови, на ФИО6 он свежих телесных повреждений не заметил. При этом ФИО2 №1 из-за здания кафе не вышел, в связи с чем он сделал вывод, что между ФИО184 и ФИО2 №1 за зданием кафе произошла драка, и что автомобиль скорой медицинской помощи был вызван для ФИО2 №1 Он не исключает того, что за все это время к зданию кафе также могли приезжать и сотрудники полиции (т.2 л.д. 135-137). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

ФИО9 ФИО185. показал суду, что он работает ди-джеем в ресторане «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на день рождения в ресторан «<данные изъяты>», в связи с чем он попросил своего знакомого ФИО9 №37 подменить его мероприятии в ресторане «<данные изъяты>», а именно при праздновании дня рождения ФИО186., на что он согласился. По их договоренности он должен был прибыть в «<данные изъяты>», когда закончит в «<данные изъяты>». Когда он прибыл в ресторан «<данные изъяты>» ему стало известно со слов очевидцев и их записей видеокамер, что в ходе этого мероприятия в ресторане «<данные изъяты>», пока его не было, произошла драка с участием ди-джея ФИО9 №37, официанта ФИО9 №31, и гостей ресторана. Как зовут гостей ему не известно. Однако, после того, как он приехал в ресторан, он вышел на задний двор ресторана, и видел как толпа била человека за общежитием педколледжа. Участников этой драки он не рассмотрел, так как это происходило на расстоянии и ночью, никому об участниках этой драки не рассказывал. ФИО32 (сотрудница ресторана «<данные изъяты>», которая работала на баре) сказала, что «кажется, там бьют ФИО192». Затем он ушел домой и более в это день никого не видел. На следующий день ФИО9 №37 ему рассказал, что он в тот вечер пригласил знакомую девушку на медленный танец, в связи с чем между молодым человеком или ее мужем и ФИО9 №37 возникла потасовка. По видеозаписям камер видеонаблюдения ресторана, которые он просматривал на следующий день с разрешения администратора ФИО141 Ксении, ему известно, что ФИО2 №1 вмешался в вышеуказанный конфликт на стороне ди-джея и официанта, и был участником драки, в которую переросла эта потасовка. С ФИО2 №1 он знаком, поскольку он работал ранее в охранном агентстве ресторана «<данные изъяты>», и поддерживал с сотрудниками ресторана дружеские отношения.

ФИО9 ФИО187 показал суду, что до лета 2021 года (точную дату не помнит) ФИО5 в ресторане «<данные изъяты>» отмечал день рождения. Он работал в тот вечер ди-джеем, так как его приятель ФИО9 №42 попросил подменить его. Он увидел, что девушка одна танцует, и он решил пригласить ее на танец, и она не возражала. В процессе танца к ним подошел ФИО6 и, как он думает из ревности, ударил его кулаком в височную часть головы, после чего завязалась драка, ФИО6 пытался нанести ему удары вновь и вновь. Он убегал от ФИО6 по залу, затем он (ФИО6) стал поднимать руку на всех официантов, на девушку, с которой он танцевал, потом на шум прибежал ранее знакомый ему ФИО2 №1, который отдыхал рядом в кафе и стал заступаться за него, пытался их развести, но ФИО6 на контакт не шел. Сначала ФИО2 №1 выступал, как миротворец, но затем был вынужден сильно ударить ФИО6 в голову, в связи с чем он упал и ему было тяжело встать, на тот момент было видно, что у ФИО6 было телесное повреждение в районе брови. Кто кому первым нанес удар свидетель вспомнить не смог. Они с ФИО2 №1 пошли на задний двор перекурить, в это время ФИО6 начал кому-то звонить. Когда он возвращался в зал, видел, что к запасному выходу шла толпа, в которой присутствовал ФИО1 Д.В., эта толпа вышла на задний двор, где был ФИО2 №1 Он сразу среагировал и они вызвали полицию по тревожной кнопке. После этого, он собрал ноутбук, и администратор сказал ему идти домой. Со слов сотрудников ресторана он узнал, что там была драка, и ФИО2 №1 избивали так, что даже наряд Росгвардии не мог оставить это.

Охарактеризовал ФИО2 №1 и ФИО4 с положительной стороны.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО74 И.В. подтвердил данные им показания о том, что описываемые им события имели место с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. В зале ресторана «<данные изъяты>» ФИО2 №1 нанёс лишь только один удар ФИО6 В последующем четверо человек вышли из данного заведения на улицу со стороны подсобного выхода/входа, он остался в заведении из-за чего дальнейшего развития конфликта он не наблюдал, занимался разборкой аппаратуры и подготавливал её к отъезду, но он предполагал, что данные лица наносили телесные повреждения ФИО2 №1, и рассказал об этом сотруднику женского пола (ФИО не помнит) данного заведения в части кафе – бара, где последняя при помощи тревожной кнопки вызвала сотрудников Росгвардии. С кем конфликтовал ФИО2 №1 ему также неизвестно (т.3 л.д. 46-50). Противоречия в показаниях объяснял давностью этих событий.

ФИО9 ФИО9 №31 пояснил суду, что весной, ближе к лету в 2021 году (точную дату он не помнит), он подрабатывал официантом на дне рождении одного из подсудимых в ресторане «<данные изъяты>» на <адрес> в тот вечер был ФИО48, который позже уже в ночное время начал танцевать с девушкой подсудимого (ФИО6), которой вдруг, как он полагает, из-за ревности, начал лезть с кулаками к диджею, начались разборки, он начал заступаться за диджея, подсудимого сдерживали. В это время второго подсудимого (ФИО1 Д.В.) в зале уже не было, он уехал домой. Позже пришел ФИО4 и начал разговаривать, но из этого ничего не вышло, и в итоге все по инициативе подсудимого перешло в драку. ФИО2 №1 и ФИО6 подрались, их разняли, подсудимый и его друзья вышли из зала и все закончилось. Он телесных повреждений ни у кого не видел. Потом они начали убирать столы, все разошлись, он, диджей и ФИО2 №1 вышли курить на крыльцо, он вызвал такси и уехал домой. Он не заметил того, чтобы ФИО2 №1 находился в состоянии опьянения. Впоследствии от повара ФИО51 ему стало известно, что ФИО2 №1 очень сильно избили.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, свидетель ФИО9 №31 подтвердил свои показания о том, что диджей ФИО48 начал танцевать с какой-то девушкой из числа присутствующих гостей и затем, в какой – то момент, он вдруг уже увидел дерущегося диджея ФИО48 с лысым парнем. Всё произошло быстро. Сначала он не реагировал, но когда увидел, что уже начинается драка с другими парнями… ФИО9 №31 попытался спросить у лысого парня по какой причине началась драка и просил его успокоиться его, но судя по его внешнему виду это было бесполезно, так как он что – то кричал ему в ответ и находился в неадекватном и агрессивном состоянии. Затем он повернулся лицом к ФИО48 и в этот момент он вдруг почувствовал резкий удар кулаком в правую часть челюсти, но не сильно. В ответ на это, он также попытался ударить его, но у него ничего не получилось. И вот в этот момент, ФИО9 №31 помнит, что в зале уже появился ранее ему знакомый ФИО2 №1. Когда он подошёл к ним, то спросил у этого лысого парня, что тут происходит, но он был явно агрессивно настроен и поэтому ФИО2 №1 ему сказал, что если он не прекратит, то тогда он будет с ним разговаривать. Затем, ФИО9 №31 точно видел, как ФИО2 №1 нанёс один удар кулаком этому лысому парню. Падал ли этот парень от удара ФИО2 №1 он уже не помнит, так как всё было быстро и беспорядочно (т. 2 л.д. 250-253). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

ФИО9 ФИО9 №14 пояснила суду, что она является администратором ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором в апреле 2021 года отмечалось день рождения одного из подсудимых (указала на ФИО1 Д.В.), и во время этого мероприятия произошел конфликт между диджеем, официантом ФИО49 и ФИО6 Потом произошла драка в зале ресторана, саму драку она увидела в камеру видеонаблюдения, мониторы от которых находятся они в отдельной комнате. Камеры установлены в зале и на улице над центральным входом. На камерах было видно, что произошла потасовка между официантом, диджеем, девочками, приглашенными заказчиком, и ФИО6 Участвовал ли ФИО195.В. в драке изначально свидетель не смогла вспомнить, вероятно, он может прийти позже. Она выбежала в коридор, просила прекратить драку, и по пути включила везде свет. За ней в зал ресторана забежал гость соседнего заведения – ФИО2 №1, потому что он услышал ее крики, и стал разнимать драку, однако потом стал ее участником, он дрался с ФИО6, они наносили удары друг другу и иным участникам драки. Когда прибыл ФИО194 он, его гости и ФИО37, долго друг друга оскорбляли и потом потасовка продолжилась в здании ресторана, после этого они вышли на улицу и там продолжилась драка, в итоге ФИО2 №1 дрался с подсудимыми. В ходе драки кто-то падал на землю, но кто именно ей не известно. Самой драки она не видела, на улицу не выходила, но все ходили и говорили, что там драка. Она тревожную кнопку не нажимала, никому о происшествии не сообщала, она лишь только закрыла здание ресторана, и после этого в здание ресторана уже никто не заходил, в том числе и сотрудники полиции. Точно событий того дня свидетель вспомнить не смогла. Спустя несколько дней она узнала от ФИО33 ФИО142, что в ходе драки ФИО37 побили. Доступ к камерам видеонаблюдения ресторана имели администраторы ФИО193 и ФИО9 №13.

Охарактеризовала ФИО2 №1 как отзывчивого человека.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №14 подтвердила свои показания о том, что в какой-то момент она на камерах увидела, что в зале происходит какая-то потасовка, драка между несколькими людьми. Она тут же побежала в сторону зала, по пути крикнула бармену из кафе ФИО9 №25, чтобы она нажала КТС, затем забежала в зал ресторана, где увидела драку, в которой участвовали диджей, официант, ФИО6, молодой парень по имени ФИО9 №33, а также были там еще какие-то девушки. Пока она шла, мимо неё пробежал ФИО2 №1, скорее всего он бежал со стороны кафе. ФИО2 №1 начал разнимать дерущихся, в ходе чего сам стал участником этой драки, то есть пока он разнимал, ему также наносили телесные повреждения. Также в драке участвовал ранее ей неизвестный взрослый мужчина. Она в этот момент включила свет в помещении ресторана и отошла к барной стойке, откуда позвонила ФИО198 и попросила приехать. Достаточно быстро ФИО199 приехала в ресторан, а также приехал ФИО200 которые как она поняла, до этого куда-то уезжали, то есть в драке внутри помещения ФИО1 ФИО201 ФИО9 №5 не участвовали. В этот момент все гости вышли на улицу, то есть в здании не осталось никого из посторонних, она закрыла все окна и двери в здании, так как очень боялась продолжения драки. Перед тем, как она закрыла двери, ФИО2 №1 действительно вышел через служебное помещение на задний двор здания и через несколько минут приехал ФИО202. и вместе с ФИО6 вбежали в здание кафе и также вышли через служебный вход на задний двор здания. При этом ФИО1 Д.В. явно находился в состоянии агрессии и спрашивал: «Где он?», как она поняла речь шла про ФИО2 №1 (т. 6 л.д. 139-142). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий. Указала, что ее показания о том, что ФИО203 и ФИО6 искали ФИО2 №1 это ее предположение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работала в должности бармена в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Само заведение под названием «<данные изъяты>» состоит из кафе и ресторана под одноимённым названием и находятся они в одном здании, между помещениями зала кафе и зала ресторана находился коридор, то есть они соединялись и можно было проходить из зала в зал. Из помещения ресторана имелся отдельный действующий служебный вход/выход на улицу, но с задней части здания. Она работала непосредственно в должности бармена в кафе, так как в ресторане работала барменом ФИО9 №14. Поясняет, что кнопка тревожной сигнализации (КТС) находилась непосредственно у неё, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» праздновал день рождения ФИО1, которого она хорошо знает, было много гостей. В процессе празднования ей стало известно, что ФИО204 и ФИО6 избили двух ранее неизвестных ей парней, их драка на улице перед входом в кафе была записана на камеры видеонаблюдения. Затем, через некоторое время к ней в кафе пришёл ранее знакомый ей ФИО2 №1. Он был немного выпивши, но не сильно, он зашёл к ней за барную стойку и попросил налить пива, однако, в этот момент они поняли и услышали, что в зале ресторана происходит драка. ФИО2 №1, услышав это, незамедлительно сразу же побежал в зал ресторана. Она не могла сразу покинуть рабочее место и поэтому вслед за ним смогла пройти только минут через 15 – 20 минут. Когда она зашла в зал ресторана, то никто между собой уже не дрался, но она слышала как ФИО6 и ФИО9 №33 ругаются с ФИО2 №1, которого она увела обратно в бар. Его всего трясло, было видно, что он сильно нервничает и у него был подбит глаз. Затем к ней в бар подошли диджей ресторана ФИО9 №37 и официант ресторана ФИО9 №31, которые предложили ФИО2 №1 пойти покурить к служебному входу ресторана на улицу и успокоиться, на что он согласился и ушёл с ними. Примерно через 2-3 минуты к ней в кафе прибежал ФИО9 №37 и кричал, чтобы она быстрее нажимала кнопку тревожной сигнализации, так как ФИО2 №1 избивают толпой. Она незамедлительно нажала на кнопку. Как она поняла, драка происходила и ФИО2 №1 избивали на заднем дворе ресторана кафе «<данные изъяты>», рядом со служебным входом. Примерно уже через минут 5-10 приехал наряд Росгвардии. Она встретила сотрудников Росгвардии, пояснила, что действительно нажимала КТС, они проследовали на задний двор ресторана. Она очевидцем драки не была. Позднее приехала скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 205-208).

ФИО9 «ФИО9 №1» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне) показала суду, что она очевидцем событий, происходивших с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» во время празднования ФИО1 Д.В. его дня рождения, не была, однако со слов сотрудников ресторана, таких как ФИО9 №42, ФИО9 №14, ФИО9 №25, ФИО9 №37, ей известно, что к окончанию мероприятия часть гостей уже разошлась и диджей, который работал в этом ресторане, пригласил танцевать незнакомую ей девушку, на что у одного гостя - ФИО6 возникла агрессивная реакция, и он ударил диджея, затем произошла потасовка. На призыв о помощи из помещения кафе пришел ФИО2 №1, который попытался заступиться за диджея, была словесная перепалка, затем ФИО6 начал толкать ФИО37 и применять физическую силу, на что ФИО2 №1 также ответил силой, и началась драка, в которой участвовали не только ФИО6 и ФИО2 №1, но и иные лица. Позднее ФИО6 вызвал ФИО1 Д.В., который на тот момент уже покинул ресторан. Когда приехал ФИО1 Д.В., ФИО2 №1 находился за пределами ресторана, они с ФИО6 бегали и искали ФИО2 №1, выбежали на улицу за ресторан и там началась драка. Сначала ФИО2 №1 дрался с ФИО1 Д.В., а затем подключились остальные участники драки, из которых помимо ФИО2 №1 она знает ФИО6, ФИО1 Д.В., ФИО9 №33, ФИО9 №5 Затем приехали сотрудники Росгвардии, но им не давали влезть в драку, и они ждали, когда конфликт закончится. По итогу у ФИО1 Д.В. были повреждения на лице и на руке, а у ФИО2 №1 вместо лица была сплошная гематома, невозможно было понять, где глаза, где рот, в результате ФИО2 №1 увезли на карете скорой помощи, а ФИО6 и ФИО1 Д.В. поехали за каретой скорой помощи на собственном автомобиле. Также ей известно о том, что этот вечер до полуночи была еще одна драка, инициаторами которой являлись ФИО6 и ФИО1 Д.В. Она от сотрудников ресторана «День и Ночь» получила записи с камер видеонаблюдения из ресторана за вышеуказанный вечер и передала их в орган следствия. Ей предоставили доступ к компьютеру с этими записями, так как боялись, что эти записи могут быть аннулированы или исчезнуть. И в итоге так и произошло, эти видеозаписи из ресторана исчезли.

Согласно протоколу выемки с приложением оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля по уголовному делу № под псевдонимом «ФИО9 №1», данные о личности которой сохранены в тайне, следователем произведена выемка добровольно предоставленной ею одного оптического диска с сохранёнными на нём видеозаписями из кафе – ресторана «<данные изъяты>» и иными видеозаписями имеющими доказательственное значение по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 3-5).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей и приложением оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>» <адрес> (Диск №) от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01 час. 53 мин. по 02 час. 40 мин. При осмотре видеозаписи установлено, что в центре зала ресторана «День и Ночь» танцует девушка. Через некоторое время, из-за стойки выходит диджей и направляется к девушке. Далее они танцуют вместе. К ним подходит ФИО6 и наносит один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы молодого человека. От удара молодой человек отшатнулся в сторону. ФИО6 подойдя к молодому человеку, начинает наносить последнему удары кулаками рук. Через некоторое время в зале ресторана появляется ФИО2 №1, который подходит к ФИО6 и пытается его успокоить, пытается разнять. Присутствующие в кафе, так же пытаются успокоить ФИО6, но ФИО6 продолжает вести себя агрессивно, при этом пытается нанести удары кулаками всем присутствующим в кафе молодым людям, в том числе и ФИО2 №1 Далее ФИО2 №1 наносит один удар кулаком ФИО6 и отходит в сторону. ФИО6 начинает проявлять агрессию в отношении ФИО2 №1 Далее ФИО6 наступает на молодых людей и ФИО2 №1 Затем ФИО6 пытается подойти к ФИО2 №1 и молодому человеку, с которым начал драку, при этом молодые люди из его окружения, пытаются его успокоить, но ФИО6 не реагирует, а обойдя их подходит к ФИО2 №1 ФИО2 №1 наносит ФИО6 один удар кулаком в область головы. От удара ФИО6 падает на пол и пытается встать. ФИО9 №33 и ФИО2 №1 схватили друг друга руками и пытаются уронить друг друга. Через несколько секунд ФИО2 №1 и ФИО9 №33 падают на пол, удерживая друг друга руками. В этот момент ФИО6 подходит к лежащим на полу ФИО9 №33 и ФИО2 №1 и наносит не менее 6 ударов кулаком в область головы и верхней части туловища ФИО2 №1 ФИО2 №1 встает, после чего ФИО9 №33 отпихнув ФИО2 №1 от себя ногой, также встает с пола. ФИО2 №1 отходит в сторону (т. 5 л.д. 7-14). Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании протокола осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, следователем с участием свидетеля по уголовному делу ФИО9 №33 произведён частичный осмотр видеозаписей из кафе «<данные изъяты>» <адрес>, сохранённых на одном оптическом диске, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля под псевдонимом «ФИО9 №1» (т. 5 л.д. 15-22).

ФИО9 ФИО9 №33 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером часов в 10-11 вечера он заехал в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес> поздравить ФИО5 с днем рождения, но его там не оказалось, поэтому он посидел с отцом ФИО1 Д.В., ФИО6 и другими ребятами. Они сидели, выпивали, разговаривали, позже произошла небольшая потасовка у ФИО6 с диджеем, поскольку диджей пригласил девушку ФИО6 на танец, в это время в зал ресторана через кухню зашел ранее ему наглядно знакомый ФИО2 №1, заступился за диджея, пытался разнять потасовку, потом ФИО6 подошел к ФИО2 №1 и спросил, откуда он взялся, и в этот момент ФИО2 №1 ударил ФИО6, и он упал. Далее он поборолся с ФИО2 №1, но удары друг другу не наносили, потом они разговаривали, затем туда приехал ФИО205 и сказал ФИО2 №1, что он ехал домой, но ФИО2 №1 сказал: «давайте мне сюда ФИО206 ФИО1 Д.В. кто-то позвонил и попросил приехать. Далее, после того как приехал ФИО5, все прошли через кухню на улицу, где произошла еще одна небольшая потасовка, в которой принимали участие он, ФИО1 Д.В., ФИО6, ФИО9 №5, ФИО2 №1 и еще кто-то, но кто он не помнит. В ходе этой потасовки они ругались и боролись, при нем никто никого не бил, никто на землю не падал. В какой-то момент он отходил и набирал в бутылку воду, и что происходило в этот момент, он не видел. Когда потасовка закончилась приехали сотрудники Росгвардии, потом все просто разговаривали с ФИО2 №1, затем приехала скорая и увезла последнего в больницу. Какие у ФИО2 №1 были телесные повреждения, он не видел, у ФИО207. и ФИО6 он видел ссадины. Затем они все разъехались по домам. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он заехал на рынок поздравить ФИО5 с днем рождения, был там 10 минут и уехал.

ФИО9 ФИО9 №30 показала суду, что она ранее проживала с ФИО6, который сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласил на день рождения его приятель ФИО5 в ресторан «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, при этом пояснил, что эта закрытая вечеринка и будут только свои. Праздник проходил хорошо, они танцевали. Диджей пригласил ее на медленный танец, и она согласилась с ним потанцевать. В процессе танца он положил ей руку ниже пояса, на что она возмутилась. В этот момент с ним подбежал ФИО6, и, защищая ее честь, ударил диджея, после этого она расстроилась и убежала домой и больше в ресторан не возвращалась. В то время как это произошло, ФИО208 уже не было в ресторане, он уехал раньше. Драку она не видела. После ресторана ФИО34 пришел домой ночью избитый, у него были большие ссадины на голове, и рассказал, что в момент, когда он общался с диджеем, с черного входа пришел посторонний человек и нанес ему удар, в результате чего он упал. После этого началась потасовка и ФИО6 избили. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 ушел на рынок - отмечать день рождения ФИО1 Д.В. в мужской компании.

После частичного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №30, подтвердила, что человеком, с которым ФИО6 подрался в ресторане при праздновании для рождения ФИО209 со слов ФИО6, был ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 245-248). Противоречия в показаниях объясняла давностью имевших место событий.

ФИО9 ФИО9 №29 пояснила суду, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ночью она поздравила ФИО1 Д.В. с днем рождения, и он попросил забрать его с ресторана «<данные изъяты>», который находится на <адрес> и где он отмечал свой день рождения. Сама она не была на дне рождении, ей известно, что ресторане были ФИО6, родители ФИО1 Д.В., сам ФИО1 Д.В., и их общие знакомые. Она приехала, забрала ФИО211. и его родителей. Родителей ФИО1 Д.В. она отвезла к ним домой, а они с ФИО212 поехали к нему домой и легли спать. Затем ей на телефон, поскольку телефон ФИО210. был недоступен, поступил звонок от неизвестного мужчины, который спросил рядом ли со ней ФИО1 Д.В., она ответила, что да и этот мужчина сказал, что ФИО35 должен приехать к ресторану «<данные изъяты>», потому что его хочет видеть ФИО2 №1 Она разбудила ФИО1 Д.В., они собрались и поехали к ресторану «<данные изъяты>». Когда они туда приехали, ФИО213 встретился с ФИО6, а ей сказал оставаться в машине, после чего они ушли за угол ресторана. Она туда не ходила, ждала в машине. Она видела, как к ресторану подъехали сотрудники Росгвардии скорая помощь. Через какое-то время ФИО1 Д.В. подошел ко ней, у него на лице были ушибы и ссадины, и он сказал, чтоб она уезжала без него, после чего она уехала. Она предполагает, что телесные повреждения у ФИО215 образовались вследствие драки с ФИО2 №1 На следующий день они с ФИО214 поехали в «<данные изъяты>», забрали оставшиеся продукты с дня рождения, подарки, цветы и поехали на авторынок, который расположен в центре города на <адрес>, где продолжили празднование дня рождения.

Показания свидетеля ФИО9 №29, данные ею на следствии были частично оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно таких показаний ФИО9 №29 поясняла, что ночью, точное время она не помнит, она услышала как начал звонить мобильный телефон ФИО35, он не слышал звонков своего телефона, так как крепко спал. В телефоне ФИО9 №29 увидела, что звонит его знакомый ФИО6. Сама она не отвечала ему на телефонный звонок, но ФИО6 продолжал звонить несколько раз очень настойчиво. В конечном итоге ФИО35 от звонка телефона проснулся и ответил на звонок ФИО6 Они о чём–то поговорили между собой и ФИО35 сразу же сказал ей одеваться, что они поедут обратно в ресторан «День и Ночь», так как возникли какие–то проблемы, но подробно он ей ничего не объяснял (т.2 л.д. 222-223). Указала, что такие свои показания она не поддерживает, записанные в протоколе ее допроса показания читала бегло, так как ее торопили, она испытывала стресс, некоторые формулировки в протокол ей не нравились, она говорила об этом следователю, но он ничего не исправил. Замечания на протокол она не принесла также из-за отсутствия времени. Полагала, что в ходе допроса на нее оказывалось давление, следователь записывал те показания, которые были ему удобны. Сейчас в судебном заседании она говорит так, как было на самом деле, свидетелем чего она являлась, но подтвердила, что у ФИО216. были на телефоне пропущенные звонки и она это видела. Но его телефон находился в беззвучном режиме, в связи с чем до него дозвониться не могли.

ФИО9 ФИО9 №26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> на дне рождении ФИО5 со своей супругой (матерью ФИО1 Д.В.), и в полдвенадцатого ночи за ними приехала девушка ФИО35, и они все вместе поехали домой. При нем никаких драк и конфликтов не происходило. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда с 14 до 15 часов ФИО1 Д.В. приехал домой, и у него была разбита голова, с руки шла кровь и на лице был синяк, но он толком не сказал что произошло. Его мать перевязала ему голову, он помылся и уехал. Впоследствии ФИО35 рассказал, что у ФИО6 в тот вечер возникли какие-то проблемы и он поехал его выручать в кафе. Детально ФИО1 Д.В. ничего не рассказывал, они все узнали из Интернета, где были размещены видеозаписи с драками, на записях среди дерущихся он видел ФИО6 Может пояснить, что ФИО217 занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке, который расположен в <адрес> на пл. Володарского, каждое утро бегал, занимался тяжелой атлетикой, следил за своим здоровьем.

ФИО9 ФИО9 №28 показал суду, что в апреле 2021 года при разговоре с ФИО5 было решено проводить его день рождение 16 апреля в кафе «<данные изъяты>», гостей было много, среди гостей был и ФИО6 Он провел программу мероприятия и его звукооператор ФИО9 №43 был отпущен, диджей ресторана занял на свое место, как ему кажется, до этого времени этот диджей употреблял спиртное. Празднование проходило обычно, ФИО218 с родителями уехал, около полуночи и больше не возвращался. В половину второго он также уехал домой. В его присутствии в ресторане никаких конфликтов и драк между гостями ФИО1 ФИО219. не было, была потасовка какая-то на крыльце ресторана. На утро они с ФИО220 и его друзьями собрались на авторынке около училища №, жарили мясо, и продолжали отмечать день рождение ФИО35, разговаривали о вчерашнем дне, ФИО6 показывал свежую ссадину лбу, ввиду наличия у него этой ссадины от был в шапке. Потом из социальной сети «ВКонтакте» ему стало известно, что эту ссадину он получил в ходе потасовки в «<данные изъяты>», которая произошла между ним, ФИО2 №1, официантом ресторана «<данные изъяты>» и диджеем.

ФИО9 ФИО9 №43 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поработать в качестве диджея на дне рождения ФИО1 в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес>, где он отработал 3 часа, после чего он закончил свою работу и уехал. При нем никаких драк и конфликтов не было, ФИО2 №1, которого он знает с детства, не был приглашен в качестве гостя на этот праздник. После того, как он закончил работать, его сменил другой ди-джей.

ФИО9 ФИО9 №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ году он присутствовал на праздновании дня рождения ФИО221. в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> он уезжал с праздника, ФИО1 Д.В. там уже не было, он отвозил ФИО9 №13 с этого дня рождения домой, и пока они ехали последнему позвонил персонал ресторана «<данные изъяты>» и попросили вернуться, потому что случилась драка. Когда они приехали туда и зашли в зал, там стоял ФИО222, ФИО6, был кто-то из персонала. Им пояснили, что инцидент произошел между ФИО6 и диджеем из-за девушки ФИО34, с кокорой приставал диджей, сказали, что ФИО34 приревновал и ударил диджея, потом появился ФИО223 и налетел на ФИО6 и начал его избивать. Он знает об этом со слов персонала ресторана, сам очевидцем драки не был. Они попросил уйти ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с зала кафе, и, как ему кажется, он просто вышел на улицу. После этого он отвозил гостя праздника на <адрес>, после чего вернулся, и узнал, что во время его отсутствия был конфликт между ФИО5 и ФИО139 Димой. Когда он вернулся у ресторана были сотрудники полиции, которые разнимали драку между ними. Он видел, что в итоге, когда конфликт был окончен, около кафе стояли ФИО224, ФИО5, ФИО6, у которых были следы побоев на лице, ФИО2 №1 увезли в приемный покой. Почему скорая помощь не забрала подсудимых ему не известно. Ему известно, что ФИО1 Д.В, и ФИО6 ездили к приемному покою, чтобы узнать как самочувствие ФИО225, после этого он поехал домой. На следующий день ему звонил ФИО4 и выяснял, что произошло в ресторане и обстоятельства, при которых избили его сына. Указал, что охарактеризовать ФИО2 №1 он может как склонного к дракам, конфликтам и агрессии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №36, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 в апреле 2021 года пригласил его на свой день рождения в ресторан «<данные изъяты>», куда он пришел с его девушкой ФИО9 №47 Помнит, что во время празднования в какой–то момент на улице началась драка, когда ФИО226 и ФИО6 начали неожиданно избивать находящихся у входа двух мужчин. После этой драки на улице, ФИО1 Д.В. увезли домой, так как он был уже сильно пьяный. В какой-то момент в зале ресторана начиналась драка, однако, он не желая участвовать в этой драке и после уже произошедшего на улице хотел побыстрее уехать домой, и он вышел на улицу. Самой драки в зале ресторана он не видел, поэтому подробно ничего не может рассказать. Когда он понял, что всё успокоилось, и в зале и драка прекратилась, он снова зашёл в зал, где увидел ранее знакомого ему ФИО2 №1. Он находился в очень агрессивном и пьяном состоянии. Он пытался успокоить ФИО2 №1, но это было бесполезно. Через некоторое время он уехал домой вместе со своей девушкой. Продолжение драки на улице с другой стороны ресторана между ФИО2 №1 и ФИО1 Д.В. он уже не видел, так как уехал. При этом, в этот же день в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на своей автомашине на авторынок к ФИО227 там драку с ФИО2 №1 при нем никто не обсуждал, как будто её не было. Однако, он видел, как у ФИО6 было разбито лицо, на нем имелись синяки. О продолжении той драки он узнал намного позднее, из сети Интернет, по слухам и рассказам знакомых (т. 3 л.д. 34 - 36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №47, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 пригласил ее и ФИО9 №36 на празднование его дня рождения в ресторан «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе празднования для рождения она видела конфликт на улице у ресторана, в ходе которого ФИО229 и ФИО6 избивали каких-то двух ранее незнакомых ей парней. Драка закончилась в её присутствии. Все разошлись. ФИО228. попрощался со всеми и уехал. Они ещё посидели некоторое время, и в какой-то момент, она увидела как внутри ресторана, в зале началась драка между ФИО6 и диджеем этого заведения. Как она потом узнала, причиной драки послужило то, что диджей пригласил девушку ФИО6 на танец. К этой драке сразу подключились остальные присутствующие парни в ресторане. Она не может уже точно сказать, как всё происходило, а именно кто, как и кого бил, так как выходила иногда на улицу и находилась в холле. Помнит, что в драке участвовал ранее ей незнакомый ФИО2 №1 (его имя она узнала позднее). На него не обратить внимание было нельзя, так как он был агрессивно настроен. В драке участвовали ФИО2 №1, ФИО6, официант, диджей, а остальных она не знает. Когда драка успокоилась, она решила уехать домой. Уехали они примерно около 01 час. 30 мин ночи. Что происходило дальше в ресторане, она не могла видеть. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 час. 00 мин. она с ФИО9 №36 заехали за ФИО9 №28 и ФИО230 и они поехали на авторынок, чтобы ещё раз поздравить ФИО35, после чего они уехали (т. 9 л.д. 152-154).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №41, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 в 2021 году решил пригласил ее на празднование своего дня рождения в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе празднования, около полуночи, она услышала, что на улице происходит какой – то шум и вышла на улицу, где увидела, что у входа в кафе «<данные изъяты>» ФИО1 Д.В. кого-то бил. Вскоре она вызвала такси и ждала его, и как началась драка в самом зале ресторана и кто в ней участвовал, она не видела. Поскольку такси долго не приезжало, она решила зайти обратно в зал, и драка в зале ресторана к этому времени уже закончилась. Когда она зашла в зал, то увидела, что у ФИО6 была порвана рубашка, и она поняла, что он с кем – то подрался. Как она тогда поняла, причиной драки послужило то, что диджей стал танцевать с девушкой ФИО91 Потом через некоторое время приехала автомашина такси и ФИО9 №41, ФИО9 №36, ФИО9 №47, ФИО9 №28 поехали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, оттуда она уехала домой. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она дошла до ФИО9 №28, который живёт рядом с ней, и она с ФИО9 №47 с ФИО9 №36 поехали на авторынок к ФИО1 Д.В., чтобы поздравить его ещё раз с днём рождения (т. 3 л.д. 82-85).

ФИО9 ФИО9 №40 показал суду, что весной 2021 года, точную дату он не помнит, он был гостем на праздновании дня рождения ФИО1 в ресторане «<данные изъяты>». Когда он пришел в ресторан, там уже был ФИО5, позже стали приходить другие гости и ФИО6 в том числе. На улице ближе к часам 10 вечера, произошел небольшой конфликт на крыльце кафе «<данные изъяты>» в результате словесной перепалки между ФИО1 Д.В. и двумя посетителя кафе «<данные изъяты>». Чуть позднее примерно в 23 час. он поехал домой с ФИО9 №44 и его сестрой ФИО9 №40 В дальнейшем из социальной сети «В контакте» он узнал, что был конфликт между ФИО1 Д.В. и ФИО2 №1 в ресторане, при нем никаких конфликтов в зале ресторана не было. На следующий день с утра в районе 9-10 час. он приезжал на авторынок к ФИО1 Д.В., чтобы поздравить его с днем рождения и находился там минут 15, потом уехал. Когда он приехал на авторынке были знакомые <данные изъяты> в том числе ФИО6 Впоследствии <данные изъяты>. рассказал ему, что ночью в ресторане «<данные изъяты>» возник конфликт, в результате которого завязалась перепалка и все закончилось дракой между ним и ФИО2 №1, в то время как в интернете писали, что ФИО2 №1 в «<данные изъяты>» избивали толпой и палками.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №40 подтвердил, что события в ресторане происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-80). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №40, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 в 2021 году решил отпраздновать свой день рождения в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>. Она пришла на этот праздник так как ее туда позвал ее брат. Праздник проходил спокойно, но в какой – то из моментов, в очередной раз она вышла на улицу, чтобы покурить и увидела драку, кто дрался, она так и не поняла. После этого она уехала домой. Драк внутри ресторана она не помнит (т. 9 л.д. 170-172).

ФИО9 ФИО9 №44 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве гостя на праздничном событии в ресторане «<данные изъяты>», где отмечали день рождения ФИО1 Д.В. В ресторане он был где-то до 11-12 часов вечера. Пока он там находился, произошла только одна драка на крыльце ресторана, в зале ресторана не было конфликтов и драк. О том, что в ресторане была драка, он узнал через некоторое время из сети Интернет, потому что он на следующий день уехал в командировку, в сети были размещены видеозаписи, на одной из которых ФИО6 и ФИО2 №1 дрались в зале в вечер празднования дня рождения ФИО231., ФИО1 Д.В. на этой записи не было.

ФИО9 ФИО9 №34 показал суду, что в апреле 2021 года он присутствовал на праздновании дня рождении ФИО1 в ресторане «День и ночь» на <адрес>, праздник проходил хорошо. Позже к ФИО1 Д.В. пристали парни на крыльце ресторана, и между ними произошел инцидент, но закончилось все мирно, после чего он уехал домой. На второй день он пришел на продолжение празднования дня рождения ФИО1 Д.В. на авторынок, где ФИО6 показывал ссадины у него на голове, из-за чего он был вынужден носить шапку, у ФИО1 Д.В. также были какие-то повреждения на лице. Как он понял из разговоров, в предыдущий вечер подсудимые подрались с ФИО2 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №45, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он в настоящее время подрабатывает сторожем на автостоянке по <адрес>. В апреле 2021 года ФИО1 Д.В. пригласил его на свой день рождения, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в зале ресторана «<данные изъяты>». Там была хорошая праздничная программа, После драки, произошедшей на крыльце ресторана, ФИО1 Д.В. уехал домой, следом за ним уехал и он, что происходило дальше в зале ресторана, он не видел. Про драку в зале ресторана между ФИО6 и сыном ФИО4 – ФИО2 №1 он узнал также немного позднее, от своих знакомых (т. 3 л.д. 112-115).

Свидетели ФИО9 №3 и ФИО9 №7 в судебном заседании показали, что их ФИО5 пригласил их на свой день рождения в кафе «<данные изъяты> в апреле 2021 года. Они не были очевидцами каких-либо конфликтов, так как уехали из ресторана после полуночи. О том, что после их отъезда в это кафе пришел молодой человек (ФИО2 №1) и устроил драку, как потом выяснилось, это был сын ФИО4, они знают только по слухам, об этом ФИО1 Д.В. и ФИО6 рассказывали, они говорили, что случился какой-то конфликт с диджеем, и ФИО2 №1 заступился за диджея, в результате чего произошла драка между ФИО1 Д.В., ФИО6 и ФИО2 №1, в которой пострадал ФИО2 №1 ФИО6 показывал ссадины на лице и голове, когда они на следующий день все встретились на авторынке на пл. Володарского.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №39, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО5 в 2021 году предложил ей совместно отпраздновать их дни рождения в ресторане «<данные изъяты> Ночь» в <адрес>, на что она согласилась. Праздничная программа закончилась примерно около 21 час. 00 мин. Затем, уже начались танцы, Вскоре они с ФИО9 №28 уехали. О произошедшей драке между ФИО6 и ФИО2 №1 в зале ресторана «День и ночь», которая произошла, когда она уже уехала, она узнала позднее, от кого именно она уже не помнит (т.3 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №35, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» между ФИО2 №1 (младшим) и ФИО1 Д.В. с ФИО6, он слышал слов своих знакомых и слухов, но сам лично не присутствовал при этой драке, так как не был на дне рождения (т. 3 л.д. 26 - 28).

ФИО9 ФИО9 №15 показал суду, что он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под именем пользователя «ФИО9 №27». Он знал ФИО4, которого характеризовал только с положительной стороны, и знаком с его сыном ФИО2 №1. О событиях в ресторане «<данные изъяты>», в ходе которых избили ФИО2 №1, он знает от знакомого врача, к которому поступил младший ФИО2 №1, и который сообщил, что его избили в ресторане «<данные изъяты>», а затем ему прислали видеозапись из ресторана, и на видео он увидел, как там все происходило. Его просили, чтобы он их не выдавал. Вместе с тем, он разместил видеозаписи на своей странице в социальной сети. Сам он очевидцем избиения ФИО2 №1 он не являлся.

Согласно копии выборки из протокола рабочего места <данные изъяты> предоставленной из ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. 31 сек. на пульт дежурного ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС) в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В 02 час. 20 мин. 38 сек. ДД.ММ.ГГГГ тревога принята. В 02 час. 21 мин. 16 сек. тревожный шлейф восстановлен, в 02 час. 39 мин. 59 сек. тревога отработана (т. 7 л.д. 235).

ФИО9 ФИО9 №16 показал суду, что он проходит службу в войсках национальной гвардии РФ. В период его дежурства в апреле 2020 года (год точно не помнит) в районе 2-х часов ночи поступил сигнал тревоги от дежурного, о том, что в ресторане «ФИО232 на <адрес>, происходит драка. Сигнал поступил от бармена ресторана, которая сообщила, что произошла драка, которая переместилась на улицу. Они с напарником ФИО9 №17 сразу же выехали на место событий. Когда они приехали на место, на улице стояли люди, которые сказали, что драка происходит за зданием ресторана. Они направились туда и обнаружили двух граждан. ФИО2 №1 (его данные он узнал позднее из общения с ним) лежал на земле, а второй гражданин ФИО1 Д.В. был сверху него, но удары он не наносил. Драки уже не было, причина их конфликта ему не известна. Они их разняли, развели по сторонам. Им было принято решение посадить ФИО2 №1 в служебный автомобиль, чтобы ликвидировать конфликт. После, на улицу вышли еще несколько человек из ресторана, в том числе ФИО6, который вновь налетел на ФИО2 №1 и спровоцировал драку (о том, что данные лица являются ФИО1 Д.В. и ФИО6 он узнал позднее из социальных сетей). Вскоре к драке присоединились и другие, они тоже наносили удары ФИО2 №1 ФИО2 №1 наносили удары ФИО233. и ФИО6, и еще как минимум два человека, ногами по голове, по телу (не более пяти раз), руками по лицу и по телу (не более 20 раз). Во время нанесения ему ударов ФИО2 №1 сопротивлялся, и закрывался от ударов. Они требовали прекратить драку, однако их требование проигнорировали, и поскольку в этот раз драку разнять не получилось и поскольку в ней участвовало много людей, им было принято решение вызвать через дежурную часть второй экипаж, сотрудников ППС и скорую помощь, так как у пострадавшего были ссадины на лице. По прибытию второго экипажа драка закончилась, и они просто помогли развести участников драки по сторонам, что позволило им сопроводить ФИО2 №1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в карету скорой помощи, которая прибыла на место одновременно с ППС. ФИО2 №1 на тот момент был в сознании, лицо разбито, ссадины на лице и кровь, майка была разорвана. ФИО6 был в сознании, у него была ссадина на голове спереди выше лба, ФИО1 Д.В. также был в сознании и он не видел у него телесных повреждений. Скорая помощь забрала ФИО2 №1, они дали сотрудникам ППС всю имеющуюся у них информацию, и они попросили их проследовать с каретой скорой помощи в ГОБУЗ «БЦРБ» и быть там до их прибытия, что они с напарником и сделали.

ФИО9 ФИО9 №17 пояснил суду, что он проходит службу в войсках национальной гвардии РФ. В апреле 2021 года, когда он находился на службе, от дежурного поступило сообщение, что в ресторане «<данные изъяты>» была нажата кнопка тревожной сигнализации. Прибыв на место, они с напарником ФИО9 №16 прошли сначала в кафе, в кафе бармен объяснил, что приходил диджей с ресторана и просил нажать тревожную кнопку, потому что произошла драка, которая продолжается с задней стороны здания, причина конфликта им неизвестна. Они с напарником были в форменном обмундировании и полностью экипированы. После чего они вышли на улицу, проследовали за здание ресторана, обнаружили двух конфликтующих между собой людей, ФИО1 Д.В. и ФИО2 №1, развели их в разные стороны, после чего к ним еще подошли человека 3-4, началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Они с напарником развели всех по сторонам. Старший группы доложил дежурному об обстановке и припросил прислать в помощь еще один экипаж, вызвать сотрудников ППС и скорую помощь. Они решили одного участника конфликта увезти в машину во избежание дальнейшего развития конфликта, после чего началась словесная перепалка, которая переросла в драку, ФИО6, ФИО1 Д.В. и еще человека 2-3 дрались с ФИО2 №1, последний им отвечал, в итоге ФИО2 №1 в ходе драки упал на землю, и все участники конфликта продолжали наносить ему удары, всего было нанесено ФИО2 №1 более 20 ударов по всему телу и голове. Силы были не равны, но они, как могли, старались справиться своими силами. Прибыл второй экипаж, и они развели всех участников конфликта по сторонам. ФИО2 №1 разговаривал и шел самостоятельно, у него были гематомы на лице, лицо было опухшее, также были синяки, у него телесные повреждения были самые серьезные. Все участники конфликта были в состоянии опьянения. Он с ФИО2 №1 отошел в сторону и ждал приезда скорой помощи и сотрудников ППС. После чего ФИО2 №1 они сопроводили в машину скорой помощи и сотрудники ППС попросили их сопроводить скорую машину в больницу, в связи с чем они уехали и второй экипаж остался разбираться на месте вместе с сотрудниками ППС.

ФИО9 ФИО9 №19 пояснил суду, что он проходит службу в органах внутренних дел. Весной 2019 или 2020 года в ночное время суток после полуночи их с ФИО9 №18 экипаж был вызван в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес>, по факту массовой драки. Их вызвали как помощь первому экипажу – сотрудникам ФИО9 №17 и ФИО9 №16 Когда они прибыли на место, драки уже не было, на улице перед зданием ресторана было много людей, за зданием ресторана находились сотрудники полиции, потерпевший, сотрудники полиции и молодые люди, позднее он узнал, что это были ФИО1 Д.В. и ФИО6 Следом за ними приехали сотрудники ППС и скорая помощь, которая забрала пострадавшего, у которого были телесные повреждения, как ему позднее, скорее всего из сводок, стало известно, пострадавшим был ФИО2 №1, на момент, когда они приехали потерпевший мог передвигаться самостоятельно. Позднее из социальных сетей ему стало известно, что телесные повреждения ФИО2 №1 нанесли ФИО1 Д.В. и ФИО6, указанных лиц он тоже видел на месте происшествия, были ли у них телесные повреждения, свидетель вспомнить не смог. Саму драку он не видел, о причине конфликта он узнал уже позднее и также из Интернета. Указал, что не помнит подробностей произошедшего, так как прошло много времени.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, свидетель ФИО9 №19 подтвердил свои показания о том, что описываемые им события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Уже на месте ему стало понятно, что драка уже завершилась, так как он наблюдал, что стояло двое наголо выбритых парней, при этом, один из них был с голым торсом, и они на повышенных тонах в агрессивной форме объясняли что – то другому парню, у которого было сильно избито лицо, так как на лице у него была кровь и гематомы и он также был с голым торсом. Из этих парней ФИО9 №19 не сразу же, но узнал только ФИО2 №1, так как лицо у него было сильно избито (т. 2 л.д. 171-173). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

В соответствии с копией заключения служебной проверки в ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий сотрудников ОВО по <адрес> при выезде на сигнал «тревога» в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой, прапорщику полиции ФИО9 №19, командиру 1 отделения взвода полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» за самоустранение от исполнения п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) объявлено устное замечание (т. 7 л.д. 226-232).

ФИО9 ФИО9 №18 показал суду, что он проходит службу в войсках национальной гвардии РФ. В апреле 2021 года (точную дату не помнит) около трех ночи, он был на службе и работал на машине патрулирования, когда они услышали по радиостанции, что в кафе «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. В данное кафе отправили другой наряд, но через какое-то время им сказали проследовать туда же на помощь первому экипажу. Когда они прибыли, то увидели патрульный автомобиль первого экипажа. Они направились в само помещение, там им пояснили, что драка происходит на заднем дворе кафе. Они подошли туда и увидели группу людей, которые общались на повышенных тонах и первый экипаж стояли с ними. Там был ФИО2 №1, но у него было сильно разбито лицо, опухшее, в синяках и кровоподтеках, и он его сразу не узнал. Остальных участников конфликта на тот момент он не знал, а узнал кто это после произошедшего, когда начали подходить свидетели и называли фамилии ФИО1 Д.В. и ФИО6 Он очевидцем драки не являлся, при нем продолжался только словесный конфликт, ФИО234. и ФИО6 говорили, что ФИО2 №1 был в чем-то не прав, ФИО2 №1 им на это ничего не говорил. У ФИО1 Д.В. были на лице телесные повреждения. После приехала скорая помощь, которую вызвал первый экипаж, которая забрала ФИО2 №1 в БЦРБ, с ними же поехал первый экипаж. ФИО1 Д.В. и ФИО6 оставались с сотрудниками ППС, а старший их экипажа опрашивал девушку бармена, которая нажала тревожную кнопку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского (водителя) отделения № ОВ ППСП МО МВД России «Боровичский», заступил на дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с командиром отделения № ППСП МО МВД России «Боровичский» ФИО92 Оба они находились в форменном обмундировании сотрудникам полиции, патрулировали улицы <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, времени было около 02 час. 00 мин., по указанию начальника дежурной смены МО МВД России «Боровичский» ФИО90 они были направлены в кафе «День и ночь», расположенное, по адресу: <адрес>, для осуществления разбирательства по поводу происходившей там драки. Приехав к указанному заведению, они увидели возле здания автомобиль Росгвардии, а также на улице возле здания находилось около десяти граждан, кто-то из указанных граждан пояснил им, что драка происходит за зданием кафе «<данные изъяты>», следовательно, он и ФИО92 направились за указанное здание. Завернув за угол, они увидели, что двое сотрудников Росгвардии разнимают драку, а точнее они оттаскивали двоих молодых людей спортивного телосложения с бритыми головами, как позже им стало известно их данные – ФИО6, ФИО1 Д.В., от молодого человека спортивного телосложения, лежащего на земле, как позже ему стало известно его фамилия ФИО2 №1 То есть фактически ФИО1 Д.В. и ФИО6 вдвоём избивали лежащего на земле ФИО2 №1 В момент, когда они завернули за угол, у сотрудников Росгвардии получилось оттащить ФИО6 и ФИО1 Д.В. от ФИО2 №1 и они (ФИО1 Д.В., ФИО6) пошли в их сторону. Они предложили указанным молодым людям пройти в их служебный автомобиль для дачи объяснений по поводу произошедшей драки, на что они согласились. В этот же момент к зданию кафе подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, кто вызывал скорую помощь, ему неизвестно. Сотрудники скорой помощи погрузили в автомобиль ФИО2 №1, у которого при визуальном осмотре просматривались множественные телесные повреждения в области лица, синяки под глазами, шла кровь из губы, носа и вообще все лицо его было в крови. У ФИО6 на губе была небольшая ссадина, а у ФИО1 Д.В. покраснения, как ушибы, на лице, крови не было. В тот момент, когда сотрудники скорой помощи погрузили ФИО2 №1 в автомобиль, ФИО1 Д.В. и ФИО6 пытались открыть задний отсек автомобиля, чтобы продолжить наносить телесные повреждения ФИО2 №1, однако и действия были нами пресечены. О том, что они хотят продолжить нанесение ударов ФИО2 №1, следовало из их возгласов. После того, как ФИО2 №1 был госпитализирован в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ФИО3 в служебном автомобиле были получены объяснения с ФИО6 и ФИО1 Д.В., которые, как он помнит, поясняли, что ФИО2 №1 в кафе «<данные изъяты>» вел себя неадекватно, выражался словами грубой нецензурной брани и чем-то обидел ФИО6, в связи с чем они избили ФИО2 №1 После получения с них объяснений, они сели в какой-то темный автомобиль, где за рулем был какой-то мужчина, и уехали. Сотрудники Росгвардии почти все время при получении объяснений находились рядом с ними, после чего также уехали, а они направились в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для получения объяснения у ФИО2 №1 Когда они прибыли в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ФИО2 №1 находился в помещении приёмного покоя совместно с его матерью и супругой (или девушкой). С ФИО2 №1и. объяснение получал также ФИО92, при этом ФИО2 №1 сказал, что по поводу драки ничего не помнит, но он точно собирался написать заявление в полицию по поводу случившегося. Также, пока они находились в приёмном покое туда приезжали ФИО1 Д.В. и ФИО6, которые хотели пройти к ФИО2 №1 для того, чтобы «разобраться по-мужски», как они сами пояснили, однако он и напарник воспрепятствовали прохождению их к ФИО2 №1 После получения объяснения у ФИО2 №1 они с напарником направились в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» для написания рапортов (т. 2 л.д. 124-127).

ФИО9 ФИО9 №24 показала суду, что она работает в должности фельдшера ГОБУЗ «БПСМП». Примерно 2 года назад летом в темное время суток, не оспаривает, что это могло быть 16 или ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов о том, что произошла драка около ресторана «<данные изъяты>», есть пострадавшие. Они с бригадой выехали на место, там было очень много народу, кто-то из толпы сказал, что пострадавший находится дальше во дворе дома, им оказался ФИО2 №1, он был в сознании, но его голова и лицо были сильно окровалены. На момент их приезда пострадавший был с сотрудниками полиции, которые передали его им, молодой человек нуждался в медицинской помощи. Они посадили его в машину, до которой он дошел самостоятельно, спросили, что случилось, но пострадавший не настроен был вести диалог. Они с напарницей обработали все раны пострадавшему, она заполнила карту вызова, в которые внесла сведения о пострадавшем с его слов, и пострадавшего отвезли в ГОБУЗ «БЦРБ». Карту вызова она после смены сдала старшему врачу смены ФИО93 В ее присутствии никаких драк не происходило.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГОБУЗ «Боровичский ССМП» в 02 час. 46 мин. 01 мин. поступило сообщение о вызове для ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к ресторану «<данные изъяты>». Повод к вызову: «избили», (в сознании). Время передачи вызова бригаде СМП: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 46 мин. 16 сек.; время выезда на вызов - 02 час. 46 мин. 16 сек.; время прибытия на место вызова: - 03 час. 07 мин. 42 сек.; время начала транспортировки больного - 03 час. 07 мин. 45 сек.; время прибытия в медицинскую организацию - в 03 час. 18 мин. 08 сек.; время окончания вызова: - 03 час. 20 мин. 22 сек.; время возвращения на станцию - 03 час. 22 мин. 55 сек. (т. 7 л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в окологлазничной области обоих глаз (2), кровоподтёка (1) в правой щечной области, кровоподтёка (1) на левой боковой поверхности шеи, в правой заушной области (1), в области проекции левого плечевого сустава (1), множественных, близко расположенных друг к другу кровоподтёков на правой боковой поверхности туловища; множественных, близко расположенных друг к другу ссадин в лобной области слева и права, с переходом на левую и правую височную области соответственно, на задней поверхности шеи (4), множественных (до 20) ссадин на наружной поверхности правого предплечья, с переходом на наружную поверхность плеча, ссадины (1) в области проекции левого плечевого сустава; ушибленной раны нижней губы, ушибленной раны волосистой части головы в правой височной области; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза, которые образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы в результате множественных ударов тупым твёрдым предметом (кровоподтёки, раны, кровоизлияние), а также в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (ссадины), и по своим свойствам, ввиду множественности и массивности этих повреждений, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель (менее 21 дня) (п. 8.1. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т. 4 л.д. 145-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведён осмотр 6 (шести) оптических дисков с сохранённой на них информацией о телефонных соединениях. Так из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место 57 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №5, из них 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ; 356 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО6, из них 25 соединений ДД.ММ.ГГГГ; 42 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №7, из них 4 соединения ДД.ММ.ГГГГ; 181 телефонное соединение с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №3, соединений ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 92 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО1 Д.В., из них 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 31-51).

Виновность подсудимых ФИО235. и ФИО6 в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, совершенное группой лиц, несмотря на непризнание своей вины ФИО1 Д.В. и ФИО6, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №8, «ФИО9 №2» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне), «ФИО9 №1» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне), ФИО9 №9, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №15, ФИО9 №20, ФИО9 №21, ФИО9 №22, ФИО9 №23, ФИО9 №26, ФИО9 №29, ФИО9 №15, ФИО9 №28, ФИО9 №30, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №35, ФИО9 №36, ФИО9 №40, ФИО9 №41, ФИО9 №45, ФИО9 №47, ФИО9 №48, ФИО9 №50, эксперта ФИО9 №46, а также письменными материалами дела, в том числе вышеприведенными сообщениями начальника смены МО МВД России «Боровичский» ФИО90 о регистрации в КУСП МО МВД России «Боровичский» сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с явкой с повинной ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП МО МВД «Боровичский» под №, ФИО1 Д.В. изложил обстоятельства приезда ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до. 14 час. 30 мин. на авторынок по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес> ФИО4 вместе с его знакомым ФИО9 №4 на автомашине последнего, а также нападения ФИО4 с ножом на ФИО1 Д.В., в ходе которого он ударил ФИО4 и он упал на землю, после чего ФИО4 увёз с территории авторынка в багажнике своей автомашины ФИО9 №4 (т. 6 л.д. 56). После оглашения явки с повинной ФИО1 Д.В. поддержал ее, указал, что писал ее добровольно, изложенное в ней соответствует действительности.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 при проведении с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (с приложением), согласно которым, обвиняемый ФИО6 продемонстрировал действия ФИО1 Д.В. и действия ФИО4 на месте совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, то есть на территории авторынка, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на территории указанного аваторынка произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1 Д.В., при этом ФИО4 нанес удар ФИО1 Д.В. левой рукой в область шеи, а ФИО1 Д.В. нанес в ответ один удар ФИО4 в область груди. От удара ФИО4 попятился назад, а он (ФИО6) отвлекся на ФИО9 №4, с которым он отошел в сторону. Конфликт между ФИО4 и ФИО1 Д.В. продолжался. И через короткий промежуток времени ФИО9 №4 закричал «Хватит, хватит!», отпихнул его в сторону, после чего он развернулся и увидел, что ФИО4 лежит на земле на правом боку спиной у автомобилю ФИО9 №4 вдоль левой стороны автомобиля со стороны водителя. ФИО9 №4 подбежал к ФИО4, который моргнул правым глазом, он наклонился, они о чем-то поговорили, ФИО4 сказал везти его обратно на работу. ФИО9 №4, достал из багажника машины ящик с инструментами, затащил ФИО4 в багажник и уехал, а через некоторое время на рынок приехал ФИО9 №5 Затем они все вместе поехали к молокозаводу, чтобы узнать вызвали ли ФИО4 скорую помощь. Когда они приехали к молокозаводу, у него стояла машина ФИО9 №4, в багажнике которого был ФИО4, который подавал признаки жизни. Вскоре приехала скорая помощь, а они уехали. По факту проверки показаний ФИО6 на месте был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 95 - 106). После оглашения данного протокола проверки показаний на месте, ФИО6 указал, что изложенное в нем соответствует действительности.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО4, с которым он находился в дружеских отношениях, и сказал «приезжай, есть разговор». Он приехал и ФИО4 рассказал ему, что избили его сына ФИО37 он был возмущен, выражался нецензурно. Кто избил, ФИО4 не знал, и он уехал. Примерно в полвторого ФИО4 позвонил ему снова, попросил приехать на место его работы – молокозавод, который расположен в районе <адрес>, и сказал, что ФИО37 избили в ресторане «<данные изъяты>», где подсудимые отмечали день рождения ФИО1 Д.В. ФИО4 пояснил, что его сын ФИО37 дома, и у него все лицо в синяках, что должен подъехать ФИО9 №5 и рассказать, что и как было. ФИО4 нашел номер телефона ФИО1 Д.В., позвонил ему и начал ругаться, и предложил ему приехать к нему на разборки по факту избиения его сына, но ФИО1 Д.В. отказался и сказал, что он на рынке. ФИО4 предупредил, что сейчас приедет к нему на рынок, после чего попросил его (ФИО9 №4) отвезти его (ФИО4) на авторынок, расположенный на <адрес>. Он (ФИО9 №4) долго отговаривал ФИО4 от этой поездки, но он настаивал. Пока они ехали на авторынок на его машине марки «<данные изъяты>», ФИО4 попросил его подстраховать, чтоб толпы не было. Никаких посторонних предметов он у ФИО4 не видел. Когда они подъехали на авторынок, к ним навстречу вышли ФИО1 Д.В., ФИО6 и еще какой-то парень, он из ГАИ. Еще с ними был парень, его зовут ФИО236, он остался стоять у сторожки. ФИО6 и парень из ГАИ ушли в сторону. Когда они подъехали, он еще не успел остановиться, как ФИО4 уже начал выходить, и побежал сразу к ФИО1 Д.В. ФИО4 сцепился с ФИО1 Д.В., и дрались они один на один, наносили друг другу удары руками, кто кому нанес первый удар, он не видел, в ходе драки у ФИО1 Д.В. слетел с ноги один кроссовок. В их конфликт никто не вмешивался. Когда он выходил из машины, к нему подбежал ФИО6 и они с ним разговаривали. ФИО6 в конфликте ФИО1 Д.В. и ФИО4 никакого участия не принимал, никаких ударов ФИО4 не наносил, все время находился рядом с ним. Примерно через минуту, когда он повернулся в сторону ФИО4, последний уже лежал на земле (отчего он упал ФИО9 №4 не видел), и ФИО1 Д.В. нанес ему удар необутой ногой по голове сверху вниз, он закричал, чтобы ФИО1 Д.В. остановился, после чего ФИО1 Д.В. еще раз нанес удар необутой ногой по голове ФИО4 сверху вниз и отошел. В какую именно часть головы были нанесены удары ногой ФИО1 Д.В. свидетель ФИО9 №4 вспомнить не смог. Он подбежал к ФИО34, который лежал на правой стороне, левая сторона была заплывшая, а правый глаз был полуоткрыт, открытых ран и крови у него не было. ФИО4 прохрипел «на работу», и потерял сознание. ФИО6 подошел к ФИО4 одновременно с ним. Он потащил ФИО4 к машине, сам ФИО34 идти не мог, открыл багажник, пришлось загрузить его в багажник, так как в салоне было откинуто кресло и спинки, и он посчитал оптимальным вариантом – поместить его в багажник. Рост ФИО4 1,8 метра, вес - около 100 кг. Кто-то ему помогал грузить ФИО4 в багажник, но он не помнит кто. Он поспешно погрузил ФИО4 и увез его с территории авторынка, так как он находился в состоянии аффекта и переживал, чтоб драка не продолжилась. Он отвез ФИО4 на работу - к проходной на молокозавод, где напарник ФИО34 ФИО238 вызвал скорую помощь. Когда они подъехали к молокозаводу, сзади подъехали ФИО6, ФИО1 Д.В., ФИО239 и гаишник, они спросили как ФИО4 и надо ли скорую вызывать, на что он отвечал, что уже вызвали, и как только скорая приехала, и они сели в машину и уехали. Скорая помощь приехала меньше чем за 5 минут, ФИО4 лежал в багажнике на боку, его тело полностью находилось в багажнике, ФИО4 переложили на каталку при помощи его, напарника ФИО4 и водителя скорой помощи, и увезли в больницу, ФИО4 сотрудникам скорой помощи при нем ничего не говорил. Указывал, что он не вызвал скорую на территории авторынка, так как он думал, что ФИО4 просто потерял сознание, обстоятельства причинения ФИО4 повреждений в виде перелома костей черепа ему не известны. Пояснял, что на момент конфликта ФИО1 Д.В. и ФИО6 были выпившими. После того как ФИО4 забрала скорая помощь, он вернулся на авторынок за ящиком с инструментами и нашел маленький ножик, который он отдал ФИО237 (фамилию не знает), который тоже находился в момент конфликта на рынке. У ФИО4 он никакого ножа не видел. Вечером этого же дня оперативные сотрудники полиции осматривали багажник его машины. Указывал, что в ходе разговора с потерпевшими, имевшего место в тот же день, он ничего не говорил про нанесение ФИО4 удара трубой, он поговорил с ФИО2 №2 и ФИО2 №1, рассказ им все как было и просил не писать заявление в полицию, так как надеялся, что они смогут все мирно уладить. Он знает, что в итоге ФИО4 на лечение отправили в г. В. Новгород. От подсудимых ему известно, что они предлагали денежные средства на лечение ФИО4 и помощь в переводе его в медицинские учреждения <адрес>.

Охарактеризовал ФИО4 как спокойного, спортивного человека.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №4 подтвердил показания о том, что когда начал тащить ФИО4 к своей автомашине, то у него с трудом это получалось и тогда ФИО1 Д.В. сказал остальным: «Что Вы смотрите? Грузите его и увозите отсюда!»… Помогать затаскивать ФИО4 в багажник ФИО9 №4 помогал ФИО39 вместе с другим парнем, которого он не знает. Вроде он слышал как кто-то говорил про то, что нужно вызвать скорую помощь, но кто это сказал он не знает (т.2 л.д. 83-86, 9-11), а также сведения, изложенные в его объяснениях о том, что первый удар нанес ФИО4 (т. 1 л.д. 136). Противоречия в показаниях объяснял давность произошедших событий.

В ходе дальнейшего допроса свидетель ФИО9 №4 пояснил, что изложенное в прослушанной судом аудиозаписи его разговора с ФИО6, соответствует действительности, такой разговор действительно имеет место быть, свой голос на записи он узнает. Указывал, что он обсуждал свои показания с ФИО6, чтобы подкорректировать их, чтобы сказать правду и не юлить, ФИО6 на него давления не оказывал, не понуждал давать какие-то конкретные показания, просто изложил ему свое видение событий. Указывал, что он увидел только, что ФИО1 Д.В. нанес удары два раза, и только после второго удара он громко закричал «хорош», хотя ФИО1 Д.В. уже и так прекращал драться, так как в это время ФИО5 отошел от ФИО4, хотя у него была возможность продолжить свои действия. ФИО1 Д.В. после его крика уже больше не наносил ударов ФИО4 При этом он сказал ФИО6, что подтвердит в суде, что он не бил палкой ФИО4, поскольку этого действительно не было.

В ходе дальнейшего допроса свидетель ФИО9 №4 указывал, что ФИО1 Д.В. после последнего удара ногой по голове уже лежачего ФИО4 остановился, сделал шаг назад, после чего он крикнул «Остановись» и побежал к ФИО4

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 №4 при проведении с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (с приложением), свидетель ФИО9 №4 продемонстрировал действия ФИО1 Д.В. и действия ФИО4 на месте совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по адресу: <адрес>, то есть на территории авторынка, а именно указал, что по приезду их на этот авторынок ФИО4 вышел с передней пассажирской двери автомобиля и направился в сторону сторожки, ФИО6 и остальные ребята направились ему навстречу. ФИО1 Д.В. хотел нанести ФИО4 удар ногой, но у него не получилось, и у него с правой ноги слетел кроссовок, ФИО1 Д.В. и ФИО4 продолжили драться. Он (ФИО9 №4) вышел из автомобиля, к нем у подошел ФИО6, и они стали разговаривать. Затем ФИО9 №4 разместил манекен так, как лежал упавший ФИО4 – на правом боку, головой к переднему левому колесу автомобиля, а затем ФИО9 №4 продемонстрировал как ФИО1 Д.В, правой ногой наносил удары по голове ФИО4 Затем ФИО9 №4, подбежав к манекену, продемонстрировал как он приподнял ФИО4, который прохрипел «на работу» и потерял сознание. Он потащил ФИО4 к багажнику машины, ему помог кто-то загрузить ФИО4 в багажник, и он уехал с авторынка на место работы ФИО4, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. По факту проверки показаний свидетеля ФИО9 №4 на месте был составлен соответствующий протокол (т. 7 л.д. 112 - 119).

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО9 №4 на праве собственности принадлежала автомашина марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № цвет: светло-серебристый металлик (т. 7 л.д. 220).

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил суду, что после конфликта, произошедшего в «<данные изъяты>» с ФИО1 Д.В. и ФИО6, ночью ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГОБУЗ «БЦРБ», откуда его забрала сожительница и мать, отцу о данном конфликте он не рассказывал, но он узнал о произошедшем, так как в больнице потребовался его паспорт для оформления документов, а он находился у родителей и его девушка ночью позвонила его маме, которая и рассказала о произошедшем отцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у девушки, а днем приехал к родителям на <адрес>, отца дома не было, он был на работе, по телефону с ним нее общался. Днем ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили и сообщили, что произошла драка, и отца увезли в больницу, они сразу же поехали в больницу, где им сказали, что состояние отца тяжелое. Когда они выходили из здания ГОБУЗ «БЦРБ», их сразу же увидел ФИО9 №4, который позвонил ему и назначил встречу около их дома на <адрес> в районе 16 час. 00 мин. Приехав домой, он, мать и его девушка встретили ФИО9 №4, который находился с его отцом в дружеских отношениях, и ФИО9 №4 рассказал как все произошло, он сказал, что они с ФИО4 с целью разобраться с ночным инцидентом, произошедшим с ним, поехали на авторынок на пл. Володарского, где у его отца с ФИО1 Д.В. возник конфликт и началась драка, в ходе которой ФИО1 Д.В. наносил удары в область головы ФИО4, а ФИО4 отбивался и наносил удары ответ, кто нанес удар первым ФИО9 №4 не уточнял. Видимо ФИО6 увидел, что ФИО1 Д.В. не справляется с ФИО4, взял в руки какой-то металлический предмет и нанес им удар в область головы ФИО4, от чего последний упал, после чего ФИО1 Д.В. начал прыгать двумя ногами на голову ФИО4 Затем ФИО9 №4 сказал, что после того как он остановил драку, ФИО1 Д.В. и ФИО6 сказали ему погрузить ФИО4 в багажник и увезти, что он и сделал, ФИО9 №4 сказал, что сам его погрузил и привез к месту работы отца, откуда его забрала скорая помощь. Про то, что у ФИО4 был с собой нож, ФИО9 №4 ничего не рассказывал. Пока ФИО9 №4 рассказывал им как все происходило, он заметно нервничал, был перевозбужден. Когда они его попросили отвезти их в полицию, чтобы он написали заявление в полицию насчет инцидента с отцом, он просил их заявление не писать, говорил, что они сами разберутся, повторял это многократно, но они все равно подали заявление. После произошедшего они встречались с ФИО1 Д.В., и он предлагал ему помощь в лечении ФИО4, но они такую помощь не приняли. После произошедшего с его отцом, он опасается ФИО1 Д.В.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им на предварительном следствии, частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший пояснил, что после того как ему оказали первую медицинскую помощь, он поехал домой, где отлеживался (т. 1 л.д. 222-225). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 указал, что он сам рассказал отцу на утро ДД.ММ.ГГГГ что с ним случилось и об участниках потасовки, а позже ему позвонила мать и сказала, что отец избит и находится в реанимации, предполагал, что отца избили те же люди, что и его (т. 1 л.д. 134). При его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом и ФИО1 Д.В. произошел конфликт из-за событий, произошедших с ним в ресторане «День и ночь», в результате которого при невыясненных обстоятельствах его отец потерял сознание и был привезен к молокозаводу в багажнике машины ФИО9 №4 (т. 2 л.д. 12-13). Указывал, что мог сотрудникам полиции при даче им объяснений и показаний рассказать не все, что ему было известно, ввиду полученных им травм, плохого самочувствия и шокового состояния. Просил учесть его показания, данные им в суде.

Поданный им гражданский иск потерпевший ФИО2 №1 поддержал, просит его удовлетворить. Указывал, что моральный вред действиями ФИО1 Д.В. и ФИО6, был причинен ему тем, что он потерял отца.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО9 №4 на очной ставке между ними от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 №1 показал, что ФИО9 №4 в ходе разговора с ними ДД.ММ.ГГГГ сказал, что его отец попросил его отвести его (ФИО4) на авторынок, чтобы разобраться с произошедшим накануне в кафе «<данные изъяты>». Когда они приехали на рынок, ФИО4 вышел из автомобиля, после чего между ФИО1 Д.В. и ФИО4произошел конфликт, переросший в драку. Затем ФИО9 №4 сказал ему, что ФИО1 Д.В. не справлялся с его отцом, поэтому к его отцу сбоку подошёл ФИО6 и нанёс один удар каким-то металлическим предметом, возможно трубой по голове. От удара его отец упал на землю, и ФИО241 подойдя к лежащему на земле отцу, стал прыгать по его голове. Затем, как ему пояснил ФИО9 №4, ФИО6 и ФИО1 Д.В. пригрозили ему и потребовали погрузить отца в багажник и убираться с территории авторынка. ФИО9 №4 отговаривал их от обращения в полицию, говорил, что его отец, ФИО244. и ФИО6 сами разберутся с произошедшим. Также эти же обстоятельства ФИО9 №4, повторил ему, пока они сидели в его машине около отдела полиции. ФИО9 №4 частично согласился с показания потерпевшего ФИО2 №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его отвести его на авторынок, и когда они приехали туда между ФИО4 и ФИО243. произошла драка, в ходе которой у ФИО245 с ноги слетел кроссовок, они нанесли друг другу удары, отчего ФИО4 упал, и ФИО242 несколько раз сверху вниз ударил ногой без кроссовка по голове ФИО4 Увидев это, он подбежал ФИО4, который попросил отвезти ео на работу, после чего он погрузил ФИО4 в багажник к отвез к молокозаводу. Указывал, что он не говорил, что ФИО6 бил ФИО4 по голове трубой. И потерпевший ФИО2 №1 и свидетель ФИО9 №4 настаивали на своих показаниях. По факту проведения очной ставки был составлен соответствующий протокол (т. 3, л.д. 141 - 145).

Потерпевшая ФИО2 №2 сообщила суду, что у неё был муж ФИО4, в браке с которым она состояла с 1990 года, и с которым они совместно проживали одной семьей, у них есть сын – ФИО2 №1 и дочь ФИО246. Ее супруг был ростом 189 см, имел вес 102 кг, занимался спортом с 15 лет, был любителем, не профессионалом, регулярно посещал спортзал, занимался тяжелой атлетикой, у него не было проблем со здоровьем. По существу уголовного дела, она готова пояснить следующее ДД.ММ.ГГГГ в полтретьего ночи, без десяти три ей позвонила ФИО9 №6, сказала, что надо паспорт ее сына ФИО247 привести в ГОБУЗ «БЦРБ», потому что он доставлен туда без сознания. Муж это всё услышал, потому что в ее телефоне громкие динамики. В ГОБУЗ «БЦРБ» он увидели, что ФИО240 был избит, в синяках, глаза заплыли, голова была пробита, текла кровь, он рассказал только, что его толпой избили в ресторане «<данные изъяты>», и изначально не говорил кто именно его избил, но потом, рассказ ей подробнее о произошедшем, указал, что среди избивавших были ФИО6 и ФИО1 ФИО248 Они забрали ФИО2 №1 домой. Утром в семь утра, ее муж начал собираться на работу, и она ему вкратце рассказала, что произошло, после чего он, не проявив никакой агрессии на известие о состоянии сына, к восьми часам ушел на работу, а в три часа дня ей позвонили, продавец с магазина, и сказала, что ФИО34 забрала реанимация. Они втроем: она, ФИО253 и ФИО41 вызвали такси, и поехали в ГОБУЗ «БЦРБ». Когда она пришла в приемный покой, врач сказал ей, что ФИО34 без сознания, ни на что не реагирует, находится в тяжелом состоянии. Врач сказал, чтобы они ехали домой и ждали звонка, когда ФИО34 очнется. Когда они вышли из ГОБУЗ «БЦРБ», ФИО9 №4 проезжал мимо, увидел их, позвонил ФИО41, договорился о встрече, потому что когда они подъезжали к <адрес>, он уже стоял и ждал их. Когда они встретились, ФИО9 №4 отдал ей вещи ФИО34, и на ее вопрос: «что произошло?», начал рассказывать: что они и ФИО4 приехали на рынок, на площади Володарского, тем к ФИО34 вышли вдвоем ФИО6 и ФИО249 Затем произошла драка между ФИО1 Д.В. и ФИО34. При этом ФИО9 №4 сказал, что ФИО6 взял палку (трубу) и ударил ФИО34 по голове, после чего ФИО34 упал. Потом она отошла, так как у нее была истерика и она не могла больше это слушать, и ФИО9 №4 дальше рассказывал ФИО251 и ФИО41. Затем со слов ФИО252 она узнала, что ФИО250 добивал ФИО34, ФИО9 №4 крикнул: «Хватит!» и подбежал к ФИО34, а потом ему приказали, его погрузить в багажник и увезти. Он сказал, что отвез его на молокозавод, куда и вызвали скорую помощь. ФИО9 №4 пояснял, что сразу не повез ФИО4 в больницу, так как находился в шоке, думал, что ФИО34 очнется на работе. ФИО9 №4 она сразу сказала, что поедет писать заявление в полицию, хотя ФИО9 №4 ее отговаривал от этого три раза, говорил, что они сами разберутся, но она его не слушала, находилась к тому же, в шоке, и ФИО9 №4 отвез их в полицию. Она хотела написать заявление по факту избиения мужа, но ей ответили, что муж живой и будет заявление писать сам, если очнется. ФИО9 №4 на ее вопросы о том, почему ФИО34 везли именно в багажнике, отвечал, что места у него в салоне не было, что он находился в шоке. Так же ФИО9 №4 говорил ей, что он вмешался в драку, если бы он не вмешался, то, с его слов, неизвестно, чем бы это всё закончилось. Указывала, что предъявленный ей на следствии нож им не принадлежит, он не мог находиться у ее супруга, о появлении в деле ножа ей сообщил ФИО9 №38, и сказал, что его подложили. Вечером в ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО4 ввели в медикаментозный сон. В дальнейшем ее супруга отправили в г. В. Новгород, где он находился в реанимации, ее супруг находился в медикаментозном сне около двух недель, очнулся он за неделю или за пять дней до своей смерти. Они хотели его увезти в <адрес>, на нейрохирургию, но им отказали, пояснив, что с такой травмой никто его не возьмет. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО4 перевозят в больницу в <адрес>, но скончался он всё равно в <адрес>, так как ему стало резко плохо, они его поместили опять в медикаментозный сон, у него случился инфаркт, и оторвался тромб. Поясняла, что с ФИО254. ее супруг был знаком, так как они занимались в одном спортзале, про знакомство супруга с ФИО6 пояснить не смогла. Указывала, что ей в ходе предварительного следствия ФИО9 №38, с которым она находилась с дружеских отношениях, сказал ей, что ей предлагают пять миллионов, чтобы она забрала заявление, своего сына и уехала, пояснив, что «тебе здесь жизни не будет», поэтому она написала заявление, от денег отказалась. Указала, что она опасается за свою жизнь, и за жизнь своих детей.

Охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны, как спокойного, дипломатичного, неконфликтного.

После оглашения ее показаний, данных ей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 06 мин. ей на мобильный телефон позвонил продавец с молокозавода и сообщила, что её муж доставлен машиной скорой помощи в больницу... В больнице ей сообщили, что её муж в реанимации без сознания, и его подключили к аппарату для дыхания. Затем они все поехали домой, по дороге, когда они отъезжали от больницы, на мобильный телефон её сына позвонил ФИО9 №4, о чём они говорили она не слышала, но поняла, что они договаривались о встрече. Когда они приехали к дому, то там уже был ФИО9 №4, они вышли из машины и он также вышел из машины, он отдал им вещи её мужа – телефон, куртку и кроссовки, затем они спросили, что случилось. Он рассказал, что он приехал на работу ФИО34, забрал его оттуда и они поехали на авторынок, который расположен на <адрес>, для того, чтобы поговорить об избиении ФИО255. Затем он сказал, что они подъехали к авторынку, ФИО34 вышел и начал подходить к ФИО1 Д.В. с ФИО6, в руках у ФИО34 ничего не было, ни про какой нож ФИО9 №4 ничего не говорил, затем завязался конфликт и ФИО1 ФИО257 начал наносить ФИО34 множественные удары кулаками по голове и телу, потом ФИО6 взял металлическую трубу и ударил ФИО34 по голове, после чего он упал. Затем ФИО9 №4 сказал, что ФИО6 и ФИО256. погрузили ФИО34 в багажник, сказали ФИО9 №4, чтобы он уезжал и забыл о том, что произошло, высказав угрозы расправы, затем ФИО9 №4 отвёз ФИО4 к молокозаводу, более он ничего не рассказал, она плакала во время его рассказа, могла что-то упустить. После данного рассказа, она сказала, что необходимо ехать в полицию и писать заявление, а ФИО9 №4 стал уговаривать их этого не делать, говорил, что он сам разберётся, позвонит знакомым и т.д., но она не согласилась с этим и настояла, чтобы они поехали в полицию. По дороге во время поездки ФИО9 №4 нервничал, вел себя беспокойно, просил не писать заявление (т. 1 л.д. 251-255). Противоречия в показаниях объясняла давностью указанных событий.

Потерпевшая ФИО2 №2 поддержала поданный ей гражданский иск, просила его удовлетворить, и учесть, что у нее отобрали самое дорогое – мужа, а у детей - отца, моральные страдания семьи и лично ее сложно измерить, равно как и волнение, которое она испытывала, пока ее супруг проходил лечение, она до сих пор страдает бессонницей и состояние ее здоровья сильно ухудшилось, однако она за медицинской помощью не обращалась.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2 и свидетеля ФИО9 №4 на очной ставке между ними от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 №2 показала, что при встрече ФИО9 №4 сообщил, что он и ФИО34 поехали на авторынок. Когда они подъехали, то между ФИО34 и ФИО1 Д.В. произошла потасовка. В ходе драки, к ФИО34 подошел ФИО6 и один раз ударил ФИО34 по голове железной трубой. От удара ФИО34 упал, а затем его поместили в багажник и он отвез ФИО34 к молокозаводу. Так как они хотели написать заявление в полицию, то ФИО9 №4 стал их от этого отговаривать, говорил о том, что они сами разберутся. ФИО9 №4 говорил о том, что именно ФИО6 ударил ФИО34 трубой по голове, а о том, что ФИО258. нанёс удары по голове ногой её мужа, она узнала от своего сына позже. ФИО9 №4 частично согласился с показания потерпевшей ФИО2 №2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его отвести его на авторынок, и когда они приехали туда между ФИО4 и ФИО1 Д.В. произошла драка, в ходе которой у ФИО260 с ноги слетел кроссовок, они нанесли друг другу удары, отчего ФИО4 упал, и ФИО259 несколько раз сверху вниз ударил ногой без кроссовка по голове ФИО4 Увидев это, он подбежал ФИО4, который попросил отвезти его на работу, после чего он погрузил ФИО4 в багажник к отвез к молокозаводу. Указывал, что он не говорил, что ФИО6 бил ФИО4 по голове трубой. свидетель ФИО9 №4 показал, что нет, у него никогда ножа не было. ФИО34 никогда ножи не носил. Более того, когда они ехали в машине, то у ФИО34 в руках ножа не было и одет он был так, что никуда положить нож не мог. И потерпевшая ФИО2 №2 и свидетель ФИО9 №4 настаивали на своих показаниях. По факту проведения очной ставки был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 136 - 140).

ФИО9 ФИО9 №6 пояснила суду, что она длительный период времени проживает совместно с ФИО2 №1 Ей известно о том, что ФИО2 №1 ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГОБУЗ «БЦРБ», так как ей позвонили оттуда и попросили привести его документы. Когда она увидела ФИО2 №1, она его не узнала, так как он был в гематомах, со слов медиков знает, что он когда его госпитализировали был без сознания и пришел в себя только в больнице. После его осмотра врачом, она забрала ФИО2 №1 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказывал ей, что у него произошла драка Около ресторана «ФИО261» с ФИО6 и иными лицами. Она забрала ФИО2 №1 домой, и когда н следующий день она уехала на работу, ее сменила мать ФИО2 №1 Днем около 15 часов ей позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО4 госпитализирован, они вместе с ней поехали в больницу ГОБУЗ «БЦРБ», где им отдали документы и сказали им, что повезут его в этот же день в г. В. Новгород. О состоянии ФИО4 ей известно только со слов врачей, она лично его не видела. Когда они были в больнице – там же был ФИО9 №4, который позже позвонил ФИО2 №1 и попросил о встрече чуть позднее около их <адрес> они все (она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1) встретились там около 16 часов, ФИО9 №4 отдал им куртку ФИО4 и рассказал, что произошло. Сказал, что ФИО4 позвонил ему и попросил съездить с ним на авторынок, который расположен на площади Володарского, около 8 лицея, и когда они куда приехали, между ФИО4 и ФИО262 завязалась драка. Так как ФИО1 Д.В. не мог справиться с ФИО4, ФИО6 ударил его металлической трубой по голове, после чего ФИО4 потерял сознание, а ФИО1 Д.В. после этого решил его добить, прыгнув ему на голову несколько раз. ФИО9 №4 приказали его увезти, после чего ФИО4 группой лиц погрузили в багажник машины ФИО9 №4 и увезли оттуда к молокозаводу. ФИО9 №4 говорил, что на авторынке были и иные лица, но кто именно там был она не знает. В чем был одет ФИО9 №4 во время разговора свидетель вспомнить не смогла, указала, что он приехал на встречу к ним на серебристой «<данные изъяты>». Они собирались ехать в полицию, чтобы писать заявление, и попросили ФИО9 №4 отвести их до полиции, однако он отказался их довезти и просил решить все без обращения в полицию, говорил, что ему и рассказывать о случившемся не стоило, свидетель предположила, что он опасается кого-то из тех, кто был на авторынке. Указывала, что она слышала про какой-то нож относительно произошедших событий на авторынке от ФИО2 №2, но это было спустя несколько дней. Указала, что охарактеризовать ФИО4 и ФИО2 №1 может только с положительной стороны, как неконфликтных, добрых людей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №6 и свидетеля ФИО9 №4 на очной ставке между ними от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО265 (ФИО139) стал расспрашивать у ФИО9 №4 о том, что именно случилось ФИО9 №4 заметно нервничал, мялся. Затем ФИО9 №4 сказал о том, что его (ФИО9 №4) на месте происшествия не было, затем он сказал, что ФИО34 он нашёл в кустах. Далее ФИО9 №4 сказал о том, что ФИО34 избили. Затем ФИО9 №4 рассказал о том, что он и ФИО34 приехал на авторынок, где между ФИО4 и ФИО1 Д.В. произошла драка. ФИО263. несколько раз ударил ФИО34. Затем, к ФИО4 подошёл ФИО6 и ударил ФИО34 металлической трубой по голове. После удара по голове ФИО4 упал, а ФИО264 нанёс ему удары по голове ногой. Затем ФИО4 погрузили в багажник и отвезли к молокозаводу, где была вызвана скорая помощь и ФИО4 увезли в больницу. ФИО9 №4 частично согласился с показания свидетеля ФИО9 №6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его отвести его на авторынок, и когда они приехали туда, между ФИО4 и ФИО266 произошла драка, в ходе которой у ФИО267 с ноги слетел кроссовок, они нанесли друг другу удары, отчего ФИО4 упал, и ФИО1 Д.В. несколько раз сверху вниз ударил ногой без кроссовка по голове ФИО4 Увидев это, он подбежал ФИО4, который попросил отвезти его на работу, после чего он погрузил ФИО4 в багажник и отвез к молокозаводу. Указывал, что он не говорил, что ФИО6 бил ФИО4 по голове трубой. И свидетель ФИО94 и свидетель ФИО9 №4 настаивали на своих показаниях. По факту проведения очной ставки был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 146 - 149).

ФИО9 под псевдонимом «ФИО9 №2» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне) показала суду, что в апреле 2021 года в выходной день в обеденное время, ближе к 14 часам, она шла мимо авторынка, который расположен на пл. Володарского в сторону дома, на авторынке находились машины. Когда она проходила мимо забора авторынка, она с расстояния около 10 метров увидела, как туда подъезжает машина марки «Priora» серого цвета, и из машины с пассажирского места вышел знакомый ей ФИО4, который ранее работал охранником в клубе «<данные изъяты>», ФИО4 был одет в футболку и джинсы. Хотя на авторынке были и другие машины, они ее обзору не препятствовали, автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился передней частью к ней. Чуть позднее, минуты через две, из этой же машины вышел водитель, и остался стоять в стороне, водитель был ей неизвестен, это был мужчина невысокого роста, плотного телосложения, около 60 лет, одет был в темную, как ей кажется, одежду. ФИО4 же после того, как он вышел из машины, сразу направился в сторону компании парней, их было не более 10 человек, из них она знает ФИО1 ФИО268 и ФИО9 №7. Из компании вышло двое парней, одного из них она знала, это был ФИО270. В последующем, уже из интернета, она узнала, кто был второй парень– это был ФИО271 Эти двое парней сразу пошли в сторону ФИО272 они сказали пару фраз друг другу, и ФИО1 Д.В. стал наносить руками удары ФИО4, но так как ФИО4 по росту был выше, ФИО1 Д.В. было не достать, и ФИО4 просто пятился назад себя, закрываясь от него руками, она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО1 Д.В., также она не видела ножа в руках ФИО4 Буквально на секунду из ее поля зрения пропал второй молодой человек, и когда он появился, у него в руках была какая-то труба, он подскочил и нанес удар в голову ФИО4 этой трубой справа сверху вниз, отчего ФИО4 упал назад на асфальт, после этого он откинул трубу в сторону, слышала ли она звук падающей трубы, свидетель вспомнить не смогла. ФИО1 Д.В. после этого нанес несколько ударов ногой в голову ФИО4, то есть прыгнул на его голову обеими ногами, не менее двух раз. В какую часть головы ФИО1 Д.В. наносил удары ФИО4, она не видела. ФИО4 лежал без движения и не мог встать. Труба, которой ФИО4 был нанесен удар, являлась пустотелой, немаленького диаметра, около 5 сантиметров, диной от 40 до 50 сантиметров, труба была характерного металлического цвета. О том, что труба пустотелая, было понятно, так как через нее проходил свет, это было хорошо видно. У нее от страха началась паника, что она это все видит, и она стала уходить в сторону. Когда она отошла дальше в сторону, то услышала, как ФИО1 Д.В. кричал «Грузите». Кроме ФИО1 Д.В., ФИО6 и ФИО4 в драке никто не участвовал, все остальные просто стояли рядом и наблюдали, в конфликт не вмешивались. Был ли кто-либо из присутствовавших в головном уборе, свидетель вспомнить не смогла. Указывала, что ее допрашивали около 3 раз на следствии, и перед одним из допросов ее ознакомили с заключением судебно-медицинской экспертизы по ФИО4, после ознакомления у нее уточняли - не изменились лит его показания, но они не изменились. А перед вторым допросом ей предоставляли 4 черно-белые непронумерованные фотографии разных мужчин, и она опознала второго участника драки – ФИО6 По факту опознания ею ФИО6 по фотографии следователь заполнял какой-то документ. Протоколы своего допроса она читала и подписывала. Через несколько дней после произошедшего она рассказала знакомой о том, что видела, и эта знакомая рассказала об этом потерпевшим ФИО4, которые вышли на нее впоследствии и попросили дать показания, на что она согласилась и добровольно дала показания, однако поскольку ей стало страшно, так как ФИО4 умер, она просила засекретить ее личность. Никто не просил ее давать показания, не соответствующие действительности.

Судом были частичного оглашены показания свидетеля под псевдонимом «ФИО9 №2» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне), данные ею на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как ФИО4 упал от нанесённого ему по голове удара металлической трубой на землю, то ФИО1 Д.В. сначала нанёс один удар ногой в голову уже лежащего на земле ФИО4, а затем тут же сверху прыгнул обеими ногами ФИО4 сверху на голову, два раза он точно прыгнул, практически сверху на лицо. После этого, она не видела, чтобы кто–то ещё бил лежащего на земле ФИО4 В ходе допроса свидетелю «ФИО9 №2» предъявлена для ознакомления фотография ФИО6 вместе с ФИО1 Д.В. в чёрно – ФИО9 №51 изображении на 1 листе 3 фотографии, он был изображён на верхней чёрно – белой фотографии справа. ФИО6 она узнала его на фотографии по внешнему виду, в первую очередь, потому что он был лысый. Кроме того, она видела его лицо, которое ей запомнилось, и оно было округлое (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что ФИО1 Д.В. прыгнул на голову ФИО4, который лежал на земле. Сколько ФИО1 Д.В. прыгнул раз на голову ФИО4, пока он лежал на земле, она точно сказать не может, но один раз точно прыгн<адрес> этом она также видела, что перед тем как прыгнуть на голову ФИО4 сверху, сначала ФИО1 Д.В. ударил его ногой по голове или лицу, не менее одного раза. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что когда ФИО4 упал на землю, то именно ФИО1 Д.В. нанес сверху по лицу лежащему на земле ФИО4 не менее двух ударов одной ногой (т.2 л.д. 99-104, 106-109, 110-113). Такие свои показания свидетель под псевдонимом «ФИО9 №2» подтвердила и указала, что ФИО1 Д.В. дважды прыгнул обеими ногами на голову ФИО4, когда он упал, наносил ли он иные удары, свидетель точно вспомнить не смогла. Указала, что может путать сколько фотографий и в каком виде ей были предъявлены следователем для опознания ФИО6, так как прошло много времени. Противоречия в показаниях объясняла тем, что прошло много времени с описываемых событий.

Согласно справке по результатам проведенного анализа показаний «ФИО9 №2» с применением технических средств (полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа у ФИО9 №2 выявлены психофизиологические реакции, обусловленные её осведомлённостью об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 Информация, которой располагает ФИО9 №2, была получена ею в момент события и связана с тем, что, вероятно, ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде удара обрезком металлической трубы в область головы, который нанёс ФИО6, а затем ФИО1 Д.В. сверху прыгнул обеими ногами на голову лежащего на земле ФИО4 (т. 4 л.д. 330-333).

ФИО9 ФИО9 №8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она шла с ребенком по площади Володарского в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда они прошли кафе «ФИО53», то она услышала голоса, что кто-то ругается, повернулась и увидела на территории авторынка машину марки «<данные изъяты>» с открытым багажником, она прошла еще немного, отвлеклась на ребенка, остановилась и увидела, что женщины, которые стояли на улице, тоже обратили внимание на машину с открытым багажником. Указывала, что территория авторынка огорожена, но она просматривается с улицы, при этом на авторынке были и иные машины. Она увидела, что из открытого багажника машины свисали большие ноги, чьи это были ноги она не знала. Рядом с машиной стояла группа лиц, 7-9 человек, из которых она узнала только ФИО9 №7, который переодевался. Потом на территорию авторынка подъехала машина «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, и немного заехала на территорию авторынка, оттуда вышла девушка, наглядно ей знакомая, ее зовут ФИО273. Она вышла из машины и ФИО1 Д.В. ей крикнул: «Что смотришь? езжай отсюда». Перед этим ФИО1 Д.В. выкрикнул «Что Вы на меня смотрите? Грузите!», и после этого она и женщины, которые стояли рядом, отвернулись и они все разошлись. Она слышала только голос ФИО1 Д.В., но его самого не видела, однако уверена, что слышала его голос. Когда она дошла до ларька «Шавермы», она обернулась и увидела, что с авторынка выезжала машина «<данные изъяты>», серебристого цвета, и поехала в сторону светофора. Поясняла, что никакой драки на рынке она не видела. Также не видела она и ФИО4, который ей наглядно знаком. Указывала, что изначально на следствии давала иные показания, так как представитель потерпевших ФИО135 пытался склонить ее к даче ложных показаний, уговаривал дать показания, несоответствующие действительности, и она изначально согласилась на это и дала такие показания, сказала, что видела как избивали ФИО4, однако потом передумала, сообщили обо всем следователю и дала по делу правдивые показания, а именно те, которые она дала в суде.

ФИО9 ФИО9 №9 показал суду, что ему известно о события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, расположенном в <адрес>, от его сожительницы ФИО9 №8, он очевидцем этих событий не являлся. ФИО9 №8 рассказала ему, что она гуляла с ребенком и видела на рынке, что ребята спорили и там был ее знакомый ФИО9 №7, но она просто прошла мимо, видела также как ФИО9 №29, девушка ФИО1 Д.В., подъезжала к рынку. Позже он узнал, что там была драка, сведения о том, что ФИО9 №8 проходила мимо дошли до сына потерпевшего, который позвонил ей и попросил дать показания, она рассказала ему, что ничего не видела, но он просил ее все же дать показания. Она согласилась. Также ФИО9 №8 рассказала ему, что когда она ездила на допрос с адвокатом потерпевших (фамилию адвоката не помнит), он склонил ее к тому, что она дала следователю показания, не соответствующие действительности, сказав, что в противном случае виновные смогут избежать ответственности за содеянное, а именно сообщила, что видела, как в указанный выше день в указанном месте человек бил другого человека палкой. Он спросил у сожительницы, видела ли она на самом деле, и она ответила, что не видела, но дала показания, что видела. После чего он посоветовал ей поехать к следователю и сказать правду, что она и сделала.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №9 подтвердил, данные им показания о том, что дать показания не соответствующие действительности ее сожительницу ФИО9 №8 склонил дать адвокат ФИО135 (т.2 л.д. 114-117). Указал, что противоречия объясняются давностью этих событий.

ФИО9 ФИО9 №48 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 И.В., чтоб отдать деньги, которые он у него накануне брал в долг. ФИО6 сказал, что они находятся на авторынке на работе. Он около 11-12 часов поехал на авторынок, где его встретил ФИО6, который был в шапке, он сказал, что вчера они подрались, затем снял шапку и показал ссадины на голове. Там же был и ФИО274. После этого он уехал домой, и на следующий день узнал, что произошла драка с ФИО4. Ему в дальнейшем от ФИО6 стало известно, что некому тайному свидетелю предложили 200 000 руб., чтоб она оговорила ФИО6, что была какая-то труба и что она проходила мимо и что-то видела, после чего она оговорила ФИО6 Он узнал, что тайный свидетель - это супруга его знакомого ФИО95, к которому он приехал и спросил, это правда ли это, но он сказал, что такого не было. Затем следователь вызвал его на допрос и включил аудиозапись, на которой был зафиксирован его разговор с супругом тайного свидетеля по делу, эту запись разговора делал он.

ФИО9 ФИО9 №3 показал суду, что летом 2021 года, после дня рождения ФИО1 Д.В. или ФИО6, в дообеденное время, он работал на авторынке, позже приехали ФИО6 и ФИО1 Д.В. На авторынке стояло около 15 машин на продаже, были легковые машины, один фургон стоял у забора, на авторынке покрытие щебенка, не асфальт. Указал, что они за день до этого были на дне рождении в кафе и ему со слов ФИО275 и ФИО6известно, что туда пришел молодой человек и устроил драку, как потом выяснилось, это был сын ФИО4. У ФИО6 были ссадины на лице и голове. ФИО6 приехал на рынок в шапке, так как на голове у него была ссадина. ФИО1 Д.В. позвонил какой-то мужчина. ФИО1 Д.В. сказал, что это был ФИО4, и он агрессивно разговаривал, он услышал, из телефонного разговора, как ФИО4 сказал, что он сейчас приедет разбираться по поводу сына. Через очень короткий промежуток времени ФИО4 И.Г. приехал на авторынок с каким-то мужчиной на серебристой «<данные изъяты>». ФИО1 Д.В. сразу пошел к ФИО4, он увидел, что ФИО4 ударил первым ФИО1 Д.В. по голове, а ФИО1 Д.В. ему ответил, тоже ударом по голове. Дальнейшую их драку он не видел, так как он с ФИО6 подошли к мужчине, с которым приехал ФИО4 Между ними и ФИО1 Д.В. с ФИО4 находилась машина, они всего происходящего не могли видеть. Все произошло в течение 5 секунд, разговаривали они или нет, он не слышал. Ни он, ни ФИО6, ни приехавший с ФИО4 мужчина в драку ФИО1 Д.В. и ФИО4 не вмешивались, полицию вызвать не пытались, ни от кого просьб о помощи он не слышал. Затем он ушел в вагончик и дальнейших событий не наблюдал, ФИО6 пошел за ним. ФИО4 в багажник машины он грузить не помогал. Через минуту - полторы к нему подошел ФИО1 Д.В. и ФИО6, сказали, что они беспокоятся за ФИО4, после чего они сели в машину и поехали к молокозаводу, так как оказалось ФИО4 И.Г. в багажнике увезли на молокозавод. У молокозавода они увидели серебристую «Priora», багажник которой был открыт, и в багажнике лежал ФИО4, после приезда скорой они сразу же уехали и вернулись на авторынок. ФИО1 Д.В. тоже имел телесные повреждения после стычки с ФИО4 Во время драки он ни у кого никаких предметов не видел, также не видел нож у руках у ФИО4 Впоследствии простой кухонный нож был кем-то найден на территории авторынка, кем он не помнит, и передан ему, а он его положил на стол, дальнейшую судьбу этого ножа не знает. Говорят, что была труба у ФИО6, но у него трубы не было, он это знает, так как он стоял рядом с ФИО6

Судом были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО1 Д.В., ФИО6 и иные их знакомые были на авторынке, туда заехала автомашина, из которой с пассажирской двери вышел мужчина довольно крупного телосложения (ФИО4), который в правой руке держал нож. С водительского места вышел мужчина, которого, как потом оказалось, зовут ФИО40, но который вел себя довольно спокойно. ФИО1 Д.В. ФИО35 также вышел из помещения сторожки. ФИО4 с приехавшим ФИО40 шли в их сторону по разным рядам машин. При этом ФИО1 Д.В. двигался навстречу ФИО4, а ФИО6 навстречу ФИО40, а он шел по третьему ряду. Когда ФИО4 вышел из машины и он увидел у него в руке нож, он крикнул об этом. Как только ФИО4 подошел к ФИО1 Д.В., он без предупреждения нанес ему удар левой рукой, в которой не было ножа, попав в область шеи ФИО277 справа. Когда ФИО4 наносил удар он явно пытался нанести его в голову, однако ФИО35 инстинктивно отвернул голову назад, подняв подбородок вверх, в результате чего удар пришелся в шею справа. Когда после того, как ФИО40 увез ФИО4 после конфликта, ФИО9 №4 вернулся на авторынок за ящиком, который он вынул за машины, когда грузил туда ФИО4, ФИО40 в какой-то момент времени подошел к нему и отдал нож, сказав, что нашел его на месте конфликта ФИО4 и ФИО1 Д.В. Он положил нож в сторожке и забыл, рассказал об этом через день или два ФИО1 Д.В. и ФИО6, отдал им нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Как ему потом рассказал ФИО1 Д.В., он не ожидал, что ФИО4 сходу нанесет ему удар, при этом он видел в правой руке ФИО4 нож, в связи с чем опасался, что следующий удар может быть ножом и нанес упреждающий удар, от которого ФИО4 упал. Полагал, что с учетом того, что у ФИО4 в руке держал нож и находился в агрессивном состоянии, от него можно было ожидать все что угодно. Поэтому, думал, что ФИО1 ФИО276 нанес удар в область лица ФИО4, так как опасался за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 1-4). Затем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 №3 дал показания о том, что в вышеуказанный день из машины вышли двое мужчин, которые ранее ему были не знакомы. Один мужчина вышел со стороны пассажирского сиденья, он был очень высокого роста, крепкого телосложения... как он потом узнал, что это был ФИО4, сразу же направился навстречу ФИО1 Д.В. В руках у ФИО4 не было ножа или каких – либо иных предметов, когда он вышел из машины и подходил навстречу ФИО1 Д.В. Также не было ничего в руках у второго мужчины, которого он потом уже знал как по фамилии ФИО9 №4. Он это утверждает со 100 – процентной уверенностью. В этот же день позднее на авторынок приезжал ФИО9 №4 за своим ящиком с инструментами и отдал ему найденный им нож. Нож был кухонный с деревянной ручкой. Откуда взялся этот нож он так и не понял, так как никакого ножа в руках у ФИО4 не было и он это утверждает. Ранее он сам боялся дать правдивые показания, так как боялся за свою семью. Во – вторых, его попросили об этом так сказать, но личностей этих людей он не знает. Однажды, до допроса ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали двое мужчин, он их ранее никогда в <адрес> не видел. Они ему пояснили, что чтобы парням было легче, то есть ФИО1 Д.В., то нужно было сказать на допросе о том, что у ФИО4 в руках он видел нож, тот который ему отдал ФИО9 №4 В целях собственной безопасности и безопасности своей семьи, он сказал на его (ФИО9 №3) допросе, как его просили. Критически нужно относиться к его (ФИО9 №3) показаниям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ (показания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 118-123).

ФИО9 ФИО9 №3 подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что ножа у ФИО4 не было, и указал, что ему неизвестно откуда появился нож на авторынке, к нему действительно примерно через 4 недели после этих событий приходили какие-то люди и просил дать показания о том, что у ФИО4 в руках был нож. Затем, в ходе его допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 №3 изменил свои показания на противоположные и указал, что следует доверять его показаниям, данным им при его первом допросе о том, что нож у ФИО4 был, но сейчас он этого не помнит, так как прошло много времени, нож он точно видел на авторынке после того как уехала машина «Priora» с авторынка, и этот нож был кем-то найден. Указал, что свои показания на следствии, зафиксированные следователем, он не читал, просто подписал протокол, не читая его. И люди, которые к нему приезжали, напротив, просили его дать показания о том, что ножа у ФИО4 не было. Противоречия в показаниях объяснял давностью событий.

ФИО9 ФИО9 №7 показал суду, что он знаком с ФИО1 Д.В. с 2018 года, находится с ним в приятельских отношениях, а с ФИО6 знаком с зимы 2021 года. На момент апреля 2021 года он являлся сотрудником полиции, и находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО1 Д.В., ФИО6 и ФИО9 №3, находились на авторынке, который расположен на площади <адрес>, он пришел туда чтобы поздравить ФИО1 Д.В. с днем рождения. Со слов указанных лиц, он знает, что при праздновании ФИО278 дня рождения в кафе «<данные изъяты>» там произошел конфликт с участием ФИО2 №1, который в этом конфликте пострадал. ФИО5 кто-то позвонил на телефон, он вышел, поговорил, а когда вернулся, сказал, что ФИО4 предложил ему приехать к нему на молокозавод, чтобы разобраться относительно избиения его сына – ФИО2 №1, а ФИО5 Д.В. ответил, что он может приехать к нему на рынок. В течение кого-то времени приехала «Priora» серебристого цвета, откуда вышли двое мужчин, один из них был ФИО4. Как он понял, со слов ФИО279 они приехали из-за конфликта, который произошел накануне с ФИО2 №1 После того, как приехала указанная машина, все вышли на улицу, и началась потасовка, которая длилась примерно минуту. ФИО4 шел сразу к нам навстречу к вагончику, у которого они все стояли, а второй мужчина остался стоять у машины. Так, ФИО4 подошел и сразу без разговоров ударил ФИО1 Д.В., после этого потасовка между ними продолжилась. Был ли нож в руках у ФИО4, он не видел. После нескольких ударов они оказались недалеко от машины, на которой подъехал ФИО4, в 5-6 метрах от него. Потом ФИО280. нанес ФИО4 несколько ударов, и ФИО4 от удара ФИО1 Д.В. упал на землю обсыпанную грунтом с камнями, и выпал из поля его зрения. Он не видел, чтобы ФИО1 Д.В. прыгал ногами на голове ФИО4 После того как ФИО4 упал ФИО1 Д.В. пошел в сторону, искать кроссовок, который слетел у него с ноги во время потасовки. И, хотя ФИО4 находился в сознании, он сам двигаться не мог, в связи с чем присутствовавшие там лица, кто точно не помнит, довели ФИО4 до машины, на которой он приехал, и положили в машину, куда точно не помнит, может быть и в багажник. Участвовал ли кто-либо еще в этой драке, он не видел. Второй мужчина, который приехал с ФИО4, стоял один около своей машины, в драку не влезал, рядом с ним стоял, кажется, ФИО39. ФИО6 стоял между ним и ФИО9 №3, в метрах 5 от дерущихся. Передвигался ли кто-либо во время драки, свидетель вспомнить не смог, указывал, что никто из них не пытался предотвратить драку, не помнит, чтобы кто-то подходил к дерущимся. Он не стал вызывать полицию и скорую, так как полагал, что ФИО4 сразу отвезут в больницу, где он и вызовет скорую помощь, он не мог предположить, что все так закончится. После этих событий они разошлись. О последствиях произошедшего ему стало известно из сети Интернет.

Согласно копии заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении лейтенанта полиции ФИО9 №7, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», была признана вина лейтенанта полиции ФИО9 №7, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении требованиям ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе», непредотвращении и непресечении ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий ФИО4 и ФИО1 Д.В., при наличии в их действиях признаков уголовно- наказуемого деяния, непринятии мер к задержанию лиц, обоснованно подозреваемых в его совершении, необеспечении охраны места происшествия, несообщении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о совершаемом противоправном деянии, неоказании первой медицинской помощи ФИО4, не вызове скорой медицинской помощи, необеспечении защиты, жизни, здоровья, гражданина РФ, совершении действий подрывающих авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (т. 2 л.д. 53-65).

ФИО9 ФИО9 №34 показал суду, что он 15 или ДД.ММ.ГГГГ был на праздновании дня рождения ФИО1 Д.В., все было хорошо. На следующий он пришел на авторынок, который весь был заставлен машинами. На авторынке были ФИО281. и ФИО6, у которых имелись телесные повреждения. ФИО1 Д.В. поступил звонок от ФИО4, который в грубой форме просил ФИО1 Д.В. подъехать к молокозаводу выяснить отношения, ФИО282 пояснил ФИО4, что если ему надо, то пусть он приезжает на авторынок. Со слов ребят ему известно, что накануне сын ФИО286. подрались в ресторане «<данные изъяты>». После их телефонного разговора, ФИО1 Д.В. сказал всем присутствующим, что всем лучше уехать. Все начали расходиться, а он задержался. Позже на авторынок въехала машина «Priora», оттуда выбежал ФИО4, который подбежал к ФИО283 и нанес удар ФИО284. или толкнул его, он так и не понял, и он решил коротким путем через забор покинуть территорию авторынка. Он пришел позже и ребята уже рассказали, что была драка, и ФИО9 №4 сказали: «ты его привез, ты его и увози». На момент, когда он покину территорию авторынка, там оставались помимо ФИО1 Д.В. и ФИО4 ФИО6, ФИО9 №3, ФИО9 №7 гаишник, ФИО9 №4 Указывал, что ножа в руках ФИО4 он не видел. С ФИО9 №4 он разговаривал в последствии, и он сказал, что ФИО1 Д.В. ударил ногой ФИО4 по голове, а после ФИО4 положили в багажник, так как у ФИО9 №4 была машина внутри разобрана, и он отвез его к молокозаводу, затем со слов ФИО9 №4 его обвинили, что он получил взятку и купил себе машину. ФИО1 Д.В. ему также рассказывал, что приехал ФИО34 и налетел на него, ФИО35 его ударил два раза и он упал, со слов иных лиц знает, что ФИО35 сказал ФИО9 №4 «ты его привез, ты его и увози». О последствиях конфликта он узнал из социальных сетей. На допросе следователь несколько раз уточнял, бил ли ФИО6 ФИО4 палкой по голове, но он отвечал, что при нем палки не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №45, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО5 он знаком примерно около 8 лет, ФИО6 знает намного меньше. Как только ФИО5 открыл автостоянку на <адрес> в <адрес>, он ему предложил подработать сторожем на этой автостоянке, но что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно около 10 час. утра приехал на такси на автостоянку на <адрес> в <адрес>, затем туда же приехали ФИО5, ФИО9 №3, другие знакомые ФИО1 Д.В., чтобы поздравить его с днем рождения. В его присутствии на мобильный телефон ФИО1 Д.В., как он понял из разговора, позвонил ФИО4 и сказал ему, что он сейчас приедет и будет с ним «разбираться». ФИО1 Д.В. вышел на улицу в ожидании приезда ФИО4 Сам он из сторожки не выходил, знает, помнит и видел, что тогда на улицу точно вышел ФИО9 №3. Что происходило на улице, на территории авторынка, лично он не видел. В дальнейшем, о подробностях случившегося он узнал, как и многие, из сети Интернет и со слов других. Знает, что ФИО4 умер в больнице в мае 2021 года (т. 3 л.д. 112-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №41, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО5 она знакома с примерно с 2016 - 2017 года. С ФИО6 она лично ранее до произошедшего никогда не знала и не была знакома с ним. Познакомилась они с ним только на дне рождения у ФИО5 в 2021 году. Свидетелем конфликта на дне рождения она не была, но как она поняла конфликтовал ФИО6 с кем-то. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она дошла до ФИО9 №28, который живёт рядом с ней. К нему приехала ФИО9 №47 с ФИО9 №36, и они поехали все вместе на автомашине ФИО55 на авторынок к ФИО1 Д.В., чтобы поздравить его ещё раз с днём рождения. Когда приехали на территорию авторынка, то там уже были ФИО5, ФИО6. В общем, пока она находилась в помещении домика для сторожа, расположенного на территории авторынка, туда приезжали разные знакомые ФИО5. Например, из тех, кого она знала, были ФИО9 №40, ФИО9 №3, ФИО9 №7, ФИО9 №13. Кроме того, как она потом узнала, вместе с ними был пожилой мужчина ФИО9 №45, к которому все обращались как «старый». Она постоянно находилась в помещении этой сторожки, на улице жарили шашлыки. На авторынке она лично драки не видела, так как не выходила из помещения сторожки, откуда ничего не было видно, что происходит на территории авторынка, она даже не видела, чтобы кто–то заезжал на автомашине на этот авторынок. Потом она поняла, что все куда–то уехали, и она осталась одна с ФИО9 №45. Через некоторое время за ней на авторынок приехал ФИО9 №40 и он отвёз её на работу. Указывала, что она не видела как в багажник автомашины на территории авторынка поместили одного мужчину и увезли его оттуда. О дальнейшем развитии событий она стала постепенно узнавать из сети Интернет, в частности из социальной сети «ВКонтакте», так как это широко обсуждалось (т. 3 л.д. 82-85).

ФИО9 ФИО9 №40 показал суду, что он знаком с ФИО1 Д.В. около 15-17 лет, весной 2021 года он присутствовал в качестве гостя на дне рождения ФИО1 Д.В., на следующий день в районе 9-10 часов он приезжал к нему на авторынок, но быстро оттуда уехал, при нем никаких конфликтов не было. Когда он приехал на авторынок, там кроме ФИО1 Д.В. был еще и ФИО6 и иные лица. О произошедшем в то день на авторынке ему известно из социальной сети «В контакте», однако он считает, что нельзя доверять информации, которая там публикуется.

После частичного оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №40 подтвердил, что события на авторынке происходили ДД.ММ.ГГГГ, куда он приехал ближе к обеду, авторынок расположен на <адрес> в <адрес>. Когда он приехал, в помещении сторожки находились сам ФИО5, ФИО9 №3, ФИО6, ФИО9 №41, ФИО9 №13, какой – то парень по имени ФИО55, ФИО9 №7. Кто–то стоял на улице, кто–то был внутри помещения…Потом, он уже точно не помнит во сколько именно, но он отъезжал с территории авторынка, помыл свою автомашину и решил снова вернуться обратно на авторынок к ФИО1 ФИО7, что когда только он подъезжал к авторынку, то видел как с авторынка выезжала автомашина. Он, заехав на территорию авторынка, вышел из автомашины, увидел, что на авторынке нет ни ФИО1 Д.В., ни ФИО6 Остались только ФИО9 №41 и какой – то худой пожилой мужчина, к которому в его присутствии обращались по прозвищу «старый». Он спросил у ФИО9 №41, куда все уехали, на что она ему ответила, что здесь что–то произошло, что именно она не поясняла, но сказала, что кто–то приезжал, завязался конфликт, более подробно она ему ничего не объясняла (т. 3 л.д. 77-80). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

ФИО9 ФИО9 №33 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 10-11 вечера он заехал в ресторан «День и Ночь» поздравить ФИО5 с днем рождения, и в ходе празднования стал свидетелем конфликта между ФИО6, ФИО1 Д.В. и ФИО2 №1, и даже наряду с иными лицами, участвовал в нем, в результате конфликта у всех его участников были ссадины и синяки, ФИО2 №1 увезла скорая. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он заехал на рынок поздравить ФИО5 с днем рождения. Когда он приехал в сторожке на авторынке были он, ФИО6, ФИО1 Д.В., ФИО9 №7 сотрудник ГАИ, при этом ФИО6 был в шапке. Он пробыл там 10 минут и уехал. О конфликте, который произошел там с ФИО4, он только слышал, его участником и свидетелем не являлся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №36, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с после празднования дня рождения ФИО1 Д.В. в ресторане «<данные изъяты>» в этот же день в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на своей автомашине на авторынок к ФИО1 Д.В. Приезжал он вместе с ФИО9 №28 и своей девушкой ФИО9 №47. Когда приехали, то на авторынке в помещении сторожки уже были ФИО1 Д.В., ФИО6, ФИО39, который работал на рынке. Также он видел ФИО9 №7. Он пробыл на рынке со своей девушкой не более 15 минут и он уехал вместе, ФИО9 №28 ещё оставался. При нем ФИО5 никто не звонил и он ни с кем не ругался и не выяснял отношения по телефону в его присутствии. Про драку с ФИО2 №1 при нем на авторынке никто не говорил, как будто её не было. Однако, он видел, что у ФИО6 было разбито лицо и имелись синяки на лице. О продолжении этой драки он узнал намного позднее. Потом он уже узнал про конфликт между ФИО4, то есть отцом ФИО2 №1 и ФИО5 вместе с ФИО6, когда ФИО4 увезли в багажнике с этого авторынка в бессознательном состоянии. Сам он там лично в этот момент уже не присутствовал, о случившемся ему также стало известно из сети Интернет, по слухам и рассказам знакомых (т. 3 л.д. 34 - 36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №47, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО5 она знакома несколько лет, так как с ним встречались время от времени в одной компании. В 2021 году ФИО1 Д.В. пригласил ее на празднование своего дня рождения, на котором она стала свидетелем конфликта между ФИО6 и диджеем, в этом конфликте принял также участие ранее не знакомый ей ФИО2 №1, чем конфликт закончился она не знает, так как уехала домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 час. 00 мин. она с ФИО9 №36 заехали за ФИО9 №28 и ФИО287 и они поехали на авторынок, то есть по месту работы ФИО1 Д.В. Когда приехали, то на авторынке находились, кроме ФИО5 ещё какие – то парни, которых она лично не знала. Они ещё раз поздравили ФИО35 и уехали. На авторынке пробыли примерно минут 10-15. Что происходило дальше в этот день на авторынке, она не могла видеть. О том, что произошло на авторынке, после того, как она уехала, а именно была драка, в ходе которой побили ФИО4, которого она никогда не знала ранее, она узнала от своих подруг, от кого именно уже не помнит. Подробности ей были тогда неизвестны. Уже после того, как ФИО4 умер, в сети Интернет эти обстоятельства начали широко освещаться (т. 9 л.д. 152-154).

ФИО9 ФИО9 №28 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на авторынке около училища №, где они с ФИО1 Д.В, и его друзьями жарили мясо, разговаривали о вчерашнем дне, ФИО6 был в шапке, поскольку него на лбу была свежая ссадина. Позднее из социальной сети «ВКонтакте» ему стало известно, что эту ссадину он получил в ходе потасовки в «<данные изъяты>», имевшей место накануне. Он пробыл на авторынке в течение часа, после чего ушел оттуда. При нем никаких конфликтов и драк на авторынке не было.

ФИО9 ФИО9 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на праздновании дня рождения ФИО1 Д.В. в качестве гостя, при нем никаких конфликтов не было, однако, когда он подвозил ФИО9 №13 домой, последнему позвонили сотрудники ресторана и сказали, что произошла драка, после чего они вернулись в ресторан. После произошедшего у ФИО1 Д.В., ФИО6 и ФИО2 №1 были телесные повреждения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, ему позвонил отец ФИО8 ФИО139 – ФИО4, и спросил что произошло в «<данные изъяты>», почему избили его сына, что он хочет говорить с ФИО5 и ФИО6. Он попытался успокоить ФИО4, и сказал ему не нервничать и подождать его, чтобы спокойно разобраться в ситуации, на что он согласился. В районе обеда он поехал в город, ему позвонил ФИО6 И.В. и просил встретиться и переговорить с ФИО4, так как он угрожал им разборками из-за сына, а чуть позднее он перезвонил ему и сказал, что ФИО4 уже едет к ним, и чтобы он быстрее приезжал на авторынок, однако когда он приехал на авторынок ФИО4 там уже не было, ребята рассказали, что его ФИО9 №4 повез на молокозавод, и пояснили, что когда они с ФИО9 №4 приехали, ФИО139 старший вышел из машины, пошел к ФИО5 и ударил его, ФИО35 ему ответил, ударив его кулаком, ФИО4 упал, потерял сознание, после чего его ФИО9 №4 забрал его и увез на молокозавод, он пояснили, что скорую они не вызывали. После этого он поехал на молокозавод узнать вызвана ли скорая, ФИО1 Д.В. и ФИО6 тоже поехали на молокозавод, когда он приехал, скорая помощь уже заезжала на территорию молокозавода, в связи с эти сам он к машине ФИО9 №4 не подходил и, убедившись, что скорая помощь забрала ФИО4, уехал оттуда. После этого он позвонил ФИО9 №4, встретился с ним, спросил что произошло, и он ответил ему, что ФИО34 ходил возбужденный, начал искать телефон рынка. Еще ФИО9 №4 рассказывал, что когда ФИО4 нашел телефон рынка, он стал звонить и ругаться с ФИО35, взял кухонный нож, заменился на работе на 20 минут, и просил отвезти его на рынок. О событиях того дня ему рассказывал не только ФИО9 №4, но и ФИО1 Д.В. и ФИО9 №3 После всей этой ситуации ему дня через 2-3 позвонили сотрудники полиции, он рассказал им, что ему рассказал ФИО9 №4 с его слов. На рынке под машиной нашли небольшой кухонный нож с коричневой ручкой, сотрудники полиции позвонили ему и просили его привести им этот нож, он приехал на авторынок ФИО9 №3 отдал ему этот нож, завернутый в тряпку, и он отвез его в полицию, с него взяли объяснения. Ему известно, что ФИО4 поступил в ГОБУЗ «БЦРБ» и его увезли на вертолете в Новгород в тяжелом состоянии.

Указал, что охарактеризовать ФИО4 он может как неконфликтного и спокойного человека.

ФИО9 ФИО9 №50 показал суду, что он был допрошен на следствии, так как он попал на видеозапись, сделанную около молокозавода. У него 16 апреля день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ он отмечал его, и ехал с товарищем от школы мимо молокозавода в дневное время и увидел рядом с молокозаводом стоящую машину «<данные изъяты>» серебристого цвета, из багажника которой торчали ноги, поэтому он попросил товарища остановиться, чтоб посмотреть, что происходит. Рядом с машиной стояли несколько человек, среди которых были ФИО6, ФИО5 и ФИО9 №4. Он подошел и даже сразу не узнал человека в багажнике, потому что он был сильно избит, лицо было полностью расколочено, были и гематомы и синяки, потом он уже присмотрелся и понял, что это ФИО4, он тот момент был жив. Он спросил у ФИО9 №4 почему ФИО4 в багажнике, но он ему ничего не ответил. Позже он узнал, что произошло, потом приехала бригада скорой помощи, и он уехал оттуда по своим делам. Позже он узнал, что из-за сына ФИО4, ФИО37 произошла драка, но знает он об этом с чьих-то слов. С ФИО4 он дружил, сына его знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №35 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО5 он познакомился примерно года два назад, с ФИО6 он также познакомился примерно два года назад. Насколько он знал, они же давно занимаются куплей – продажей автомашин на территории <адрес>. У них была своя автостоянка, где был рынок. Указал, что о драке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» между ФИО2 №1 и ФИО1 Д.В. с ФИО6, он слышал, но сам лично не присутствовал при этой драке, так как не был на дне рождения. О последующей драке, произошедшей на почве драки между ФИО2 №1 и ФИО1 Д.В. с ФИО6, но уже с участием отца ФИО2 №1 –ФИО4, которая имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки на <адрес> в <адрес>, он слышал, но все это на уровне слухов и предположении. Пояснил, что он лично хорошо знал ФИО4 Указывал, что примерно где – то в мае 2021 года, он встретился в центре <адрес> с ФИО1 Д.В. и ФИО6, и они обратились ко нему за советом, что им делать в ситуации с ФИО4, который на тот момент лежал ещё живой в ГОБУЗ «НОКБ». Он им тогда сказал, что сделано, то уже сделано и высказал своё мнение, что ничего придумывать не надо, а что будет, то будет. Каких–либо подробностей они при этой встрече не рассказывали (т. 3 л.д. 26 - 28).

ФИО9 ФИО9 №30 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ее молодым человеком ФИО6 присутствовала на праздновании дня рождения ФИО288 в ходе которого у ФИО6 случился конфликт с диджеем, они начали драться, она расстроилась, ушла домой и больше в ресторан не возвращалась. После ресторана ФИО6 пришел домой избитый (на голове у него были ссадины), и утром, так как ФИО5 был день рождения 17 апреля, а отмечал он его 16 в ресторане, то ДД.ММ.ГГГГ они мужской компанией решили пожарить шашлык на авторынке. Со слов ФИО6 ей известно, что когда она ушла из ресторана у него произошла драка в одним парнем, а ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ребятами были на рынке, ФИО5 позвонил отец этого парня и сказал, что сейчас приедет, в итоге он приехал на рынок, чтобы разобраться за своего сына, и произошла какая-то неприятная ситуация, что именно произошло она не вникала, так как ей это было не особенно интересно, но кажется этого мужчину тоже избили, и он оказался в больнице, подробностей ей никто не рассказывал.

ФИО9 ФИО9 №26 в судебном заседании показал, что он стал проживает с матерью ФИО1 Д.В., когда ему было 12 лет, в настоящий момент между ними заключен брак. Ему известно, что ФИО1 Д.В. занимается продажей машин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении ФИО1 и в половину двенадцатого ночи они уехали домой. На следующий день после обеда ФИО1 Д.В. приехал к ним домой, и у него была разбита голова, с руки шла кровь и на лице был синяк, они спросили, что случилось, но он им толком так ничего и не рассказал. Его мать перевязала ему голову, он помылся и уехал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно из социальной сети «В Контакте», сам ФИО1 Д.В. им с его матерью ничего не рассказывал, он всегда самостоятельно решал все возникающие вопросы.

ФИО9 ФИО9 №29 пояснила суду, что в 2021 году она состояла в отношениях с ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в честь дня рождения ФИО1 Д.В., они накрыла на стол на рынке в сторожке, кто-то приезжал, кто-то уезжал, приехал ФИО6, также был ФИО9 №7, ФИО9 №41 Катя и другие. ФИО290 и ФИО6 оба были одеты в темную куртку, синие джинсы, ФИО6 был в шапке. В какой-то момент ФИО289. поступил звонок, ФИО35 ответил, что он никуда не поедет и находится на авторынке, после чего он положил трубку и сказал, что ему звонил ФИО4 старший с угрозами, что приедет разбираться. ФИО6 сказал, что сейчас он позвонит ФИО140 Вове, так как он знал его, чтоб Вова поговорил с ФИО4, так как ФИО4 на эмоциях и агрессивно настроен, чтобы перенести данную встречу на неделю. Причиной такого поведения ФИО4 стал конфликт с его сыном предыдущей ночью. ФИО1 Д.В. попросил ее отвезти цветы и все пакеты с подарками его родителям, что она и сделала. Позже примерно через час ей позвонил ФИО292. и сказал приезжать за ним на рынок, при этом голос у него был взволнованный. Она поехала за ним, он уже стоял у закрытых ворот рынка, у него была опухшая рука. На ее вопрос что случилось, ФИО1 Д.В. сказал, что ФИО139 старший приехал, и они подрались и ему пришлось защищаться. В этот же день ФИО6 попросил отвезти его на работу, у него она тоже спросила, что случилось и ФИО34 рассказал, что приехал ФИО4 старший и побежал на ФИО291 они дрались, и потом ФИО4 старшего увезли в больницу. Она в тот день ФИО4 не видела.

Показания свидетеля ФИО9 №29, данные ею на следствии были частично оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно таких показаний ФИО9 №29 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ… ФИО35 попросил ее отвезти цветы и подарки его маме, она согласилась и уехала на его же автомашине. С мамой ФИО35 и его отчимом она увиделась по дороге. ФИО9 №29 им передала цветы и подарки в их автомашину, а потом заехала к себе домой. Через некоторое время… она приехала обратно, и когда заехала на территорию авторынка на автомашине, то увидела находясь за рулём автомашины и не выходя из автомашины, что на территории авторынка… наискосок припаркована автомашина какой–то российской модели, у которой был открыт багажник, при этом она сразу же обратила внимание, что какой-то ранее незнакомый ей мужчина пытается кого–то или что–то уложить в багажник и закрыть капот багажника. При этом, она увидела, что рядом с этой автомашиной находились ФИО35, чуть дальше стоял ФИО6, ФИО39, а также ФИО9 №7. С ними же был ранее незнакомый ей мужчина. Она спросила ФИО35, что происходит, на что ФИО35 тут же ответил, что она не вовремя и чтобы быстро уезжала, что она и сделала, развернувшись и уехав с территории авторынка. Некоторое время она ездила просто по городу, каталась, так как ей никуда не надо было. Через какое–то время, ФИО35 снова позвонил и попросил её забрать его с авторынка (т.2 л.д. 222-223). Указала, что такие свои показания она не поддерживает, записанные в протоколе ее допроса показания читала бегло, так как ее торопили, она испытывала стресс, некоторые формулировки в протокол ей не нравились, она говорила об этом следователю, но он ничего не исправил. Замечания на протокол она не принесла также из-за отсутствия времени. Полагала, что в ходе допроса на нее оказывалось давление, следователь записывал те показания, которые были ему удобны. Возможно она и дала такие показания, поскольку слышала от кого-то такую трактовку событий. Сейчас в судебном заседании она говорит так, как было на самом деле, свидетелем чего она являлась.

ФИО9 ФИО9 №13 показал суду, что в апреле 2021 года в ресторане «<данные изъяты>» проходило мероприятие, отмечали день рождения ФИО5, где он присутствовал в качестве гостя. В ресторане произошел конфликт между ФИО6 и ФИО2 №1, но он очевидцем такого конфликта не являлся, о конфликте ему рассказали сотрудники ресторана, которые вызвали его, так как он работает в нем администратором. Как он понял, в конфликте участвовал и ФИО1 Д.В., так как на момент начала праздника у ФИО1 Д.В. не было никаких телесных повреждений, а когда он приехал после драки по вызову сотрудников ресторана, в области лица у ФИО1 Д.В. и у ФИО6 были телесные повреждения. После этих событий ФИО2 №1 со слов сотрудников ресторана госпитализировали. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, на авторынке который расположен на площади Володарского, между ФИО1 Д.В. и ФИО4 И.Г. произошла драка, после драки ФИО4 И.Г. привезли в ЦРБ, потом в Новгород. Он очевидцем этих событий не являлся.

ФИО9 ФИО9 №15 пояснил суду, что он с детства знаком с ФИО4. Ему стало известно о том, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избили подсудимые ФИО1 Д.В. и ФИО6 на принадлежащей ему территории - пл. Володарского, <адрес>, которая арендуется под авторынок, также известно, что при этом присутствовал ФИО9 №4, который ему также знаком, поэтому он звонил ФИО9 №4, чтобы узнать, что произошло, но он на его звонок не ответил. Известно ему об этом с открытых источников и со слухов, которые обсуждал весь город. Затем его сын как-то в городе встретился с ФИО9 №4, и он ему рассказал, что на ФИО4 налетели толпой, и он даже не успел отреагировать. Потом ФИО9 №4 ответил на его звонок и сказал, что готов встретиться. При встрече он рассказал, как было дело, говорил, что ФИО1 Д.В. и ФИО4 дрались один на один, и только ФИО1 Д.В. наносил ему удары, а когда ФИО4 упал – ФИО1 Д.В. наносил ему удары по голове, хотя раньше он говорил его сыну, что на ФИО4 налетели несколько человек, и, как он понял, это была версия, подготовленная для следствия и суда, и она не соответствует действительности. Ему известно от врачей ГОБУЗ «БЦРБ», что ФИО4 был доставлен в тяжелом состоянии, у него был проломлен череп, его отправили вертолетом в другой город. Охарактеризовал ФИО4 как доброжелательного, не конфликтного, справедливого.

ФИО9 ФИО9 №15 пояснил суду, что ему известно, что в ходе одного произошедшего конфликта или драки, которая имела место в апреле 2021 года, умер ФИО4. О самой драке ему рассказали примерно через неделю после произошедшего, по факту этой драки он общался с кем-то из семьи ФИО139, так как хотел узнать не нужна ли помощь, и ему рассказали, что ФИО4 находится в тяжелом состоянии в г. В. Новгород. Не помнит кто ему сказал, но одним из участников конфликта был ФИО9 №4. Примерно через месяц после произошедшего ФИО9 №4 позвонил ему и предложил встретиться. Поскольку ФИО9 №4 до этого звонил его отец и ФИО9 №4 не брал от него трубку, он спросил у ФИО9 №4 о причинах его поведения и он ответил, что ему стыдно. В ходе их общении я ФИО9 №4 стал рассказывать, что, ФИО4 попросил отвезти его на авторынок, и когда они туда приехали, там произошла драка, участники которой схлестнулись (налетели друг на друга), и он еле-еле успел оттащить ФИО4, потому что последний уже лежал на земле. Кто участвовал в драке и сколько человек в ней участвовало, ФИО9 №4 не говорил, о наличии у ФИО4 ножа не упоминал. Как он понял, ФИО9 №4 в драке не участвовал, да и на момент разговора с ним, ему уже было по слухам известно об обстоятельствах драки, поэтому он подробностей не уточнял. О разговоре с ФИО9 №4 он сообщил своему отцу.

Охарактеризовал ФИО4 как доброго и честного человека.

После частичного оглашения данных им на следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО9 №15 подтвердил свои показания о том, что о том, что ФИО34 приехал с ФИО9 №4 на авторынок, где его избили ФИО5 и ФИО6, он узнал от ФИО2 №1 Затем, примерно через месяц ему позвонил ФИО9 №4 и попросил с ним встретиться и ходе разговора ФИО9 №4 рассказал о том, что после того, как они приехали на авторынок, то там произошла драка, при этом всё произошло очень быстро и он еле-еле успел оттащить ФИО4, а также о том, что во время драки было месиво. Как он понял, то ФИО4 избивали несколько человек, но кто именно его бил, он не сказал. Затем, через некоторое время, ему снова позвонил ФИО9 №4 и сказал, что толпой ФИО4 не избивали… и драка была один на один (т.2 л.д. 151-153). Противоречия в показаниях объяснял давностью событий

В соответствии с копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО9 №15, именуемым «арендодателем» и ФИО1 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым «арендатором», за плату во временное владение и пользование, для ведения ФИО1 Д.В. предпринимательской деятельности заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 (пятьсот) кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях указанных в самом договоре аренды земельного участка (т. 5 л.д. 127-128). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО9 №15, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей чёрно – белого изображения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>. Объектом осмотра являлся участок местности размером 5 на 5 м., расположенный в 10 метрах от <адрес>. Осматриваемый участок местности имеет грунтовое и частично гравийное покрытие. На осматриваемом участке местности имеются различного размера камни, на одном из которых имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия камень изъят и надлежащим образом упакован (т. 1 л.д. 143-146).

ФИО9 ФИО9 №12 показал суду, что в один из дней весной 2021 года его напарник по работе на Боровичском молочном заводе, расположенном по адресу <адрес> - ФИО4, где они работают охранниками, позвонил ему и попросил сменить его на полчаса, потому что ему срочно надо было отъехать по делам. Он подъехал на работу, ФИО4 уже стоял на улице, увидел, что он пришел, сел в машину «<данные изъяты>» и уехал, при этом он у него никакого холодного оружия не видел. Через полчаса ФИО4 уже привезли обратно в багажнике. Когда водитель машины открыл багажник, и он увидел там ФИО34, который находился в бессознательном состоянии, на его вопросы, он вообще не реагировал, но был жив, у него был заплывший глаз, кровь была, после чего он пошел и вызвал скорую помощь. ФИО4 лежал в багажнике головой к бензобаку, и они не стали его трогать, ФИО40 пояснил ему, что нашел ФИО4 в таком состоянии. Пока они ждали скорую помощь к ним подъезжали какие-то молодые ребята, человека 3-4, но он их не знаю. Водитель «<данные изъяты>» был знакомый ФИО34 - ФИО40, эти ребята спросили его, почему он сразу не повез ФИО4 в больницу, на что он ответил, что растерялся, и поэтому привез его обратно на работу. Скорая прибыла очень быстро, и с помощью его, водителя скорой и ФИО40, который привез ФИО34, ФИО4 переместили на носилки и в машину скорой помощи. Указывал, что насколько ему известно, ФИО4 всегда работал в охране, каждый день занимался спортом

После частичного оглашения показаний свидетеля ФИО9 №12, данных им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил свои показания о том, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что после того как он подменил ФИО4, минут через 15-20 к нему на пост зашел ФИО40, который находился в достаточно нервном и возбужденном состоянии и пояснил ему, что привёз ФИО4 и что ФИО4 необходимо забрать, а также попросил пройти с ним к автомобилю. Он вышел на улице и увидел, что возле здания молокозавода на дороге припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого (бежевого) цвета, багажник автомобиля был открыт. Когда он подошёл, то увидел в багажнике лежащего ФИО4, он находился в багажнике на правом боку в позе «эмбриона», голова его находилась в стороне, где расположен бензобак автомобиля. ФИО4 находился в бессознательном состоянии, при этом на его лице были множественные телесные повреждения, левый глаз заплыл, на губе были повреждения и кровь, вероятно отсутствовал зуб, одежда его также была в крови. На его вопрос ФИО40, что произошло, он ответил, что ФИО4 пошёл разбираться из-за сына и что произошла какая-то драка, при этом с кем и где это все происходило, он ему не пояснил (т.2 л.д. 128-131). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

ФИО9 под псевдонимом «ФИО9 №1» (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне) пояснила суду, что ей сотрудник молокозавода выдал видеозапись с проводной данного заведения за ДД.ММ.ГГГГ, которую он в дальнейшем передала следователю.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу № под псевдонимом «ФИО9 №1», данные о личности которой сохранены в тайне, следователем произведена выемка добровольно предоставленного ею 1 (одного) оптического диска с сохранёнными на нём видеозаписями, имеющими доказательственное значение по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 3-6).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием свидетеля по уголовному делу ФИО9 №4 произведён частичный осмотр видеозаписей, сохранённых на 1 (одном) оптическом диске, изъятым ДД.ММ.ГГГГ выемкой у свидетеля под псевдонимом «ФИО9 №1», данные о личности которой сохранены в тайне. В частности, при просмотре видеофайла в чёрно – ФИО9 №51 изображении под названием: «№» установлено, что видеозапись длится 07 мин. 40 сек. с 14 час. 28 мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. 00 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись ведётся с точки обзора видеокамеры, установленной с углом обзора проходной молокозавода в <адрес>. Начиная с 14 час. 28 мин. 00 сек., на видеозаписи у проходной молокозавода на обочине автомобильной дороги припаркована автомашина марки «Priora», которая согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4 на тот момент находилась в его собственности. Как показал в ходе осмотра свидетель ФИО9 №4 к проходной молокозавода он приехал по просьбе ФИО4, который позвонил ему буквально за 5-10 минут до начала осматриваемой видеозаписи. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4 рядом с ним на видеозаписи находится сам ФИО4, который был одет в футболку, джинсы и кроссовки. В этот момент согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, ему ФИО4 объясняет, что необходимо встретиться с ФИО293 и съездить к ФИО294 на авторынок. ФИО9 №4 его отговаривал, однако ФИО4 настаивал на том, чтобы ехать на авторынок, и при этом он (ФИО4) договорился со своим напарником по имени ФИО40 (фамилии не помнит), чтобы он подменил его на 20 минут, пока он будет отсутствовать. Когда приехал напарник ФИО4, то ФИО9 №4 сел вместе с ФИО4 в свою автомашину «Priora» и они вдвоём уехали на автостоянку на <адрес> в <адрес>, где работал ФИО1 Д.В. Согласно показаниям ФИО9 №4 с собой ФИО4 никакого ножа не брал, как это видно на видеозаписи и в дальнейшем при встрече на авторынке с ФИО1 Д.В. и ФИО6 у ФИО4 также не было с собой ножа. Также на этой видеозаписи наблюдается, как выходит из автомашины напарник ФИО4 по имени ФИО40 и направляется к проходной молокозавода. Согласно таймеру осматриваемой видеозаписи ФИО9 №4 уехал на своей автомашине с ФИО4 в 14 час. 30 мин. и отсутствовал по 14 час. 48 мин. 31 сек., то есть 18 мин. Далее, начиная с 14 час. 48 мин. 31 сек. ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО9 №4 подъехал на своей автомашине к проходной молокозавода, вышел из автомашины и проследовал к проходной молокозавода за напарником ФИО4 по имени ФИО40, откуда вернулся обратно к своей автомашине уже вместе с напарником ФИО4 Затем, ФИО9 №4 открыл багажник и показал лежащего внутри багажника его автомашины ФИО4, находящегося в бессознательном состоянии. В этот момент было принято решение вызвать скорую помощь, и напарник побежал на проходную вызвать скорую. В это время, пока отсутствовал напарник по имени ФИО40, на видеозаписи наблюдается, как ФИО9 №4 с кем–то разговаривает по своему мобильному телефону, периодически подходит к багажнику автомашины, когда напарник ФИО4 уже вернулся обратно, видно, как ФИО9 №4 обтирает тряпкой свою автомашину от крови ФИО1 Д.В. Затем, согласно таймеру видеозаписи в 14 час. 56 мин. 36 сек. и показаниям свидетеля ФИО9 №4 к его автомашине подъезжает другая автомашина, марки которой он не помнит, которая переехала на другую сторону автодороги и остановилась. Затем, спустя 2 минуты, то есть в 14 час. 58 мин. 36 сек. к автомашине ФИО9 №4 подъехала сзади ещё одна автомашина, из которой вышло четыре человека, которых он (ФИО9 №4) видел на авторынке во время драки с ФИО4: ФИО6, ФИО1 Д.В., ФИО9 №7, а также ФИО9 №3. Все они вчетвером вышли из автомашины, подошли к отрытому багажнику автомашины ФИО9 №4 и при этом поинтересовались его состоянием. ФИО9 №4 ответил им, что в сознание ФИО4 не приходит и кто–то из этих парней сказал, что надо вызывать ему скорую помощь. ФИО9 №4 им ответил, что скорую помощь уже вызвали. Затем, из другой автомашины, которая стояла с другой стороны автодороги вышел также знакомый ФИО9 №4 по имени ФИО46, фамилия - ФИО9 №50 (которого не было при драке на авторынке), и он также подошёл к багажнику автомашины, посмотрел на ФИО4, также поинтересовался его самочувствием, но в это время подъехала автомашина скорой медицинской помощи и ФИО6, ФИО1 Д.В., ФИО9 №7, а также ФИО9 №3 сели обратно в свою автомашину и, развернувшись в обратную сторону, уехали. Далее на видеозаписи видно, как из автомашины скорой помощи выходят сотрудники скорой медицинской помощи. Далее, с участием ФИО9 №4 осмотрен видеофайл в чёрно–ФИО9 №51 изображении под названием: «2_07_R_17042021150000» продолжительностью 45 сек. На данной видеозаписи зафиксировано как в 15 час. 01 мин. 09 сек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники скорой медицинской помощи при помощи ФИО9 №4 и напарника ФИО4 вытаскивают ФИО4 из багажника автомашины ФИО9 №4 и перекладывают на каталку скорой помощи. В 15 час. 02 мин. 20 сек. ФИО9 №4 один уезжает на своей автомашине, а напарник ФИО4 остаётся у проходной. Автомашина скорой медицинской помощи остаётся в кадре видеозаписи. В 15 час. 03 мин.06 сек. видеозапись прерывается (т. 5 л.д. 23-34).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГОБУЗ «Боровичский ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. поступило сообщение о вызове для ФИО4 скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Повод к вызову: без сознания. Кто вызвал: прохожий. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей лба, гематома левой окологлазничной области, ушибленная рана левого верхнего века, экстракция зубов. Анамнез: со слов вызывающего нашли пострадавшего лежащим на рынке, положил его в багажник своего автомобиля, отвёз на место работы (молокозавод) и вызвали скорую, кто избил неизвестно. Анамнез жизни – неизвестен (т. 7 л.д. 191).

ФИО9 ФИО9 №21 пояснила суду, что она работает в должности фельдшера ГОБУЗ «БПСМП».17 или ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что мужчине в машине плохо. Они с бригадой, в которую входили она – первый фельдшер, ФИО9 №22 - водитель и ФИО295 – второй фельдшер, через 2-3 минуты после вызова приехали на место, а именно – к проходной молокозавода, расположенного на <адрес> напротив пожарной части, и там увидели машину с открытым багажником, в багажнике которой находился мужчина с травмами головы, полученными, как оказалось, в результате избиения, места в багажнике было очень мало. Мужчина лежал головой вниз, плечевой пояс, грудная клетка до пупка и часть таза находились в машине, а ноги полностью торчали наружу, он лежал животом вниз, лицом вниз в углу багажника. Анкетных данных пострадавшего она не помнит, но она его знала наглядно, это был ФИО4. Состояние к него было тяжелое, спутанное сознание, на какие-то вопросы он отвечал, на какие-то нет, полной потери сознания не было, но он находился в состоянии сопора, то есть на грани комы, но на голосовые команды реагировал и сказал, что его избили. Ею ФИО4 был осмотрен. Так у ФИО4 на лице была гематома в лобной области, обширная во всю лобную кость, даже один глаз выступал больше, чем другой, кости носа были сломаны, были выбиты передние зубы, кровь была ротовой полости и вероятно на лице в области носогубных складок, одежда была светлая, но вся в пыли и в песке. Когда они приехали обильного кровотечения не было, уже были сгустки крови. Рядом с машиной находился ФИО9 №4, который был ей знаком ранее, так как работал в скорой помощи, и он пояснил, что ФИО4 попросил его дохать до рынка, какие-то вопросы по машине у него были, и ФИО4 долго не было, после чего ФИО9 №4 вернулся за ним обратно на рынок и там его обнаружил. Так как они (она, фельдшер, водитель и еще какой-то мужчина) с трудом достали ФИО4 из багажника, так как он довольно крупного телосложения, и свидетель предположила, что ФИО9 №4 не смог бы сам, без посторонней помощи погрузить его в багажник. Карту вызова заполняла она, и может пояснить, что документов при ФИО4 не было, и частично сведения она указывала со слов присутствовавших, в связи с чем оказалось, что она указала неверную дату рождения. Пока они везли его до больницы, ФИО4 полностью не отключался, сознание было спутанным, когда он отвечал на вопросы его речь была вялой. Ею по результатам осмотра был указан предварительный диагноз - ЗЧМТ, гематома лобной области, перелом костей носа, экстракция зубов. Ей известно из открытых источников, что в итоге ФИО4 скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №20, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности фельдшера ГОБУЗ «БПСМП». ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 30 мин. она заступила вторым номером, как фельдшер на смену в 21 бригаду ГОБУЗ «БСМП». Вместе с ней на смену заступила первым номером фельдшер ФИО9 №21 Водителем их бригады был ФИО9 №22 По обстоятельствам вызова и оформления предъявленной ей на обозрение копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вызова бригады скорой медицинской помощи в отношении ФИО4, указала, что в карточке указано, какие предварительные диагнозы были поставлены ФИО4 Пояснила, что данная карта была заполнена не лично ею, а фельдшером ФИО9 №21, так как обычно первый номер заполняет карты вызова скорой медицинской помощи, и она полностью несёт ответственность за свои действия по оказанию медицинской помощи пациенту. Согласно предъявленной ей на обозрение карте вызова СМП, вызов поступил в 14 час. 53 мин., когда они находились на станции. При получении карты вызова в ней были предварительно указаны диспетчером данные о пациенте, его Ф.И.О., возраст, а также адрес вызова, повод к вызову. Со слов диспетчера, надо было ехать на <адрес>, то есть к Боровичскому молокозаводу, где пациент находится в машине без сознания. Данные пациента в карте вызова СМП были указаны со слов вызывавшего СМП, а именно было указано: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как было указано в карте СМП, ему СМП вызвал прохожий. Поясняет, что если у пациента при себе не имеется документов, то в карте вызова СМП даты его рождения, Ф.И.О., адрес регистрации пациента или его проживания записывается с его слов либо со слов его родственников, знакомых, прохожих, в связи с чем, в карте вызова СМП могут быть некоторые неточности в данных о личности пациента или его проживания и т.п. Получив на руки карту вызова скорой, они незамедлительно выехали с ФИО9 №21 по указанному адресу. Прибыли на место буквально через две минуты, так как ехали с сиреной и мигалкой. Когда стали подъезжать на автомашине скорой помощи к молокозаводу, то она уже издалека увидела как стояло две легковых автомашины, возле которых стояло несколько мужчин, сколько именно, она не помнит. При этом она обратила внимание на то, что у одной из машин светлого цвета марки «Priora» был открыт багажник. Когда они стали подъезжать, то большая часть мужчин, их было четверо, стремительно, практически бегом, сели во вторую легковую автомашину, на её марку и номера она не обращала внимания, после чего, развернулись на ней в обратную сторону и уехали. Когда машина СМП непосредственно подъехала к автомашине с открытым багажником, то остался стоять только ранее ей незнакомый мужчина. В багажнике его автомашины они увидели другого мужчину, который, судя по всему, был избит и у него на лице слева имелась большая гематома. Этот мужчина лежал в багажнике, ноги у него были свешены из багажника наружу, и одна рука также торчала из багажника. Этот мужчина, лежавший в багажнике, ей никогда ранее знаком не был. Они с ФИО9 №21, прямо пока он ещё лежал в багажнике, приступили к предварительному осмотру на предмет наличия у него переломов, ушибов, гематом, ссадин, в сознании он или без сознания и т.п., чтобы определить как правильно его транспортировать из багажника. В этот момент, в ходе осмотра мужчины, ФИО9 №21 начала задавать вопросы другому мужчине, который стоял рядом, и, судя по всему, это была его машина. На её вопросы, что случилось, это незнакомый мужчина им пояснил, что пострадавший находился на смене, работая на молокозаводе, он же отлучился со смены, но по какой причине неизвестно, а потом очевидец сказал, что обнаружил его на авторынке в <адрес> без сознания, поэтому он погрузил его в багажник автомашины и привёз к молокозаводу. Кроме того, этот мужчина сказал, что он сначала хотел везти его в больницу, но испугался, что он его не довезёт, поэтому привёз к рабочему месту и вызвал скорую помощь. На их вопросы, почему этот мужчина лежит в багажнике, в ответ он нам сказал, что ему жалко было испачкать салон своей автомашины, отчего они были в недоумении. В ходе дальнейшего осмотра и оценки состояния лежащего в багажнике мужчины было понятно, что он живой. Его состояние оценивалось как сопор, то есть он был в тяжёлом состоянии, в спутанном сознании, на обращённую к нему речь издавал нечленораздельные звуки, на голосовые команды реагировал. Оценка его состояния и оказанная ему медицинская помощь подробно описана в карте вызова СМП. После чего, они с трудом, так как этот мужчина был большого роста и спортивного телосложения, переложили на каталку для погрузки в машину скорой помощи, оказания экстренной медицинской помощи и дальнейшей транспортировки в Боровичскую ЦРБ, куда они прибыли в 15 час. 15 мин. (т. 2 л.д. 175-178).

ФИО9 ФИО9 №22 показал суду, что он работает в должности водителя в ГОБУЗ «БПСМП». В апреле 2021 года во второй половине дня, примерно с 14 до 15 часов, к ним поступил вызов о том, что мужчине плохо, и он находится в машине около молокозавода рядом с <адрес>, после чего их бригада, он, ФИО9 №21 и ФИО96, незамедлительно выехали на этот вызов. Когда они приехали на место через 5-7 минут после вызова, то увидели стоящую машину, марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», с открытым багажником, из которого торчали ноги мужчины. Около машины стояли двое мужчин, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО9 №4. Рядом в нескольких метрах стояла еще одна машина, марку которой он не запомнил, и рядом с ней было 3 человека, эта машина после их приезда сразу же уехала. Мужчина, который был в багажнике, как ему кажется, был в сознании, его ноги свисали из багажника, а голова была внутри, были ли у него какие-либо видимые телесные повреждения и были ли на нем или на его одежде следы борьбы – вспомнить не смог. Фельдшер сразу сказала приготовить каталку, он также принимал участие в перемещении мужчины на багажника на каталку. ФИО9 №4 и второй мужчина помогли им вытащить из багажника мужчину и положить его на каталку и переместить его в машину скорой помощи. Далее он сел в кабину машины и ждал указания от медиков. После первичного осмотра и оказания первой медицинской помощи, медики сказали, везти его в больницу, что он и сделал.

После частичного оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО9 №22 подтвердил свои показания о том, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 час. 00 мин. Когда они приехали на место, в багажнике … он увидел … мужчину, который, судя по всему, был избит и у него на лице слева имелась большая гематома (том 2 л.д. 188-90). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Согласно сообщениям помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» ФИО97 о регистрации в КУСП МО МВД России «Боровичский» сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ, со станции скорой медицинской помощи и ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, ушибленная рана верхнего левого века, перелом костей носа, экстракция зубов, госпитализирован в реанимацию, диагноз по ГОБУЗ «НОКБ»: перелом лобной кости (т. 1 л.д. 127, 128, 129).

В соответствии с ответом на запрос из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» за травматологическим отделением с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, и выбыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ГОБУЗ «НОКБ» (т. 1 л.д. 166).

ФИО9 ФИО9 №23 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом в ГОБУЗ «НОКБ». К ним в день, когда он находился на суточном дежурстве, поступил пациент ФИО4 из ГОБУЗ «БЦРБ» в тяжелом состоянии с ОЧМТ, они его приняли, осмотрели, госпитализировали, осуществляли лечение, однако после непродолжительного срока лечения пациент скончался от тромбоэмболии. На момент поступления к ним ФИО4 последнему не требовалось экстренного оперативного вмешательства. Тяжелое состояние больного было обусловлено не только травмой, но и транспортировкой, пациент находился в медицинской седации (искусственная кома, сопор), которая была применена с целью стабилизации его состояния и которая не давала в полной мере оценить его неврологический статус. После выведения ФИО4 из медицинской седации он был переведен в общую палату в связи с улучшением состояния здоровья, однако его состояние было средним по соматическому и неврологическому статусу и стабильным, он не нуждался в дальнейшем нахождении в реанимации, но он мог только назвать свое имя, обстоятельства нанесения ему травмы рассказать не мог. Первопричиной образования тромбоэмболии у ФИО4 является венозный застрой в сосудах нижних конечностях, и прямой причинно-следственной связи этой болезни и полученных ФИО4 травм нет, однако его состояние, длительное нахождение в лежачем состоянии по причине полученных им травм косвенно могли состоять в причинно-следственной связи с развитием тромбоэмболии. Консилиумом было принято решение о переводе ФИО4 в ГОБУЗ «БЦРБ» для лечения по месту жительства. Через день- два после принятия указанного решения у ФИО4 оторвался тромб, были предприняты все меры к спасению жизни ФИО4, но он скончался в ГОБУЗ «НОКБ». Указывал, что развитие тромбоэмболии не было связано с некачественным оказанием ФИО4 медицинской помощи, все профилактические мероприятия проводились должным образом.

В соответствии с копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти является пневмония без уточнения возбудителя (бронхопневмония неуточнённая) (т. 1 л.д. 193).

Согласно копии посмертного эпикриза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГОБУЗ «НОКБ», заключительный диагноз: основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом трещина лобной кости с переходом на фронтальную пазуху, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Осложнение основного диагноза: тромбоэмболия ветвей легочной артерии. Причина смерти: остановка сердечной деятельности на фоне ИВЛ в результате тромбоэмболии ветвей легочной артерии (т. 1 л.д. 178).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей в чёрно– ФИО9 №51 изображении от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп ФИО4 Осмотром установлено, что труп расположен на хирургическом столе в морге ГОБУЗ «НОКБ» по адресу: <адрес> У ФИО4 волосы короткие, тёмные, с сединой, на лице имеется растительность, на левом плече и районе бицепса имеется татуировка в виде изображения морды льва и узоров, руки согнуты в локтях и лежат на груди связанные, правая кисть перебинтована до запястья, на левой руке на запястье также имеется перевязка, на ногах в районе берцовых костей и стоп имеются ссадины (т. 1 л.д. 188-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО4 и по данным медицинских документов, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (клинически без определения степени тяжести), перелом внутренней костной пластинки лобной кости слева с переходом на основание черепа (крышку левой глазницы), левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние (клинически), перелом костей носа, травматическая экстракция 1-го зуба справа на нижней челюсти, ушибленная рана слизистой нижней губы слева (клинически), кровоподтёки лица в области орбит глаз, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы по внутренней поверхности, кровоподтёк (1) правой кисти, ссадины (3) левой голени.

Все указанные повреждения прижизненные, причинены при воздействии твёрдого тупого предмета, конкретизировать который не представляется возможным; в область головы было нанесено не менее трёх воздействий (область носа, рта, область лба), в область правой кисти было нанесено не менее одного ударного воздействия, в области левой голени – не менее трёх. Каких – либо посмертных повреждений не обнаружено.

По данным судебно – медицинского исследования трупа, решить вопрос о последовательности нанесения повреждений, не представляется возможным.

При получении ФИО4 черепно – мозговой травмы, последний был обращен передней поверхностью головы по отношению к травмирующей силе.

Причинение имеющихся у ФИО4 повреждений при нанесении ударов трубой, битой не исключается.

Согласно п. 13 ч. III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в области головы (закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (клинически без определения степени тяжести), перелом внутренней костной пластинки лобной кости слева с переходом на основание черепа (крышку левой глазницы), левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние (клинически), перелом костей носа, травматическая экстракция 1-го зуба справа на нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы по внутренней поверхности, в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев). Телесные повреждения в виде кровоподтёка правой кисти и ссадин левой голени, являются поверхностными и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев). Кровоподтёк и колотые раны на тыльной поверхности левой кисти ФИО4, которые являются следами медицинских манипуляции, экспертной оценке не подлежат.

Давность причинения телесных повреждений ФИО4 не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного ГОБУЗ «НОКБ» смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Учитывая обстоятельства дела от момента нанесения повреждений до наступления смерти прошло 26 дней.

Смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся на почве тромбоэмболии ветвей легочной артерии, что подтверждается наличием смешанных тромбов в ветвях легочной артерии, и какой–либо причинно-следственной связи с причинёнными ему телесными повреждениями не имеет.

После получения подобной закрытой черепно–мозговой травмы, обычно потерпевшие могут совершать активные действия, учитывая данные представленных медицинских документов (медицинской карта № ГОБУЗ «НОКБ» и № ГОБУЗ «БЦРБ») ФИО4 при поступлении находился в сознании и оглушении, далее в медикаментозной седации, каких – либо активных действий не совершал, определить совершал ли какие – либо активные действия до поступления в стационар, не представляется возможным.

Причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4 (ушиб головного мозга, перелом внутренней костной пластинки лобной кости слева с переходом на основание черепа (крышку левой глазницы), левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние (клинически), перелом костей носа, травматическая экстракция 1-го зуба справа на нижней челюсти, ушибленная рана слизистой нижней губы слева (клинически), кровоподтёки лица в области орбит глаз, ссадины волосистой части головы) при падении с высоты собственного роста из положения стоя маловероятно. Вопрос о самопричинении таковых травм не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта (т. 4 л.д. 10-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы, анализ представленной на экспертизу медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ»; медицинская карта стационарного больного № ГОБУЗ «НОКБ», «Заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа»), повторного рентгенологического исследования данных МСКТ-исследования головного мозга, дает основание считать, что при поступлении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения, соответствующие давности полученной травмы, с установленной точной локализацией: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде линейного сквозного перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую лобную пазуху, левую глазничную пластинку лобной кости и решетчатую кость, эпидуральной и субдуральной гематом в проекции перелома и левой лобной доли головного мозга, тонкой субдуральной гематомы в проекции затылочной доли слева, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли головного мозга; обширное прерывистое (в виде пятнистых очагов) кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобно-височно-теменной области слева; перелом костей носа без смещения отломков; кровоподтеки окологлазничных областей, ушибленная рана верхнего века левого глаза; кровоподтёк правой ушной раковины; ушиблено-рваная рана слизистой оболочки нижней губы, травматическая экстракция 1-го зуба справа на нижней челюсти; кровоподтек правой кисти.

Также по данным медицинских документов имелись повреждения, сведения о которых противоречивы, количество, морфология и точная локализация их в медицинских картах не указаны: ушибленные раны, ссадины лобной области, гематомы лобной области, лица, кровоподтеки шеи.

Кроме того, при исследовании трупа установлены мелкие ссадины правой голени (1, под корочкой), левой голени (2, с западающим дном), не соответствующие по давности времени причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ (образовавшиеся позднее).

Все повреждения в области головы образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, что подтверждается их морфологической сущностью - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, ушибленные раны, переломы.

Повреждения в области головы ФИО4 образовались от неоднократных (не менее 6-и) травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается соответствующим количеством изолированных зон повреждений, располагающихся на разных поверхностях головы: в лобной области слева – в виде ОЧМТ: сквозного линейного перелома чешуи лобной кости слева с переходом на левую лобную пазуху и решетчатую кость, эпидуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле головного мозга в проекции перелома, пластинчатой субдуральной гематомы; в левой глазничной области – в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза и параорбитальной гематомы; в области носа – в виде перелома костей носа без смещения отломков; в области рта – в виде ушиблено-рваной раны слизистой оболочки нижней губы и травматической экстракции 1-го зуба справа на нижней челюсти; в области правой ушной раковины – в виде кровоподтека; лобно-височно-теменной области слева – в виде обширного прерывистого (пятнистого) кровоизлияния в мягкие ткани.

Местами приложения травмирующей силы при причинении этих повреждений явились левая половина лобной области, область носа, область рта, левая глазничная область, лобно-височно-теменной область слева и область правой ушной раковины, что подтверждается локализацией зон повреждений.

Направление действия травмирующей силы было: для зоны повреждения в лобной области слева, области носа, левой глазничной и рта – спереди назад; для зоны повреждения в области правой ушной раковины - справа налево; для зоны повреждения в лобно-височно-теменной области слева - слева направо, что подтверждается расположением зон повреждений на голове.

Все повреждения на голове ФИО4 образовались по механизму ударных воздействий, о чем свидетельствует односторонняя локализация мест приложения травмирующей силы на голове и ее центростремительное импульсное направление.

Открытая тупая черепно-мозговая травма: линейный сквозной перелом лобной кости, распространяющийся на основание черепа с повреждением головного мозга в его проекции в области левой лобной доли – образовалась по механизму импрессионной травмы (по механизму удара тупым твердым предметом), на что указывает расположение повреждения головного мозга непосредственно в месте приложения силы. ОЧМТ образовалась от одного удара тупым твердым предметом, о чем свидетельствует наличие одной локальной зоны воздействия в лобной области слева.

Травмировавший предмет имел ограниченную следообразующую поверхность, достаточно большую массу и значительную кинетическую энергию воздействия, на что указывает импрессионный характер травмы, грубый характер повреждения (перелом лобной кости, имеющей толщину 0,8 см, с повреждением головного мозга в его проекции).

Детальнее характеризовать следообразующую поверхность травмировавшего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием подробных характеристик наружных повреждений лобной области в медицинских картах (отсутствие сведений об их точной локализации и морфологии).

Установленные характеристики травмировавшего предмета соответствуют характеристикам такого предмета как металлическая труба, то есть они могли быть причинены указанной трубой.

Данная открытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара частями тела человека (кулаком, стопой ноги, в том числе ногой без обуви), о чем свидетельствуют: значительная толщина чешуи лобной кости (0,8 см на распиле) в зоне перелома, сквозной характер перелома, расположение зоны перелома на участке естественного утолщения лобной кости в области надбровной дуги, значительная протяженность перелома на чешуе лобной кости (свыше 5 см), распространение линии перелома на основание черепа (решетчатую кость); несоответствие по жесткости травмирующих поверхностей частей тела невооруженного человека (кулака, пяточной области необутой ноги) грубому характеру черепно-мозговой травмы у ФИО4, так как указанные части тела человека имеют прослойку мягких тканей, за счет которой по своим физико-механическим свойствам являются достаточно эластичными тупыми твердыми предметами.

Данная травма черепа и головного мозга у ФИО4 не могла образоваться в результате его падения с высоты собственного роста, так как травмирующий предмет действовал по импрессионному типу, что подтверждается ограниченным характером зоны перелома лобной кости слева, локальным характером травмы головного мозга в его проекции (повреждения исчерпываются местом приложения травмирующей силы), отсутствием признаков инерционной травмы головного мозга, отсутствием признаков действия неограниченной травмирующей поверхности в виде повреждений на сопредельных выступающих частях лица.

Повреждения области носа, левой глазничной, рта и правой ушной раковины образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью. Данных для более детальной характеристики травмирующего предмета (предметов) из сведений в медицинских документах об указанных повреждениях не получено. Этими травмирующими предметами могли быть части тела невооруженного человека (кулак, пятка необутой ноги), как это следует из материалов дела. Данный вывод подтверждается наличием изолированных зон повреждений небольших размеров, их расположением на разных поверхностях лица, ограниченным характером зоны перелома носовых костей при отсутствии повреждений в виде ссадин в области носа (на выступающей части лица), расположение зон повреждений в области рта и в левой глазничной - на западающих частях лица.

Обширное «пятнистое» кровоизлияние в мягких тканях лобно-височно-теменной области слева могло образоваться как от неоднократных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и от одного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью, в том числе при соударении с широкой неровной поверхностью. Данный вывод основан на значительной площади кровоизлияния и его расположении на выпуклой поверхности головы. Данных для более детальной характеристики травмировавшего предмета это кровоизлияние не имеет. Кровоподтек правой кисти мог образоваться от однократного воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, на что указывает его морфологическая сущность.

Открытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием является опасной для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако она в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Имевшийся у ФИО4 перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как лёгкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все остальные повреждения у ФИО4 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Они не состоят в причинной связи с травмой головного мозга у ФИО4, так как расположены вне зоны перелома лобной кости и повреждения головного мозга.

Учитывая, что все повреждения установленные в области головы ФИО4 причинены в относительно короткий промежуток времени, судебно-медицинских данных, позволяющих установить последовательность причинения повреждений, в данном конкретном случае, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля «ФИО98» (свидетель ФИО9 №8) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.В. наносил несколько ударов, «то есть бил именно руками в сторону знакомого мне ФИО4 [...] от этих ударов ФИО4 пытался укрыться, закрываясь руками. […] Куда именно и сколько он наносил ударов по ФИО4 я точно сказать не могу, но не менее одного удара, а больше, примерно 2-3 удара. [...] я увидела, как у этого второго лысого парня в руках находится какой-то удлинённый предмет, так как я не могу сказать, была ли это точно палка или, например, железная труба, так как точно не видела, но в руках у этого второго парня этот удлинённый предмет точно находился. При этом, в продолжение я увидела, как этот же парень наносит этим удлинённым предметом удар по ФИО4, который уже стоял не в полный рост. Затем, я также увидела, как рядом находившийся ФИО296 сделал такое движение, как будто немного подпрыгнув вверх, но это был не прямо как прыжок вверх, а немного как подскок. Сама я не видела, с какой целью и для чего ФИО1 ФИО297 так подпрыгнул».

Из сопоставления судебно-медицинских данных с указанными показаниями следует, что:

- судебно-медицинские данные соответствуют показаниям в части удара удлиненным предметом и ударов руками;

- в отношении мест приложения воздействий и их числе точных сведений в показаниях нет, поэтому сопоставление их с судебно-медицинскими данными невозможно.

Согласно показаниям свидетеля «ФИО9 №2» от ДД.ММ.ГГГГ, [...] «ФИО1 Д.В. в агрессивной нападающей форме начал обеими руками резко наносить удары по ФИО4, именно пытаясь нанести удар в голову ФИО4 […] Я увидела, по крайней мере, два - три удара, не больше, при этом, ФИО4 от этих ударов сразу поставил блок руками перед лицом и как бы попятился назад себя. […] После того, как ФИО1 Д.В. нанёс уже несколько ударов в направлении головы ФИО4 и ему как бы не справиться было с ФИО4, и я увидела, как рядом стоявший и находившийся с ними второй лысый парень, вдруг мельком куда-то отскочил в сторону и буквально через секунду появился тут же, но в руках он уже удерживал металлическую трубу. […] Во - первых, я поняла, что это именно металлическая труба, а не деревянная палка по её цвету, которая имела именно металлический цвет. Во - вторых, я поняла это потому, что увидела, что эта труба пустотелая, то есть со сквозным отверстием. В диаметре эта металлическая труба была не более 5см., длиной примерно 50-60 см., не более, то есть не длинная. Далее, буквально сразу же после нанесённых ФИО1 Д.В. ударов ФИО4, от которых он только попятился назад себя, блокируя удары ФИО1 Д.В., я вдруг увидела, как этот второй лысый парень, находившийся тут же с ним рядом, удерживая обеими руками эту металлическую трубу, которую я описала, резким взмахом справа налево наносит один удар этой металлической трубой по голове ФИО4 Я видела только один удар, при этом, я увидела, как ФИО4 именно от этого одного удара металлической трубой не мог увернуться и удар ему пришёлся куда - то в левую часть головы, точнее не видела. От удара одного удара металлической трубой ФИО4 сразу же резко завалился назад себя, то есть практически упал назад себя. […] после того, как ФИО4 упал от нанесённого ему по голове удара металлической трубой на землю, то ФИО1 Д.В. сначала нанёс один удар ногой в голову уже лежащего на земле ФИО4, а затем тут же сверху прыгнул обеими ногами ФИО4 сверху на голову. […] два раза он точно прыгнул ему сверху на голову, при этом обеими ногами именно практически сверху на лицо».

Из сопоставления судебно-медицинских данных с указанными показаниями следует:

- судебно-медицинские данные соответствуют показаниям в части одного удара описанной ею металлической трубой «резким взмахом справа налево» и в части места приложения силы – левая часть головы;

- судебно-медицинские данные соответствуют также показаниям в части травмировавшего предмета (ноги) и местам приложения силы – голова, лицо, в части нанесения нескольких ударов руками в «направлении головы ФИО139»;

- в отношении мест приложения воздействий руками и числа достигших цели (головы) ударов точных сведений в показаниях нет, поэтому полное сопоставление их с судебно-медицинскими данными невозможно.

Таким образом, получение открытой тупой черепно-мозговой травмы возможно при обстоятельствах, изложенных свидетелем «ФИО9 №2». Также возможно образование других повреждений головы при указанных ею обстоятельствах (ударных воздействиях ногами и руками).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие обстоятельства причинения повреждений ФИО4 «[…] я увидел, как ФИО4 вплотную подошёл к ФИО1 Д.В. и между ними резко возникла потасовка, кто кого именно первым ударил, я не увидел, но увидел, как ФИО1 Д.В. закинул ногу вверх, чтобы ударить ФИО34, но у ФИО1 Д.В. в этот момент слетел с ноги кроссовок и удар у него получился. Однако, ФИО1 Д.В. находясь в одной кроссовке на ноге, продолжил натиск на ФИО4 и шёл напором при этом нанося удары. Я видел, что удары по лицу и туловищу ФИО1 Д.В. и ФИО4 наносили друг другу взаимно. Всё развилось достаточно быстро […] в этот момент я не мог увидеть происходящее, но по крайней мере ФИО4 был в этот момент на ногах и ФИО1 Д.В. находился перед ними, драка продолжалась […] я вдруг через плечо ФИО6 случайно увидел, как ФИО1 Д.В. наносит уже лежащему на земле ФИО4 правой голой, то есть на которой не было кроссовка два удара ногой в его голову. По голове ФИО4 он не прыгал, а только пяткой правой нанёс ему два удара в левую часть лица, так как ФИО4 на земле лежал на правом боку. По крайней мере, я точно увидел два удара ФИО1 Д.В. ногой по лицу ФИО4 ФИО6 не наносил удары ФИО4, и более того ФИО6 не наносил ФИО4 удары по голове никакими предметами, я это утверждаю». Эти же сведения содержатся в протоколе дополнительного допроса ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопоставления судебно-медицинских данных с указанными показаниями следует:

- судебно-медицинские данные соответствуют показаниям – в части нанесения ударов частью тела невооруженного человека (пяткой) по лицу (в частности в левую часть лица, где имелась параорбитальная гематома и ушибленная рана верхнего века левого глаза);

- частичное соответствие по числу воздействий - по судебно - медицинским данным их было больше 2х, сопоставить число ударов по лицу в процессе драки не представляется возможным (в показаниях нет сведений об их точном количестве);

- судебно-медицинские данные не соответствуют показаниям ФИО9 №4 о том, что никакими (иными) предметами удар не наносился;

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, «[...] ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на территории авторынка […] ФИО1 Д.В. нанес в ответ один удар ФИО4 в область груди и один удар правой ногой в область живота, в верхнюю часть».

Из сопоставления судебно-медицинских данных с указанными показаниями следует:

- судебно-медицинские данные не соответствуют указанным ФИО6 местам приложения силы - каких-либо сведений о наличии повреждений на груди и животе ФИО4 не обнаружено;

- сведений об обстоятельствах причинения обнаруженных у ФИО4 повреждений в показаниях ФИО6 не содержится, что противоречит судебно-медицинским данным о факте их наличия.

Согласно сведениям из протокола допроса обвиняемого ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1 Д.В.) «нанес ему не менее 2-х ударов. После чего ФИО4 пошатнулся и довольно сильно упал, при этом точно его голова ударилась и о камни ведь стоянка отсыпана щебнем разной фракции…». Других сведений об обстоятельствах образования повреждений у ФИО4 в протоколе не содержится.

- при сопоставлении судебно-медицинских данных со сведениями из протокола допроса не исключается возможность образования повреждения мягких тканей головы в виде обширного прерывистого (пятнистого) кровоизлияния в лобно-теменно-височной области слева (не имеющего отношения к травме черепа и головного мозга) при ударе головой о неровную широкую поверхность; однако достоверно судить об этом не представляется возможным, поскольку сведений о месте соударения головой в допросе не содержится.

- показаний об обстоятельствах причинения других повреждений в протоколе допроса не содержится, соответственно сопоставление с судебно-медицинскими данными невозможно.

Как указано выше, открытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости с повреждением головного мозга не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также она не имела самостоятельной значимости в патогенезе наступления смерти. На это указывают имеющиеся на момент смерти морфологические проявления черепно-мозговой травмы с закономерными явлениями обратного развития (в том числе в виде текущего фиброза и гемосидероза мягкой мозговой оболочки, сохраняющихся реактивных экссудативных (воспалительных) ее изменений), отсутствия клинических признаков жизнеугрожающих осложнений черепно-мозговой травмы и внезапное наступление смерти.

Причиной смерти ФИО4 явилась прогрессирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии с развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности. Этот вывод основан на данных медицинской карты (МСКТ органов грудной полости без и с внутривенным контрастированием), при котором визуализированы тромбоз ветвей легочной артерии, единичные мелкие субплеврально расположенные инфаркты легких и закономерное расширение основного ствола и главных легочных артерий), а также макроскопические изменения, выявленными при исследовании трупа признаками острой правожелудочковой сердечной недостаточности (расширение правых отделов сердца, синюшный оттенок кожных покровов лица и слизистых оболочек, острое полнокровие и паренхиматозная дистрофия внутренних органов, кровоизлияния в просветы и множественные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в вещество головного мозга, неравномерно выраженный альвеолярный отек легких и отек головного мозга).

Источник развития тромбоэмболии легочной артерии на основании имеющихся макроскопических изменений достоверно не установлен. Не исключается, что им может быть поражение створок клапанов сердца с укорочением хордальных нитей в совокупности с текущим полиморфноклеточным миокардитом, а также экссудативным перикардитом, предположительно ревматического генеза.

Гистологическим исследованием установлено наличие на момент смерти гнойного бронхита и очаговой бактериальной бронхогенной пневмонии, характер и степень выраженности которой свидетельствуют о длительности ее течения, исчисляемой единичными сутками (ориентировочно 2-3 дня). Указанная очаговая бронхопневмония могла усугублять развитие осложнения тромбоэмболии – острой сердечной правожелудочковой недостаточности.

Иные заболевания, выявленные у ФИО4 на момент смерти: распространенный атеросклероз с преимущественным поражением артерий сердца и головного мозга, нефросклероз, хронический гепатит с низкой гистологической активностью и слабовыраженным фиброзом печени значения в наступлении смерти не имели (т. 4 л.д. 193-232).

Аналогичные вышеприведенным выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Также в заключении дополнительно сделан вывод о том, что открытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара частями тела человека (кулаком, стопой ноги, в том числе ногой без обуви), о чем свидетельствуют: значительная толщина чешуи лобной кости (0,8 см на распиле) в зоне перелома, сквозной характер перелома, расположение зоны перелома на участке естественного утолщения лобной кости в области надбровной дуги, значительная протяженность перелома на чешуе лобной кости (свыше 5 см), распространение линии перелома на основание черепа (решетчатую кость); несоответствие по жесткости травмирующих поверхностей частей тела невооруженного человека (кулака, пяточной области необутой ноги) грубому характеру черепно-мозговой травмы у ФИО4, так как указанные части тела человека имеют прослойку мягких тканей, за счет которой по своим физико-механическим свойствам являются достаточно эластичными тупыми твердыми предметами; отсутствие повреждений затылочной области головы, с учетом, что согласно сведениям из протокола допроса обвиняемого ФИО298 от ДД.ММ.ГГГГ, «…стоянка отсыпана щебнем разной фракции…».

Согласно представленной медицинской документации и данных МСКТ исследования при поступлении в лечебное учреждение у ФИО4 имелось повреждение в виде гематомы лобно-височной области слева. Другие видимые наружные повреждения, в случае, если травмирующий предмет имел гладкую поверхность, могли не образоваться (т. 8 л.д. 49-92).

Эксперт ФИО9 №46 показал суду, что с его участием действительно проводились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, года по факту смерти ФИО4 Указывал, что установленная у ФИО4 открытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости с повреждением головного мозга относится к телесным повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью, вместе с тем смерть ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с причинёнными ему телесными повреждениями не состоит. Причиной смерти ФИО4 явилась прогрессирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии с развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности. Как следствие тромбоэмболии у ФИО4 развилась и гипоксия. Помимо этого у ФИО4 имелось достаточно выраженное восполнение сердечной мышцы. Несмотря на это, эксперт указывал, что ввиду полученных травм ФИО4 являлся лежачим больным, привело к застою крови в конечностях, что, с свою очередь, могло способствовать развитию тромбоэмболии, также ей могло способствовать и состояние его сердца. Достоверно установить причину и источник тромбообразования невозможно. В целом состояние здоровья ФИО4 (перевод в общую палату, отключение от ИВЛ) не исключало благоприятный исход развития и течения его болезни. Перелом чешуи лобной кости ФИО4 при отсутствии травм и кровоизлияний на затылочной части головы свидетельствует о том, что она была получена ФИО4 в положении «стоя», при этом такой перелом не мог быть причинен частями тела ввиду толщины лобной кости, компрессионного характера травмы и иных обстоятельств, в том числе и вследствие прыжков на голову лежачего человека. Такая травма не могла образоваться у ФИО4 и вследствие падения последнего с высоты собственного роста, об этом свидетельствует и отсутствие в районе травмы повреждений от гравийного покрытия, имевшегося на месте происшествия. Каких-либо индивидуальных характеристик травмирующего предмета на полученной травме не отобразились, однако эксперты пришли к выводу о возможности на несения такой травмы цилиндрическим предметом, например, трубой. При получении травмы такого характера некоторый период времени человек может сохранять некоторую активность, ее период индивидуален. Сколько было нанесено травмирующих воздействий в область головы ФИО4, точно сказать нельзя, но исходя из установленных при проведении экспертизы обстоятельств – не менее шести. Иные телесные повреждения трупа ФИО4, сведения о которых были противоречивы, это ссадины, царапины, гематомы, перелом костей носа, не указанные в ранее проведенных обследованиях и экспертизах, были указаны в экспертизах по факту их наличия. Такие телесные повреждения могли быть причинены частями тела, в том числе в результате прыжков ногами на голову или ударов ногами по голове лежащего на земле ФИО4 В ходе проведения экспертного исследования проводилось сопоставление медицинских данных с показаниями свидетелей, и было определено соответствие их показаний в части удара и места приложения травмирующего предмета, что не противоречит методике проведения экспертизы, при этом исследованные ими показания допрошенных по делу лиц никак не повлияли на выводы проведенной ими экспертизы, и оценку данных ими показаний эксперты не производили. В ходе экспертизы не исследовался вопрос о качестве оказанной ФИО4 медицинской помощи.

В соответствии с протоколом выемки с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 произведена выемка находящегося у него в пользовании мобильного телефона «<данные изъяты>» и записных книжек, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 132-135). Данный телефон был осмотрен и в нем были обнаружены аудиозаписи, имеющие значение для уголовного дела, которые с применением устройства <данные изъяты> были сохранены на оптическом диске. Осмотр был оформлен соответствующим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и к нему составлена цветная фототаблица (т. 5 л.д. 136-144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с сохранёнными на нём аудиофайлами, извлечёнными с мобильного телефона «<данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО6, изъятого у него выемкой ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и прослушивания 18 (восемнадцати) файлов, сохранённых в формате VLC media file (.aac) под различными буквенно-цифровыми наименованиями, которые представляют собой аудиофайлы с аудиозаписями установлено, что тематика записанных разговоров между собеседниками, одним из которых является ФИО6, ФИО9 №4, ФИО9 №9, относится к произошедшим событиям, касающихся избиения ФИО4 на территории авторынка в <адрес> и связанных с этим событием обстоятельств.

Так, в разговорах с ФИО9 №9 его собеседник возмущается фактом дачи его сожительницей ФИО42 показаний против ФИО6 и говорит: «Ей-то н/б это надо?... ФИО34… во-первых, близкий мой человек, плюс он мой крестный н/б… ФИО35-то сидеть по любому… », утверждает, что не следовало ей давать показания, хотя «Она свидетель н/б, она видела… кто бил и как бил. Просто только она может сделать так, чтобы там поменять в этом… в делюге этой», пояснял, что «ружье» (ФИО9 №4) дал показания о том, что он и ФИО6 стояли в стороне, а ФИО1 Д.В. добивал лежачего ногами, может и прыгал на нем, ФИО9 №9 же утверждал, что «Других вариантов нет, чтобы ФИО6 отмазать… Все понятно», собеседник настаивал на том, что ФИО9 №9 должен поговорить с его сожительницей и «что-то решать» с ситуацией. И на следующий день в разговоре между ними же они обсуждают, что ФИО42 следует сказать на суде, что она точно не помнит кто стоял с палкой и не указывать конкретно на ФИО6, что она может сказать, что перепутала его с другим лысым человеком, что внимательно его не рассмотрела, так как отвлекалась на ребенка. Собеседник ФИО9 №9 говорит, что им нужно только сумму назвать, деньги будут. ФИО9 №9 говорил, что уговаривал свою сожительницу изменить показания и говорил ей, что «сейчас их осудят, по твоим словам… только по твоим показаниям… я понимаю, что их осудят по твоим словам, и адвокаты н/б там не сделают. Но тебе просто одно слово сказать, по другому поставить это слово… даже врать не надо… Ты же можешь сказать, что «уже не помню кто там стоял!». Я говорю ей: «… к пацанам схожу… пусть там путевку те купят или че. Че ты, че ты хочешь, скажи! Денег хочешь или че ты? Ну, просто, чтоб тебе н/б слово одно сказать не так… Что это был не ФИО6, я не знаю кто это был… меня отвлекал ребенок».

Также имеется запись между мужчиной и женщиной, в ходе которого обсуждалась выплата «пятисот» некой женщине за то, что она даст показания что «это был не он».

Из одного из разговоров усматривается, что некая «тайница» дала противоположные ранее данным показаниям.

Также имеется разговор между ФИО6 и ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 спрашивает «Ты же видел как ФИО35 его добивал уже, когда он лежал, когда мы с тобой стояли? Мы с тобой повернулись, он его пяткой-то н/б без кроссовка?», на что ФИО9 №4 отвечает, что он не помнит. Затем ФИО6 продолжил «Я за чужое преступление сидеть, отвечать не собираюсь… Ему сказано было – остановись, Он три раза пяткой в бошку н/б… в висок как раз… Когда кто-то уже орал «Харе»… Мы с тобой стояли… я к тебе подбежал», что ФИО9 №4 подтверждает и говорит, что это он просил ФИО1 Д.В. остановиться и более ФИО4 не бить, после чего он отступил, далее они обсуждают как именно они стояли и куда смотрели, поправляя друг друга. ФИО6 высказывался о том, что у ФИО1 Д.В. и ФИО4 обмен ударами пошел со старта, ФИО1 Д.В. его вырубил и ФИО4 упал. После этого ФИО6 рассказывает ФИО9 №4 про разговор с ФИО299 о том, что «ему (ФИО1 Д.В.), менты говорят, типа экспертиза придет; «Умер от тупого твердого предмета». Типа не от кулака… а от удара биты. Я говорю: «слыш, я у врача спросил. А пятка и бита может одно и тоже. Так твоя пятка, дружок! А не моя палка, у меня палки не было..,», на что ФИО9 №4 предлагает дать показания о том, что «мы с тобой стояли. Вот ты с ножом стоял, я стоял…Все!...можно сказать, что … мы сцепились с тобой… без ножа… у нас получилась возня… друг друга держали», на что ФИО6 предложил свой вариант событий « скажи, не потасовка. Просто Игорек подбежал… у нас завязалась словесная перепалка… тут кто-то со спины… заорал: «Ээээ». Мы уже смотрим, а ФИО1 Д.В. уже забивают ногой… Сверну вниз и все», на это предложение ФИО9 №4 и формулирует показания таким образом «словесная перепалка началась… смотрим… уже добивает…». После это ФИО6 указывал, что говорил ФИО1 Д.В. о том, что «Ты же знаешь, что на мне н/б чего завязано… ты один н/б сядешь, в любом случае… Скажи на суде: «Ну товарищ судья… переборщил… но это же не сто пятая, ну сто одиннадцатая, давайте на часть третью, там УДО, не УДО», после чего обращается к ФИО9 №4, «Ну сам рассуди, н/б мне садиться-то? Я его не трогал вообще… вообще все на мне…», на что ФИО9 №4 отвечает «Я видел… ты его не трогал… во первых, н/б ты молодой! Во-вторых, на тебе завязки…не переживай, братка, все сделаем так, как надо… ». В конце разговора ФИО6 говорит ФИО9 №4 «вместе со мной поедешь, грамотно показания сопоставим… составим» (т. 5 л.д. 145-176).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №5 добровольно на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ выдал кухонный нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д.148).

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №2 была изъята одежда ФИО4, в которой он находился в момент конфликта, а именно джинсы, футболка со множественными следами в виде пятен, спортивный пояс (т.5 л.д. 41-46).

Согласно протокола осмотра предметов с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в <адрес>, в частности, кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №5 (т. 5 л.д. 177-201).

Согласно заключениям экспертов №Б от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ в образцах крови ФИО6, ФИО2 №1 и ФИО1 Д.В., предоставленных на экспертизу, установлены генетические профили. На камне и на футболке, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь в следах на камне и в следах на футболке произошла от одного лица мужского генетического пола, а именно от ФИО1 Д.В. и не происходит ни от ФИО6, ни от лица, вероятно являющегося биологическим отцом ФИО2 №1 Кровь в следах на рукаве футболки, произошла от второго лица мужского генетического пола, чьи биологическим сыном может являться ФИО2 №1 На ноже и на спортивном поясе, предоставленных на экспертизу, обнаружены единичные ядерные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концетрации ДНК в объектах. Кровь на ноже, поясе и брюках не обнаружена (т. 4 л.д. 301-312, 125-135).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды и вещей ФИО4, в том числе со следами крови ФИО1 Д.В., камень (в видео сколка гравия), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки со следами крови ФИО1 Д.В., нож с деревянной ручкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 52-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведён осмотр 6 (шести) оптических дисков с сохранённой на них информацией о телефонных соединениях. Так из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 2 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ); 57 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №5, из них 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ; 356 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО6, из них 25 соединений ДД.ММ.ГГГГ; 42 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №7, из них 4 соединения ДД.ММ.ГГГГ; 18 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №4, из них 4 соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 49 мин. 13 сек. по 14 час. 52 мин. 22 сек.; 181 телефонное соединение с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №3, соединений ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано; не установлено также соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «<данные изъяты>») сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО9 №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 20 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО1 Д.В., из них 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. 59 сек. и 1 смс-сообщение в 17 час. 52 мин. 01 сек.; 262 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО6, из них 5 соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 47 мин. 36 сек. по 23 час. 55 мин. 35 сек.; 86 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №4, из них 7 соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 04 мин. 04 сек. по 19 час. 49 мин. 24 сек.;; не установлено соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО9 №7, ФИО4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2;

Из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 92 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО1 Д.В., из них 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 24 мин 28 сек. по 20 час. 37 мин. 18 сек.; не установлено соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО9 №7, ФИО9 №5, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2;

Из анализа информации, предоставленной оператором связи ООО «<данные изъяты>» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, зарегистрированного на ФИО4, и находившегося в пользовании ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 24 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 08 мин. 11 сек. по 15 час. 52 мин. 58 сек.; и в отношении абонентского номера: +№, зарегистрированного на ФИО4, и находившегося в пользовании ФИО2 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 2 несостоявшихся телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 58 мин. 36 сек. по 23 час. 59 мин. 17 сек.; с указанных номеров не установлено соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО1 Д.В., ФИО9 №5, ФИО6, ФИО9 №7, ФИО9 №3;

Так из анализа информации, предоставленной оператором связи ПАО «№» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 2 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин.; 26 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №4, из них 6 соединений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 44 мин. 29 сек. по 10 час. 36 мин. 13 сек.; 21 телефонное соединение с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №12, из них 2 соединения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 24 мин. 47 сек. по 14 час. 25 мин. 05 сек.; 12 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО9 №5, из них 8 соединений ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 14 мин. 47 сек. по 14 час. 30 мин. 05 сек.; 214 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО2 №1 в период с 01 час. 10 мин. 55 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 02 мин. 51 сек. ДД.ММ.ГГГГ, соединений ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось; 4 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, соединений ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось; не установлено также соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО9 №3, ФИО9 №7 и ФИО6

Из анализа информации, предоставленной оператором связи ООО «<данные изъяты>») сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) CD+R-диске, в отношении абонентского номера: +№, находившегося в пользовании ФИО9 №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имели место: 38 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО1 Д.В., соединение ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось; 153 телефонных соединения с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО6, соединений ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось; 338 телефонных соединений с абонентским номером +№, который находился в пользовании ФИО99, из них 1 соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. 53 сек.; не установлено соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользований ФИО9 №7, ФИО9 №4, ФИО4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т. 6 л.д. 31-51).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей от ФИО9 №38 стало известно о том, что если она согласится на примирение по уголовному делу по факту убийства её супруга, то кто – то со стороны обвиняемых по делу передаст ей денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т. 3 л.д. 58).

ФИО9 ФИО9 №38 показал суду, что ему ничего не известно о том, что, что ФИО2 №2 предлагались деньги за примирение по уголовному делу по факту убийства её супруга и об угрозах в ее адрес.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 №38 и ФИО9 №5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (т. 7 л.д. 268-271).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 03 час. 07 мин. ФИО6. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане «День и ночь», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ранее наглядно ему знакомому ФИО2 №1, в присутствии посетителей ресторана и иных находившихся в помещении ресторана лиц, нанёс множественные удары руками по голове и туловищу последнего, после чего для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО6 решил привлечь своего знакомого ФИО1 Д.В., и они, находясь на территории, прилегающей за зданием ресторана «День и ночь», расположенного по адресу: <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, действуя умышленно, используя малозначительный повод, выразившийся в пресечении ФИО2 №1 противоправных действий ФИО6, группой лиц, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить своё поведение общественному порядку и общественным интересам, в присутствии посетителей кафе и иных посторонних лиц, нанесли последнему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, в результате которых, ФИО2 №1 был доставлен в 03 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. И в результате совместных преступных действий ФИО1 Д.В. и ФИО6 ФИО102 Д.И. причинены множественные телесные повреждения, которые согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы в результате множественных ударов тупым твёрдым предметом (кровоподтёки, раны, кровоизлияние), а также в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (ссадины), и по своим свойствам, ввиду множественности и массивности этих повреждений, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель (менее 21 дня).

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в суде и в оглашенной части на предварительном следствии, и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №7, «ФИО9 №1» (данные о личности изменены и сохранены в тайне), ФИО9 №10, ФИО89, ФИО9 №16, ФИО9 №17, ФИО9 №18, ФИО9 №24, ФИО9 №26, ФИО9 №15, ФИО9 №28, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №39, ФИО9 №42, ФИО9 №44, свидетелей ФИО9 №25, ФИО9 №47, ФИО9 №40, ФИО9 №36, ФИО9 №41, ФИО9 №45, ФИО9 №43, ФИО9 №35, допрошенных на следствии, показании которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО9 №13, ФИО9 №37, ФИО9 №31, ФИО9 №14, ФИО9 №30, ФИО9 №40, ФИО9 №19 и ФИО9 №29, данных ими в суде и в оглашенной части на предварительном следствии. При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания, указанных лиц в оглашенной их части, данные ими на предварительном следствии, поскольку все свидетели, кроме ФИО9 №29, данные ими показания подтвердили и они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каждый из перечисленных лиц при даче показаний предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Суд также принимает за основу показания ФИО9 №29 в оглашенной части, данные ею на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств оказания на нее давления, на что ссылалась свидетель, суду представлено не было, ей протокол ее допроса был подписан, замечаний к нему она не заявила. Изменение показаний ФИО9 №29 в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО1 Д.В. избежать ответственности за содеянное. Что касается заявлений защитников о недопустимости показаний засекреченного свидетеля, то они не могут быть признаны обоснованными, свидетель допрошен и на предварительном следствии и в суде в установленном законом порядке, и равно как и иные свидетели, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. в связи с чем оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний у суда не имеется.

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается и письменными материалами дела, а именно, заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями начальника смены МО МВД России «Боровичский» ФИО90 о регистрации в КУСП МО МВД России «Боровичский» сообщений о преступлении под №, 3863 и 3864 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей чёрно – белого изображения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуществлён осмотр участка местности около ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>, который расположен за зданием ресторана «<данные изъяты>» со стороны педагогического общежития, на бетонном покрытии которого видны множественные пятна бурого цвета; копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Боровичский ССМП», согласно которой в 02 час. 46 мин. 01 мин. поступило сообщение о вызове для ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к ресторану «<данные изъяты>», в связи с избиением; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 были установлены множественные телесные повреждения, которые образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по механизму тупой травмы в результате множественных ударов тупым твёрдым предметом (кровоподтёки, раны, кровоизлияние), а также в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета (ссадины), и по своим свойствам, ввиду множественности и массивности этих повреждений, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель (менее 21 дня); протоколом осмотра предметов (документов) с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр 6 (шести) оптических дисков с сохранённой на них информацией о телефонных соединениях; протоколом выемки видеозаписи из кафе «<данные изъяты>» <адрес>, и протоколами ее осмотра, на которой зафиксированы события, имевшие место в зале ресторана от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01 час. 53 мин. по 02 час. 40 мин., в ходе которых ФИО6 наносил удары диджею и всем присутствующим в кафе молодым людям, в том числе и ФИО2 №1, а ФИО2 №1 наносит удар кулаком ФИО6 в область головы, от чего ФИО6 падает на пол, однако встает и наносит не менее 6 ударов кулаком в область головы и верхней части туловища ФИО2 №1, который к тому времени боролся с ФИО9 №33, лежа на полу.

Всесторонне исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Наличие в действиях ФИО1 Д.В. и ФИО6 хулиганских побуждений подтверждается тем, что он в ночное время, в общественном месте, под надуманным предлогом сначала ФИО6 единолично в здании ресторана в присутствии посторонних лиц, явно выражая неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и личности, желая таким образом противопоставить себя окружающим, напал на ФИО2 №1 с целью причинения ему телесных повреждений, а затем чуть позднее подсудимые ФИО6 и ФИО1 Д.В. совместно за зданием ресторана, в присутствии посторонних лиц, явно выражая неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и личности, желая таким образом противопоставить себя окружающим, совершили агрессивные, насильственные, ничем не спровоцированные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и общепринятые нормы поведения, в отношении ФИО2 №1, который, находясь на территории, прилегающей за зданием ресторана «День и ночь», ни на кого не нападал, агрессию к подсудимым не проявлял.

Анализ действий ФИО6, зафиксированных на видеозаписи, имевших место непосредственно перед событиями на территории, прилегающей за зданием ресторана «День и ночь», и сопоставленных с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет прийти к выводу, что изначально по отношению к ФИО2 №1 и иным присутствовавшим в ресторане лицам агрессия исходила именно от подсудимого ФИО6, который, используя малозначительный повод, первым стал наносить удары лицам, находящимся в ресторане, в том числе стал первым наступать и проявлять агрессию к ФИО2 №1 Именно развитие этой ситуации привело к потасовка, в процессе которой уже после окончания вышеописанного конфликта ФИО6 и приехавший ему на помощь ФИО1 Д.В. начали драку с ФИО2 №1, который, не проявляя к ним никакой агрессии, находился на территории, прилегающей за зданием ресторана «День и ночь».

Таким образом, доводы защиты и подсудимых в том, что действия ФИО1 Д.В. и ФИО6 не имели хулиганского мотива, были спровоцированы и вынуждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Такую позицию подсудимых суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственность за содеянное.

Вышеуказанное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное подсудимыми является оконченным, поскольку в результате их действий, совершенных из хулиганских побуждений, потерпевшему ФИО2 №1 причинен легкий вред здоровью.

О наличии у подсудимых прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего, а именно то, что подсудимые ФИО1 Д.В. и ФИО6 совместно наносили потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и туловищу.

Факт причинения подсудимым ФИО2 №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 №1 образовались в результате не менее чем 13 травматических воздействий, и показаниями допрошенного потерпевшего, указавшего на ФИО1 Д.В. и ФИО6, как на лиц, наносивших ему удары, и допрошенных судом свидетелей, показаниями сотрудников полиции ФИО9 №16 и ФИО9 №17, подтвердивших, что в их присутствии на территории, прилегающей за зданием ресторана «<данные изъяты>», удары ФИО2 №1 наносили ФИО1 Д.В. и ФИО6 Указание лиц, участвующих в деле на то, что удары ФИО2 №1 в это время могли наносить иные неустановленные лица, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Анализ данных вышеуказанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно проведено без нарушений правил назначения и производства экспертиз, представленные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в полученном заключении отражен ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение дано компетентным экспертом, его выводы полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Доводы, по которым сторона защиты просила признать собранные стороной обвинения доказательства, недопустимыми, судом были признаны несостоятельными, в удовлетворении такого ходатайства защитников по делу судом было отказано.

То обстоятельство, что следователем по делу собранные по делу вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, не были должным образом опечатаны, а их описание в протоколе их осмотра не соответствовало их последовательности на диске и содержало некорректное отражение продолжительности записи, отличающейся от оригинала на несколько секунд, о недопустимости вещественных доказательств не свидетельствуют. Судом представленные видеозаписи, относящиеся к предъявленному обвинению, были просмотрены в судебном заседании, и их описание зафиксированное в протоколе их осмотра соответствовало их содержанию. Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали что на этих записях зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в зале ресторана «<данные изъяты>». Допущенные нарушения при опечатывании дисков, а также неточности, допущенные в протоколе их осмотра, при изложенных условиях не могут повлечь их признание недопустимыми доказательствами. Допрошенный судом следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО100 пояснил, что видеозаписи ему были предоставлены свидетелем, для удобства он мог копировать записи на разные диски, которые им впоследствии осматривались и описывались должным образом, а вещественные доказательства опечатывались. Указывал, что он просматривал видеозаписи с лицами, которые на них зафиксированы, о чем указано в протоколе осмотра видеозаписей, и они поясняли ему о том, какие события зафиксированы и кто присутствует на записи. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами.

Иные вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимых ФИО1 Д.В. и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ссылки подсудимых на то, что у них также после событий ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 273-274, 287-290, 291-292, т.6 л.д.66-69), а также указания на то. что ФИО2 №1 склонен к агрессивному поведению, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, определениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 №1 по факту нанесения им побоев ФИО6 и ФИО1 Д.В. в связи с отсутствием состава правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 7 л.д. 261, 262).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 53 мин., на территории автомобильного рынка, находящегося по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО1 Д.В. на почве возникших личных неприязненных отношений друг к другу, началась драка, в ходе которой ФИО1 Д.В. начал наносить ФИО4 удары руками, пытаясь попасть ему в голову, от которых ФИО4, обороняясь и закрывая обеими руками лицо и голову, двигался назад. В вышеуказанное время и месте у ФИО6, находившегося рядом с ФИО1 Д.В., на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4, из чувства ложного товарищества и солидарности с ФИО1 Д.В. и оказания ему содействия в подавлении сопротивления ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 совместно с ФИО1 Д.В., то есть группой лиц, путем умышленного причинения смерти ФИО4 с использованием в качестве орудия преступления – металлической трубы. Реализуя свои намерения на убийство ФИО4, ФИО6 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 с причинением ему физической боли и страданий и желая их наступления, подобрал с земли рядом лежащую металлическую трубу неустановленных следствием размеров, используемую им в качестве орудия преступления и, подойдя к ФИО4, удерживая ее руками, нанес указанной металлической трубой потерпевшему один удар по жизненно-важному органу человека - голове, от которого ФИО4, потеряв устойчивое равновесие на ногах, упал на землю. ФИО1 Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 дезориентирован и лежит на земле, с целью причинения смерти ФИО4 совместно с ФИО6, то есть группой лиц, решил присоединиться к преступным действиям ФИО6, направленным на убийство ФИО4 с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения на убийство ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 с причинением ему физической боли и страданий и желая их наступления, ФИО1 Д.В., действуя совместно с ФИО6, то есть в составе группы лиц, сначала нанес сверху один удар ногой в жизненно-важный орган – голову уже лежащего на земле ФИО4, а затем, осознавая, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, прыгнул не менее двух раз обеими ногами сверху на голову ФИО4 В результате совместных преступных действий ФИО1 Д.В. и ФИО6, направленных на причинение смерти ФИО4 группой лиц, последнему причинены множественные телесные повреждения, одно из которых - открытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, другое - перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а остальные повреждения вред здоровью ФИО4 не причинили. Вместе с тем, ФИО1 Д.В. и ФИО6 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что присутствующий на территории авторынка ФИО9 №4 пресёк их совместные противоправные действия, направленные на причинение смерти ФИО4 группой лиц. В прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО4 причинённая ему открытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием не состоит.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд считает установленной виновность подсудимых ФИО1 Д.В. и ФИО6 в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинении смерти ФИО4 группой лиц, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в их совокупности.

Так, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные ими в суде и в оглашенной части на предварительном следствии, и показания допрошенных судом свидетелей ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №1 (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне), ФИО9 №13, ФИО9 №21, ФИО9 №23, ФИО9 №26, ФИО9 №15, ФИО9 №28, ФИО9 №30, ФИО9 №34, ФИО9 №48, ФИО9 №50, эксперта ФИО9 №46, свидетелей ФИО9 №45, ФИО9 №41, ФИО9 №47, ФИО9 №36, ФИО9 №20, и ФИО9 №35, допрошенных на следствии, показании которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО9 №2 (данные о личности свидетеля изменены и сохранены в тайне), ФИО9 №9, ФИО9 №40, ФИО9 №22, ФИО9 №12, ФИО9 №15, ФИО9 №3, ФИО9 №33 и ФИО9 №29, данных ими в суде и в оглашенной части на предварительном следствии. При этом в основу приговора суд считает возможным положить показания, указанных лиц в оглашенной их части, данные ими на предварительном следствии, поскольку все свидетели, кроме ФИО9 №29 и ФИО9 №3, подтвердили их и они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Суд также принимает за основу показания ФИО9 №29 и ФИО9 №3 (от ДД.ММ.ГГГГ) в оглашенной части, данные ими на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств оказания на них давления, суду представлено не было, протоколы их допросов были подписаны, замечаний к ним они не заявили. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 №3 за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречат совокупности установленных судом обстоятельств произошедшего. Кроме того, сам свидетель ФИО9 №3 утверждал, что первичные показания о наличии у ФИО4 на момент начала конфликта он дал под давлением, и затем сообщил следствию правду об отсутствии у ФИО4 ножа. Изменение показаний ФИО9 №29 и ФИО9 №3 в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Что касается заявлений защитников о недопустимости показаний засекреченных свидетелей, то они не могут быть признаны обоснованными, свидетели допрошены и на предварительном следствии и в суде в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В связи с чем оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний у суда не имеется. Ссылки сторон на то, что засекреченный свидетель не могла видеть происходившие на авторынке события, носят предположительный характер и не могут повлиять на выводы суда по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимых, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Показания свидетелей ФИО9 №4 и ФИО9 №3 относительно событий, развивавшихся на территории авторынка, по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений и наличия у ФИО4 ножа на авторынке, соответственно, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Также виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела и исследованными судом вещественными доказательствами, в том числе такими как протокол явки с повинной ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний ФИО6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (с приложением); протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2, ФИО2 №1, и ФИО101 с одной стороны и ФИО9 №4 с другой стороны; протокол выемки с цветной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 произведена выемка находящегося у него в пользовании мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max» и записных книжек, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу; протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей чёрно – белого изображения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участка по пл. Володарского, <адрес>, был изъят камень со следами бурого цвета; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №5 добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукояткой; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 была изъята одежда ФИО4, в которой он находился в момент конфликта, а именно джинсы, футболка со множественными следами в виде пятен, спортивный пояс; протокол осмотра вышеуказанных предметов и заключения экспертов №Б от ДД.ММ.ГГГГ и №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых кровь в следах на камне и в следах на футболке произошла от ФИО1 Д.В., кровь в следах на рукаве футболки, произошла от второго лица мужского генетического пола, чьи биологическим сыном может являться ФИО2 №1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведён осмотр 6 (шести) оптических дисков с сохранённой на них информацией о телефонных соединениях; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля «ФИО9 №1», изъят 1 оптический диск, с сохранёнными на нём видеозаписями, имеющими доказательственное значение по данному уголовному делу; протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видеозапись ведётся с точки обзора видеокамеры, установленной с углом обзора проходной молокозавода в <адрес>, и на которой зафиксированы события того, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО9 №4 и ФИО4 отъехали от молокозавода, и отсутствовали по 14 час. 48 мин. 31 сек., после чего машина ФИО9 №4 вернулась к проходной молокозавода, где ФИО9 №4 открыл багажник с лежащтим внутри багажника его автомашины ФИО4, находящимся в бессознательном состоянии, которому была вызвана скорая помощь, приехавшая около 15 час. 01 мин. 09 сек. ДД.ММ.ГГГГ и забравшая ФИО4 в больницу; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГОБУЗ «Боровичский ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. поступило сообщение о вызове для ФИО4 скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, повод к вызову: без сознания; сообщения помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боровичский» ФИО97 о регистрации в КУСП МО МВД России «Боровичский» сообщений о преступлении под № от ДД.ММ.ГГГГ, со станции скорой медицинской помощи и ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ»; ответом на запрос из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» за травматологическим отделением с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом лобной кости, и выбыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения в ГОБУЗ «НОКБ»; запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причиной смерти является пневмония без уточнения возбудителя (бронхопневмония неуточнённая); копией посмертного эпикриза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ГОБУЗ «НОКБ», согласно которой заключительный диагноз: основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом трещина лобной кости с переходом на фронтальную пазуху, ушибы, ссадины мягких тканей головы, осложнение основного диагноза: тромбоэмболия ветвей легочной артерии., причина смерти: остановка сердечной деятельности на фоне ИВЛ в результате тромбоэмболии ветвей легочной артерии; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в чёрно – ФИО9 №51 изображении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен труп ФИО4; а также экспертные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что ФИО4 были причинены множественные телесные повреждения, одно из которых - открытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, другое - перелом костей носа без смещения отломков квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а остальные повреждения вред здоровью ФИО4 не причинили, однако в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО4 причинённая ему открытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием не состоит.

В своей совокупности представленные доказательства суд считает достаточными для установления виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что следователем по делу собранные по делу вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, не были должным образом опечатаны, а их описание в протоколе их осмотра не соответствовало их последовательности на диске и содержало некорректное отражение продолжительности записи, отличающейся от оригинала на несколько секунд, как было указано выше, о недопустимости вещественных доказательств не свидетельствуют. Судом представленные видеозаписи, относящиеся к предъявленному обвинению, были просмотрены в судебном заседании, и их описание зафиксированное в протоколе их осмотра соответствовало их содержанию. Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали что на этих записях зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в у проходной молокозавода. Допущенные нарушения при опечатывании дисков, а также неточности, допущенные в протоколе их осмотра, при изложенных условиях не могут повлечь их признание недопустимыми доказательствами. Допрошенный судом следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО100 пояснил, что видеозаписи ему были предоставлены свидетелем, для удобства он мог копировать записи на разные диски, которые им впоследствии осматривались и описывались должным образом, а вещественные доказательства опечатывались. Указывал, что он просматривал видеозаписи с лицами, которые на них зафиксированы, о чем указано в протоколе осмотра видеозаписей, и они поясняли ему о том, какие события зафиксированы и кто присутствует на записи. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами.

Судом был допрошен специалист ФИО9 №51, давший рецензии на экспертные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что они не в полной мере отвечают критериям достоверности и объективности, так как эксперты не были привлечены для проведения экспертиз в установленном порядке и не были должным образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в самих заключениях отсутствую ссылки на надежные и валидные методики, при помощи которых проводилось исследование, они содержат вероятностные выводы, правильность которых невозможно проверить на базе общепринятых и научных данных. Указывал, что, несмотря на наличие в показаниях засекреченного свидетеля размеров некого предмета, которым был нанесен удар ФИО4 в область головы, эксперты не определили силу удара, что привело, вероятно, к некорректным выводам о том, чем могли быть причинены телесные повреждения в виде ОЧМТ. Полагал, что выводы экспертиз о том, что установленные характеристики предмета, причинившего потерпевшему ОЧМТ, соответствуют характеристикам такого предмета как металлическая труба, то есть они могли быть причинены указанной трубой, и данная открытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара частями тела человека (кулаком, стопой ноги, в том числе ногой без обуви), являются необоснованными. При определенных обстоятельствах не исключено причинение всех телесных повреждений ФИО4 ФИО1 Д.В. в процессе нанесения и ударов умершему кулаками и ногами по голове. Кроме того, установив помимо ОЧМТ иные повреждения на голове и лице ФИО4, заперты не определили от каких именно действий возникло каждое из таковых повреждений. Обращал внимание суда на то, что эксперты не могут давать оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку это не входит в их компетенцию, и при проведении экспертиз не был указан даже сравнительно-аналитический метод.

Однако, показания указанного специалиста, вопреки мнению стороны защиты, не могут повлечь признание экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены используемые методики при проведении экспертиз и правильность их выводов возможно проверить на базе общепринятых и научных данных. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующие подписки. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Эксперт ФИО9 №46, проводивший данные экспертные исследования, подтвердил выводы своих исследований, и указал, что нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

То обстоятельство, что несмотря на наличие в показаниях засекреченного свидетеля размеров некого предмета, которым был нанесен удар ФИО4 в область головы, эксперты не определили силу удара, суд не расценивает как нарушение, поскольку с достоверностью установить силу удара было возможно при наличии предмета, которым был нанесен удар в натуре, поскольку несмотря на габариты предмета, свидетель не давала пояснений и не могла знать о таких имеющие значение обстоятельства, как его вес и вид металла, из которого он был сделан.

Ссылки специалиста ФИО9 №51 на то, что эксперты не могут давать оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку это не входит в их компетенцию, и при проведении экспертиз не был указан даже сравнительно-аналитический метод, также о незаконности проведенных исследований экспертов не свидетельствуют, поскольку эксперт ФИО9 №46 дал пояснения о том, что ими в ходе проведения экспертного исследования не проводилась оценка показаний свидетелей, а ими проводилось сопоставление медицинских данных с показаниями свидетелей, и было определено соответствие их показаний в части удара и места приложения травмирующего предмета, что не противоречит методике проведения экспертизы.

Указания специалиста ФИО9 №51 на его несогласие с выводами экспертиз о том, что установленные характеристики предмета, причинившего потерпевшему ОЧМТ, соответствуют характеристикам такого предмета как металлическая труба, то есть они могли быть причинены указанной трубой, и данная открытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара частями тела человека (кулаком, стопой ноги, в том числе ногой без обуви), не основаны на каких-либо научных данных и обстоятельствах данного конкретного дела, и свидетельствуют лишь о том, что, вероятно, при определенных обстоятельствах не исключено причинение всех телесных повреждений ФИО4 ФИО1 Д.В. в процессе нанесения и ударов умершему кулаками и ногами по голове. Данные указания специалиста, очевидно, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу приговора.

Эксперты, напротив, исследовав представленные письменные материалы дела, пришли к выводам о том, что все повреждения в области головы умершего образовались от воздействий тупыми твердыми предметами, что подтверждается их морфологической сущностью - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, ушибленные раны, переломы. Местами приложения травмирующей силы при причинении этих повреждений явились левая половина лобной области, область носа, область рта, левая глазничная область, лобно-височно-теменной область слева и область правой ушной раковины, что подтверждается локализацией зон повреждений. Направление действия травмирующей силы было: для зоны повреждения в лобной области слева, области носа, левой глазничной и рта – спереди назад; для зоны повреждения в области правой ушной раковины - справа налево; для зоны повреждения в лобно-височно-теменной области слева - слева направо, что подтверждается расположением зон повреждений на голове. Все повреждения на голове ФИО4 образовались по механизму ударных воздействий, о чем свидетельствует односторонняя локализация мест приложения травмирующей силы на голове и ее центростремительное импульсное направление. Открытая тупая черепно-мозговая травма: линейный сквозной перелом лобной кости, распространяющийся на основание черепа с повреждением головного мозга в его проекции в области левой лобной доли – образовалась по механизму импрессионной травмы (по механизму удара тупым твердым предметом), на что указывает расположение повреждения головного мозга непосредственно в месте приложения силы. ОЧМТ образовалась от одного удара тупым твердым предметом, о чем свидетельствует наличие одной локальной зоны воздействия в лобной области слева. Травмировавший предмет имел ограниченную следообразующую поверхность, достаточно большую массу и значительную кинетическую энергию воздействия, на что указывает импрессионный характер травмы, грубый характер повреждения (перелом лобной кости, имеющей толщину 0,8 см, с повреждением головного мозга в его проекции). Установленные характеристики травмировавшего предмета соответствуют характеристикам такого предмета как металлическая труба, то есть они могли быть причинены указанной трубой. Данная открытая тупая черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара частями тела человека (кулаком, стопой ноги, в том числе ногой без обуви), о чем свидетельствуют: значительная толщина чешуи лобной кости (0,8 см на распиле) в зоне перелома, сквозной характер перелома, расположение зоны перелома на участке естественного утолщения лобной кости в области надбровной дуги, значительная протяженность перелома на чешуе лобной кости (свыше 5 см), распространение линии перелома на основание черепа (решетчатую кость); несоответствие по жесткости травмирующих поверхностей частей тела невооруженного человека (кулака, пяточной области необутой ноги) грубому характеру черепно-мозговой травмы у ФИО4, так как указанные части тела человека имеют прослойку мягких тканей, за счет которой по своим физико-механическим свойствам являются достаточно эластичными тупыми твердыми предметами.

При этом открытая тупая черепно-мозговая травма у ФИО4 в виде перелома свода и основания черепа с эпидуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием является опасной для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако она в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Причиной смерти ФИО4 явилась прогрессирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии с развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности. Источник развития тромбоэмболии легочной артерии на основании имеющихся макроскопических изменений достоверно не установлен.

Таким образом, изложенные выводы экспертов убедительны, мотивированы и сомнений в их правильности у суда не вызывают. Эти выводы подтвердил и допрошенный судом эксперт ФИО9 №46., который подтвердил, что причиной смерти ФИО4 явилась прогрессирующая тромбоэмболия ветвей легочной артерии с развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности, и как следствие тромбоэмболии у ФИО4 развилась и гипоксия, и достоверно установить причину и источник тромбообразования невозможно, однако ввиду полученных травм ФИО4 являлся лежачим больным, что привело к застою крови в конечностях, что, с свою очередь, могло способствовать развитию тромбоэмболии. Также эксперт указал, что перелом чешуи лобной кости ФИО4 при отсутствии травм и кровоизлияний на затылочной части головы свидетельствует о том, что она была получена ФИО4 в положении «стоя», при этом такой перелом не мог быть причинен частями тела ввиду толщины лобной кости, компрессионного характера травмы и иных обстоятельств, в том числе и вследствие прыжков на голову лежачего человека. Такая травма не могла образоваться у ФИО4 и вследствие падения последнего с высоты собственного роста, об этом свидетельствует и отсутствие в районе травмы повреждений от гравийного покрытия, имевшегося на месте происшествия. Каких-либо индивидуальных характеристик травмирующего предмета на полученной травме не отобразились, однако эксперты пришли к выводу о возможности на несения такой травмы цилиндрическим предметом, например, трубой. Иные телесные повреждения трупа ФИО4, сведения о которых были противоречивы, это ссадины, царапины, гематомы, перелом костей носа, не указанные в ранее проведенных обследованиях и экспертизах, были указаны в экспертизах по факту их наличия. Такие телесные повреждения могли быть причинены частями тела, в том числе в результате прыжков ногами на голову или ударов ногами по голове лежащего на земле ФИО4

Указания специалиста ФИО9 №51 на то, что установив помимо ОЧМТ иные повреждения на голове и лице ФИО4, эксперты не определили от каких именно действий возникло каждое из таковых повреждений, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно проведенным экспертным исследованиям учитывая, что все повреждения установленные в области головы ФИО4 причинены в относительно короткий промежуток времени, судебно-медицинских данных, позволяющих установить последовательность причинения повреждений, в данном конкретном случае, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований сомневаться в законности проведения экспертных исследований и правильности изложенных в них выводов.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопреки мнению стороны защиты, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом также не установлено.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 Д.В. и ФИО6 в совершении инкриминируемого им в вину преступления.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что убийство ФИО4 совершено ФИО1 Д.В. и ФИО6 в ходе ссоры по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений между ними, а высказанные ФИО4 претензии по факту избиения ФИО1 Д.В. и ФИО6 сына ФИО4 – ФИО2 №1 явилось поводом для совершения преступления.

Так, на основании вышеизложенных доказательств судом установлен факт нанесения в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка, расположенного в <адрес> на пл. Володарского, 27, ФИО6 ФИО4 одного удара металлической трубой неустановленных следствием размеров, используемую им в качестве орудия преступления по жизненно-важному органу человека – голове.

Ссылки ФИО6 на то, что он такого удара не наносил судом расценивается как избранная им линия защиты, поскольку факт нанесения ФИО4 такого удара подтверждается вышеприведенными доказательствами бесспорно. При этом о том, что именно ФИО6 был нанесен такой удар указывала допрошенная судом засекреченный свидетель «ФИО9 №2», а также потерпевшие по делу и свидетель ФИО101, которым это обстоятельство стало известно со слов очевидца событий ФИО9 №4, рассказавшего им о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что сам ФИО9 №4 утверждал, что ФИО6 ударов ФИО102 не наносил, суд расценивает как попытку ФИО9 №4 помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания противоречат совокупности исследованных судом обстоятельств. Также суд принимает во внимание содержание разговора ФИО9 №4 с ФИО6, зафиксированного на изъятой из мобильного телефона последнего, аудиозаписи, из которого следует, что указанные лица на стадии предварительного следствия обсуждали какие показания необходимо дать для избежание ФИО6 ответственности за произошедшее, после которого ФИО9 №4 дал показания о том, что ФИО6 ударов ФИО4 не наносил. Каких-либо сведений о том, что такой удар ФИО4 могло нанести какое-то третье лицо, в том числе и ФИО1 И.В., материалы дела не содержат, не ссылаются на это и сами подсудимые и допрошенные судом свидетели

От удара, который ему нанес ФИО6, ФИО4 упал.

Не могут повлиять на выводы суда ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 №1 при даче им изначальных объяснений и показаний не говорил о том, что ФИО6 наносил удар ФИО4 металлической трубой, поскольку факт применения ФИО103 к ФИО4 такого предмета достоверно установлен на основании иных доказательств по делу, в том числе на основании данных, изложенных в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах.

Также судом установлено, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ на территории авторынка, расположенного в <адрес> на пл. Володарского, 27, ФИО1 И.В. нанес сверху один удар ногой в жизненно-важный орган – голову уже лежащего на земле ФИО4, а затем, осознавая, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, прыгнул не менее двух раз обеими ногами сверху на голову ФИО4

Указания ФИО1 Д.В. на то, что им был нанесен один удар в область головы ФИО4, от чего последний упал и ударился головой о гравий, а он отошел в сторону и более ударов не наносил, не соответствуют действительности, поскольку вышеприведенным заключением экспертов установлено, что повреждения в области головы ФИО4 образовались от неоднократных, не менее шести, травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Кроме того, учитывая, что никто из свидетелей не говорил о наличии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в области лица и головы на момент начала конфликта, суд приходит к выводу о том, что все установленные в области головы и лица ФИО4 телесные повреждения, помимо ОЧМТ, образовались от действий ФИО1 Д.В., и не могли образовать от одного удара. О нанесении ФИО4 иных ударов иными лицами стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, а случайный характер травм, имевшихся в ФИО4, в том числе их получение при падении потерпевшего с высоты собственного роста, эксперты исключили.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак обвинения в покушении на убийство – «совершенное группой лиц». В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что действия, направленные на причинение смерти ФИО4, а именно удар металлический трубой по голове ФИО4, совершенный ФИО6, и один удар ногой в голову, а также два прыжка обеими ногами на голову лежащего на земле ФИО4, совершенные ФИО1 Д.В., были нанесены подсудимыми на протяжении короткого промежутка времени, в отношении одного лица с единым умыслом.

Также, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступных действий с прямым умыслом, поскольку ФИО6, нанося удар металлической трубой в область жизненно важного органа ФИО4 - голову, и ФИО1 Д.В., нанося удары одной (двумя) ногами по голове лежащего на земле ФИО4, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желали её наступления, что может свидетельствовать только о прямом умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего. Об этом также свидетельствуют приложенная сила удара, необходимая для наступления последствий в виде переломов костей черепа, множественных кровоизлияний в мозговое вещество, кровоподтеков, ушибленных ран. Об умысле, направленном на лишение жизни ФИО4 также свидетельствует поведение ФИО1 Д.В. и ФИО6 после совершения преступления, поскольку мер к оказанию помощи лежащему в бессознательном состоянии на земле ФИО4 ими предпринято не было, также ими не была вызвана скорая медицинская помощь и они не просили иных лиц сделать это.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 Д.В. и ФИО6 на отсутствие у них умысла на убийство ФИО4, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины и снижения размера наказания за содеянное.

Также суд находит неубедительными указания подсудимых на том, что в руке у ФИО4 в момент начала конфликта находился нож и ФИО1 Д.В. наносил ему удары, находясь в состоянии обороны, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, в момент направления на авторынок, находящийся по адресу: <адрес>, пл. Володарского, <адрес>, у ФИО4 предметов, схожих с кухонным ножом, в руках не имелось. Также об отсутствии ножа в судебном заседании дал свидетель ФИО9 №34 ФИО9 ФИО9 №3, давший в суде показания о наличии у ФИО4 ножа в руке, очевидно, действовал из чувства ложного товарищества и с целью преуменьшения общественной опасности действий подсудимых и, стремясь содействовать им избежать уголовной ответственности, однако объективных подтверждений таким его показаниям в ходе судебного разбирательства не нашлось. Кроме того, 05 март 2022 года на предварительном следствии свидетель ФИО9 №3 также давал показания об отсутствии у ФИО4 ножа на момент начала конфликта и указал, что изначальные его показания на следствии о наличии ФИО4 такого предмета были им даны под давлением из-за опасения за безопасность его семьи, поскольку к нему приходили ранее незнакомые ему люди и пояснили, что ему нужно дать показания о том, что у ФИО104 нож был, чем он сможет помочь «ребятам». На ноже, якобы обнаруженном на месте происшествия, никаких следов, свидетельствующих о том, что он находился в руках ФИО4, не обнаружено, при том, что сведений о том, что ФИО4 был в перчатках не имеется, а сам нож исследовался на предмет наличия на нем следов эпителия. Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что на момент конфликта подсудимый ФИО300. ФИО6 находились в состоянии необходимой обороны и защищались от неправомерный действий ФИО4

Судом установлено, что нанесение ударов ногой (ногами) ФИО301 в область головы лежащего на земле ФИО4 прекратилось лишь после того, как ФИО9 №4 закричал «Хватит!», тем самым он не дал возможность ФИО302. и ФИО6 довести преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО4, до конца. Также о том, что ФИО9 №4 просил ФИО1 Д.В. остановиться в судебном заседании на предварительном следствии дал показания и ФИО6 в ходе проверки его показаний на месте и в ходе прослушанного судом его разговора с ФИО9 №4 на аудиозаписи, изъятой с телефона ФИО6 Таким образом, подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам, поскольку свидетель ФИО9 №4 пресек совместные противоправные действия ФИО303 и ФИО6, направленные на причинение ФИО4 смерти.

Учитывая вышеизложенное, указания ФИО1 Д.В. на то, что никто в драку не вмешивался и остановиться его не просил, суд признает несоответствующими действительности, и приходит к выводу о том, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно ввиду вмешательства ФИО9 №4

Таким образом, суд приходит к выводу о верности квалификации действий подсудимых, данной органами предварительного следствия, как покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО4 от действий подсудимых травмами и наступившей смертью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 Д.В. и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не является основанием для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства, характер и направленность действий подсудимых, интенсивность, сила и количество нанесенных ими ударов в жизненно важный орган потерпевшего ФИО4 – голову, бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 Д.В. и ФИО6 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 Д.В. и ФИО6 и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, совершенное группой лиц.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, оба преступления направлены против жизни и здоровья.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 Д.В. на учёте у врача-психиатра в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 243); на учёте у врача-психиатра в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» в ОАУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер»не состоит (т. 6 л.д. 257, 259); на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» и в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (т. 6 л.д. 242, 260); к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д. 246), удовлетворительно характеризовался по месту содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский».

Ряд свидетелей, допрошенных судом, охарактеризовали ФИО1 Д.В. с положительной стороны, а именно такие показания дали в суде свидетели: ФИО9 №7, ФИО9 №34, ФИО9 №44, ФИО9 №40, ФИО9 №33, ФИО9 №28, ФИО9 №5, ФИО9 №50, ФИО9 №29, ФИО9 №26, ФИО9 №32 и ФИО9 №13

Согласно заключению комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.В. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким – либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал. Как не страдающий каким – либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 Д.В. в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 Д.В. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим сознание и деятельность. ФИО1 Д.В. не обнаруживает индивидуально – психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемых ситуациях (т. 4 л.д. 102 - 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Д.В. по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО6 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т.7 л.д. 203-204); на учёте у врача-психиатра в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульминологии» не состоит (т. 7, л.д. 195, 197); на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 7 л.д. 196); на учёте в ГОБУЗ «Хелпер» и в ОАУЗ «<адрес> кожно – венерологический диспансер» не состоит (т. 7 л.д. 198, 200); к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 194); по месту жительства УУП ОУУП и ОДН МО МВД России «Боровичский» (т. 7 л.д. 202), по месту содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту жительства ООО «УК ЖЭУ».

Ряд свидетелей, допрошенных судом, охарактеризовали ФИО6 с положительной стороны, а именно такие показания дали в суде свидетели: ФИО9 №40 ФИО9 №33, ФИО9 №5, ФИО9 №50, ФИО9 №44, ФИО9 №30, ФИО9 №32 и ФИО9 №29

Согласно заключению комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время каким – либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал. Как не страдающий каким–либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО6 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО6 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающим сознание и деятельность. ФИО6 не обнаруживает индивидуально – психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемых ситуациях (т. 4 л.д. 114 - 116).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание активного способствования расследованию преступления, учитывая, что он участвовал в проверки показаний на месте, и по обоим вменяемым в вину статям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи бабушке и благотворительной помощи ГОУ ЛНР «Перевальская специальная (корррекционная) школа интернат».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых ФИО304 и ФИО6 обстоятельством по каждому вменяемому им вину преступлению – противоправность поведения потерпевших, суд не усматривает, поскольку доказательств такого поведения потерпевших ФИО139 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных ФИО1 Д.В. и ФИО6 преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 Д.В. и ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы каждому, и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа каждому, поскольку более мягкие наказания не будут являться справедливыми, исполнимыми и соразмерными свершенным деяниям, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых и не окажут на них надлежащего исправительного воздействия.

Определяя размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, направленность преступления по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым за его совершение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 Д.В. и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 Д.В. и ФИО6 срока избранного вида наказания по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, способ и обстановку его совершения, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, их материальное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, роль и действия каждого подсудимого в совершении преступлений, и руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание каждого из подсудимых.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 Д.В. и ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Д.В. и ФИО6 в виде заключения под стражу следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, направленность совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания за совершенное преступление положений ст. ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 Д.В. и ФИО6, суд также учитывает все обстоятельства совершенного преступления, способ и обстановку его совершения, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, их материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, действия каждого из них, и руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание каждого из подсудимых.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 Д.В. и ФИО6 к ответственности по данной статье истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 Д.В. и ФИО6 согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1, о взыскании с каждого их подсудимый по 300 000 руб. в счет взыскания морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате противоправных действий подсудимых, тяжесть наступивших последствий для его здоровья, длительность проведенного лечения, а также требования законности, соразмерности и справедливости, и потому считает возможным заявленные им требования удовлетворить частично и взыскать в его пользу с подсудимых в солидарном порядке в счет компенсации причиненного морального вреда 40 000 руб. При этом суд учитывает, что освобождение подсудимых от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 №1 требований, так как освобождение от ответственности в данном случае имеет место по нереабилитирующим подсудимых основаниям. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 №1, заявленных по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следует отказать.

Оснований для удовлетворения гражданских сков потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о взыскании с каждого из подсудимых по 5 000 000 руб. в пользу каждого потерпевшего в счёт взыскания морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исковые требования ФИО139 основаны на факте смерти ФИО4 и понесенных ими от этого моральных страданий, однако из пределов предъявленного обвинения усматривается, что смерть ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых не состоит. Оснований для взыскания с подсудимых денежных средств за их противоправные действия в отношении ФИО4, приведшие к причинению его здоровью тяжкого вреда, в пользу ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не имеется, так как они надлежащими истцами по таковым требованиям не являются. В связи в вышеизложенным гражданские иски ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере 5 000 0000 руб. в пользу каждого истца, следует оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ и в соответствии с пожеланиями сторон.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1 Д.В., а также принимает во внимание то, что защитник ФИО138 была привлечена к участию в деле по инициативе суда, и от ее услуг подсудимый отказался ввиду заключения им соглашения с иным защитником, и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО105 на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 Д.В. следующие ограничения:

- не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни;

и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Освободить ФИО1 Д.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 Д.В. в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 Д.В. наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 Д.В. наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день его применения за один день содержания под стражей в соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:

- не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня;

- не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях

- возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

один оптический диск с сохраненными на нем видеозаписями,

1 оптический диск с сохраненными на нем аудиофайлами,

1 оптический диск, предоставленный оператором связи ПАО «<данные изъяты>»,

1 оптический диск, предоставленный оператором связи ООО «<данные изъяты>»,

1 оптический диск, предоставленный оператором связи ПАО «<данные изъяты>»,

1 оптический диск, предоставленный сетью ООО «<данные изъяты>»,

хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», находившийся в пользовании ФИО6, возвращенный защитнику ФИО6 - ФИО136 – считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства: предметы одежды и вещей ФИО4, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2

Вещественные доказательства: камень в виде осколка гравия, нож, с деревянной ручной, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вред за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимых ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО2 №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вред за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказать.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 5 000 0000 руб. в пользу каждого потерпевшего, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 Д.В. на стадии судебного следствия адвокатом ФИО138 в сумме 1 560 (тысяча пятьсот шестьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получении ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО305