Решение по делу № 2-1393/2021 от 11.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора кредитования, возврата суммы по договору поручительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 68RS0003-01-2021-002503-26

Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора кредитования, возврата суммы по договору поручительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор -ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 758,46 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения обязательства автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, признан находящимся в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления. До настоящего времени требование банка ФИО1 не исполнено. По состоянию на задолженность ответчика перед Банком составила 374 255,48 руб., в том числе, по основному долгу - 350 758,46 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по - 23 497,02 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по .

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 93 600 рублей.

Сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 942,55 руб.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 350 758,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по в размере 23 497,02 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942,55 руб., обратить взыскание на автомобиль GeelyMK-CrossVIN , 2013 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, ПТС установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 93 600 рублей.

Определением Советского районного суда от принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», в котором он просит: признать недействительным договор кредитования -ДО/ПК от , заключенный ФИО1 с ПАО «БыстроБанк», взыскать с ПАО «БыстроБанк» невозвращенную сумму по договору поручительства 20 063,66 руб., взыскать с ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 рублей; назначить ПАО «БыстроБанк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к выплате, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 - отказать.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что задолженность перед банком образовалась в связи со следующими обстоятельствами. Банк обязал ФИО1 заключить договор поручительства, стоимостью 50 158, 46 руб. при имеющемся залоге автомобиля, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. При расторжении договора поручительства ФИО1 возвращена часть стоимости договора поручительства в размере 30 094,80 руб. Невозвращенная часть в размере 20 063,66 руб. являлась комиссионным вознаграждением ПАО «БыстроБанк». В связи с расторжением договора поручительства Банк возложил обязанность на ФИО1 заключить соглашение о повышении процентной ставки до 18%, данная сумма была включена в стоимость кредита. Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля 93 600 рублей, что явно несоразмерно стоимости автомобиля. Также считает, что банк необоснованно просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942,55 руб., поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона о защите прав потребителя. ФИО1 полагает, что ПАО «БыстроБанк» нарушило порядок досудебного урегулирования спора, не направив ответчику досудебную претензию о досрочном возврате долга. ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить кредитные каникулы в связи со сложной жизненной ситуацией. Банк отказал в предоставлении кредитных каникул, чем нарушил право ответчика на предоставление льготного периода. ФИО1 считает заключенную сделку кабальной, поскольку ее заключению послужилотяжелое стечение обстоятельств: его единственный сын имеет заболевание - астму, с которым устроиться на работу практически невозможно. Невестка имеет инвалидность 3 группы, что также препятствует трудоустройству. Спорный автомобиль приобретен для работы сына ФИО1 в такси, однако транспортное средство неисправно. ФИО1 является потребителем, заключил договор с коммерческой организацией. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ПАО «БыстроБанк» навязало ФИО1 условие о заключении договора поручительства или увеличении процентной ставки при отказе заемщика от такового при том, что заключен договор залога автомобиля. Не отрицает, что ФИО1 не оплачивал кредит, делал это для того, чтобы впоследствии признать договор недействительным.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также возражения на исковые требования ФИО1, в котором просит отказать ему в удовлетворении встречного искового заявления поскольку ФИО1 самостоятельно выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. Он вправе был отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. При заключении договора ФИО1 предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом, приняв на себя обязательство по поручительству. ПАО «БыстроБанк» стороной договора поручительства не является, денежные средства не получал. Взыскание с банка суммы за услугу поручительство, которую банк не оказывал и за которую не получал никакой платы, является злоупотреблением правом. на основании дополнительного соглашения к договору, ФИО1 были возвращены 30 094, 80 руб., после чего между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключено соглашение о расторжении договора поручительства. Считает, что ФИО1 не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении ПАО «БыстроБанк» условий кредитного договора, в связи с чем можно было его расторгнуть. ПАО «БыстроБанк» направлял ФИО1 путем СМС - уведомления требование о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования банка признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила суду, что ФИО1 действительно заключил договор кредитования под залог приобретенного в ООО «СКС-Н» автомобиля. В результате расторжения договора поручительства ООО «Брокер» не исполнило свои обязательства по нему, процентная ставка по кредиту повысилась, однако вознаграждение за поручительство ООО «Брокер» ФИО1 возвращено не в полном объеме. Считает, что оставшаяся часть пошла на комиссионное вознаграждение банку. В настоящее время автомобиль находится в неработоспособном состоянии, ФИО1 им не пользуется, поэтому не погашает задолженность по кредиту. Полагает, что ее доверитель подвергнут обману со стороны Банка, так как договор кредитования подписывался ответчиком дважды. С условиями предоставления кредита ФИО1 не ознакомился, подписал не читая. ФИО1 также не согласен с начальной стоимостью автомобиля, с которой должны начаться торги в случае удовлетворения судом требований Банка об обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране автомобиль стоит гораздо больше. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по оценке спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Брокер», привлеченного к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО1 указал, что 10 марта 2021 года согласно подписанному Дополнительному соглашению к Договору о предоставлении поручительства от 03.03.2021, заключенному между ООО «Брокер» и ФИО1, в связи с досрочным расторжением Договора поручительства , заключенным между ООО «Брокер» и ПАО «БастроБанк» стороны договорились о возврате ФИО1 части суммы, уплаченной им за предоставление поручительства, за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов в размере 20 063,66 руб. Денежные средства в размере 30 094,80 руб. перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «БыстроБанк». Полагает, что из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с Банком Договора поручительства. Подписывая заявление о предоставлении поручительства, ФИО1 подтвердил, что данная услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства он ознакомлен, стоимость услуги также была отражена в заявлении о предоставлении услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СКС-Н», привлеченного к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «СКС-Н» ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 имел возможность продать автомобиль и погасить свои обязательства перед банком, также он мог вернуть автомобиль в их салон в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при наличии оснований при заключении кредитного договора. Представитель ответчика подтвердила, что у ФИО1 было право выбора из двух кредитных организаций в салоне, также он мог воспользоваться услугами других банков. Считает иск банка обоснованным, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 758,46 руб. под 15 % годовых на срок до на приобретение автомобиля GeelyMK-CrossVIN , 2013 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, ПТС (пункт 11 Договора), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора (том 1 л.д. 7-9).

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ФИО1 приобрел автомобиль GeelyMK-CrossVIN , 2013 года выпуска, модель двигателя № кузов , цвет черный, ПТС HT 870716 (пункт 11 Договора), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от , заключенным с ООО «СКС-Н» (том 1 л.д.38).

Согласно сообщению УМВД России по состоянию на транспортное средство GeelyMK-CrossVIN , 2013 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, ПТС регистрационный знак зарегистрировано с за ФИО1 (том 1 л.д. 72).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на открытый банком счет ФИО1 , что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 30).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно Условиям заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита не производил погашение кредита.

истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей (том 1 л.д. 28), в котором выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО1 допустил нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору, которое составило более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что, в свою очередь, привело к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на общая сумма задолженности по кредитному договору составила 374 255,48 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту - 350 758,46 руб., процентов на сумму текущего долга начисленных за период с по - 23 497,02 руб.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и неустойки. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с изложенным, суд считает основанными требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ).

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора от недействительным, поскольку коммерческая организация, предоставившая ФИО1 кредит, заведомо знала, что условия договора, содержащие требования о заключении договора поручительства не соответствуют условиям обычного гражданского оборота, намеренно использовало ситуацию таким образом, что условия договора стали кабальными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

невыгодный характер сделки, вынужденный характер совершения сделки из-за наличия сложных обстоятельств, факт понимания другой стороной сделки сложного положения гражданина, но, несмотря на это, желания воспользоваться этим.

По договору кредитования необходимо доказать, что заемщик попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынужден брать деньги под чрезмерный высокий процент.

Обосновывая данные требования, ФИО1 приводит доводы о том, что заключению договора послужилотяжелое стечение обстоятельств: его единственный сын имеет заболевание - астму, с которым устроиться на работу практически невозможно, невестка имеет инвалидность 3 группы, что также препятствует трудоустройству. Спорный автомобиль приобретен для работы сына ФИО1 в такси, однако транспортное средство неисправно.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, несмотря на разъяснения суда, ФИО1 не представил доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для себя условиях, вынужденный характер совершения сделки, факт понимания банком тяжелых условий ФИО1 и желание воспользоваться этим.

Процентная ставка по договору не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01 января по , которое составляет для автомобилей с пробегом свыше 1000 км (какое было приобретено ФИО1) 15,880%, предельное значение 21, 173%.

Болезнь сына и невестки, необходимость работы в такси на автомобиле не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку является констатацией материального положения семьи сына, а не самого ФИО1, доказательств того, что они являются одной семьей не представлено.

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты суммы долга по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденным.

Стороной ответчика/истца не представлено доказательств существенного нарушения Банком своих обязательств по Кредитному договору.

Доводы о том, что автомобиль продан ФИО1 с нарушением его прав как потребителя до настоящего времени не подтверждены, кроме того, данные правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «СКС-Н».

Суд отклоняет доводы представителя ответчика/истца ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 не ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписывал документы, предоставленные в автосалоне представителем Банка дважды, не читая. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

По объяснениям стороны ФИО1 в судебном заседании, заключив договор кредита, ФИО1 не вносил денежных средств в исполнении данного договора для того, чтобы впоследствии признать его незаключенным. Вместе с тем, с иском о признании договора незаключенным обратился лишь после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд считает, что у ФИО1 не было препятствий в случае несогласия с условиями договора ПАО «БыстроБанк» заключить договор с другими банками на других условиях.

Доводы стороны ФИО1 о том, что банк отказал в предоставлении кредитных каникул, чем нарушил право ответчика на предоставление льготного периода, также не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку это является правом банка.

Условия предоставления льготного периода на момент обращения заемщика в банк регламентировались Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон» «О центральном банке РФ и отдельные законодательные акты РФ в части особенности изменения условий кредитного договора займа» от №106-ФЗ.

Доказательств соблюдения условий установленных данным ФЗ для предоставления льготного периода, в частности, что сумма кредита не превышает определенный постановлением Правительства лимит по кредитным договорам, а у заемщика произошло снижение его доходов на 30%, то есть необоснованности отказа банка в предоставлении кредитных каникул, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным договора кредитования от по признаку кабальности сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчику ФИО1 отказано в признании Кредитного договора недействительным, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 374 255,48 руб., полежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в Индивидуальных условиях, что составляет 93 600 рублей.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нахождения автомобиля в залоге подтверждается уведомлением о возникновения залога движимого имущества от 04.03.2021 года (т.1 л.д.29).

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк», взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на транспортное средство GeelyMK-CrossVIN , 2013 года выпуска, модель двигателя № , кузов , цвет черный, ПТС , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Рассматривая доводы стороны ФИО1 о том, что Банк необоснованно обязал его заключить договор поручительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена ст. 329 ГК РФ ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора (Индивидуальных условий) Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного автомобиля и предоставить поручительство физического лица или юридического лица с лимитом ответственности поручителя 175 379, 23 руб.

ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» и заключении ООО «Брокер» с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства (том 1 л.д. 144). Подписывая данное заявление ФИО1 подтвердил, что выбрал данную услугу добровольно по своему желанию, ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», ознакомлен и согласен со стоимостью данной услуги в размере 50 158,46 руб.

ООО «Брокер» акцептовал оферту ФИО1 путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства от (том 1 л.д. 145), предметом которого являлось принятие ООО «Брокер» на себя солидарной ответственности с ФИО1 за исполнение последним обязательств по погашению кредита по кредитному договору от в части (на сумму не более 701 516,92 руб.).

Таким образом, вид поручительства избран ФИО1 самостоятельно и не является вынужденным.

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми ФИО1 ознакомлен, услуга «Поручительство» считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором (том 1 л.д. 148).

То есть ФИО1 полностью воспользовался услугой по предоставлению поручительства.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что вознаграждение выплаченное ее доверителем ФИО1 ООО «Брокер» за поручительство перед ПАО «БыстроБанк» должно быть выплачено ФИО1 в связи с его отказом от данной услуги в «период охлаждения» в полном объеме основаны на неверном толковании закона.

Действительно, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и ФИО1 не является стороной по договору поручительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключили соглашение о расторжении договора поручительства от (том 1 л.д. 150).

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении поручительства от ФИО1 и ООО «Брокер» договорились о возврате ФИО1 части суммы, уплаченной им за предоставление поручительства, за вычетом понесенных Поручителем расходов. Размер понесенных Поручителем расходов составил 20 063,66 руб. ФИО4 возвращены денежные средства в размере 30 094,80 руб. на личный счет, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д. 151, 152), и не отрицается представителем ответчика/истца ФИО2

При подписании данного соглашения, ФИО1 согласился с его условиями, добровольно подписал дополнительное соглашение, требований о признании указанного соглашения недействительным ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, ФИО1 добровольно изъявил желание воспользоваться предоставляемой ООО «Брокер» услугой, изложил его в письменном заявлении, ознакомлен с условиями кредитного договора и Общими условиями договора о предоставлении поручительства, услуга ООО «Брокер» оказана. ФИО1 имел возможность самостоятельно определиться и выбрать приемлемые для него условия кредитования, а также вариант поручительства, поскольку в п. 10 Индивидуальных условий указано лишь на обязанность заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство любого физического или юридического лица на определенный срок и на конкретную сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за предоставлением услуги «Поручительство» в ООО «Брокер», перечислил вознаграждение за поручительство ООО «Брокер», часть вознаграждения возвращена ФИО1 ООО «Брокер», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «БыстроБанк» денежных средств за услугу «Поручительство», которую Банк ФИО1 не оказывал.

Поскольку в соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальных условий) при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта, если иной размер не следует из условий договора, увеличение ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом до 18% годовых при расторжении договора поручительства, суд не находит нарушением прав ФИО1 как потребителя, поскольку данное условие сторонами согласовано.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «БыстроБанк» невозвращенной суммы по договору поручительства от в размере 20 063,66 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от основного требования, в котором ему отказано, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не соблюдены условия досудебного урегулирования спора, поскольку ему не направлялась досудебная претензия о досрочном возврате долга не нашли своего подтверждения.

годаПАО «БыстроБанк» направляло ему уведомление о досрочном возврате кредита. Кроме того, ПАО «БыстроБанк» не заявляет требований о расторжении кредитного договора, при котором требуется обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ООО «БыстроБанк» составили 12 942,55 руб. (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска, по требованиям о взыскании задолженности - 6 942,55 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика/истца ФИО1 о том, что требования о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 942,55 руб. незаконны, так как он, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Приведенные нормы права не предусматривают возможность освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.р., уроженца , в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН ) задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от в размере 350 758,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с по в размере 23 497,02 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 % годовых, начиная с по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату ), госпошлину в сумме 12 942,55 руб.

Обратить взыскание на автомобиль VIN , GeelyMK-Cross 2013 года выпуска, модель двигателя , кузов , ПТС № , определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о признании недействительным договора кредитования, возврата суммы по договору поручительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Судья О.Е. Моисеева